Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220204450
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220204450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,právnezastúpeného:Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX
X. Č.. XX, o zaplatenie 312,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 50 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 262,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 262,30 eur od 11.02.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 312,30
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 312,30 eur od 11.02.2018 do zaplatenia
titulom neuhradenej ceny za poskytovanie služieb satelitnej televízie a za prenájom zariadení na
využívanie služieb satelitnej televízie, ako aj titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie záväzku viazanosti
a za nevrátenie zariadení. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.03.2019 uzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom ako postupníkom,

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
a žalovaný uzavreli dňa 24.05.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bol
záväzok postupcu zriadiť a poskytovať žalovanému služby satelitnej televízie SATELIT Štandard a
SATELIT Extra HU, ako aj prenájom technických zariadení a ich príslušenstva žalovanému spolu
so základnou inštaláciou technikom a na druhej strane záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu, ďalej cenu za prenájom technických
zariadení a v prípade nevrátenia zariadení po skončení využívania služieb záväzok žalovaného zaplatiť

pokutu podľa cenníka služieb. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému faktúry
špecifikované v žalobe, ktoré žalovaný nezaplatil, preto postupca následne vystavil žalovanému aj
v tomto spore žalovanú faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.02.2018. V rámci tejto faktúry
spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. aj pokutu za porušenie záväzku viazanosti vo výške 50 eur. K
žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy, a to zmluvu o postúpení pohľadávok z 27.03.2019, oznámenie
o postúpení pohľadávky z 03.05.2019, zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 24.05.2016 vrátane
preberacieho protokolu, faktúry, VOP a OP spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., cenník pre poskytovanie

verejných služieb.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručovalžalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 / § 116 ods. 2, 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa
10.05.2021. Zároveň mu táto súdna zásielka bola tiež doručená 13.12.2021do vlastných rúk cestou
policajného zboru. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu

nijako nerozpoval.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré súd vykonal v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p.
v neprítomnosti vopred ospravedlneného žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti
nijakým spôsobom neospravedlneného žalovaného, ktorí nežiadali o odročenie pojednávania (žalobca

pritom výslovne súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti). Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise (tak ako sú tieto
uvedené v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku) a s podstatným obsahom spisu, pričom zistil, že
žalovaný uzavrel s postupcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 29.02.2016, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ako aj poskytovanie (resp. jednorazové poskytnutie) súvisiacich služieb, všetko podľa

zvoleného balíka služieb. Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a súvisiace služby a plnenia a platiť za ne riadne a včas cenu dohodnutú v aktuálnom
cenníku postupcu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy,
a to prvotne povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby (v zmluve tiež ako záväzok viazanosti)
a následne vrátiť po skončení využívania služieb zapožičané zariadenia postupcovi, v čoho dôsledku si

žalobca uplatnil v predmetnej faktúre zmluvnú pokutu podľa zmluvnej dokumentácie (vrátane cenníka).
Celková pohľadávka žalobcu uplatňovaná v tomto spore 312,30 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby vo výške 76,50 eur, zo zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadení v celkovej
výške 185,8 eur, a zo zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti vo výške 50 eur. Žalovaný sa s
plnením týchto peňažných záväzkov dostal do omeškania, v čoho dôsledku si žalobca uplatnil v žalobe

aj nárok na úroky z omeškania z dlžných súm. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.03.2019 uzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom ako postupníkom, postúpil
postupca predmetnú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

4. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať

alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

6. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa ods. 12 písm. a/, písm. b/ tohto zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

9. Podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom - poskytovateľom služieb a
žalovaným je vzťahom spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby v rámci svojhopodnikania a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely - § 52 OZ), preto sa na daný
právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa ust. 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Dňa 24.03.2022 bolo súdu zo strany právneho zástupcu žalobcu doručené čiastočné späťvzatie
podanej žaloby, a to vo výške 50 eur s príslušenstvom. Preto súd v tejto časti žalovanej pohľadávky
konanie zastavil.

17. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných a s nimi
spojených technických služieb (vo výške 76,50 eur), ako aj na zaplatenie súvisiacich zmluvných
pokút spolu vo výške (185,80 eur). K predmetným nárokom je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní
neuviedol žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných
telekomunikačných a s nimi spojených technických služieb podľa faktúr špecifikovaných v žalobe, a ani

podľa v tomto spore žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 10.02.2018. V konaní nebolo sporné, že
pôvodný veriteľ tieto služby dodal a žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil. Žalovaný sa podpísaním
predmetnej zmluvy (vrátane preberacieho protokolu a obchodných podmienok DIGI SLOVAKIA, s.r.o.)
zaviazal platiť za dodávané služby cenu podľa cenníka pôvodného veriteľa, pričom súd nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť tohto jej záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci

aj iným spôsobom ako splnením) jej záväzku zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na
základe tohto skutkového stavu, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd žalobcovi ako
nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod a prechod na žalobcu bol v konaní dostatočne
osvedčený prílohami žaloby, priznal nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ako aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty za nevrátenie jednotlivých telekomunikačných zariadení a ich príslušenstva

podľaodseku1odôvodneniarozsudku(spoluvovýške185,80eur),ktorývznikolposkytovateľovislužieb
na základe zmluvnej dohody so žalovaným v dôsledku porušenia jej povinnosti vrátiť po skončení
využívania služieb zapožičané zariadenia (prevzatie týchto zariadení a ich príslušenstva žalovaný
potvrdil svojim podpisom v zmluve a v preberacom protokole; skončenie využívania služieb v dôsledku
zániku zmluvy predstavovalo v konaní nespornú skutočnosť podľa ust. § 151C.s.p.) postupcovi podľa §

494 OZ a § 544 OZ a podľa zmluvnej úpravy (zmluvnej) pokuty obsiahnutej predovšetkým v záverečných
ustanoveniach - bod 2 zmluvy v spojení s cenníkom služieb, ako aj s časťou III článok 6 bod 15
Všeobecných podmienok DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb v znení účinnom
od 01.03.2015 (č.l. 66 spisu) a s časťou IV článok 2 bod 1 písm. h) Osobitných podmienok DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. pre poskytovanie služieb platenej televízie v znení účinnom od 01.03.2015, to všetko

podľa vyššie uvedenej faktúry. Po preskúmaní predmetnej dohody o zmluvnej pokute dospel súd k
záveru, že výška zmluvných pokút pri jednotlivých zariadeniach nebola neprimerane vysoká, v podstate
zodpovedá nadobúdacej cene poskytovaných zariadení, a preto dojednanie nespôsobuje neprimeranú
nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd zároveňpriznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky
z omeškania z uvedených súm (76,50 eur + 185,80 eur = 262,30 eur) v zákonnej výške (5 %) a odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX tak ako to vyplýva z výroku II tohto

rozsudku, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením týchto svojich záväzkov do omeškania.
Z uvedených dôvodov súd výrokom II tohto rozsudku žalobe ako dôvodnej vyhovel v časti sumy 262,30
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 262,30 eur od 11.02.2018 do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255ods. 2

C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci plne úspešný. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania,

a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č.233/1995 Z.z.).