Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Obdo/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201124
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:1518201124.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a
členiek senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v spore žalobkyne Z. X., nar.
X.XX.XXXX, bytom O., XXX XX Z., zastúpenej BAJO LEGAL, s. r. o., so sídlom Landererova 8, 811
09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581, proti žalovanej W. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., XXX XX Z., zastúpenej advokátom JUDr. Jaroslavom Málekom, so sídlom Kraskova 2, 831

02 Bratislava - mestská časť Ružinov, o zaplatenie 118.900,- eur s prísl., o dovolaní žalovanej proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoZm/1/2020-297 z 21. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoZm/1/2020-297 z 21. januára 2021 z r u š u j e a vec
mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1 Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 4CoZm/1/2020-297 z 21. januára

2021 odmietol odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/7/2018-219
z 9. septembra 2019 v zmysle § 386 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „CSP“) z dôvodu, že odvolanie žalovanej nemalo náležitosti v zmysle § 363 CSP a pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Žalobkyni priznal proti žalovanej nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

2 Odvolací súd poukázal na to, že odvolacie dôvody sú v zmysle § 363 CSP obligatórnou náležitosťou
každého odvolania a zákon ich taxatívne vymedzuje v § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ je povinný vo svojom
odvolaní uviesť niektorý alebo viaceré z odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 CSP, aby bolo
zrejmé, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, pričom
odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi v zmysle § 365 ods. 1 písm. a/ až písm. h/ CSP.

3 V podanom odvolaní žalovaná neuviedla žiadny odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 CSP a tento
nebolo možné vyvodiť ani z obsahu odvolania, teda nebolo zrejmé, čím žalovaná podané odvolanie
odôvodnila, resp. z akých dôvodov považovala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny,
pričom zákonná úprava súdu neumožňuje, aby odvolateľku vyzval na odstránenie vady odvolania v
podobe doplnenia odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 posledná veta CSP). Keďže absencia relevantného
odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací

súd odvolanie žalovanej odmietol v zmysle § 386 písm. d/ CSP.

4 Vo vzťahu k podaniu žalovanej, doručenému súdu dňa 9. januára 2020, označenému ako „Doplnenie
odvolania“ odvolací súd uviedol, že v zmysle § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Okrem toho na nové skutkové tvrdenia
a nové dôkazy v tomto podaní žalovanej nemožno prihliadnuť ani s poukazom na § 366 CSP, nakoľko

nejde o novoty v odvolacom konaní, ktoré by boli v zmysle uvedeného ustanovenia prípustné. Uvedené
sa týka aj podania žalovanej, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.02.2020.5 Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie v zmysle § 420 písm. e/ a písm. f/
CSP s návrhom, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo NS SR“) zrušil

uznesenie odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Zároveň navrhla odložiť právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutí súdov oboch inštancií
v zmysle § 444 ods. 1, 2 CSP.

6 Žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) namietala, že rozsudok súdu prvej inštancie bol vydaný sudkyňou

Mgr. Dášou Štefánikovou, hoci vec bola pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. Viere Ulackej, a teda
vo veci nekonala zákonná sudkyňa, čím je daný dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. e/ CSP.

7 Ďalej dovolateľka nesúhlasila s názorom odvolacieho súdu, že v odvolaní neuviedla žiadne odvolacie
dôvody. Poukázala na to, že podanie odvolania nevyžaduje zastúpenie advokátom, preto si odvolanie
napísala sama, pričom odvolanie obsahovo odôvodnila a navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v merite

veci zrušiť. V odvolaní uviedla, že nevedela, že jej vec bude prejednávaná na pojednávaní, keďže sa
nedozvedela o termíne pojednávania, v dôsledku čoho sa nemohla ani ospravedlniť z pojednávania.
Nemohla tiež uplatňovať svoje procesné práva v prejednávanej veci, čím jej bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Pojednávanie sa malo konať dňa 9.09.2019, čo bolo následne zistené zo súdneho
spisu, avšak ona žiadne písomné predvolanie na súd nedostala (elektronickú schránku nemá zriadenú).

Odvolací súd pochybil, pretože si mal preveriť, kedy boli účastníci konania predvolaní na pojednávanie
a akým spôsobom. Ona je fyzickou osobou, a preto jej malo byť predvolanie na súd zaslané na adresu
I., XXX XX Z. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Zo strany súdu bolo porušené ustanovenie
§ 105 ods. 3 CSP, ktoré rieši doručovanie písomností prostredníctvom doručujúceho orgánu. Zo
súdneho spisu vyplýva len to, že predvolanie bolo elektronicky zaslané na adresy právnych zástupcov

žalobkyne, teda obom advokátskym kanceláriám. Žiadna žalovanou neprevzatá poštová obálka sa však
v spise nenachádza. Vzhľadom na uvedené nemohla mať vykázané doručenie predvolania na súdne
pojednávanie na deň 9.09.2019. Nie jej zavinením sa preto stalo, že dňa 9.09.2019 nebola na súdnom
pojednávaní. Ani v poštovej schránke nemala žiaden poštový lístok, svedčiaci o tom, že by jej bola
doručovaná zásielka z Okresného súdu Bratislava V, a ani poštová doručovateľka jej do vlastných

rúk nič nedoručila. Z uvedeného podľa názoru dovolateľky vyplýva, že bolo porušené jej právo na
spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP) a súd jej znemožnil uplatňovať procesné práva tým, že
ich nemohla uplatniť na pojednávaní, na ktorom súd vydal rozsudok v merite veci. Keďže boli porušené
jej práva vyjadriť sa k tvrdeniam žalobkyne, spochybniť listiny, navrhnúť výsluch svedkov, podať návrh na
vykonanie ďalších dôkazov, resp. predniesť záverečnú reč, v odvolaní žiadala, aby odvolací súd nariadil

pojednávanie a pripustil jej argumenty a tzv. konfrontáciu so žalobkyňou.

8 Dovolateľka ďalej namietala, že vykonané dôkazy (najmä zmenka) nemohli byť súdom posúdené
vecne a právne správne, čo vyplýva z podaného odvolania (druhá strana bodu 6), teda z obsahu
odvolania vyplývalo, že nebol správne zistený skutkový stav veci, čo zakladá odvolací dôvod v zmysle

§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP - súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Súd prvej inštancie zmenku nevyhodnotil správne a už vôbec nie to, či bola
vystavená v súlade s vyplňovacím právom, čo namietala, ako aj to, že zmenka nemohla byť vystavená
dňa21.10.2008napaniBeatuDaňovú,ktoráakoprávnysubjektkuvedenémudňuneexistovala,nakoľko
toto priezvisko prijala až v roku 2014, keď sa vydala. Z prvej strany bodu 4 odvolania tiež vyplýva,

že spochybnila to, že zmenku dňa 21.10.2008 podpísala a namietala tiež, že zo strany súdu jej nebol
doručený ani znalecký posudok.

9 K dovolaniu žalovanej zaslala žalobkyňa písomné vyjadrenie, v ktorom navrhla, aby dovolací súd
dovolanie žalovanej odmietol v zmysle § 447 písm. f/ CSP a priznal jej náhradu trov konania vo

výške 100%. Uviedla, že ani jeden zo žalovanou uvádzaných dovolacích dôvodov nie je celkom zjavne
naplnený, a preto je dovolanie neopodstatnené. Odvolací súd postupoval správne, keď odvolanie
žalovanej odmietol, nakoľko v odvolaní žalovanej neboli uvedené žiadne odvolacie dôvody, t. j.
absentovala náležitosť v zmysle § 363 CSP.

10 Tvrdenie žalovanej v odvolaní, že nevedela o termíne súdneho pojednávania, nemohla sa
ospravedlniť a ani si uplatniť svoje právo sa k prejednávanej veci vyjadriť, nepredstavuje odvolací
dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Žalovanou uvádzané tvrdenia ohľadom údajného
nedoručenia predvolania na pojednávanie nemôžu byť predmetom dovolacieho prieskumu. Predmetomdovolania môže byť iba tá skutočnosť, či odmietnutím odvolania došlo k naplneniu žalovanou
uvádzaného dovolacieho dôvodu. Rovnako sú irelevantné akékoľvek tvrdenia žalovanej ohľadom
údajnej neexistencie nároku zo zmenky, keďže znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná

zmenku vlastnoručne podpísala, pričom žalovaná nepreukázala absenciu kauzy zmenky. Pravdivé nie
je ani tvrdenie žalovanej, že žalobkyňa mala postavenie podozrivej v súvislosti s preverovaním pravosti
podpisu na zmenke. Z listín založených v spise vyplýva, že trestné konanie bolo ukončené v apríli 2019,
pričomniktonebolobvinenýasúdprvejinštancierozhodolaždňa9.09.2019,t.j.ccapo5-tichmesiacoch
od skončenia trestného konania.

11 Neopodstatnený je aj dovolací dôvod, že rozhodoval nesprávne obsadený súd, nakoľko o žalobe
rozhodovala zákonná sudkyňa - Mgr. Dáša Štefániková, keďže sudkyni JUDr. Viere Ulackej (ktorej bola
vec pridelená na rozhodnutie) zanikla funkcia sudcu.

12 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v

zákonnej lehote strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),
zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP a
contrario) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a dôvodné len v zmysle § 420 písm. f/ CSP.

13 V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné dovolanie len ak to zákon

pripúšťa, pričom rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú taxatívne
vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. Dovolateľka uplatnila dovolacie dôvody v zmysle §
420 písm. e/ a písm. f/ CSP.

14 Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým

sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd (§ 420 písm. e/
CSP), alebo ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ CSP).

Dovolací dôvod uplatnený v zmysle § 420 písm. e/ CSP

15 Dovolateľka namietala, že rozsudok súdu prvej inštancie bol vydaný nezákonnou sudkyňou Mgr.
Dášou Štefánikovou, keďže vec bola pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. Viere Ulackej. Z obsahu
spisu vyplýva (viď potvrdenie na č. l. 174), že predmetná právna vec napadla náhodným výberom do
oddelenia 1CbZm sudkyni JUDr. Viere Ulackej, avšak na základe zmeny č. 6 Rozvrhu práce Okresného

súduBratislavaVnarok2019boladňa4.02.2019pridelenásudkyniMgr.DášiŠtefánikovej,ktorávoveci
meritórne rozhodla na pojednávaní dňa 9.09.2019. Predmetná zmena rozvrhu práce Spr 3499/2018 je
dostupná na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.sk <. a vyplýva
z nej, že dôvodom prerozdelenia veci bol zánik funkcie sudcu JUDr. Ulackej (odchod do dôchodku).
Dovolacia námietka, že vo veci rozhodovala nezákonná sudkyňa, je neopodstatnená a nezakladá

dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. e/ CSP.

Dovolací dôvod uplatnený v zmysle § 420 písm. f/ CSP

16 Dovolateľka namietala, že odvolací súd odmietol jej odvolanie konštatujúc, že v odvolaní neuviedla

žiadne odvolacie dôvody, čím porušil jej právo na spravodlivý proces, pretože nemohla uplatňovať svoje
procesné práva (vyjadriť sa k tvrdeniam žalobkyne, spochybniť listiny, navrhnúť vykonanie dôkazov,
predniesť záverečnú reč a pod.), keďže sa nedozvedela o termíne pojednávania dňa 9.09.2019, na
ktorom súd prvej inštancie meritórne rozhodol v jej neprospech.

17 Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol o veci samej rozsudkom na pojednávaní
dňa 9.09.2019. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, ktoré si sama napísala, nakoľko jej to
umožňoval Civilný sporový poriadok. Odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol v zmysle § 386 písm.
d/ CSP s poukazom na to, že žalovaná v odvolaní neuviedla žiadny odvolací dôvod v zmysle § 365 ods.
1 CSP a tento nebolo možné vyvodiť ani z obsahu odvolania.

18 Dovolací súd sa nestotožnil s názorom odvolacieho súdu, že žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne
odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaná namietala,
že až z rozsudku súdu prvej inštancie sa dozvedela, že sa nezúčastnila pojednávania a ani saneospravedlnila. Žalovaná poukázala na to, že o termíne pojednávania nevedela (nemohla sa preto z
neúčasti na pojednávaní ani ospravedlniť) a nemohla sa vyjadriť k veci, pričom súd prvej inštancie na
pojednávaní dňa 9.09.2019 rozhodol v jej neprospech, čím z obsahového hľadiska žalovaná namietala,

že nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie jej ako strane sporu bolo znemožnené, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, čo možno subsumovať pod odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Z obsahu
odvolania vyplývajú tiež námietky žalovanej, že nebola uzavretá zmluva o tom, akým spôsobom má byť
blankozmenka vyplnená a že osoba, ktorá je na zmenke uvedená ako Beata Daňová, rodená Beníková,

neexistovala ku dňu vystavenia zmenky. Podľa názoru žalovanej vyplnením blankozmenky nemohla
vzniknúť listina, ktorá by bola platnou zmenkou, čo z obsahového hľadiska možno subsumovať pod
odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, t. j. že súd prvej inštancie na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/
CSP, t. j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

19 Podľa názoru dovolacieho súdu, odvolací súd predčasne a nesprávne odmietol odvolanie žalovanej
s poukazom na to, že neobsahuje žiadne odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 CSP, hoci takýto
záver nezodpovedá obsahu odvolania, čím svojím postupom a rozhodnutím zaťažil konanie vadou
zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP, z dôvodu ktorého dovolací súd napadnuté uznesenie
odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 v spojení s § 450 CSP). Úlohou

odvolacieho súdu v ďalšom konaní bude zaoberať sa posúdením odvolacích dôvodov, uplatnených
žalovanou v odvolaní.

20 Pokiaľ odvolací súd neprihliadol na podania žalovanej z 8.01.2020 (č. l. spisu 269) a z 12.02.2020
(č. l. spisu 291), postupoval správne, pretože boli podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na

podanie odvolania.

21 Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.