Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 3, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6821200915
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6821200915.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu Mgr. Martina Štubniaka a JUDr. Danice Kočičkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
S. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako rodičia, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny H., dieťa rodičov: matky D. C., nar. XX. XX. XXXX a otca P. M., nar. XX.
XX. XXXX, obidvaja trvale bytom Y. XXX/X, XXX XX U., obidvaja toho času bytom D. XXX, okres H.,

otec zastúpený Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom Železničná 257/19, za účasti starej
matky maloletého dieťaťa B. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, XXX XX U., okres H. a za
účasti Okresnej prokuratúry Revúca, v konaní o uloženie výchovného opatrenia a o zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Revúca zo dňa 12. mája 2022 č. k. 7P/23/2021 - 295, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie okresného súd tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Maloletá S. M., nar. XX. XX. XXXX, sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky: B. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, XXX XX U., okres H..

II. Matka je povinná platiť na maloletú S. M., nar. XX. XX. XXXX výživné vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet ÚPSVaR H..

III. Otec je povinný platiť na maloletú S. M., nar. XX. XX. XXXX výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet ÚPSVaR H..

IV. Predmetné neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o uloženie výchovného opatrenia vedenom na Okresnom
súde Revúca pod sp. zn. 7P/23/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Nariaďuje sa rodičom maloletého dieťaťa, aby maloletú S. M., nar. XX. XX. XXXX dočasne odovzdali

do starostlivosti starej matky B. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, XXX XX U., okres H.,
ktorá bude dočasne vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj
maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov.
II. Matka je povinná platiť na maloletú S. M., nar. XX. XX. XXXXX, výživné vo výše 50 Eur mesačne,
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet ÚPSVaR H., počnúc dňom vyhlásenia tohto
rozhodnutia.III. Otec je povinný platiť na maloletú S. M., nar. XX. XX. XXXXX,výživné vo výške 90 Eur mesačne,
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet ÚPSVaR H., počnúc dňom vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

IV. Predmetné neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania o zverenie dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti o uloženie výchovného opatrenia, vedenom na Okresnom súde
Revúca, pod sp. zn. 7P/23/2021.“
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením sp. zn. 4PPOm/1/2021 Okresný súd Revúca okrem
iného bez návrhu začal konanie o uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletého

dieťaťa: S. M., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „maloletá“) s tým, že toto konanie zároveň vylúčil na
samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka 7P/23/2021. Následne uznesením zo dňa 30.
09. 2021 bez návrhu začal konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu,
že zo správy psychologičky Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR H. vyplynulo, že
počasrealizovanýchkonzultáciibolizaznamenanémožnéprejavynarušeniabezpečnejvzťahovejväzby
dieťaťa s matkou, ktoré situačne matku odmietalo, fyzickú náklonnosť (bozky, objatie) neopätovalo,

naopak sa matke vyhýbalo. Tieto znaky sú zaraďované medzi známky narušenia vzťahovej väzby, za
ktoré zodpovednosť nesie materská osoba, či opatrovateľ, nikdy nie dieťa. Postoj maloletej voči jej matke
je ovplyvnený rodičovskou nespôsobilosťou prevažne na strane matky a istou mierou neschopnosti otca
vyhraniť sa voči družke a oslabenou kompetenciou poskytnúť maloletej pocit bezpečia. Maloletá síce
otca v rámci rodičovského páru uprednostňuje, ale aj na jeho strane vníma určité negatívne tendencie.

Okresný súd na základe rozsiahleho dokazovania vyhlásil dňa 12. 05. 2022 rozsudok vo veci samej,
ktorým zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti B. I., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „stará
matka“). Matke uložil povinnosť povinnosti prispievať na výživu maloletej vo výške 50,- Eur a otcovi vo
výške 90 Eur vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet ÚPSVaR H., počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Konanie o uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletou zastavil a upravil styk

maloletej s rodičmi. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania a zároveň zaviazal rodičov k povinnosti nahradiť spoločne a nerozdielne trovy
štátu v rozsahu 100%. Rozsudok nie je právoplatný, nakoľko rodičia si ponechali lehotu na podanie
opravného prostriedku.
3. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania vo veci samej k záveru, že ďalšia

starostlivosť rodičov o maloletú predstavuje také nebezpečenstvo pre jeho zdravý fyzický a psychický
vývoj,pričomnajlepšízáujemmaloletejochranajejprávsivyžadujeokamžitévyňatiemaloletejzosobnej
starostlivosti rodičov a jej zverenie do starostlivosti starej matky, do ktorej starostlivosti bola maloletá
zverená na základe doposiaľ neprávoplatného rozhodnutia. Bolo preukázané, že o maloletú sa už
niekoľko mesiacov stará matka, na ktorú je maloletá citovo naviazaná, dôveruje jej a považuje ju za

spoľahlivú a najbližšiu osobu. Maloletá u starej matky aj býva, pričom rodičov iba navštevuje a to aj
napriek tomu, že títo od 15. 08. 2021 obývajú prenajatý zariadený 3-izbový byt s aktuálne vhodnou
bytovouaosobnouhygienoupremaloletú.Doposiaľvšakrodičiamaloletejnezariadilianilendetskúizbu,
ktorájeprázdna,bezposteleanábytku,čihračiek.Zaobdobieod30.09.2021do12.05.2022maloletáv
domácnosti rodičov ani raz nespala. Bolo preukázané že rodičia maloletej nie sú schopní zabezpečovať

starostlivosť o svoju dcéru na požadovanej úrovni a medzi rodičmi a maloletou sú narušené vzťahové
väzby do takej miery, že maloletá matku vníma ako potencionálne ohrozujúcu, odmieta ju a necíti sa
v jej prítomnosti v bezpečí. Nespôsobilosť matky je daná jej pasivitou, egocentrickou osobnosťou so
sklonom k impulzívnym reakciám aj voči maloletej a intelektuálnou kapacitou na úrovni subnormy. Určité
negatívne tendencie maloletej vníma aj na strane otca, keďže tento nie je schopný vyhraniť sa voči svojej

družke a to napriek tomu, že je uprednostňovaným rodičom. Navyše bolo preukázané, že osobnosť otca
je ovplyvnená nadmerným užívaním alkoholu denne, kedy je zrejmé, že správanie otca je zmenené,
nakoľko v opitosti sú odbrzdené pocity zodpovednosti, dostavuje sa poruchy psychomotoriky, spavosť, či
únavazníženákoncentráciapozornosti.Spoukazomnauvedenédospelkzáveruonevyhnutnejpotrebe
dočasnej úpravy pomerov v zmysle ust. § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“), a preto nariadil rodičom maloletej, aby túto odovzdali do starostlivosti starej
matky, ktorá bude dočasne vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
rozvoj maloletej a v bežných veciach ju bude zastupovať a spravovať jej majetok namiesto rodičov.
4. V súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia o odovzdaní maloletej do osobnej starostlivosti
starej matky, mal súd prvej inštancie zároveň preukázanú potrebu a naliehavosť pre určenie výživného.

Na základe vykonaného dokazovania súd uložil prispievať na výživu maloletej vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca vopred na účet ÚPSVaR H. (analogicky podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine s poukazom
na neprávoplatné rozhodnutie o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti) a to počnúc dňom
vyhlásenia rozhodnutia o neodkladnom opatrení, pričom matke uložil povinnosť platiť výživné vo výške50 Eur mesačne a otcovi 90 Eur. Takto určená výška podľa názoru prvoinštančného súdu zodpovedá
nie len zisteným pomerom toho ktorého rodiča, ale aj veku a bežným potrebám maloletej. U matky
mal preukázané, že táto je aktuálne bez práce a príjmu, nakoľko dňom 31. 12. 2021 ukončila poberanie

rodičovského príspevku a nepoberá ani pomoc v hmotnej núdzi. Matka pritom nie je vedená ani len v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, a preto s ohľadom na princíp potencionality s poukazom na ust §
75 ods. 1 Zákona o rodine vychádzal pri určení výživného zo strany matky z výšky čistej minimálnej mzdy
na území Slovenskej republiky za rok 2022 v sume 525,65 Eur. Pokiaľ išlo o otca, výšku výživného určil
s prihliadnutím na výšku jeho čistého priemerného mesačného príjmu za posledných 12 kalendárnych

mesiacov v sume 935,92 Eur, čo predstavuje necelých 10% z jeho čistého príjmu.
5. Zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde pod sp. zn. 7P/23/2021.
6. Proti uzneseniu sa odvolal otec. Žiadal ho zrušiť a z hľadiska dôvodov odvolania poukázal na
ustanovenie § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.
7. Mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Spôsob,

akým bolo vyhlásené predmetné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa skôr javí ako
sankcia pre samotných rodičov maloletej za to, že títo sa po vyhlásení rozsudku vo veci samej nevzdali
práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, keď naopak sa tohto práva vzdali všetci ostatní
účastníci. Uvedené odvodzuje z toho, že k vyhláseniu neodkladného opatrenia došlo ihneď po vyhlásení
rozsudku vo veci samej. Okresný súd podľa názoru otca maloletej nesprávne vyhlásil a formuloval I.

výrok uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, keď aplikoval ust. § 367 ods. 1 CMP a nariadil
rodičom, aby títo dočasne odovzdali maloletú do starostlivosti starej matky, a to napriek tomu, že v
tejto veci nebolo ani sporným to, že maloletá sa už dlhšiu dobu zdržiava vo faktickej starostlivosti starej
matky a tam sa zdržiavala aj v čase vyhlásenia uznesenia o nariadené neodkladného opatrenia. Ďalej
namietal,žesúdprvejinštanciezaviazalobochrodičovnaúhraduvýživnéhonamaloletúvtotožnejvýške

výživného,akotakučinilvovyhlásenomrozsudkuvovecisamej,čostrácazmyselaúčelprvoinštančným
súdom citovaného ust. § 366 CMP, že súd neodkladným opatrením môže nariadiť platiť výživné len „v
nevyhnutnej miere“. Podľa názoru otca okresný súd s ohľadom vyššie uvedené skutočnosti súd prvej
inštancie vec nesprávne právne posúdil a zároveň vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu.
8.Taktiežotecnesúhlasilsniektorýmitvrdeniamiokresnéhosúdu,resp.sichnesprávnymvyhodnotením

v rozpore so stavom, ktorý mal byť pre prvoinštančný súd rozhodujúci v čase vyhlásenia uznesenia.
Vo vzťahu k vytýkaniu rodičom zo strany súdu prvej inštancie, že títo doposiaľ nemali zriadenú detskú
izbu pre maloletú predovšetkým posteľ, resp. jej oblečenie poukázal na to, že maloletá mala všetko
svoje oblečenie presťahované k starej matke, pričom nejaké oblečenie mala aj u rodičov. Čo sa týka
postele samotní rodičia uviedli, že maloletá je zvyknutá spať s nimi a v podstate obdobným spôsobom

prespávala aj u starej matky, ktorá to sama potvrdila. Otec maloletej bol toho názoru, že voči nemu
resp. matke maloletej boli vyťahované len tie negatívne stránky, pričom neboli vyzdvihnuté pozitívne
veci resp. kroky, ktoré medzičasom spravili. Poprel to, že by mal vo zvýšenej miere konzumovať alkohol,
pričom nepopieral požívanie alkoholických nápojov, konkrétne piva v množstve 1 - 2 pív po práci. Táto
skutočnosť nemôže diskvalifikovať otca v osobnej starostlivosti o maloletú. V tomto smere poukázal na

vykonané dokazovanie. V závere odvolania sa zaoberal otázkou posudzovania splnenia podmienok pre
nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti.
9. Kolízny opatrovník bol toho názoru, že okresný súd rozhodol v najlepšom záujme maloletej a v
plnom rozsahu sa s jeho rozhodnutím súhlasil. Počas vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany
a sociálnej kurately orgánom SPODaSK boli po nariadení neodkladného opatrenia zistené ďalšie

skutočnosti. Dňa 01. 06. 2022 bolo vykonané sociálne zisťovanie u rodičov maloletej, kde matka uviedla,
že sa dopočula od známej a tiež od starej matky, že otec bol videní Rómami v parku v U., ako nahrával na
video maloletú a kázal jej opakovať, že starká po nej kričí, čím chcel poškodiť starej matke a použiť to ako
údajne odvolanie. Maloletá plakala a s otcom nechcela spolupracovať. Za uvedené konanie sa matka
s otcom pohádala a vynadala mu. Následne dňa 21. 06. 2022 stará matka oznámila orgánu SPODaSK

ďalšiu skutočnosť, že dňa 17. 06. 2022 bola s maloletou na H., kde sa náhodne stretli aj s rodičmi
maloletej, ktorým na základe ich požiadania umožnila kontakt s maloletou. V čase, keď rodičia mali
maloletú na zodpovednosti nezabezpečovali o maloletú dôslednú starostlivosť, pretože otec sa stretol
s kamarátom, ktorý mal tiež maloleté deti a maloletú nechal s nimi, pričom rodičia odišli ku stánkom
bez maloletej, kde otec konzumoval alkohol a medzitým kamarát s deťmi odišiel a maloletá tak zostala

sama. Následne stará matka započula, že na pódiu vyhlásili, že maloletá hľadá svojich rodičov a nevie
ich nájsť. Stará matka hneď utekala za maloletou, kde si ju prevzala za prítomnosti rodičov a mestskej
polície.10. Stará matka vo vyjadrení žiadala ponechať nariadené neodkladné opatrenie v platnosti. Tvrdenie
rodičov, že všetko oblečenie bolo presťahované ku nej nepovažovala za pravdivé, nakoľko všetko
oblečenie a obuv, ktoré má maloletá pri nej bolo darované od sestry starej matky alebo bolo zakúpené

starou matkou alebo jej matkou, či jej priateľom. V odvolaní poukázala na incident, ktorý sa odohral na
dňa 17. 06. 2022 na dňoch mesta H. ako aj o natáčaní videa maloletej zo strany otca. Stará matka vo
svojej opakovanom vyjadrení zo dňa 11. 07. 2022 zotrvala na odvolacom návrhu a poukázala na ďalšie
skutočnosti. Uviedla, že maloletú si nezačala privlastňovať. Bola toho názoru, že starý otec maloletej O.
C., ktorý je jej bývalým manželom, nemá žiadne morálne právo zasahovať do života maloletej, nakoľko

sa nikdy nepodieľal na jej výchove a vzdelávaní a starostlivosti.
11. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec bez viazanosti rozsahom odvolania
(§ 65CMP), bez viazanosti odvolacími dôvodmi ( § 66 CMP) a bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu zmenil podľa ust. § 388 CSP.
12. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie o nariadené neodkladného opatrenia zmenil v zmysle
ust. § 388 CSP, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP
ani na jeho zrušenie podľa ust. § 389 ods. 1 CSP.
14. Odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že namiesto nariadenia neodkladného opatrenia
o dočasnom odovzdaní maloletej do starostlivosti starej matky, rozhodol o dočasnom zverení maloletej

do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a zároveň rozhodol aj o povinnosti rodičov prispievať
na výživu maloletej v nevyhnutnej miere.
15. Je potrebné mať na zreteli, že v CMP sú vymedzené len určité ustanovenia, ktoré sú výnimkou
oproti všeobecnej úprave neodkladných opatrení v CSP. V ustanoveniach § 324 až 342 CSP je
obsiahnutá hlavná úprava neodkladných opatrení aj čo do formálnych náležitosti ako aj účinkov. V

režime mimosporového konania je možné preto nariadiť aj iné neodkladné opatrenia ako sú uvedení v
ust. § 365 až 368 CMP, a to s poukazom na ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 325 CSP.
16. Súd prvej inštancie v danom prípade nesprávne právne nariadil neodkladné opatrenie v zmysle
ust. § 367 ods. 1 CMP, nakoľko pre postup podľa tohto ustanovenia nemal zákonné podmienky. Z ust.
§ 367 ods. 1 CMP zreteľne vyplýva, že neodkladným opatrením môže súd nariadiť osobe, ktorá má

maloleté dieťa pri sebe, aby ho odovzdala do starostlivosti inej osoby. Okresný súd v danom prípade
nemal preukázané, že by rodičia mali maloletú pri sebe, keďže táto sa nachádzala už dlhodobejšie v
starostlivosti starej matky, čo v konaní nebolo sporné. Z uvedeného dôvodu, tak nemohol uložiť rodičom
povinnosť, aby odovzdali maloletú starej matke, keďže v jej starostlivosti sa už maloletá nachádzala.
Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa podľa ust. § 367 CMP je

viazané len na jednu vec v rámci konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých podľa ust. § 111
CMP, a to konkrétne na ust. § 111 písm. g) CMP. Ustanovenie § 367 ods. 1 CMP v nadväznosti na
§ 111 písm. g) CMP sa aplikuje v prípade, ak ten, kto má maloletého pri sebe, nezabezpečuje riadnu
(osobnú) starostlivosť o maloletého, a preto je mu potrebné uložiť povinnosť, aby maloletého odovzdal
do starostlivosti inej osoby, ktorú označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

17. V zmysle ust. § 360 ods. 1 CMP možno nariadiť neodkladné opatrenie vo veci aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade došlo
k naplneniu predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia ako z hľadiska procesného tak aj
na základe hmotného práva (§ 44 Zákona o rodine). Odňatie maloletej z osobnej starostlivosti jej
rodičov a jej zverenie do náhradnej starostlivosti starej matky bolo s ohľadom na zistený stav vo veci

samej v najlepšom záujme maloletej, aby došlo nariadením neodkladného opatrenia k zosúladeniu
právneho stavu s aktuálnym stavom, kedy sa maloletá už dlhodobo nachádza (minimálne od 09/2021)
vo výchove starej matky. Okresný súd mal správne preukázanú bezodkladnosť a naliehavosť úpravy,
ktorú však nesprávne právne posúdil, ak nariadil odovzdanie maloletej starej matke v zmysle ust.
§ 367 ods. 1 CMP . V konaní vo veci samej vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 7P/23/2021

bolo preukázané, a to predovšetkým vykonaným znaleckým dokazovaním, že obidvaja rodičia majú
slabšie osobnostné predpoklady pre výchovu a starostlivosť o maloletú. Matka maloletej nedokáže
plnohodnotne, systematicky a spoľahlivo poskytnúť starostlivosť maloletej, a to nie len v bežnej
starostlivosti pri poskytovaní základných životných potrieb, ale aj po emočnej a vzťahovej stránke. Na
druhej strane je zase otec menej vyrovnaný, neistý, s pasívnym prístupom a ovplyvniteľný. Taktiež

je málo flexibilný s problémami prakticky sa pohybovať v bežných životných záležitostiach. Vzhľadom
k zvýšenému požívaniu alkoholických nápojov sú jeho predpoklady starostlivosti o maloletú znížené,
pričom v dôsledku opitosti je možné u neho zanedbanie starostlivosti o dieťa. Samotné správanie
rodičov má negatívny vplyv na jej psychiku, pretože v nej vyvoláva neistotu, čo v danom štádiupsychického a fyzického vývoja maloletej môže mať negatívny vplyv nielen na jej psychické zdravie,
ale aj na jej zdravý vývoj a rast. Pokiaľ otec poukazoval na zabezpečenie potrieb maloletej v ich
domácnosti, tieto boli v prípade nariadenia neodkladného opatrenia irelevantné, nakoľko predmetom

neodkladného opatrenia je zabezpečenie bezodkladnej úpravy starostlivosti o maloletú sledujúc jej
najlepší záujem, a to v dôsledku ohrozenia jej zdravého vývoja, keďže rodičia nie sú schopní zabezpečiť
dostatočnú a adekvátnu starostlivosť o maloletú na požadovanej úrovni, pričom aj samotné vzťahy
medzi maloletou a hlavne jej matkou sú narušené, a to až tak, že túto odmieta a necíti sa v jej
prítomnosti v bezpečí. Rovnako ani otec, napriek tomu, že je preferovaným rodičom a maloletá má

k nemu vytvorený relatívne pozitívny vzťah nie je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletú, a to z
dôvodu nadmerného konzumu alkoholu, ktorá skutočnosť negatívne ovplyvňuje výchovu a starostlivosť
o maloletú. Otcove tvrdenia o tom, že nemá problém s požívaním alkoholických nápojov a denne vypije
1 až 2 pivá po práci, nekorešpondujú s výsledkami laboratórnych testov vykonaných v rámci znaleckého
dokazovania, pri ktorých bola zistená zvýšená hladina PETH a S-CDT markerov, ktoré sú špecifickým
znakom nadmernej konzumácie alkoholu, pričom tento výsledok svedčí o pravidelnom požívaní alkoholu

viac ako 60g čistého alkoholu denne. O problémoch otca s požívaním nadmerného množstva alkoholu,
ktoré prevyšuje ním tvrdenú dennú dávku 1 - 2 pív svedčí aj to, že napriek jeho vedomosti o plánovanom
laboratórnom vyšetrení, mal tiež pozitívny výsledok ETG, čo preukazuje nadmerný konzum alkoholu
za posledných 24 hodín pred samotným vyšetrením. Po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu o
nariadeníneodkladnéhoopatreniaodvolacísúddospelkzáveru,ževčasepovyhlásenírozsudkuvoveci

samej,keďžerozhodnutiesanestaloprávoplatnýmbolidanédôvodynajehonariadenie,pričomodvolací
súd zmenil neodkladné opatrenia tak, aby zatiaľ dočasný právny stav korešpondoval so skutkovým.
Nakoľko maloletá je vyše roka v starostlivosti starej matky, je vhodné, aby do skončenia konania veci
samej bol tento reálny stav aj právne upravený, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 7P/23/2021 a v súčasnosti na odvolacom súde pod sp. zn.

15CoP/33/2022.
18. Odvolací súd dopĺňa, že mal preukázanú dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia aj na
základe udalostí, ktoré nastali po vyhlásení neodkladného opatrenia prvoinštančným súdom dňa 17. 06.
2022naH.,kedystarámatkaumožnilarodičomkontaktsmaloletou,pričomnakoniecmaloletúponechali
bez dozoru, ako aj to, že otec maloletej sa túto pokúšal negatívne ovplyvniť vo vzťahu k starej matke,

pričom maloletá s ním nechcela spolupracovať. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj samotná matka pred
orgánom SPODaSK, ktorá sa kvôli tomu pohádala s otcom maloletej.
19. Napriek tomu, že odvolanie podal len otec, odvolací súd s poukazom na ust. § 65 CMP, nie je
viazaný rozsahom odvolania nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, a preto zmenil
výroky, ktorým okresný súd zaviazal matku k povinnosti platiť výživné na maloletú vo výške 50 Eur

(II. výrok) ako aj otca vo výške 90 Eur (III. výrok). Z dikcie ust. § 366 CMP je zrejmé, že v prípade
nariadenia neodkladného opatrenia môže súd nariadiť platiť aj výživné v nevyhnutnej miere, tak aby
toto postačovalo na uhrádzanie základných životných potrieb. V danom prípade, okresný súd vychádzal
pri určení výšky vyživovacej povinnosti v prípade matky z princípu potencionality a v prípade otca z
výšky priemerného čistého príjmu za obdobie 12 mesiacov, a to bez toho, aby zistil akékoľvek náklady

na zabezpečenie životných potrieb maloletej. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine je rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Osobitným zákonom je zákon č. 601/2003 Z. z.
o životnom minime, kde s účinnosťou od 01. 07. 2022 je životné minimum vo výške 107,03 Eur z čoho 30

% predstavuje sumu 32,11 Eur. Na základe uvedeného tak odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné
zmeniť aj rozhodnutie okresného súdu aj vo výrokoch II. a III., kedy zaviazal rodičov platiť výživné na
maloletú v nevyhnutnej miere, a to každého vo výške 30 % zo sumy životného minima.
20. Nakoľko ide o neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené počas konania vo veci samej, odvolací
súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej

vedené na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 7P/23/2021, a ktoré je v súčasnosti vedené v rámci
odvolacieho konania na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 15CoP/33/2020. Nariadenie
neodkladného opatrenia má dočasný charakter a má trvať len do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, pričom práve vo veci samej na základe vykonaného dokazovania bude rozhodnuté, či
maloletá bude alebo nebude zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

21. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).