Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6P/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522200348
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522200348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:

O. J., nar. XX.XX.XXXX, V. J., nar. XX.XX.XXXX, H. J., nar. XX.XX.XXXX, Ž. J., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti rodičov
- matky: K.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, J., právne zastúpená: JUDr. Miloš Papcun,
advokát, so sídlom Vajanského 5270/1A, Piešťany a otca: K.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XXX/X, J., o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2022 domáhal zmeny rozsudku Okresného
súdu Piešťany sp.zn. 9P/138/2019 zo dňa 27.07.2021 v časti výšky výživného určeného otcovi pre
maloleté deti tak, že otec je povinný prispievať na maloletého O. výživným vo výške 42 eur mesačne, na
maloletého V. výživným vo výške 42 eur mesačne, na maloletú H. výživným vo výške 42 eur mesačne
a na maloletú Ž. výživným vo výške 34 eur mesačne, a to od 01.03.2022. Návrh odôvodnil tým, že
dňom 28.01.2022 došlo k skončeniu jeho služobného pomeru v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
H. R. N., v dôsledku čoho nastala zmena v oblasti príjmových pomerov na jeho strane ako povinného

rodiča, keďže mu zanikol nárok na poberanie platu v priemernej výške cca 1.500 eur mesačne a
súčasne mu vznikol nárok na výsluhový dôchodok, ktorý mu bude po jeho priznaní vyplácaný spätne
od 29.01.2022. K skončeniu jeho služobného pomeru došlo podľa § 199 ods. 1 zákona č. 73/1998
Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície uvoľnením zo služobného pomeru po dohode
s nadriadeným. V prípade, ak by nepristúpil na takúto dohodu o skončení služobného pomeru, zo
strany Ústavu na výkon trestu odňatia slobody H. R. N. by došlo k vydaniu služobného hodnotenia so

záverom, že ako policajt je nespôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby. Táto skutočnosť by okrem
automatického skončenia služobného pomeru navyše mohla ešte výraznejšie a dlhodobo ovplyvniť jeho
príjmové pomery, nakoľko by to mohlo viesť k strate nároku na výsluhový dôchodok. K takémuto postupu
zo strany zamestnávateľa došlo na základe dvoch ukončených disciplinárnych konaní vedených voči
jeho osobe, ktoré majú kauzálny nexus výlučne v podaniach jeho manželky, ktorá v snahe získať ich
maloleté detí do výlučnej starostlivosti sa neštítila ho obviniť zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby,
za čo mu boli udelené disciplinárne opatrenia. Na základe ďalšieho podnetu zo strany manželky bol dňa

18.01.2022opätovnepredvolanýnaÚradinšpekčnejslužbyprepodozreniezospáchaniazločinutýrania
blízkejazverenejosobypodľa§208ods.1,písm.a,b)Trestnéhozákona,pričomtotokonanieniejeešte
ukončené. Podotkol, že sa jedná vo všetkých prípadoch o vymyslené obvinenia zo strany jeho manželky,
o čom svedčí aj skutočnosť, že Úrad inšpekčnej služby po prešetrení skutočností nezistil (pozn. vkonaniach, ktoré sú ukončené) spáchanie akéhokoľvek trestného činu jeho osobou, avšak tieto podnety
odstúpil jeho zamestnávateľovi na disciplinárne konanie, ktorý iba na základe spisového materiálu mu
bez podrobnejšieho dokazovania uložil disciplinárne opatrenie zníženie platu. Uloženie disciplinárnych

opatrení napadol na Krajskom súde v Trnave žalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, kde
prebiehajú dve samostatné konania, pričom ani v jednej veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Avšak v
dôsledku všetkých týchto konaní sa dostal ako príslušník policajného zboru so zaradením vo funkcii
psychológa na úseku pedagogických a psychologických činností oddelenia výkonu trestu v očiach
zamestnávateľa do veľmi nepriaznivého svetla, ktorý na neho začal postupne vyvíjať enormný tlak na

ukončenie jeho služobného pomeru, ktorý mal až znaky diskriminácie a šikanózneho výkonu práva voči
jehoosobe,čookreminéhoviedloajvspojitostisvyššieuvedenýmikonaniamiažkvážnemupoškodeniu
jeho zdravia a hospitalizáciám, v dôsledku čoho už nebol schopný tento na neho sústavne vyvíjaný
tlak naďalej zvládať, a preto bol nútený požiadať o uvoľnenie zo služobného pomeru. Týmto chce však
zdôrazniť, že sa bez dôležitého dôvodu nevzdal zárobku, opak je pravdou, svojím postupom sa snažil
ochrániť nielen svoje zdravie, ale aj svoje peňažné nároky plynúce mu zo sociálneho zabezpečenia

policajtov vo forme výsluhového dôchodku v zmysle zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V dôsledku vyššie uvedeného sa v
súčasnosti ocitol bez akéhokoľvek príjmu (pozn. do vyrubenia výsluhového dôchodku), pričom okrem
bežného výživného vo výške 360 eur mesačne ešte spláca zameškané výživné v zmysle rozsudku
OkresnéhosúduPiešťanysp.zn.9P/138/2019z27.07.2021(pozn.nejednásaonedoplatoknavýživnom

v dôsledku toho, že by dobrovoľne neplatil výživné, ale ide o doplatok výživného za obdobie od podania
návrhumatkynazvýšenievýživnéhododňaprávoplatnostirozsudku).Pretožesamanželkaodsťahovala
zo spoločnej domácnosti a ešte predtým všetky ich spoločné úspory použila bez jeho vedomia na
rekonštrukciu rodinného domu, ktorý zdedila po svojich rodičoch, t.j. na zabezpečenie svojho bývania,
jeho aktuálne úspory sú vo výške 0 eur. Chápe, že by nebolo žiaduce a prípustné reparovať právoplatné

súdne rozhodnutie iba pre nepodstatnú zmenu v pomeroch, avšak skončenie jeho služobného pomeru
a vznik nároku na výsluhový dôchodok možno považovať za zmenu závažnejšieho charakteru, pretože
sa jedná o zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase schválenia
rodičovskej dohody potvrdenej rozsudkom zo dňa 27.07.2021. K návrhu priložil potvrdenie o zamestnaní
zo dňa 27.01.2022, predvolanie na výsluch zo dňa 28.12.2021.

2. Podaním zo dňa 10.03.2022, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2022 otec súdu oznámil, že
dňa 25.02.2022 mu bolo doručené rozhodnutie o priznaní výsluhového dôchodku s účinnosťou od
29.01.2022 vo výške 737,31 eur mesačne a podľa tohoto rozhodnutia mu má byť od marca 2022
poukazovaný uvedený dôchodok vždy 15. dňa v mesiaci. Doplatok za čas od 29.01.2022 do 28.02.2022

mu má byť poukázaný s výplatou výsluhového dôchodku až v mesiaci marec 2022. Rozsudkom OS
Piešťany sp.zn. 9P/138/2019 bol zaviazaný platiť deťom výživné v celkovej výške 360 eur mesačne, a to
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky s účinnosťou od 17.09.2019. Uviedol, že jeho aktuálne
úspory sú vo výške 0 eur a je bez nového pracovného pomeru. Pre jeho vek a zdravotný stav sú aj
perspektívne obmedzené možnosti nového primeraného zamestnania a zvýšenia finančného príjmu.

Predpokladané príjmy z výsluhového dôchodku mu nijako nebudú môcť pokryť všetky v súčasnosti
platné povinné pravidelné mesačné náklady spolu - za výživné, vlastné bývanie a nevyhnutnú osobnú
spotrebu vrátane splácania pôžičky na dom. Pri pretrvávaní takýchto skutočností v najbližšej budúcnosti
nebude schopný platiť výživné v pôvodnej výške. Naviac, pri najbližšej splátke výživného v mesiaci
marechrozírizikojejomeškaniasúvisiacesprípadnýmomeškanímprvejvýplatyvýsluhovéhodôchodku.

Samozrejme po uskutočnení výplaty výsluhového dôchodku bezodkladne poukáže prípadné ním
nezavinené omeškané výživné k rukám matky. Avšak napriek tomu v prípade dlhodobého pretrvávania
nezmenenej platnosti súčasného stavu výšky výživného vo výške 360 eur a reálnej nemožnosti sa mu
vhodne zamestnať, hrozí nespravodlivé narastanie jeho dlhu na výživnom z dôvodu jeho neúmyselnej
a nezavinenej nedostatočnej solventnosti. K podaniu pripojil rozhodnutie zo dňa 16.02.2022.

3. Podaním zo dňa 28.04.2022, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2022 podal otec návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zníženie jeho vyživovacej povinnosti na sumu 160 eur
s účinnosťou od 01.03.2022. Na pojednávaní 24.05.2022 na svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia netrval a tento vzal v celom rozsahu späť.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2022 sa matka vyjadrila k návrhu otca. Matka
uviedla, že prvoradou povinnosťou rodiča je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, keď
rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí. Ak dňom 28.01.2022 došlo k skončeniuslužobného pomeru otca v Ústave na výkon trestu odňatia slobody H.X. R. N., tak k takémuto
uvoľneniu zo služobného pomeru došlo, pretože o to otec požiadal, teda na jeho vlastnú žiadosť.
Navrhla, aby súd skončenie služobného pomeru otca vyhodnotil ako vzdanie sa výhodnejšieho

zamestnania bez dôležitého dôvodu v súlade s § 75 ods. 1 zákona o rodine. Znížené výživné,
ktoré navrhuje otec vo svojom podaní nepostačuje ani na minimálne pokrytie odôvodnených potrieb
maloletých detí (ako napr. stravovanie, ošatenie dochádzka do škôl a školské potreby, hygienické
potreby a drogéria atď ). Vzhľadom na vek otca, jeho zdravotnú spôsobilosť, vzdelanie, nič mu nebráni,
aby sa plnohodnotne spolupodieľal na životnej úrovni štyroch detí. Otec buď brigádnicky alebo na

základe rôznych dohôd vykonáva zárobkovú činnosť v bezpečnostnej službe. Otec svoju bezhraničnú
manipulatívno-špekulatívnu povahu predvádza od 11.02.2022, keď sám iniciatívne navrhol, aby k nemu
mal. O., H. O. Ž.V. nechodili, pričom V. k otcovi nechodil od októbra 2021. Účel otcovej stratégie
nestretávať sa s deťmi je dosiahnuť zníženie výživného. Navrhla, aby súd návrh otca zamietol v celom
rozsahu.

5. Podaním zo dňa 23.05.2022, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2022 sa kolízny opatrovník
vyjadrilknávrhuotcatak,žezníženievyživovacejpovinnostipovinnéhorodičaniejevzáujmemaloletých
detí, pokiaľ tomu nebránia vážne dôvody.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a z návrhu na začatie konania, z potvrdenia o

zamestnaní zo dňa 27.01.2022, z predvolania na výsluch zo dňa 28.12.2021, z odpovedí na lustráciu
v Registri obyvateľov SR, v Sociálnej poisťovni a v databáze súdov, z vyjadrenia otca, z rozhodnutia
Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stáže - útvar sociálneho zabezpečenia Zboru
väzenskej a justičnej stáže č. Z. U.-A.-XXXXX/XX-XXXX U. A. XX.XX.XXXX, z uznesenia o ustanovení
kolízneho opatrovníka, z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, z vyjadrenia matky, z

vyjadrenia kolízneho opatrovníka, zo spisov tunajšieho súdu sp. zn. 9P/138/2019 a sp.zn. 9P/21/2022,
z výsluchu otca a matky zistil tento skutkový stav veci.

7. Z lustrácie maloletých detí v registri obyvateľov vyplýva, že dňa 20.06.2005 sa matke K.. E. J.,
nar. XX.XX.XXXX, narodil syn O. J., dňa XX.XX.XXXX syn V. J., dňa XX.XX.XXXX dcéra H. J. a dňa

XX.XX.XXXX dcéra Ž. J., ako otec detí je uvedený K.. W. J., nar. XX.XX.XXXX. Táto skutočnosť vyplýva
aj z rodných listov maloletých detí, ktorá sa nachádzajú v súdnom spise 9P/21/2022. Rodičia maloletých
detí boli rozsudkom vydaným dňa 24. mája 2022 v konaní vedenom pod sp.zn. 9P/21/2022 rozvedení a
zároveň bol upravený aj výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.

8. Z potvrdenia o zamestnaní vydaného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody H.X. R. N. zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že otcovi trval služobný pomer v Zbore väzenskej a justičnej stáže od 01.08.2003
do 28.01.2022, pričom jeho posledné funkčné zaradenie bolo: psychológ úseku pedagogických a
psychologických činností oddelenia výkonu trestu. Služobný pomer bol skončený na základe uvoľnenia

zo služobného pomeru po dohode s nadriadeným.

9. Z predvolania na výsluch zo dňa 28.12.2021 Úradu inšpekčnej služby, útvaru inšpekcie, odbor
inšpekčnej služby Západ vyplýva, že otec bol predvolaný na deň XX.XX.XXXX na odbor inšpekčnej
služby Západ útvaru inšpekcie Úradu inšpekčnej služby vo veci trestného konania vo veci podozrenia

zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona.

10. Z rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stáže - útvar sociálneho
zabezpečenia Zboru väzenskej a justičnej stáže č. Z. U.-A.-XXXXX/XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že bol otcovi priznaný od 29.01.2022 výsluhový dôchodok v sume 737,31 eur.

11. Z výpovede otca na pojednávaní bolo zistené, že na podanom znížení výživného trvá z dôvodov
ako uviedol v návrhu a taktiež vo svojom prednese na pojednávaní vo veci rozvodu manželstva, ktoré
prebehlo pred týmto pojednávaním a uviedol, že došlo u neho k zmene pomerov, keďže u neho došlo k
zníženiu príjmu a aktuálne poberá od 29.01.2022 výsluhový dôchodok vo výške 737,31 eur. Uviedol, že

mu bolo vyplatené odchodné vo výške 11.000 eur jednorázovo, snaží sa brigádnicky si privyrobiť je to
cca 150 eur mesačne a hľadá si nejaké zamestnanie, vlastní rodinný dom v BSM, iný majetok nevlastní,
iné vyživovacie povinnosti nemá. Má mesačné výdavky priemerne 200 eur (energie, kúri drevom to treba
kúpiť), hypotéka 150 eur, takže spolu je to 350 eur. Výdavky na dom - dane, odpad, pes spolu cca 150eur, auto, niečo pre neho a výživné, spolu je to suma vyše 1.200 eur. O svoju prácu nechcel prísť, bol
by sám proti sebe, keby tam pracoval minimálne ďalších 5 rokov, mal by vyšší plat, valorizáciu, lepší
dôchodok a pod.. Je nelogické, aby kvôli zníženiu výživného chcel prísť o prácu. Nebola to jeho vina.

Snaží sa pozerať dopredu. Robil tam 20 rokov, takú prácu už asi nezoženie. Keby nebol pristúpil na
dohodu, bol by prišiel nie len o dôchodok, ale aj o odchodné. Snaží si hľadať si prácu, ale nemôže zobrať
hocijakú, má vážne zdravotné problémy, nechce sa za nich skrývať ani ich zverejňovať, rieši ich.

12. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní nesúhlasila so znížením výživného, tak ako to navrhuje

otec detí a v celom rozsahu sa pridržiavala svojej výpovede na pojednávaní, ktoré prebehlo pred týmto
pojednávaním vo veci rozvodu manželstva, kde uviedla, že otec výživné platí tak, ako bolo upravené
rozsudkom z 27.07.2021. Býva s deťmi v rodinnom dome, ktorý patrí jej a sestre, setra tam trvalo
nebýva, má mesačné výdavky s užívaním domu 200 eur (plyn, elektrina, káblovka, internet), zarába cca
priemerne 1.141 eur mesačne, iný príjem nemá, vlastní ešte v BSM dom, v ktorom býva otec. Výdavky
na deti sú vo výške tak, ako ich vyčíslila v písomnom podaní, zvýšené výdavky na výživu detí nemá. O.

bude mať 17 rokov, je druhák na strednej škole, dochádza do T., V. bude mať 13 rokov, je šiestak na U.
C. C., H. má 10 rokov a je štvrtáčka na U. O. Ž. má 7 rokov a je A. R. U..

13. Právny zástupca matky navrhol návrh otca na zníženie výživného zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedol
v podaní z 10.05.2022 ako aj zo skutočností vyplývajúcich z konania sp. zn. 9P/21/2022, že otec dostal

odchodné jednorázovo po zdanení vo výške 11.000 eur a teda má minimálne 3 roky na to, aby platil
výživné po 100 eur na každé z maloletých detí. V záverečnom vyjadrení uviedol, že vzhľadom na
vykonané dokazovanie sú dané skutkové závery a právne závery na to, aby bol návrh otca na zníženie
výživného zamietnutý.

14. V záverečnom vyjadrení otec potvrdil, že nie je v záujme detí zníženie výživného, ale objektívne
skutočnosti tomu nasvedčujú. O prácu neprišiel vlastnou vinou, rešpektuje veci, ktoré sa vyvíjajú mimo
neho, prácu si hľadá, má záujem sa o deti starať. Odchodné dostal, ale nebude z odchodného každý
mesiac odkrajovať na výživné, nemá príjem, snaží sa žiť striedmo, ale niektoré veci sa nedajú, má svoje
výdavky.

15. Zo spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/138/2019 súd zistil, že rozsudkom č.k. 9P/138/2019
- 667 z 27.07.2021, právoplatným 04.08.2021, bola schválená rodičovská dohoda podľa ktorej boli mal.
deti O., V., H. O. Ž. zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení zastupovať
deti a spravovať ich majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. O. výživným vo výške 100 eur

mesačne, na mal. V. 100 eur mesačne, na mal. H. 100 eur mesačne a na mal. Ž. 60 eur mesačne s
účinnosťou od 17.09.2019, pričom dlh na splatnom výživnom sa otec zaviazal splácať popri bežnom
výživnom mesačnými splátkami po 95 eur pre mal. O., 95 eur pre mal. V., 95 eur pre mal. H. a 20 eur pre
mal. Ž. až do úplného vyrovnania dlhu. Rodičia sa dohodli aj na úprave styku otca s maloletými deťmi
každý párny štvrtok po skončení vyučovania do 18:00 hod., každý párny piatok po skončení vyučovania

nepretržite do nedele do 18:00 hod., každý nepárny pondelok po skončení vyučovania do 18:00 hod.
a každý nepárny utorok po skončení vyučovania do 18:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od
01.07. od 18:00 hod. do 16.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 18:00 hod. do 16.08. do 18:00 hod.,
počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., počas
veľkonočných sviatkov každý párny rok od soboty od 18:00 hod. do pondelka do 18:00 hod., počas

jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od 09:00 hod. do piatka do 18:00 hod. Týmto súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/38/2018 - 144 z 12.03.2019, v časti zverenia mal.
detí a výšky výživného určeného otcovi pre mal. deti O., V., H. O. Ž..

16. Zo obsahu súdneho spisu sp. zn. 9P/21/2022 vyplýva konanie o rozvod manželstva rodičov a o

úpravu výkonu práv a povinností rodičov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, na základe návrhu
matky. Na pojednávaní konanom dňa 24.05.2022 súd po vykonaní dokazovania vyhlásil rozsudok,
ktorým manželstvo rodičov mal. detí uzavreté dňa 21.08.2004 rozviedol, schválil rodičovskú dohodu
o úprave výkonu ich práv a povinností k maloletým deťom a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na
maloletého O. vo výške 100 eur mesačne, na maloletého V. vo výške 100 eur mesačne, na maloletú H.

vo výške 100 eur mesačne a na maloletú Ž. vo výške 100 eur mesačne. Rozsudok nie je právoplatný.17. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Podľa Čl. 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je

účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej.

22. Podľa Čl. 5 Základných zásad zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

23. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

24. Podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov,
ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky,
že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov môže byť odôvodnená jednak okolnosťami na strane
povinného (napr. strata zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových

pomerov), ale tiež na strane oprávneného (napr. zmena potrieb u školopovinných detí súvisiacich
s prechodom na iný stupeň školského systému, nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti
živiť sa sám) a jednak vývojom životných nákladov. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa
pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Zmena výšky
výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť súd objektívne

zisťuje. Je potrebné poukázať na to, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné
zabezpečenie výživy detí v záujme ich náležitého telesného i duševného vývoja, za ktorých účelom má
povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

25. Pri rozhodovaní o zmene výživného je nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých pre

určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania. Je pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by
mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Pri rozhodovaní o zmene musísúd posudzovať všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo od poslednej úpravy komplexne. Pri
rozhodovaní súd zohľadňuje tiež, ktorý z rodičov sa o dieťa stará osobne, pretože takúto starostlivosť je
potrebné považovať za plnenie vyživovacej povinnosti. Práca a osobná starostlivosť jedného z rodičov

poskytovaná dieťaťu tak môže vyvážiť platby druhého rodiča.

26. Porovnajúc pomery v období posledného rozhodovania o výživnom na strane maloletých detí s
aktuálnymi pomermi, možno jednoznačne dospieť k záveru, že za obdobie 10 mesiacov došlo k nárastu
životných nákladov, vďaka ktorému musí matka vynakladať zvýšené úsilie na zabezpečovanie potrieb

detí, čo je samo o sebe objektívnou okolnosťou odôvodňujúcou zmenu výšky výživného povinného
rodiča, teda jeho zvýšenie. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane povinného rodiča, v konaní bolo
preukázané, že u otca nastala zmena pomerov, ktoré sa prejavili v znížení jeho príjmu, keďže pred
skončením služobného pomeru dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 1520 eur a
od 29.01.2022 poberá výsluhový dôchodok vo výške 737,31 eur. Otec skončil služobný pomer dňom
28.01.2022 na základe personálneho rozkazu riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody H. R.

N.. Skončenie služobného pomeru však súd posúdil ako konanie otca ktorým sa vzdal lepšieho zárobku
a preto na pokles jeho príjmu nebol možné prihliadnuť a súd vychádzal zo stavu, ako keby k zmene
zamestnania u otca nedošlo. K tomuto názoru dospel súd potom, ako posúdil okolnosti, za ktorých ku
skončeniu služobného pomeru otca došlo, najmä či ku nemu došlo z dôležitých dôvodov. Dôležitým
dôvodom by mohli byť zdravotné dôvody povinného, čo však v konaní preukázané nebolo. Služobný

pomer bol ukončený po predchádzajúcej dohode povinného otca s nadriadeným, potom čo boli zo strany
zamestnávateľa vedené voči otcovi dve disciplinárne konania a navyše sa začalo ďalšie konanie na
Úrade inšpekčnej služby vo veci podozrenia zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby.
Tieto okolnosti nemožno považovať za dôležité dôvody a nemožno na ne prihliadať.

27. V tejto súvislosti poukazuje súd na konanie vo veci rozvodu a úpravy výkonu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, v ktorom po vyhodnotení dokazovania určil vyživovaciu
povinnosť otca na každé z maloletých detí v sume 100 eur, keď dospel k záveru, že je v možnostiach
a schopnostiach otca výživné v určenej výške platiť poukazujúc aj na skutočnosť, že otec je schopný
si brigádnicky privyrobiť (čo sám potvrdil vo svojej výpovedi). Vzhľadom na jeho 20 ročnú prax a

kvalifikáciu,niesújehomožnostizvýšiťsisvojpríjemobmedzenéaakoskúsenýpsychológbynemalmať
podľa názoru súdu problém nájsť si v krátkom čase zamestnanie, v ktorom dosiahne príjem minimálne
600-700 eur, aby tak dosiahol výšku príjmu ako v čase poslednej úpravy výživného. Okrem toho otcovi
bolo vyplatené odchodné vo výške 11.000 eur, čo treba považovať za príjem, z ktorého je možné
čiastočný výpadok príjmu otca na určitý čas vykryť. Súd nemá preukázané, že by otec zo zdravotných

dôvodov nemohol vykonávať akúkoľvek prácu a preto s ohľadom na jeho osobné a majetkové pomery,
poukazujúc na jeho zákonnú vyživovaciu povinnosť, nie sú splnené zákonné podmienky na zníženie
výživného, pričom zníženie výživného nie je absolútne v najlepšom záujme maloletých detí.

28. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu otca na zníženie

výživného nemožno vyhovieť. Dôvod zníženia výživného, ktorý otec uvádza, nemožno považovať za
opodstatnený. Za stratu príjmu je v prvom rade zodpovedný on sám a je jeho povinnosťou vynaložiť
všetko úsilie na dosahovanie príjmu, z ktorého zabezpečí výživu svojim deťom a musí pristupovať k práci
zodpovedne, a ak tak nerobí, nie je to možné ospravedlniť znížením vyživovacej povinnosti. Zníženie
výživného nie je v záujme maloletých detí a je i naďalej v možnostiach, schopnostiach a majetkových

pomeroch otca plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom O., V., H. O. Ž. tak, ako bola naposledy
súdom určená.

29. S poukazom na uvedené, súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

30. Súd nakoniec uvádza, že o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.04.2022
nerozhodoval, nakoľko otec na pojednávaní dňa 24.05.2022 uviedol, že na podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia netrvá.

31. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov konania v zásade vylúčenáa neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v
zmysle § 53 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.