Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. október 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/182/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209037
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8118209037.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857
033, proti žalovaným: 1. DAMATI Prešov s.r.o., so sídlom Marka Čulena 10, 080 01 Prešov, IČO: 47 399
694, X. Q. Y., K.. XX.X.XXXX, O. Q. Č. XX, XXX XX V., o zaplatenie 11 345,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 4.10.2021 sa n e p r i p ú š ť a.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

úrok vo výške 501,92 eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3.006,28 eur od 20.3.2017 do
18.2.2021, zo sumy 2.906,28 eur od 19.2.2021 do 16.3.2021, zo sumy 2.806,28 eur od 17.3.2021 do
6.4.2021,zosumy2.706,28eurod7.4.2021do25.6.2021,zosumy2.606,28od26.6.2021do26.7.2021,
zo sumy 2.506,28 eur od 27.7.2021 do 25.8.2021, zo sumy 2.406,28 eur od 26.8.2021 do 27.9.2021, zo
sumy 2.306,28 eur od 28.9.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1 euro.

III. P o v o ľ u j e žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade zaplatiť žalobcovi dlžnú

sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 100 eur, vždy k 15-temu dňu v mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu.

IV. P r i z n á v a žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,03%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.8.2018 domáhal, aby súd uložil žalovaným
zaplatiť mu 11 345,21 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 282,81 eur od 29.4.2016
do 10.5.2016, zo sumy 282,81 eur od 29.5.2016 do 30.5.2016, zo sumy 282,81 eur od 29.7.2016

do 16.8.2016, zo sumy 282,81 eur od 29.8.2016 do 7.9.2016, zo sumy 282,81 eur od 29.9.2016 do
2.12.2016, zo sumy 200 eur od 29.10.2016 do 13.1.2017, zo sumy 50 eur od 29.10.2016 do 13.4.2017,
zo sumy 32,81 eur od 29.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 282,81 eur od 29.11.2016 do zaplatenia, zo
sumy 282,81 eur od 29.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 282,81 eur od 29.1.2017 do zaplatenia, zo
sumy 282,81 eur od 28.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 10.081,16 eur od 20.3.2017 do zaplatenia tak,
že odo dňa nasledujúce po dni, v ktorom súčet zmluvných pokút presiahne čiastku 13.574,88 eur sú
žalobcovi povinní zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8% ročne až do zaplatenia, náhradu nákladov

spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 335,26 eur za jeden úkon právnej pomoci
vrátane režijného paušálu a trovy konania.2. V podanej žalobe tvrdil, že dňa 19.2.2016 uzatvoril so žalovanými Zmluvu o úvere č. 231383,
na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 6 000 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa
žalovaní zaviazali splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške po 282,81 eur, dlžnú sumu však nevrátili

v dohodnutej výške. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil žalobca žiadosť o úver, zmluvu
o úvere, výpis z účtu o vyplatení peňažných prostriedkov, prehľad splácania/kartu klienta, oznámenie o
okamžitej splatnosti, pokus o zmier.

3. Žalovaní s podanou žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť. Tvrdili, že zmluva o úvere je pre

nesplnenie zákonných podmienok neplatná, ich záväzok nevznikol. V zmluve nie je jasne vymedzený
úrok, preto ustanovenie zmluvy o zmluvnej odmene je nejasné, neurčité a nezrozumiteľné. Žalovaný v
2. rade poukazoval na skutočnosť, že pri podpise zmluvy bol uvedený do omylu, keďže bol informovaný
o tom, že podpisuje ako konateľ za spoločnosť, nie ako fyzická osoba.

4. Rozsudkom sp. zn. 24Cb/182/2018 zo dňa 9.12.2019 súd žalobe žalobcu vyhovel. Voči rozsudku

podali odvolanie žalovaní.

5. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 7Cob/82/2020 zo dňa 21.1.2021 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené nad sumu 3 006,28 eur, vo výroku o príslušenstve
pohľadávky a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

Zároveň vyslovil právny názor, že je nutné dôsledne sa zaoberať námietkami žalovaných týkajúcimi
sa neprimerane vysokých úrokov za poskytnutie úverov, ako aj neprimerane vysokej zmluvnej pokuty,
vrátane žiadosti žalovaných, aby táto bola znížená.

6.Podanímdoručenýmsúdudňa21.6.2021žalobcanavrholkonanievčastiozaplatenie400eurzastaviť

z dôvodu čiastočných úhrad zo strany žalovaných.

7. Právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 5.10.2021 uviedla, že s týmto návrhom nesúhlasí, nakoľko
ide o čiastočné úhrady istiny vo výške 3 006,28 v zmysle právoplatnej časti rozsudku.

8. Podľa § 144 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

9. S poukazom na nesúhlasné stanovisko žalovaných, súd návrh žalobcu na čiastočné späťvzatie žaloby

zamietol nakoľko išlo zo strany žalovaných o čiastočnú úhradu istiny vo výške 3 006,28 eur.

10. Súd prvej inštancie prejednal vec na pojednávaní dňa 5.10.2021, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

11. Na základe žiadosti žalovaných zo dňa 18.2.2016 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanými
ako dlžníkmi dňa 20.2.2016 zmluvu o úvere č. XXXXXX-XXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému v 1. rade úver vo výške 6 000 eur na úpravu prevádzky a nákup náradia. Žalovaný v 2.
rade pristúpil k záväzku ako spoludlžník. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaní zaviazali splatiť
v 48 mesačných splátkach vo výške po 282,81 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v splátkovom

kalendári, ktorý je neoddeliteľnou časťou zmluvy (článok 2 zmluvy). Za poskytnutie úveru sa žalovaní
zaviazali zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru vo výške
157,81 eur mesačne a uhrádza sa spolu so splátkou úveru ku dňu jej splatnosti podľa splátkového
kalendára (článok 3 zmluvy). V prípade, že by žalovaní neuhradili ktorúkoľvek splátku podľa aktuálneho
splátkového kalendára do 75 kalendárnych dní odo dňa jej splatnosti, žalobca bol oprávnený požadovať

úhradu všetkých splátok a záväzkov, ktoré sa majú podľa zmluvy stať splatnými v budúcnosti, a to ku
dňu uvedenému v oznámení. Ak by sa stali okamžite splatnými všetky záväzky žalovaných, žalovaní
boli povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania s tým,
že ak sankcie za omeškanie dosiahnu sumu rovnajúcu sa sume všetkých splátok podľa splátkového
kalendára, odo dňa nasledujúceho boli žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania podľa

nariadenia vlády č. 21/2013Z.z. (článok 10 zmluvy). Žalovaní sú v omeškaní s úhradou splátky č. 2
vo výške 282,81 eur od 29.4.2016 do 10.5.2016, splátky č. 3 vo výške 282,81 eur od 29.5.2016 do
30.5.2016, splátky č. 5 vo výške 282,81 eur od 29.7.2016 do 16.8.2016, splátky č. 6 vo výške 282,81
eur od 29.8.2016 do 7.9.2016, splátky č. 7 vo výške 282,81 eur od 29.9.2016 do 2.12.2016, splátky č.8 vo výške 200,00 eur od 29.10.2016 do 13.1.2017, vo výške 50,00 eur od 29.10.2016 do 13.4.2017,
vo výške 32,81 eur od 29.10.2016, splátky č. 9 vo výške 282,81 eur od 29.11.2016, splátky č. 10 vo
výške 282,81 eur od 29.12.2016, splátky č. 11 vo výške 282,81 eur od 29.1.2016, splátky č. 12 vo výške

282,81 eur od 28.2.2016.

12. Žalovaní sa zaviazali žalobcovi zaplatiť celkovo 13 574,88 eur, do omeškania sa dostali s úhradou
splátok úveru č. 8 až č. 12, preto listom zo dňa 7.3.2017 žalobca oznámil žalovaným, že sú v omeškaní
s úhradou splátok. Súčasne im oznámil, že dňa 17.3.2017 sa v dôsledku nesplácania splátok stanú

splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

13. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd nasledovne právne posúdil:

14. Podľa § 391 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu.

15. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

16. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

17. Podľa § 261 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

20. Podľa § 502 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

21. Podľa § 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne

s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

22. Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 301 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu
môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky
škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje

zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej
pokuty podľa § 373 a nasl.24. Podľa § 121 odsek 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

26. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované právo účastníka konania na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS/115/2003 z 3. júla 2003).

27. Použitie moderačného práva je zásahom do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodného záväzkového
vzťahu. Možnosť takéhoto zásahu zákonná úprava predpokladá a upravuje. Zásah súdu do zmluvných
vzťahov aplikáciou § 301 OBZ je postupom výnimočným a jeho použitie je namieste len v odôvodnených
prípadoch, ak výška pokuty sa javí ako neprimerane vysoká (rozsudok NS SR z 24. marca 2006, sp.
zn. 1Obdo V 93/2004, R8/2008).

28. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy.
Sporné bolo, či je úverová zmluva platná, sporná bola aj suma zmluvnej pokuty a výška úrokov z
poskytnutého úveru.

29. Podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán súd prvej inštancie, viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu, posúdil tak, že predmetná úverová zmluva je síce platná, avšak neplatné
je dojednanie o úrokoch a o výške zmluvnej pokuty, pretože zmluva neobsahuje špecifikáciu podstatnej
náležitosti, ktorou je úrok a ustanovenia zmluvy sú v tomto smere nejasné, neurčité a nezrozumiteľné.
Dojednaná odplata je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle § 265 Obchodného

zákonníka, nakoľko úver bol poskytnutý vo výške 6 000 eur, avšak po spočítaní všetkých splátok by
mali dlžníci zaplatiť sumu 13 546,08 eur. Navyše dojednaná zmluvná pokuta je neprimerane vysoká,
predstavuje 0,1% denne a taktiež vo vzťahu k jej výške možno konštatovať rozpor s obchodnými
zvyklosťami, nakoľko v čase rozhodnutia súdu predstavuje dvojnásobok poskytnutej sumy úver, pričom
zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že by žalobcovi porušením zmluvy zo strany žalovaných bola

spôsobená škoda, preto súd znížil sumu zmluvnej pokuty na sumu 1 euro. Súd prvej inštancie sa teda
stotožnilsargumentácioužalovaných,pričomvychádzalzpredloženýchlistinnýchdôkazovazvýpovede
žalovaného v 2. rade.

30. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok vo výške

501,92 eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3.006,28 eur od 20.3.2017 do 18.2.2021,
zo sumy 2.906,28 eur od 19.2.2021 do 16.3.2021, zo sumy 2.806,28 eur od 17.3.2021 do 6.4.2021, zo
sumy 2.706,28 eur od 7.4.2021 do 25.6.2021, zo sumy 2.606,28 od 26.6.2021 do 26.7.2021, zo sumy
2.506,28 eur od 27.7.2021 do 25.8.2021, zo sumy 2.406,28 eur od 26.8.2021 do 27.9.2021, zo sumy
2.306,28 eur od 28.9.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 1 euro.

31. Na žiadosť žalovaných im súd povolil splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100 eur, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu, pričom prihliadal na nepriaznivú rodinnú
situáciu u žalovaného v 2. rade.

32. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal súd prvej inštancie zo skutočnosti, že
žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 11 345,21 eur, právoplatne mu bola priznaná suma 3 006,28 eur,

v spore boli pomerne úspešní žalovaní, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
45,03%.34. Podľa § 262 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 5. októbra 2021