Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122207879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6122207879.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v sporovej veci žalobcu: P R O B U G A S a. s., so sídlom Nám.
1. mája 18, 811 06 Bratislava, IČO: 47 695 421, zast. advokátskou kanceláriou: Capitol Legal Group,
advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO: 47 257
211, proti žalovanému: LAMPOGAS.sk s. r. o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 3, 831 06 Bratislava,
IČO: 44 930 844, zast. advokátskou kanceláriou: Bukovinský & Chlipala, s.r.o., so sídlom Svätoplukova

30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 918 098, o zaplatenie 100.972,50 EUR s príslušenstvom a o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na naradenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2022, sa žalobca voči žalovanému domáhal
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, a to zriadením záložného práva v prospech žalobcu za účelom

zabezpečenia jeho pohľadávky v celkovej výške 100.972,50 EUR s príslušenstvom, ktorá vznikla z
dôvodu nezaplatenia provízie. Záložné právo žiadal žalobca zriadiť k celkovo 50 LPG staniciam vo
vlastníctve žalovaného.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že do dňa podania návrhu sa nemohol domôcť žalovanej
sumy. Nakoľko sporové strany sa pohybujú v rovnakom segmente podnikania, do dispozičnej sféry

žalobcu sa dostali informácie a podklady, svedčiace o snahe žalovaného zbaviť sa majetku. V dôsledku
konania žalovaného hrozí, že exekúcia pohľadávky žalobcu bude ohrozená. Žalobca prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia zamýšľa zabezpečiť svoje budúce potenciálne nároky, ktoré by mohol
uplatniť vykonateľným rozsudkom po právoplatnom skončení sporu. Žalobca má k dispozícii zúžený
rozsah relevantných dôkazných prostriedkov. Súd je povinný vyhodnotiť objektívnu opodstatnenosť
zabezpečovacieho opatrenia a všetky skutočnosti, ktorými navrhovateľ svoj návrh odôvodňuje. Súd

nemôže vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslu osoby, proti ktorej má zabezpečovacie opatrenie
smerovať. Takáto požiadavka by mohla mať za následok, že neodkladné opatrenie s preventívnym
účinkom nemožno dosiahnuť.
Žalobca bol informovaný priamo spoločníkom žalovaného, že štatutárny orgán žalovaného uskutočňuje
kroky smerujúce k predaju majetku tretím subjektom. Nakoľko sa jedná o informáciu priamo od
spoločníka, niet pochýb o jeho správnosti a aktuálnosti. Aj keby žalovaný obdŕžal ekvivalentné plnenie

za predávaný majetok, finančné prostriedky majú vysokú likviditu a žalovaný by nemusel mať dostatok
prostriedkov na úhradu pohľadávky žalobcu. Na vydanie preventívneho zabezpečovacieho opatrenia
stačí potenciálna hrozba vzniku ujmy.
Pri nariaďovaní zabezpečovacieho opatrenia je dôležité, aby z návrhu a jeho príloh bolo zrejmé, že
okolnosti prípadu a správanie sa protistrany osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a
jeho uskutočnenie je pravdepodobné, pričom vykonanie úkonu závisí iba od individuálnej vôle samotnej

osoby protistrany. Pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia postačuje preukázanie dôvodnej obavy.
Jeho nariadenie nijako neobmedzí žalovaného v bežnom nakladaní s majetkom.Je osvedčené, že žalovaný sa pokúša disponovať so svojim majetkom, a teda existuje obava, že
bude mariť uspokojenie pohľadávky žalobcu. Vzhľadom na výšku pohľadávky je nariadený rozsah
zabezpečovaciehoopatreniaprimeraný.Dôvodavýškanárokuvyplývazdoterajšiehopriebehukonania.

Žalobcovi je známe, že žalovaný je vlastníkom LPG staníc, ktorých zoznam je súčasťou súdneho spisu,
pričom sú vymedzené označením, ulicou a mestom, v dôsledku čoho sú nezameniteľné pre registráciu
záložného práva.
Žalobca má vážne obavy o budúce uplatnenie svojej pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré odôvodňuje
majetkovými pomermi žalovaného a jeho konaním, ako aj samotnou výškou uplatňovaného nároku.

3. K podanému návrhu žalobca predložil email od B.. M. T., adresovaný M. T. z 30.07.2022, ktorý
pôvodne odoslala X.D. I. Y.. M. I. dňa 22.06.2022, v ktorom sa o.i. uvádza, cit.: "Vážený pane řediteli,
dle posledních informací které jsem obdržel, má muj společník a jednatel společnosti Lampogas sk, Y..
B. zájem nabídnout k prodeji čerpací stanice nekteré ze společnosti, bez projednaní valnou hromadou."

4. Z prebiehajúceho súdneho konania má súd preukázané, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje
zaplatenie sumy 100.972,50 Eur. Uvedená pohľadávka mala žalobcovi vzniknúť na základe vystavených
a žalovaným nezaplatených faktúr, na podklade Zmluvy o spolupráci pri prevádzkovaní LPG staníc
LAMPOGASU v sieti čerpacích staníc OMV, ktorú sporové strany uzatvorili dňa 16.08.2016.

5. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

6. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o

zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 151b ods. 1 OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov
o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení

záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká
odovzdaním veci podľa tohto zákona.

12. Podľa § 151 d ods. 1 OZ, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných

majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

13. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je

dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia.14. Žalobca sa zabezpečovacím opatrením domáha zabezpečenia svojej peňažnej pohľadávky ako
veriteľ, teda potenciálny oprávnený v exekučnom konaní, nakoľko má za to že existuje dôvodná obava,
že exekúcia rozhodnutia v danej veci bude ohrozená. Súd dôkladne preštudoval návrh žalobcu ako aj

ním predložené listinné dôkazy a dospel k záveru, že v danom prípade žalobca neosvedčil potrebu
bezodkladne upraviť práva a povinnosti medzi stranami sporu nariadením zabezpečovacieho opatrenia.

15. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia je na mieste použiť s cieľom zabezpečenia výlučne peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak tento v návrhu preukáže, že je tu dôvodná hrozba zmarenia exekúcie. Dôvodom

pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že
by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani existencia dlhu ešte sama osebe nemôže
byť dôvodom pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že
výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je
znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné konanie, ktoré
podstatnoumierounepriaznivoovplyvňujejehomajetkovépomery.Žalobcavzhliadolobavuzúspešnosti

svojej budúcej potenciálnej exekúcie voči žalovanému v úmysle žalovaného predávať LPG čerpacie
stanice, ktoré sú v jeho vlastníctve, čím sa žalovaný má zbavovať svojho majetku, ako aj majetkových
pomeroch žalovaného.

16. Z listinných dôkazov, ktoré však žalobca súdu predložil súd nevzhliadol existenciu takého

bezprostredného ohrozenia ďalšej vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu voči žalovanému, ktoré by bolo
možné odvrátiť len bezodkladným zásahom do vzájomných práv a povinností strán sporu zriadením
zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca svoju subjektívnu obavu odvodzuje od mailovej správy, ktorú mu
mal zaslať priamo spoločník žalovaného Y.. I.. Preštudovaním priloženého emailu však súd nemá za to,
že táto správa mala byť odoslaná Y.. I. priamo žalobcovi. Pôvodný email bol odoslaný dňa 22.06.2022

z advokátskej kancelária W.. K., O..U..L.., Y.. I. ako adresátovi, pričom následne sa mala dostať k B..
T., a to až dňa 30.07.2022.
Podľa názoru súdu nemožno takýto dôkaz považovať za rozhodujúci pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Súd sa síce stotožňuje s tvrdením žalobcu, že súd nemôže vyžadovať v konaní o nariadení
zabezpečovacieho opatrenia dôsledné preukázanie úmyslu osoby, voči ktorej má zabezpečovacie

opatrenie smerovať, nakoľko by nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacie opatrenie s preventívnym
účinkom, avšak je potrebné uviesť, že subjektívne obavy žalobcu o vymožiteľnosť jeho potenciálnej
pohľadávky, je potrebné aspoň osvedčiť objektívne relevantnými podkladmi. Jediná emailová sprava,
ktorej kontinuita vo vzťahu k priamemu informovaniu žalobcu nebola navyše preukázaná, nemôže slúžiť
ako rozhodujúci dôkaz pre potrebu zriadenia záložného práva.

17. K uvedenému súd považuje tiež za potrebné uviesť, že ani prípadný postup žalovaného opísaný v
emailovej správe o predaji čerpacích staníc, nemožno samo o sebe stotožniť s účelovým zbavovaním
sa majetku, pokiaľ by bol takýto predaj vykonaný transparentne a za primerané protiplnenie. Napriek
skutočnosti, že pôvodná emailová sprava o úmysle žalovaného predávať čerpacie stanice bola napísaná

už dňa 22.06.2022, žalobca súdu neosvedčil, že by žalovaný po viac ako dvoch mesiacoch skutočne s
predajom staníc začal, resp., že by vykonával akékoľvek iné ďalšie kroky k ich predaju alebo predajú
iného jeho majetku.

18. Žalobca podotýka, že jeho dôkazné možnosti sú obmedzené pokiaľ ide o preukázanie úmyslu

žalovaného. Súd je však názoru, že inštitút zabezpečovacieho opatrenia je možné využiť len v
mimoriadnych a naliehavých situáciách, ktoré nastali medzi stranami sporu, kedy sa zo strany súdu
vyžaduje okamžitá ingerencia do vzájomných pomerov strán. Táto mimoriadnosť musí byť súdu zjavná
a musí z nej vyplývať taká bezodkladná potreba zásahu, že v prípade, ak by súd okamžite nepristúpil k
úprave vzájomných pomerov strán, hrozila by oprávnenej strany taká ujma na jej majetkových právach,

ktorá by už bola len ťažko napraviteľná. Uvedený účel zabezpečovacieho opatrenia preto nemožno
dosiahnuť len na základe subjektívnych obáv žalobcu a domnienkach, ktoré žalobca vo svojom návrhu
opísal.

19. Súd nedospel k záveru, že by sa žalovaný akýmkoľvek spôsobom zbavoval majetku, ako to opísal

žalovaný. Navyše, keby žalovaný majetok aj predával, je potrebné uviesť, že peňažné prostriedky, ktoré
by žalovaný zinkasoval za predaj, sú rovnako dobre postihnuteľné budúcou potenciálnou exekúciou.
Žalobca síce poukazoval na vyššiu likviditu peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho ich žalovaný včase vymáhania nároku už nemusí mať dostatok, uvedené sú však opäť len domnienky žalobcu, na
základe ktorých nemožno vzhliadnuť dôvodnosť pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

20. Žalobca vo svojom návrhu tiež vzhliadol dôvodnosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v
majetkových pomeroch žalovaného, súdu však neosvedčil žiadnym spôsobom, že by boli majetkové
pomery žalovaného nepriaznivé, prípadne, že by sa jeho hospodárska situácia akýmkoľvek spôsobom
zhoršovala a ohrozovala by tak žalobcov potenciálny nárok v budúcej exekúcii.
Záverom si súd dovoľuje tiež spochybniť proporcionalitu medzi majetkom žalovaného, ktorý žalobca

požaduje postihnúť zriadením záložného práva a peňažnou pohľadávkou žalobcu. Žalobca deklaruje
hodnotu svojej pohľadávky vo výške 100.972,50 EUR s príslušenstvom, pričom uvedenú pohľadávku
navrhuje zabezpečiť záložným právom voči celkovo 50tim LPG staniciam žalovaného. Žalobca však
nijako neosvedčil akú aspoň približnú hodnotu majú jednotlivé čerpacie LPG stanice a či je z hľadiska
proporcionality nevyhnutné zabezpečiť peňažnú pohľadávku zriadením záložného práva na každú
z nich. Súd tak nemal v tomto prípade osvedčený ani predpoklad proporcionality navrhovaného

zabezpečovacieho opatrenia.

21. Vzhľadom na uvedené, keď žalobca neosvedčil existenciu takých majetkových pomerov žalovaného
či jeho správania, ktoré by objektívne a najmä neodkladne odôvodňovali obavu, že prípadná exekúcia
bude ohrozená, súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

22. Nakoľko návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol podaný v rámci
prebiehajúceho konania o veci samej, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí,
ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.