Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611205117
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611205117.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľov: 1. Y., 2. W. obaja zast. advokátkou V., proti odporkyni: M. o zaplatenie náhrady škody
vo výške 13.178,02 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu vo výške 13.178,02 Eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 11.01.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v sume 5211,69 Eur
na účet advokátky V., vedený v U. pobočka zahraničnej banky č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, advokátska

kancelária so sídlom B. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke v 1. rade náhradu trov konania v sume 2.040,43 Eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.06.2011 sa navrhovateľka v 1. rade domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť jej škodu vo výške 13.178,02 Eur spolu s príslušenstvom. Návrhom
zo dňa 22.10.2012 požiadal o vstup do konania na strane navrhovateľa W., brat navrhovateľky v
1. rade, čo odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, rodinného domu v N.,

ktorého rekonštrukcia bola predmetom Zmluvy o dielo zo dňa 23.03.2009. Súd uznesením zo dňa
29.10.2012 pripustil do konania vstup W., bytom N.. XX na strane navrhovateľa ako navrhovateľa v 2.
rade. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že uzavrela podľa § 536 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka s odporkyňou dňa 23.03.2009 Zmluvu o dielo v znení dodatku zo dňa 08.04.2009, na
základe ktorej sa odporkyňa zaviazala vykonať pre navrhovateľku stavebné práce na rodinnom dome
v N. a to rekonštrukčné práce, rekonštrukciu kúpeľne, výmeru radiátorov, demontáž a montáž krbu
bez vložky spolu s materiálom. Navrhovateľka v 1. rade ďalej uviedla, že dodatkom k zmluve zo dňa

08.04.2009 sa účastníci dohodli na tom, že poskytne odporkyni preddavok na práce formou zálohy
vo výške 70% z celkovej sumy ku dňu 01.04.2009 a 30% sumy po vecnom splnení stavebných
prác. Navrhovateľka v 1. rade zaplatila odporkyni na základe zmluvy celkovo sumu 15.961,70 Eur
a to tak, že dňa 23.03.2009 zaplatila sumu vo výške 1.659,70 Eur, dňa 02.04.2009 sumu vo výške
3.340,- Eur, dňa 08.04.2009 sumu vo výške 2.000,- Eur a dňa 10.06.2009 sumu vo výške 8.962,-
Eur. Odporkyňa poskytla trojročnú záruku na práce uvedené v dodatku v časti „Odborné a pomocné
práce“. Zároveň uviedla, že všetky uvedené práce sú dodávané s materiálom a aj s vývozom materiálu

v kontajneroch, prípadne na nákladných autách podľa obsahu odpadu a odporkyňa deklarovala, že
všetky práce vykonávajú len odborní pracovníci. V predfaktúre stavebných a odborných prác vystavenej
dňa 08.04.2009 bol položkovite dohodnutý rozsah a druh dohodnutej práce, materiál, počet, jednotková
cena atď. Navrhovateľka v 1. rade uviedla ďalej, že mnohé z takto dohodnutých prác neboli vykonané,resp. nezodpovedali tomu, čo bolo objednané. Takto boli nekvalitne urobené napríklad vnútorné stierky,
chýbali hlavice na vymenených radiátoroch, zásuvky a vypínače, nekvalitne bol urobený krb a ďalšie
práce. Navrhovateľka v 1. rade preto odporkyňu žiadala o odstránenie zistených závad, neskôr aj

o vrátenie peňazí a náhradu škody. Dohodnuté práce neboli dokončené. Navrhovateľka v 1. rade u
odporkyne vykonané práce reklamovala. Zo strany odporkyne bolo navrhnuté vzniknutú situáciu riešiť
prostredníctvom poisťovne. Poisťovňa však odmietla poistné plnenie, keďže sa jednalo o zle vykonanú
prácu,ktoránebolakrytápoistnýmplnením.Odporkyňanapriekreklamáciiaurgenciámdohodnutépráce
nezrealizovala. Vady neodstránila. Navrhovatelia potom na vlastné náklady si objednali dokončenie

rekonštrukcie svojej nehnuteľnosti u iných dodávateľov. Za tieto práce navrhovatelia zaplatili spolu sumu
13.178,02 Eur. Z titulu náhrady škody a vydania bezdôvodného obohatenia si žalovanú sumu uplatnili
u odporkyne.

Odporkyňa sa k žalobe písomne vyjadrila tak, že s ňou nesúhlasila. Uviedla, že dohodou o odstránení
závad v rámci reklamácie na rodinnom dome vo vlastníctve navrhovateľov bol dohodnutý rozsah prác,

ktoré sa zaviazala vykonať. Dňa 08.04.2009 bola stavba odovzdaná bez závad, čo vyplýva aj zo
záznamu, ktorý navrhovateľka v 1. rade podpísala. Ďalšie vady podľa názoru odporkyne neboli ňou
zapríčinené. Odporkyňa tiež uviedla, že bola ochotná skryté vady odstrániť na vlastné náklady a preto
s náhradou škody nesúhlasila.

Navrhovateľka ako účastníčka konania uviedla, že s firmou odporkyne sa dohodla na vykonaní prác na
rekonštrukcii rodinného domu v N.. Bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o dielo zo dňa 23.03.2009
a predmet zmluvy sa ďalej bližšie špecifikoval v predfaktúre zo dňa 08.04.2009. Navrhovateľka
uviedla, že dohodnuté práce uvedené v položke 1 predfaktúry (sieťkovanie, klébrovanie, pucovanie,
vysprávky, penetrácia) boli vykonané celé nekvalitne, celé sieťkovanie muselo byť opäť zrealizované

inou stavebnou firmou, ktorá si za túto prácu vyfakturovala cenu práce a materiálu. Vykonanie týchto
prác navrhovateľka u odporkyne reklamovala a vady odstránené neboli. Dohodnuté práce uvedené v
položke 2 predfaktúry (lištovanie rohov v celom dome, osádzanie, klébrovanie rohových líšt) taktiež
boli vykonané nekvalitne a museli byť celé prerobené. Položka 3 predfaktúry (demontáž a montáž
krboviska v hale spolu s materiálom, klapka) nebola odporkyňou zrealizovaná vôbec. Práce na krbe

realizované firmou odporkyne boli nepoužiteľné, krb bol absolútne nefunkčný a nevhodný. Navrhovatelia
si dali vybudovať krb inému dodávateľovi. Suma 2.327,57 Eur bola preto uhradená bez poskytnutia
akejkoľvekprotihodnotyzapožadovanédielo.Položky4,5,6,7,8,9predfaktúryboliodporkyňoudodané
riadne, bez závad. Práce dohodnuté v položke 10 predfaktúry (prerobenie kompletnej elektriky v kúpeľni,
prerobenie elektrických zásuviek a rozvodných elektrických krabíc v celom dome) neboli odporkyňou

vôbec dokončené, neboli zrealizované podľa platných noriem. Museli sa urobiť nové rozvody, muselo
sa narušiť sieťkovanie. Navrhovateľka v 1. rade taktiež spochybňovala položku 11 predfaktúry, keďže
nebolo podľa jej názoru zdokladované v akom rozsahu bolo potrebné zrealizovať dopravu v súvislosti
s prácami na rodinnom dome.

Navrhovateľ v 2. rade uviedol vo svojej výpovedi ako účastník konania, že dohodnuté práce firmou
odporkyne na rodinnom dome v N., ktorého je spoluvlastníkom boli vykonané neodborne a nekvalitne.
Vadne bola vykonaná elektroinštalácia aj sieťkovanie, ako aj zapucovanie omietkou. Vady odporkyňa
ja uznala. Snažila sa o prefinancovanie vykonaných prác prostredníctvom poisťovne. Poisťovňa
však neuznala za poistnú udalosť nekvalitne vykonanú prácu. Napriek reklamácii odporkyňa vady

neodstránila, dohodnuté práce neukončila a preto si dokončenie rekonštrukčných prác na rodinnom
dome navrhovatelia objednali u iných dodávateľov.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že podľa jej názoru dielo bolo riadne odovzdané a jeho
prevzatie podpísané. Navrhovateľka v 1. rade podpísala preberací protokol s tým, že nie sú žiadne

závady a až po podpísaní preberacieho protokolu prišla navrhovateľka s tým, že sa vyskytli závady a
že treba opraviť miestami sieťovanie na stenách, dodať klapku do krboviska, 4 hlavice na radiátory,
odstrániť diery pri radiátore, čo ale nebolo dohodnuté. Podľa názoru odporkyne za tieto práce nie je
možné ani požadovať žalovanú sumu.

Svedok W., ktorý pracoval vo firme odporkyne ako výkonný organizačný pracovník - manažér uviedol,
že on pripravil zmluvu o dielo. On vykonal ohliadku rodinného domu navrhovateľov, ktorý sa mal
rekonštruovať, dohodol rozsah prác a zabezpečil realizovanie rekonštrukčných prác. Bol dohodnutý
rozsah prác a to tak ako je to uvedené v „predfaktúre odborných a pomocných stavebných prác spolus materiálom, RD v N.„ zo dňa 08.04.2009. Práce podľa svedka boli vykonané. Po skončení práce
vzájomne bol podpísaný preberací protokol a dielo sa odovzdalo. Potom ho navrhovateľka oslovila s
tým, že má námietky k zhotovenému dielu. Uviedol, ktoré práce boli vytknuté zo strany navrhovateľky.

Pokiaľ ale navrhovateľka v 1. rade reklamovala popraskané omietky tak uvádzal, že firma odporkyne
omietky nerobila, keďže robila sieťkovanie, klébrovanie a pucovanie. Svedok ďalej uviedol, že uznali
závady, ktoré boli uvedené v liste právnej zástupkyne navrhovateľky v 1. rade zo dňa 10.11.2009, avšak
vzhľadom k tomu, že firma nemala finančné prostriedky závady sa už neodstránili.

Svedok R. konateľ firmy Z., s.r.o. uviedol, že ho požiadal navrhovateľ v 2. rade o ohliadku rodinného
domu v N., ktorý bolo potrebné rekonštruovať. Svedok uviedol, že navrhovateľom navrhoval stavebné
riešeniaprejednotlivéčastiabolopristúpenékprácam.Muselsaodstrániťstav,ktorýnastavbeexistoval
a to pri omietkach, podlahách, bolo potrebné prerobiť elektroinštaláciu, keďže táto nezodpovedala
normám. Svedok uviedol, že on si pre svoje potreby vyhotovil vlastnú fotodokumentáciu, aby bolo zrejmé
v akom stave rodinný dom pri začiatku prác firma prevzala a v akom stave dielo odovzdala. Svedok

uviedol, že predchádzajúci spôsob úpravy stien bol nevhodný, celý povrch stien musel byť odstránený
a urobený nanovo podľa noriem. Steny sa museli vyčistiť až do podkladu, aby bolo zrejmé kde sa
nachádzajú degradácie, čo má význam z hľadiska statiky a tiež preto aby bolo vidieť v akom stave sa
nachádzajú a kade vedú elektroinštalácie. Ďalej svedok uviedol, že na stenách boli nevhodné materiály,
ktoré boli zle použité a bol aj zvolený nevhodný spôsob úpravy stien. Steny boli len prešpachtľované s

lepidlom, presieťkované a na tom bola jemná omietka, pričom lepidlo sa používa na lepenie stavebných
materiálov, sieťka sa používa len na preklenutie určitých stavebných častí a pri zatepľovaní sa jemná
štuková omietka nanáša ako vrchná omietka na hrubú podkladovú omietku. Takúto omietku nie je
možné kombinovať s lepidlom lebo sa materiály chemicky nenaviažu a v prípade vlhkosti môže dôjsť
k odseparovaniu omietky. Práve takýto nesprávny postup bol použitý aj na stropoch čo mohlo byť až

životu nebezpečné, pretože na strope boli zachované pôvodné materiály, dosky a slamená výstuž -
palach, na ktorý sa v minulosti priamo aplikovala omietka. V súčasnosti sa už používajú iné technológie
a v konkrétnom prípade mohlo dôjsť v dôsledku vibrácii k odpadnutiu časti omietky, čo by mohlo byť aj
životu nebezpečné. Svedok uviedol, že podlahy vykazovali nerovnosti. Tieto nerovnosti sa preto museli
odstrániť a vyrovnávať poterom. Na stropy sa napokon osadil sadrokartón, čo bolo lacnejšie riešenie

ako opravovať strop omietkovaním. Elektroinštalácie nespĺňali normy, keďže sa ponechávalo pôvodné
hliníkové vedenie, na ktoré boli svorkami pripínané nové časti ako napríklad vypínače čo tiež je životu
nebezpečné. Svedok ďalej podrobne vo svojej výpovedi vysvetlil vady zrealizovaných elektro rozvodov
v rodinnom dome a možné následky takto nekvalitne zrealizovaných elektrických rozvodov. Elektrické
vedenie bolo preto urobené nanovo. Bolo pri tom potrebné riešiť aj tú situáciu, že sa jedná o dvojdom.

Svedok uviedol, že v nevyhovujúcom stave bol aj komín a krb, ktorý sa nachádzal na stavbe a tiež sa
v tomto prípade jednalo o život ohrozujúci stav.

Svedok X. uviedol, že bol požiadaný navrhovateľom v 2. rade, aby vykonal ohliadku krbu v jeho rodinnom
dome v N., pričom sa jednalo o starší rodinný dom, ktorý bol v rekonštrukcii. Po vykonanej ohliadke krbu

konštatoval, že tento podľa technických noriem nebol spôsobilý na užívanie, nebolo mu možné vydať
ani revíznu správu. Krb bol napojený do klasického tehlového komína s vnútorným otvorom asi 15 cm,
pričom z hľadiska noriem do takéhoto otvoru je zakázané napojiť hocijaký spotrebič. V prípade ak by sa
krb používal, hrozilo veľké nebezpečenstvo vzniku požiaru. Tieto skutočnosti navrhovateľovi v 2. rade
vysvetlil a navrhol mu možné riešenia. Dohodli sa na tom, že on vybuduje nový krb. Svedok uviedol, že

nič z krbu, ktorý vybudovala firma odporkyne sa nedalo na ním postavený riadny krb použiť.

Svedok V. uviedol, že on v rodinnom dome navrhovateľov robil elektroinštaláciu, pričom konkrétne urobil
hrubú montáž elektrických káblov bez kompletovania, teda nerobil vypínače, svietidlá. Uviedol, že on
zrealizoval iba hrubú inštaláciu káblov do stien, elektrické rozvody neuvádzal pod elektrické napätie.

Takúto prácu urobil v kuchyni a kúpeľni a zrejme aj na chodbe. Uviedol ďalej, že v súčasnosti je už
na dôchodku ale celý život pracoval ako elektrikár, mal aj živnostenský list na vykonávanie takýchto
prác ale už ho nemá. Svedok sa na požiadanie navrhovateľky na pojednávaní vyjadril aj k predloženým
fotografiám súvisiacim so zrealizovanými elektroinštalačnými prácami na rodinnom dome. Konštatoval,
že sa jednalo o nedokončenú prácu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, právnej zástupkyne navrhovateľov, navrhovateľky,
odporkyne, svedkov, oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 06.06.2011, zmluvou o
dielo zo dňa 23.03.2009, predfaktúrou odborných a pomocných stavebných prác zo dňa 08.04.2009,pokusmi o zmier zaslaných navrhovateľkou v 1. rade odporkyni zo dňa 08.08. a 24.09.2009, dohodou
o odstránení závad zo dňa 02.10.2009, urgenciou reklamácie zo dňa 10.11.2009 právnej zástupkyne
navrhovateľov, poslednou výzvou pred podaním žaloby na súd zo dňa 20.07.2010 zasielanou právnou

zástupkyňou navrhovateľov odporkyni, oznámením poisťovne Kooperativa o riešení škodovej udalosti
č. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2010, zmluvou o úvere uzavretou
medzi navrhovateľmi a J., a.s. zo dňa 11.01.2011, faktúrami firmy Z. č. XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, faktúrou firmy G. potvrdením o prevzatí malej mechanizácie a príslušenstva dohodnuté
medzi firmou B. a navrhovateľom v 2. rade, faktúrou dodávateľa X. - DU-EL, elektroinštalácie a

bleskozvody, O. písomným vyjadrením firmy Z.. zo dňa 21.01.2011 a fotodokumentáciou tejto firmy z
rekonštrukčných prác na stavbe RD N., príjmovými pokladničnými dokladmi a s ďalším obsahom spisu,
pričom zistil nasledovné:

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia s odporkyňou uzatvorili Zmluvu o dielo, na základe ktorej mala odporkyňa pre
navrhovateľov vykonať prestavbu rodinného domu v obci N.. V zmluve o dielo bol dohodnutý rámcovo
rozsah dohodnutých stavebných prác tak, že pôjde o rekonštrukčné práce, rekonštrukciu kúpeľne,
výmeru radiátorov, demontáž a montáž krbu bez vložky spolu s materiálom a kanalizácia výkop a
nový rozvod a oprava. Ďalej bolo dohodnuté, že bude vyplatená záloha vo výške 70 % z celkovej

dohodnutej ceny. Cena bola dohodnutá na sumu 15.977,95 Eur. Navrhovatelia zaplatili odporkyni na
základe zmluvy sumu 15.961,70 Eur a to dňa 23.03.2009 sumu vo výške 1.659,70 Eur, dňa 02.04.2009
sumu vo výške 3.340,- Eur, dňa 08.04.2009 sumu vo výške 2.000,- Eur, dňa 10.06.2009 sumu vo
výške 8.962,- Eur. V predfaktúre odborných a pomocných stavebných prác spolu s materiálom RD v
N. zo dňa 08.04.2009 bolo ďalej podrobnejšie uvedené v jednotlivých položkách, ktoré boli označené

druhom práce a materiálu a jednotkovými cenami, ktoré práce a materiál majú byť predmetom zmluvy
o dielo. Účastníci vo svojich výpovediach zhodne potvrdili, že uvedený doklad bol dohodou o rozsahu
prác, ktoré sa mali realizovať. Navrhovateľka v 1. rade reklamovala u odporkyne vady diela. Listom
zo dňa 02.10.2009 odporkyňa navrhovateľke v 1. rade zaslala dohodu o odstránení závad. Tieto
práce sa však nikdy nezrealizovali. Podľa oznámenia poisťovne Kooperativa, a.s. o riešení vyššie

uvedenej škodovej udalosti poisťovňa navrhovateľke v 1. rade uviedla, že poistenie zodpovednosti
za škody ktorá je vznikla sa nevzťahuje na škody spôsobené vadne vykonanou prácou. Listom
zo dňa 10.11.2009 právna zástupkyňa navrhovateľov urgovala u odporkyne vybavenie reklamácie
kde konkrétne uviedla, ktoré práce boli vykonané nekvalitne, neodborne a navrhovala konkrétny
spôsob vybavenia reklamácie. Odporkyňa vady dohodnutého diela neodstránila. Navrhovatelia si preto

objednali dokončenie rekonštrukcie svojho rodinného domu u iných dodávateľov. Konkrétne išlo o
firmu Baumanagement s.r.o., so sídlom Bitúnkova 1459/35, Stupava, ktorá zrealizovala omietky v
rodinnom dome, opravila povrchy stien, namontovala sadrokartóny, keďže práce vykonané odporkyňou
boli nepoužiteľné. Firma Baumanagement s.r.o. si za zrealizované práce vyfakturovala sumu 5.632,44
Eur (fak. č. XXXXXX - čl. 22), 1.460,26 Eur (fak. č. XXXXXXX - čl. 23) a 1.026,12 Eur (fak. č. XXXXXXX

- čl. 24). Stavenisko bolo potrebné pripraviť na pokračovanie stavby a za tým účelom si navrhovatelia
prenajali odvlhčovač a ohrievač, za čo zaplatili firme ProfiRent s.r.o., so sídlom Azalkova 1, Bratislava
sumu 346,80 Eur.

V akom stave firma Baumanagement s.r.o. prevzala stavenisko potvrdil jej konateľ a tento stav je

zadokumentovaný aj fotodokumentáciou. Konateľ uvedenej firmy sa vyjadril aj k stavu elektroinštalácie
na stavbe, keď ju firma Baumanagement s.r.o. prevzala. =

Živnostník X. zrealizoval elektroinštalačné práce na rodinnom dome navrhovateľov. Vo svojom
písomnom vyjadrení uviedol, že pri prevzatí diela zistil nedostatky na elektroinštalácii, do ktorej bolo

neodborne zasahované predošlým dodávateľom, časti elektroinštalácie boli nefunkčné, neodborne
pospájané, na niektorých miestach boli živé časti vedenia ničím nechránené. Mohlo takto dôjsť k úrazu
osôb alebo k požiaru. Dodávateľ elektroinštalačných prác X. uviedol, že sa dohodol s navrhovateľom
v 2. rade o demontáži starej elektroinštalácie a zhotovení kompletnej novej elektroinštalácie, ktorá
zodpovedala platným STN. Za tieto práce si X. vyfakturoval faktúru č. X/XXXX sumu 2.162,76 Eur

(faktúra na čl. 27).Navrhovateľom vznikli aj ďalšie náklady v súvislosti s potrebou zabezpečiť ďalšie financovanie
rekonštrukcie rodinného domu a to tým, že museli zaplatiť financujúcej banke poplatok a províziu za
poskytnutie hypotekárneho úveru, pričom si uplatnili čiastku 112,50 Eur.

Podľa§1ods.1Obch.zák.,tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodnézáväzkovévzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévods.1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. , zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

Podľa § 564 Obch. zák., pri vadách diela platia primerane § 436 - 441. Objednávateľ však nie

je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 písm. a) Obch. zák., ak je dodaním tovaru a vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar,

dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád.

Podľa § 436 ods. 4 Obch. zák., pri nárokoch ustanovených v ods. 1 má kupujúci nárok na náhradu
škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho dôvodu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, pretože odporkyňa
spôsobila navrhovateľom škodu.

Je nesporné, že účastníci medzi sebou uzatvorili zmluvu a to zmluvu o dielo. Dielo tak ako
bolo navrhovateľom odporkyňou odovzdané však nezodpovedalo výsledku určenému v zmluve.

Navrhovateliasiobjednalirekonštrukciusvojhorodinnéhodomu,pričompodrobnejšiedruharozsahprác
uviedli v doklade nazvanom „predfaktúra odborných a pomocných stavebných prác, spolu s materiálom
RD v N.. Rozsah dohodnutých prác už súd vyššie uviedol. Je nesporné, že bolo dohodnuté omietnutie
stien v rodinnom dome v rozsahu 394 m2 (v predfaktúre... uvedené ako stierkovanie, klébrovanie,
pucovanie, vysprávky, penetrácia) za čo bola dohodnutá cena 4.969,79 Eur, ktorú sumu navrhovatelia

aj zaplatili. Bolo ďalej dohodnuté prerobenie elektrických rozvodov, čo opäť je bližšie špecifikované
v predfaktúre a zato dohodnutá cena bola 829,85 Eur. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ani
omietky v rodinnom dome a ani rekonštrukcia elektroinštalácie nebola vykonaná odporkyňou, resp. tieto
práce, ktoré boli reklamované, boli vykonané nekvalitne, neboli dokončené v dohodnutom rozsahu.
Tieto práce boli vykonané, buď nekvalitne alebo neboli vôbec dokončené, prípadne vykonané práce

nebolo možné vôbec použiť (práce na elektroinštalácii). Navrhovatelia nedostatky na vykonanom diele
reklamovali. Požiadali o odstránenie vád, napriek urgenciám odporkyňa k odstráneniu vád nepristúpila.
Navrhovatelia čakali dlhú dobu na odstránenie vád a keďže dohoda s odporkyňou nebola možná
objednali si dokončenie rekonštrukcie rodinného domu u iných dodávateľov. Za tieto práce, ktoré malipôvodne podľa dohody byť zrealizované odporkyňou zaplatili. Vznikla im tak škoda vo výške 10.854,45
Eur (suma 1.460,26 Eur + 5.632,44 Eur + 1.026,12 Eur + 346,80 Eur + 113,56 Eur + 2.162,76 Eur).
Svedok L. potvrdil, že odporkyňa nemala finančné prostriedky na to, aby mohla vady diela odstrániť.

Skutočnosť, že sa jednalo o nekvalitnú prácu potvrdili svedkovia II. a aj poisťovňa Kooperativa, a.s..

Podľa vyššie citovaného ust. § 436 ods. 4 Obč. zák., 373 a nasl. Obch. zák., súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie uplatňovanej náhrady škody vo výške 10.854,45 Eur, keďže podľa názoru súdu odporkyňa
zavinila vznik škody navrhovateľom v uvedenej výške. Navrhovatelia odporkyni vyplatili tiež sumu

2.323,57 Eur, čo mala byť suma za vybudovanie krbu. Odporkyňa krb navrhovateľom nevybudovala
vôbec. Navrhovatelia si zhotovenie krbu objednali u úplne iného dodávateľa. Suma 2.323,57 Eur
bola preto odporkyni zaplatená bez akéhokoľvek právneho dôvodu a odporkyňa je povinná túto sumu
podľa vyššie cit. ust. 451 Obč. zák. vydať. Celkovo tak súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy
13.178,02 Eur. Tým, že odporkyňa spôsobila škodu navrhovateľom a nevydala im získané bezdôvodné
obohateniedostalasadoomeškaniaapretosúdodporkyniuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľov úroky

z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 11.01.2011, kedy im bol poskytnutý bankou
úver do zaplatenia.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Obč. zák. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Plný úspech v konaní mali navrhovatelia
preto im patrí právo na návrhu trov konania. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia,
odmena advokáta za úkony právnej pomoci a náhrada trov navrhovateľky v 1. rade spojených s
účasťou na súdnych pojednávaniach, (náhrada cestovného medzi miestom súčasného pracoviska
navrhovateľky v 1. rade a sídlom súdu, resp. sídlom právnej zástupkyne navrhovateľa). Navrhovateľom

bolo poskytnutých 18 úkonov právnej pomoci 1. prevzatie veci a príprava zastúpenia dňa 16.05.2011
(278,14+6,95294,09), 2.písomnépodanienasúd-žalobazodňa06.06.2011(287,14+7,41=294,55),
3. účasť na pojednávaní dňa 19.09.2012 (287,14 + 7,63 = 294,77), 4. ďalšia porada s klientom v trvaní
1,5 hod., dvojtretinová tarifná sadzba (191,43 + 7,63 = 199,06), 5. účasť na pojednávaní dňa 15.10.2012
(287,14 + 7,63 = 294,77), 6. písomné podanie na súd zo dňa 22.10.2012 - rozšírenie účastníkov (287,14

+ 7,63 = 294,77), 7. účasť na pojednávaní dňa 26.11.2012 (287,14 + 7,63 = 294,77), 8. účasť na
pojednávaní dňa 21.01.2013 (287,14 + 7,81 = 294,95), 9. účasť na pojednávaní dňa 25.02.2013 (287,14
+ 7,81 = 294,95), 10. ďalšia porada s klientom dňa 26.08.2013 (287,14 + 7,81 = 294,95), 11. účasť na
pojednávanídňa26.08.2013(287,14+7,81=294,95),12.účasťnapojednávanídňa20.09.2013(287,14
+ 7,81 = 294,95), 13. písomné vyjadrenie zo dňa 20.09.2013 k vykonanému dokazovaniu (287,14 +

7,81 = 294,95), 14. účasť na pojednávaní dňa 21.10.2013 (287,14 + 7,81 = 294,95), 15. ďalšia porada
s klientom dňa 25.11.2013 (287,14 + 7,81 = 294,95), 16. účasť na pojednávaní dňa 26.11.2013 (287,14
+ 7,81 = 294,95), 17. ďalšia porada s klientom dňa 22.01.2014 (297,14 + 8,04 = 295,18), 18. účasť
na pojednávaní dňa 23.01.2014 (297,14 + 8,04 = 295,18). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavuje z hodnoty veci 13.178,02

Eur sumu 287,14 Eur za jeden úkon. Navrhovateľom bolo poskytnutých 17 úkonov právnej pomoci vo
výške základnej tarify. Úkon právnej pomoci pod por. č. 4 bol v hodnote 2/3 základnej tarify. Právnej
zástupkyni navrhovateľov patrí aj režijný paušál, ktorý bol v roku 2011 v sume 7,41 Eur, v roku 2012 7,63
Eur, v roku 2013 v sume 7,81 Eur, v roku 2014 v sume 8,04 Eur. Spolu potom trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 5211,69 Eur.

Navrhovateľom patrí podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania potrebných pre účelné
uplatňovanie ich práva. Súčasné bydlisko navrhovateľky v 1. rade je O., mesto Y.. Navrhovateľka v 1.
rade vykonala cestu medzi mestami Y. a Bratislava a späť dňa 22.09.2012, keď jej náklady boli 59,98
GBP za letenku a 6 GBP za autobus = 81,72 Eur, ďalej dňa 14.10.2012, keď jej náklady boli 51,99 GBP

za letenku a 14 GBP za autobus = 81,82 Eur, ďalej dňa 25.11.2012, keď jej náklady boli 71,28 GBP za
letenku a 14 GBP za autobus = 105,12 Eur, ďalej dňa 24.02.2013, keď jej náklady boli 126,13 GBP za
letenku a 36 GBP za autobus = 188,07 Eur, ďalej dňa 28.04.2013, keď jej náklady boli 78,97 GBP za
letenku a 15,99 GBP za autobus = 112,43 Eur, ďalej dňa 18.06.2013, keď jej náklady boli 103,98 GBP
za letenku = 122,14 Eur, ďalej dňa 25.08.2013, keď jej náklady boli 108,09 GBP za letenku a 44,50

GBP za autobus Y 178,59 Eur, ďalej dňa 18.09.2013, keď jej náklady boli 146,48 GBP za letenku a
32,80 GBP za vlak = 213,41 Eur, ďalej dňa 25.11.2013, keď jej náklady boli 71,34 GBP za letenku a
14,99 GBP za autobus = 102,- Eur, ďalej dňa 22.01.2014, keď jej náklady boli 54,03 GBP za letenku =
64,63 Eur za účelom účasti na pojednávaniach, za ktoré jej patrí náhrada za cestovné. Celkovo náhradacestovného navrhovateľky v 1. rade prestavuje sumu 1.249,93 Eur. Navrhovateľke v 1. rade patrí aj
náhrada zaplateného súdneho poplatku 790,50 Eur. Celkové trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľke
v 1. rade potom predstavujú sumu 2.040,43 Eur, ktoré je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľke

v 1. rade.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom

prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno
navrhnúť súdnu exekúciu.