Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209739
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515209739.14

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: P.. A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. č. X, XXX
XX P. pri M., právne zastúpený: AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s.r.o., so sídlom Panenská
7, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXXX/XX, XXX XX C.,
právne zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, advokát, Drieňová 34, 821 02 Bratislava o zaplatenie 40.500,-
eur s príslušenstvom a o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu k
nasledovným nehnuteľnostiam:

- k bytu č. 5, na druhom poschodí bytového domu so súp. č. XXX, na ul. S. v C., vchod č. X, zapísanom
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, vedenom pre okres: C. I, obec: C.A-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z.,
Okresným úradom C., katastrálnym odborom, bytový dom je postavený na pozemku parcela registra

„C“ par.č. XXXX/X, druh pozemku: T. plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, evidovaný na LV č. XXXX,
vedenom pre okres: C. I, obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym
odborom,

- k bytu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu priestoru na spoločných častiach, spoločných

zariadeniach a príslušenstve bytového domu so súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc.č. XXXX/
X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, parcela registra „C“, evidovaná na
LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym
odborom, vo veľkosti XXXX/XXXXXX-in k celku,

- k spoluvlastníckemu podielu na zastavanom pozemku parcela registra „C“, parc.č. XXXX/X, druh

pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 819 m2, evidovaná na LV č. XXXX, vedenom pre
okres: C. I, obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, vo
veľkosti XXXX/XXXXXX-in k celku,

- k spoluvlastníckemu podielu na nebytovom priestore č. XX-N XX, v suteréne bytového domu súp. č.
XXX, na ul. S. v C., vchod č. X., zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, vedenom pre

okres: C. I, obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., Okresným úradom C., katastrálnym odborom, bytový dom je
postavenýnapozemkuparcelaregistra„C“,par.č.XXXX/X,druhpozemku:Zastavanéplochyanádvoria,
o výmere 819 m2, evidovaný na LV č. XXXX, vedenom pre okres: C. I, obec: C.m.č. K. Z., k.ú.: K. Z.,
vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, vo veľkosti XX/XXX-in k celku,

- k nebytovému priestoru prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu priestoru na spoločných častiach,

spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu so súp. č. XXX, postavenom na pozemku
parc.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 819 m2, parcela registra „C“,
evidovaná na LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C.,
katastrálnym odborom, vo veľkosti XXXXX/XXXXXX-in k celku,

- k spoluvlastníckemu podielu na zastavanom pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh

pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 819 m2, evidovaný na LV č. XXXX, vedenom preokres: C. I, obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, vo
veľkosti XXXXX/XXXXXX-in k celku,

- k spoluvlastníckemu podielu pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX-in k celku na parcele registra
„C“ par.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.608 m2, zapísaná na LV
č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym
odborom,

- k spoluvlastníckemu podielu pozemku vo veľkosti XXX/XXXXXX-in k celku na parcele registra „C“ par.
č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX,
Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom,

- k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1-ice k bytu č. XX na piatom poschodí bytového domu so súp.č.
XXXXXX, na ul. Z. v C., vchod č. XX, zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, pre okres: C.

I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, bytový dom je
postavený na pozemku parcela registra „C“ par.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 378 m2, evidovanom na LV č. XXXX, pre okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom
Okresným úradom C., katastrálnym odborom,

- k bytu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a príslušenstve bytového domu so súp.č. XXXXXX, postaveného na pozemku parc.č. XXXX/X, druh
pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 378 m2, zapísaného na LV č. XXXX, Okres: C. I,
Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, vo veľkosti XXX/
XXXXX-in k celku

- k spoluvlastníckemu podielu na zastavanom pozemku parcela registra „C“ par.č. XXXX/X, druh
pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 378 m2, parcela registra „C“, evidovaná na LV č.
XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym
odborom, vo veľkosti XXX/XXXXX-in k celku

za účelom zabezpečenia žalobcovej peňažnej pohľadávky v sume 40.500,- eur s príslušenstvom z
vlastnej zmenky vystavenej žalovaným na rad žalobcu, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného
pred Okresným súdom Bratislava V pod. sp.zn. 3CbZm/366/2015.

II. Súd návrh žalobcu vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.04.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 40.500,- eur s úrokom
6% zo sumy 60.500,- eur od 01.05.2012 do 25.09.2014, zo sumy 40.500,- eur od 26.09.2014 do

zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX vystavil žalovaný
vlastnú zmenku, ktorá obsahuje bezpodmienečný sľub žalovaného zaplatiť na rad žalobcu zmenkovú
sumu 60.500,- eur, a ktorú podpísal per aval E. Q., čím sa zaručil za jej zaplatenie. Zmenka bola dňa
XX.XX.XXXX indosovaná na rad S. D., a následne dňa XX.XX.XXXX indosovaná späť na žalobcu.
Vystavená zmenka je svojim obsahom vista zmenkou a bola splatná dňa XX.XX.XXXX, kedy bola

žalovanému predložená na preplatenie. Platobným miestom zmenky je C.. Žalovaný na zmenku zaplatil
20.000,- eur a ku dňu podania žaloby zostala nezaplatená zmenková suma vo výške 40.500,- eur.
Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 60.500,- eur Pôžička bola splatná dňa XX.XX.XXXX. K žalobe pripojil prvopis zmenky
a Zmluvu o pôžičke.

2. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 21.05.2015 zmenkový platobný rozkaz č. k. 3CbZm/366/2015-21,
ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia žalobcovi zaplatil zmenkovú
sumu 40.500,- eur so 6 %-ným ročným úrokom zo sumy 60.500,- eur od 01.05.2012 do 25.09.2014, zo
sumy 40.500,- eur od 26.09.2014 do zaplatenia, alebo aby v rovnakej lehote podal námietky, v ktorých

musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta, a zároveň zaviazal žalovanéhona náhradu trov konania. Žalovaný podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky.

3. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje
postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok (CSP).

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

6.Vzmysle§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončiakonaniaozmenkovomplatobnom
rozkaze. Za také je podľa názoru súdu možné považovať len konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175
v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP, ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz
sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších
predpisov, preto súd rozhoduje o námietkach, tj. o tom, či ponechá alebo neponechá zmenkový platobný

rozkaz v platnosti, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.

7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 13.07.2018 a doplneným dňa 01.08.2018
podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Svojim návrhom žalobca žiadal nariadiť
zabezpečovacie opatrenie, ktorým súd zriadi záložné právo v prospech žalobcu, za účelom

zabezpečenia žalobcovej peňažnej pohľadávky v sume 40.500,- eur s príslušenstvom z vlastnej zmenky
vystavenej žalovaným na rad žalobcu, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného pred Okresným
súdom Bratislava V pod. sp.zn. 3CbZm/366/2015 a to:

- k bytu č. X., nachádzajúcemu sa na druhom poschodí bytového domu so súp. č. XXX, situovaného

na ul. S. v C., vchod č. X, bytový dom zapísaný na LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.:
K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, postaveným na pozemku parc.č. XXXX/
X, druh pozemku: Zastavené plochy a nádvoria, o výmere 819 m2, parcela registra „C“ evidovaná na
LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym
odborom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného,

- k podielu priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu
so súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plocha a nádvoria,
o výmere 819 m2, parcela registra „C“, evidovaná na LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z.,
k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, ktorý je vo vlastníctve žalovaného

v podiele XXXX/XXXXXX,

- k podielu na zastavanom pozemku s parc.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 819 m2, parcela registra „C“, evidovaná na LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.m.č. K. Z., k.ú.: K.
Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v podiele

XXXX/XXXXXX,

- k nebytovému priestoru č. XX-NXX, nachádzajúcemu sa v suteréne bytového domu zo súp.č. XXX,
situovaného na ulici S. v C., vchod č. X., bytový dom zapísaný na LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-
m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, postaveným na pozemku

parc.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavené plochy a nádvoria, o výmere 819 m2, parcela registra „C“
evidovaná na LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C.,
katastrálnym odborom, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v podiele XX/XXX,

- k pozemku v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXXX s parc.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané

plochy a nádvoria, o výmere 1.608 m2, parcela registra „C“ evidovaná na LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec:
C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom,- k pozemku v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXXX s parc.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 1.608 m2, parcela registra „C“ evidovaná na LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec:
C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom,

- k bytu č. XX nachádzajúcom sa na S. poschodí bytového domu so súp.č. XXXXXX situovaného na
ul. Z. v C., vchod č. XX, bytový doma zapísaný na LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.:
K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, postavený na pozemku parc.č. XXXX/
X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, parcela registra „C“ evidovaná na

LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K. Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym
odborom, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v podiele X/X,

- k podielu priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu so
súp.č.XXXXXXpostavenéhonapozemkuparc.č.XXXX/X,druhpozemku:Zastavanéplochyanádvoria,
o výmere 378 m2, parcela registra „C“ evidovaná na LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K.

Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v podiele
XXX/XXXXX,

- k podielu na zastavanom pozemku s parc.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 378 m2, parcela registra „C“ evidovaná na LV č. XXXX, Okres: C. I, Obec: C.-m.č. K. Z., k.ú.: K.

Z., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v podiele
XXX/XXXXX,

- k rodinnému domu v spoluvlastníckom podiele 1, súpisné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXX,
Okres: C. IV, Obec: C.-m.č. F., k.ú.: F., vedenom Okresným úradom C., katastrálnym odborom,

postavenom na pozemku parc.č. XXX, druh pozemku: Zastavané plocha a nádvoria, o výmere 355 m2,
parcela registra „C“ evidovaná na LV č. XXXX, Okres: C. IV, Obec: C.m.č. F., k.ú.: F., vedenom Okresným
úradom C., katastrálnym odborom, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v podiele X/X,

- k podielu na zastavanom pozemku parc.č. XXX, druh pozemku: Zastavané plocha a nádvoria, o výmere

355 m2, parcela registra „C“ evidovaná na LV č. XXXX, Okres: C. IV, Obec: C.m.č. F., k.ú.: F., vedenom
Okresným úradom C., katastrálnym odborom, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v podiele X/X.

8. Žalobca svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že dňa 29.04.2015
podal na súd návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie sumy 40.500,- eur

s príslušenstvom, na základe ktorého súd vydal dňa 21.05.2015 zmenkový platobný rozkaz, č.
k. 3CbZm/366/2015 -21. Žalovaný dňa 09.06.2015 podal námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu. Dňa 19.10.2016 sa uskutočnilo prvé pojednávanie, avšak aj napriek tomu, že žalovaný a jeho
právny zástupca boli riadne na nariadené pojednávanie predvolaní, tohto sa nezúčastnili. Pojednávania
sa zúčastnil žalobca spolu so svojim právnym zástupcom. Dňa 14.06.2017 sa uskutočnilo druhé

pojednávanie, avšak aj napriek tomu, že žalovaný a jeho právny zástupca boli riadne na nariadené
pojednávanie predvolaní, pojednávania sa zúčastnil len právny zástupca žalovaného. Pojednávania
sa zúčastnil žalobca spolu so svojim právnym zástupcom. Na pojednávaní dňa 14.06.2017 sa právny
zástupca žalovaného nevedel k skutočnostiam uvedeným v námietkach ako ani k argumentom
uvádzaným právnym zástupcom žalobcu vyjadriť a do zápisnice uviedol, že sa k vyjadreniu právneho

zástupcu žalobcu vyjadrí písomne, čo sa však do dnešného dňa nestalo. Dňa 05.04.2018 sa uskutočnilo
tretie pojednávanie, avšak aj napriek tomu, že žalovaný a jeho právny zástupca boli riadne na nariadené
pojednávanie predvolaní, tohto sa zo zdravotných dôvodov nezúčastnili a svoju účasť ospravedlnili
písomným podaním doručeným súdu dňa 04.04.2018, o čom sa žalobca dozvedel až v deň nariadeného
pojednávania. Dňa 25.06.2018 sa uskutočnilo štvrté pojednávanie, avšak aj napriek tomu, že žalovaný

a jeho právny zástupca boli riadne na nariadené pojednávanie predvolaní, tohto sa zo zdravotných
dôvodov nezúčastnili a svoju účasť ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa 25.06.2018,
v deň pojednávania. Pojednávania sa zúčastnil žalobca spolu so svojim právnym zástupcom. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že zmenka, ktorá je predmetom tohto konania sa stala splatnou dňa
01.05.2012, tj. viac ako pred šiestimi rokmi a žalovaný si napriek tomu dodnes nesplnil svoj záväzok z

predmetnej zmenky. Žalobca poukázal aj na charakterové črty žalovaného, ktorý v konaní uviedol, že má
príjem 360,- eur mesačne, pričom spláca splátky hypotéky vo výške 994,- eur mesačne. Žalovaný aj
napriek svojej finančnej tiesni nemal problém platiť odmenu za právne zastupovanie svojmu právnemu
zástupcovi. Žalovaný opomenul fakt, že v roku 2012 dostal do daru od svojho otca rodinný dom, ktorý vroku 2015 predal tretej osobe. Predmetný rodinný dom o výmere 291,70 m2 sa nachádza sa na adrese
B. utca XX, U. XXXX, Z. republika, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX/XXXX/XXXX, na pozemku
č. XXX/XX o veľkosti X.XXX m2, ktorý mal v úmysle predať pánovi S. D. Zmluvou o budúcej kúpnej

zmluve o prevode nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX za sumu 160.500,- eur. Vzhľadom na rastúcu
cenu nehnuteľností je viac ako pravdepodobné, že žalovaný predmetný rodinný dom predal najmenej za
sumu 160.000,- eur. Aj napriek uvedenému sa však žalovaný snažil povinnosti zaplatiť súdom vyrubený
poplatok zbaviť.

9.Žalobcazároveňuviedol,žesprávaniežalovanéhoajehoprávnehozástupcujednoznačnepreukazuje
snahuoumeléaúmyselnépredlžovaniekonania,spočívajúcevtom,žežalovanýjevkonanípasívny,ani
raz sa osobne nedostavil na nariadené pojednávanie (právny zástupca sa osobne zúčastnil nariadeného
pojednávania jedenkrát) a spolu so svojim právnym zástupcom zapríčiňujú prieťahy v konaní, sa žalobca
začal o majetkové pomery žalovaného zaujímať a dopočul sa, že žalovaný sa viackrát vyjadril, že
má v úmysle previesť svoj majetok na jemu blízke, prípadne tretie osoby za účelom vyhnutia

sa právnej zodpovednosti za jeho finančné záväzky. Z verejne dostupných zdrojov zistil, že žalovaný
je vlastníkom bytu č. X nachádzajúcemu sa na druhom poschodí bytového domu so súp. č. XXX,
situovaného na ul. S. v C., vchod č. X, bytový dom zapísaný na LV č. XXXX („C. X“), podielu priestoru
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu vo veľkosti XXXX/
XXXXXX, podielu na zastavanom pozemku, na ktorom sa bytový dom nachádza, nebytového priestoru

č. XX-N XX, nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu, vchod S. XX, vo veľkosti XX/XXX, pozemku
v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXXX s parc.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 1.608 m2, parcela registra „C“ evidovaná na LV č. XXXX („S. 1“) a pozemku v
spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXXX s parc.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 1.608 m2, parcela registra „C“ evidovaná na LV č. XXXX („S. 2“), na ktorých je zriadené

záložné právo v prospech R. banky, a.s. Žalovaný je aj vlastníkom bytu č. XX v spoluvlastníckom podiele
X/X, nachádzajúcom sa na piatom poschodí bytového domu so súp.č. XXXXXX situovaného na ul.
Z. v C., vchod č. XX, bytový dom zapísaný na LV č. XXXX („C. 2“), podielu priestoru na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu vo veľkosti XXX/XXXXX, podiele na
zastavanom pozemku, na ktorom sa bytový dom nachádza, s uvedenými nehnuteľnosťami má žalovaný

podľaUzneseniaOkresnéhosúduBratislavaI,sp.zn.4T/26/2014zodňa19.09.2014zakázanénakladať.
Žalovaný vlastní aj rodinný dom v spoluvlastníckom podiele 1, súpisné číslo XXXX, zapísaného na LV
č. XXXX a podiel na zastavanom pozemku v spoluvlastníckom podiele X/X , na ktorom je rodinný dom
postavený, a na ktorý je zriadené vecné bremeno bezplatného doživotného užívacieho práva v prospech
S. S.. K návrhu žalobca pripojil informatívne výpisy z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX.

10. Žalobca svoju obavu, že exekúcia jeho pohľadávky bude ohrozená, založil na tom, že žalovaný
je v konaní pasívny, snaží sa konanie úmyselne predlžovať, pripravuje prevod svojho majetku na tretie
osoby,zmenka,ktorájepredmetomkonaniasastalasplatnoudňaXX.XX.XXXX,tj.viacakopredšiestimi

rokmi, a zároveň žalovaný si napriek tomu dodnes nesplnil svoj záväzok z predmetnej zmenky. Žalovaný
sa správa spôsobom, z ktorého vyplýva odôvodnená obava, že exekúcia peňažnej pohľadávky žalobcu
voči žalovanému bude ohrozená. Zriadenie sudcovského záložného práva na viacero nehnuteľností
vo vlastníctve žalovaného, žalobca odôvodnil tým, že žalovaný má vo svojom výlučnom vlastníctve
len jedinú nehnuteľnosť, a to Byt 1, ku ktorému prislúchajú Pozemok 1a Pozemok 2. Na Byt 1 je

zriadené záložné právo v prospech Tatra banky a.s., pričom žalobca nedisponuje informáciou, v akej
výške má spoločnosť Tatra banka a.s. pohľadávku voči žalovanému. Aktuálna výška úveru žalovaného
na Byt 1 nie je žalobcovi známa a je možné, že niekoľkonásobne prevyšuje sumu 40.500,- eur,
ktorú si vymáha žalobca od žalovaného v tomto konaní. Nie je teda isté, či a v akom rozsahu bude
v prípade úspechu žalobcu pohľadávka žalobcu voči žalovanému v exekučnom konaní uspokojená

z Bytu 1. S nehnuteľnosťou v spoluvlastníckom podiele žalovaného vo veľkosti X/X, ktorú žalobca
označuje ako Byt 2, má žalovaný podľa Uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 4T/26/2014 zo
dňa 19.09.2014 zakázané nakladať. Žalobca poukázal na skutočnosť, že sa jedná o trestné konanie
vedené už od roku 2014 a v prípade, ak trestný súd rozhodne o tom, že žalovanému spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti X/X k Byt 2 viac nepatrí, žalobca si rovnako nemôže z Bytu 2 uspokojiť svoju

pohľadávku voči žalovanému. Na rodinný dom v spoluvlastníckom podiele žalovaného vo veľkosti X/
X je zriadené vecné bremeno, bezplatné doživotné užívacie právo v prospech pána S.. V prípade, ak
celková suma pohľadávky žalobcu nebude môcť byť uspokojená z Bytu 1 alebo Bytu 2 (uspokojenie z
ktorého je viac ako nepravdepodobné), vykoná sa uspokojenie pohľadávky žalobcu voči žalovanémuz rodinného domu. Predaj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/X rodinného domu je sám o sebe
problematický, nehovoriac o tom, že prípadného kupujúceho by odradilo aj právo doživotného užívania
zriadeného k rodinnému domu. Žalobca má za to, že len v prípade, ak súd zriadi záložné právo na

všetky nehnuteľnosti uvedené v návrhu, bude exekúcia peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému
dostatočne zabezpečená.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

17. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom civilného sporového procesu, ktorý má posilniť
istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči
dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva, teda až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne
priznaná súdnym rozhodnutím. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344 zakotvuje, že ustanovenia

o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ
zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a
existenciu svojho nároku voči žalovanému a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude
zmarená.

18. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd môže teda na návrh zriadiť záložné právo, ktoré
má povahu riadneho záložného práva. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia vzniká záložné právo,

ktoré má z dôvodu, že sa zriaďuje v súdnom konaní, prívlastok sudcovské. Zriadením zabezpečovacieho
opatreniazhľadiskajehocharakteruzáložnéhoprávanadobúdajúsubjektyzabezpečovaciehoopatrenia
postavenie účastníkov vzťahu z titulu záložného práva a v týchto intenciách medzi nimi vznikajú aj práva
a povinnosti. Na režim týchto práv a povinností, výkon záložného práva, ako aj ďalšie otázky s tým
spojené sa primerane použije § 151a a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. V prípade

pluralityzáložnýchprávnapredmetezáložnéhoprávagarantujezáložnémuveriteľovirelevantnéporadie
podľadňajehovzniku.Prostredníctvomnariadeniazabezpečovaciehoopatreniazískaveriteľpostavenie
záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej
pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného
práva. Trvanie zabezpečovacieho opatrenia nemusí byť a spravidla by ani nemalo byť podmienené

právoplatným skončením konania.

19. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby

boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Žalobcom
navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie voči žalovanému. V návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí žalobca jednoznačne vymedziť predmet, vo vzťahu ku
ktorému žiada zriadiť záložné právo a musí osvedčiť obavu, že exekúcia bude ohrozená. S poukazom na§344vspojenís§326ods.1CSPbudemusieťžalobcaopísaťskutočnosti,ktoréosvedčujúdôvodnosťa
trvanie nároku, ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu
nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Nebude možné

zasiahnuť do majetkových práv subjektu, hoci len zriadením sudcovského záložného práva v prípade,
ak základ nároku nie je minimálne osvedčený. Súd je túto skutočnosť povinný vyhodnotiť s ohľadom na
konkrétne okolnosti prípadu.

20. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže

vzniknúť na základe rôznych právnych titulov. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
by mala byť konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento
peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené
podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

21. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej
pohľadávky v exekučnom konaní. Okrem existencie nároku musí však žalobca osvedčiť, že existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relatívnych skutočností by mal žalobca
súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku
hrozby zmarenia exekúcie. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či

zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať
zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových
pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie
opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto

prípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality.

22. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca je majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný
naradžalobcudňaX.XX.XXXXvC.,aktorábolaavalovanáE.Q.akozmenkovýmručiteľom.Kauzálnym
vzťahom zmenky bola Zmluva o pôžičke, ktorú žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX.

Predmetomzmluvyboloposkytnutiepôžičkyvovýške60.500,-eur, ktorábolasplatnádňaXX.XX.XXXX.
Riadne splatenie pôžičky bolo zabezpečené zmenkou. Žalovaný žalobcovi plnil len vo výške 20.000,-
eur. Zmenka bola dňa XX.XX.XXXX indosovaná na rad S. D. a dňa XX.XX.XXXX späť na žalobcu.

23. Podľa názoru súdu predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia boli splnené. Žalobca

podal v súlade s dispozičnou zásadou návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, osvedčil
dôvodnosť ako aj trvanie nároku, ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana, predložením zmenky,
ktorej je majiteľom a Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Nehnuteľnosti, ku ktorým má byť zriadené záložné právo predmetným zabezpečovacím opatrením sú
spôsobilým predmetom záložného práva, čo mal súd preukázané z listov vlastníctva LV č. XXXX, XXXX,

XXXXaXXXX.Podmienkazabezpečeniapeňažnejpohľadávkybolataktiežsplnená,nakoľkosažalobca
žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 40.500,- eur s úrokom
6% ročne zo sumy 60.500,- eur od 01.05.2012 do 25.09.2014, zo sumy 40.500,- eur od 26.09.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Posledným predpokladom je, že zriadením zabezpečovacieho
opatrenia sa má odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej pohľadávky v exekučnom konaní.

Žalobca musí osvedčiť, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa názoru súdu žalobca
osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie, a to tým, že
okremtoho,žežalovanýjevkonanípasívny,niekoľkokrátsananariadenépojednávanieajnapriektomu,
že je v konaní zastúpený advokátom nedostavil, úmyselne predlžuje konanie, podľa vyjadrenia žalobcu
pripravuje prevod majetku na tretie osoby a zmenka, ktorá je predmetom tohto konania sa stala splatnou

pred viac ako 6 rokmi a žalovaný ju dodnes nezaplatil. Obava žalobcu, že exekúcia bude ohrozená,
teda vyplýva priamo z konania samotného žalovaného. Žalobca síce neuviedol žiadne skutočnosti, z
ktorých by bolo možné vyvodiť, že žalovaný svoj vlastný majetok, postihnuteľný exekúciou prevádza
alebo mieni previesť na iné osoby, resp. s ním nakladá spôsobom, ktorým jeho hodnotu znižuje ale súd
je aj napriek tejto skutočnosti toho názoru, že nemôže v tomto štádiu procesu vyžadovať od žalobcu

dôsledné preukázanie úmyslu osoby, proti ktorej má zabezpečovacie opatrenie smerovať. Úmysel, ako
bezprostrednývnútornývzťahosobykurčitémuprávnemunásledku,jezadanýchokolnostíosvedčiteľný
iba vo výnimočných prípadoch a s nepomernými ťažkosťami. Takáto požiadavka na žalobcu by mohlamať ad absurdum za následok, že zabezpečovacie opatrenie s preventívnym účinkom nemožno
dosiahnuť.

24. Ako už bolo skôr judikované: “Vydanie rozhodnutia o predbežnom opatrení nie je možné
podmienečne spochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti za preukázania úmyslu
žalovaných vykonať úkony súvisiace s vlastníctvom k tejto nehnuteľnosti. Vyčkávaním na prejavenie
úmyslu zo strany žalovaných by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu nehnuteľností, pri ktorom už by ochrana
vo vzťahu k žalobcovi bola znížená. Pokiaľ žalovaní nemajú v úmysle nehnuteľnosti scudzovať, resp.

zaťažovať, tak predbežné opatrenie je vo vzťahu k nim bez právneho významu, a pokiaľ takýto úmysel
mali, potom je jeho nariadenie dôvodné.“ (Krajský súd v Košiciach, sp.zn. 3Co/337/2009).

25. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj na citované zákonné ustanovenia, súd rešpektujúc zásadu
a požiadavku proporcionality dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam žalovaného je čiastočne dôvodný. Predpoklady

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia boli splnené, žalobca osvedčil dôvodnosť ako aj trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, zároveň osvedčil aj dôvodnosť obavy, že exekúcia bude
zmarená. Súd zároveň zohľadnil zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov žalovaného, a
to aj vo vzťahu k zabezpečovanej pohľadávke. Podľa názoru súdu medzi zabezpečovanou pohľadávkou
a nehnuteľnosťami, na ktoré žalobca žiada zriadiť záložné právo, existuje zjavný nepomer, nakoľko

hodnota nehnuteľností je vyššia ako zabezpečovaná žalobcova pohľadávka, ktorá je vo výške 40.500,-
eur, avšak je potrebné vziať do úvahy tú skutočnosť, že žalobca je výlučným vlastníkom len Bytu
1, ku ktorému prislúcha nebytový priestor a pozemky 1 a 2, a na ktorých je zriadené záložné právo
v prospech Tatra banky, a.s. Žalobca a ani súd nemá vedomosť o výške pohľadávky Tatra banky,
a.s., ktorá je zabezpečená záložným právom a mohla by nastať situácia, že by pri výkone záložného

práva, zriadeného v prospech Tatra banky, a.s. nebol žalobca ako druhý v poradí vôbec uspokojený. Z
uvedenéhodôvodusúdnepovažovalzaneprimeranéanizriadeniezáložnéhoprávakspoluvlastníckemu
podielu žalovaného k Bytu 2 vo veľkosti X/X, s ktorým má žalovaný súdom zakázané nakladať. Súdu sa
javí zabezpečenie žalobcovej pohľadávky vo výške 40.500,- eur s príslušenstvom nehnuteľnosťami (Byt
1, nebytový priestor, pozemok 1, 2 a X/X spoluvlastníckeho podielu k bytu 2) aj napriek ich nepomerne

vyššej hodnote ale vzhľadom k ich zaťaženiu jednak iným záložným právom a súdnym zákazom s nimi
nakladať za dostatočné a primerané, a preto návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel. Podľa názoru súdu
zriadenie záložného práva na spoluvlastnícky podiel žalovaného vo veľkosti X/X rodinného domu by
už bolo v rozpore so zásadou proporcionality, a to aj vzhľadom ku skutočnosti, že na rodinný dom je
zriadené vecné bremeno bezplatného doživotného užívacieho práva v prospech pána S. S., ktorý je

vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 rodinného domu. Podľa názoru súdu by práve p.
S., aj vzhľadom k jeho nezainteresovanosti na predmete sporu a výške jeho spoluvlastníckeho podielu,
mohlo nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva a prípadný následný výkon
tohto práva neprimerane zaťažiť, nakoľko by sa zmena v osobe vlastníka spoluvlastníckeho podielu,
vzhľadom k jeho právu doživotného bývania v rodinnom dome, najviac dotkla práve jeho osoby. Súd z

tohtodôvodunávrhžalobcunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniavtejtočastizamietol.Nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam žalovaného predstavuje
výrazný zásah do jeho vlastníckeho práva. Pokiaľ však, tak ako už bolo judikované, žalovaný nemá v
úmysle nehnuteľnosti scudzovať, resp. zaťažovať, tak zabezpečovacie opatrenie je vo vzťahu k nemu
bez právneho významu, a pokiaľ takýto úmysel má, potom je jeho nariadenie dôvodné.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. S poukazom na citované ustanovenie o trovách zabezpečovacieho opatrenia
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde
Bratislava V, písomne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.