Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/913/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212524
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2613212524.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s.,
so sídlom Michalská 387/16, 811 01 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: S. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, 905 01 Senica, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Zuzany
Vicenovej, so sídlom Exekútorského úradu Lužná 1, 851 04 Bratislava, o vymoženie 2.145,14 € s

príslušenstvom, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k.
5Er/913/2013-18 zo dňa 15.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením vydaným súdnym úradníkom č. k. 5Er/913/2013-18 zo dňa 15.03.2021 výrokom I.
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 06.04.2020 zamietol,

výrokom II. námietky oprávneného proti paušálnym trovám odmietol a výrokom III. návrh oprávneného
na prerušenie konania zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že uznesenie napáda
v celom rozsahu z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky, súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie je

nepreskúmateľné a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane
(oprávnenému), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Oprávnený osobitne namietol, že doručené upovedomenie neobsahuje všetky zákonné
náležitosti podľa § 5 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoUNEK“), a preto je nezákonné a nepreskúmateľné.
Za zákonné ustanovenie nie je možné podľa oprávneného považovať len uvedenie čísla paragrafu a
písmena odseku zákona č. 233/2019 Z. z., ale aj slovné vyjadrenie zákonného ustanovenia, pričom
slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný obsah skutočností, ktoré zastavenie
starej exekúcie odôvodňujú, nemôže byť naplnená zopakovaním, či uvedením toho, že stará exekúcia
sa zastavuje, pretože uplynula rozhodná doba, ani uvedením toho, že nejde o takú starú exekúciu, ktorá

sa nezastavuje, nakoľko toto nedáva informáciu o tom, prečo sa vlastne stará exekúcia zastavuje. Z
upovedomenia o zastavení starej exekúcie ani z výzvy na zaplatenie paušálnych trov tiež nie je zrejmé,
prečo vôbec došlo k zastaveniu starej exekúcie a aké úkony exekútor vykonal, aby vymohol nárok
oprávneného a odvrátil tak zastavenie starej exekúcie. Z upovedomenia o zastavení starej exekúcie nie
je taktiež zrejmé ako nárok oprávneného exekútor vymáhal, prečo nárok nebol vymožený ani za 5 rokov
plynutia rozhodnej doby, ako ani to, ako exekútor nárok oprávneného vymáhal a prečo v posledných 18

mesiacoch nevymohol ani 15,00 € preto, aby nedošlo k zastaveniu exekúcie. Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie s výzvou na zaplatenie paušálnych trov neobsahuje náležitosti vyžadované § 5 ods. 2ZoUNEK, najmä neobsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú a preto je
podľa oprávneného nepreskúmateľné. Oprávnený ďalej v podaných námietkach uviedol, že podľa § 6
ods. 4 písm. b) ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú exekúciu,

ktorá nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej aj ,,CRE“), pričom z poznámky 7 vyplývajú
povinnosti exekútora týkajúce sa zápisu exekúcie do CRE. Podľa dôvodovej správy k ZoUNEK strata
nároku exekútora na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania starej exekúcie do CRE podľa
ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Podľa oprávneného bremeno tvrdenia a
dokazovania musí znášať súdny exekútor, nakoľko tento sa domáha plnenia od oprávneného (výzva

na zaplatenie), avšak súdny exekútor uvedené nepreukázal. Oprávnený v nadväznosti na uvedené v
sťažnosti ďalej uviedol rozsiahlu argumentáciu ohľadne zápisov exekúcií do registra exekúcií, ako aj
to, že zákon jednoznačne hovorí o tom, kedy súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov
a z napadnutého uznesenia nevyplýva, že by predmetná exekúcia v CRE bola zapísaná k nejakému
konkrétnemu dňu. Oprávnený napokon v podanej sťažnosti namietal, že súd rozhodoval len o časti
veci, resp. súd nerozhodol o návrhu na podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej

republikyazároveňopätovnepodaltotožnýpodnetnapodanienávrhunakonaniepredÚstavnýmsúdom
Slovenskej republiky. Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhol, aby súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší (bez toho, aby vec vrátil na nové konanie
a rozhodnutie), alternatívne aby súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové
konanie a rozhodnutie.

3. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

4. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Podľa § 1 ods. 1 a 2 ZoUNEK tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné

konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na účely tohto
zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) až d) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;

na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom
elektronickom formáte.

10. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

11. Súd po zistení, že sťažnosť proti napadnutému uzneseniu bola podaná včas, oprávnenou osobou,
proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom, proti ktorému je sťažnosť prípustná, dospel kzáveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná a uznesenie vyššieho súdneho úradníka vychádza
zo správneho právneho posúdenia veci a je vecne správne, pričom sa súd s ním v celom rozsahu
stotožňuje a odkazuje na dôvody v ňom uvedené. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje

všetky zákonom predpísané náležitosti podľa § 5 ods. 2 písm. d) ZoUNEK, t.j. podľa akého zákonného
ustanovenia bola exekúcia zastavená, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia exekúcie, ako aj stručný
opis skutočností, teda že exekúcia bola zastavená z dôvodu uplynutia rozhodnej doby piatich rokov,
k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Ďalšie
oprávneným uvádzané skutočnosti nie sú povinným údajom v zmysle § 5 ods. 2 písm. d) ZoUNEK, preto

ich nie je súdny exekútor povinný v upovedomení uvádzať. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
je naviac vyhotovené podľa vzoru zverejneného na základe zákona Slovenskou komorou exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Zároveň súd považuje za potrebné
zdôrazniť, že nie exekútor exekúciu zastavil, ale táto bola zastavená zo zákona, ktorú skutočnosť
exekútor v upovedomení len konštatuje s uvedením zákonného dôvodu, pre ktorý bola exekúcia
zastavená. Oprávnený ďalej podanú sťažnosť odôvodnil tým, že exekúcia nebola zapísaná v CRE, resp.

jej včasné zapísanie nebolo preukázané, v dôsledku čoho exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych
trov, a taktiež že sa súd touto skutočnosťou v napadnutom uznesení nezaoberal. Tieto skutočnosti
oprávnený namietal i v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli podľa
obsahu námietkami proti paušálnym trovám a uznesením vyššieho súdneho úradníka boli námietky
v tejto časti ako neprípustné odmietnuté. Z formulácie ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK jednoznačne

vyplýva, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné a pokiaľ ich oprávnený podá, je namieste
ich bez ďalšieho ako neprípustné odmietnuť. Z uvedeného dôvodu sa súd nemá dôvod zaoberať, či
už v napadnutom uznesení alebo v tomto, podmienkou pre priznanie nároku na náhradu paušálnych
trov, ktorou je zápis do CRE a ustanovením § 6 ods. 4 ZoUNEK, keďže uvádzané skutočnosti smerujú
proti paušálnym trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné. Podstatou odôvodnenia napadnutého

uznesenia bolo vysporiadať sa s tým, že námietky oprávneného proti paušálnym trovám sú neprípustné
a ďalej sa už súd nemá dôvod zaoberať samotnou podstatou vzniku nároku exekútora na náhradu
paušálnych trov a s tým súvisiacim zápisom exekúcie do CRE. Oprávnený napokon v podanej sťažnosti
namietal, že súd nerozhodol o návrhu na podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej
republiky, avšak to, že oprávnený podal podnet na takéto konanie automaticky neznamená, že súd bude

takéto konanie iniciovať. Podnet oprávneného súd vyhodnotil ako nedôvodný a s týmto sa vysporiadal
v bode 9. odôvodnenia napadnutého uznesenia spolu s návrhom na prerušenie konania. Vo vzťahu
k výroku III. napadnutého uznesenia oprávnený svoju sťažnosť bližšie nezdôvodnil, no tento je vecne
správny a súd odkazuje na jeho zdôvodnenie v napadnutom uznesení, s ktorým sa v plnom rozsahu
stotožňuje.

12. Čo sa týka opätovného podnetu na podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej
republiky súd uvádza, že nemá za to, že by bol ZoUNEK v nesúlade s Ústavou Slovenskej republiky a
že by bolo nutné iniciovať konanie na Ústavnom súde Slovenskej republiky za účelom posúdenia jeho
súladnosti, pričom v prípade, že takéto konanie neiniciuje, nevydáva o tomto rozhodnutie.

13. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, a preto súd
sťažnosťoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduSenicač.k.5Er/913/2013-18zodňa15.03.2021
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.