Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 25Csp/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522201369.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcov: 1. M. V., N.. XX.XX.XXXX, A. F., W. A. XXX/X, 2. V. B.,
N.. XX.XX.XXXX, A. C., S. XXXX/XX, obaja zastúpení Mgr. Katarínou Godovou, nar. 25.12.1961,
bytom Strečno, Mládeže 298/11, proti žalovaným: 1. 365.bank, a. s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 4, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: ATTORNEYS GROUP s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej 2, IČO: 36 863 998, 2. R Collectors s. r. o., so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

II. Žalovanému v 1. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 28.07.2022 domáhali určenia, že
právny úkon titulom Zmluvy o úvere dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2014 a ďalšie právne
úkony na jej podklade urobené, t. j. Dohoda o splátkach zo dňa 10.05.2017 a Notárska zápisnica N
459/2017, NZ 16318/2017 zo dňa 15.05.2017, sú neplatnými právnymi úkonmi, zároveň sa domáhali
uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 8 816,66 eura s

príslušenstvom, ktoré tvorí úroky z omeškania za obdobie od 08.09.2014 do 09.09.2014 vo výške 5,15
% p.a., za obdobie od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 5,05 % p.a., za obdobie od 16.03.2016 do
zaplatenia vo výške 5 % p.a. a náhrady trov zastúpenia v tomto konaní žalobcovi v 1. rade, pričom
žalobca v 2. rade si uplatní svoj nárok voči žalobcovi v 1. rade ako regresný nárok a uloženia povinnosti
žalovanému v 2. rade vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 7 071,21 eura s príslušenstvom, ktoré
tvorí úroky z omeškania za obdobie od 08.09.2014 do 09.09.2014 vo výške 5,15 % p.a., za obdobie

od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 5,05 % p.a., za obdobie od 16.03.2016 do zaplatenia vo výške
5 % p.a. a náhrady trov zastúpenia v tomto konaní žalobcovi v 1. rade, pričom žalobca v 2. rade si
uplatnísvojnárokvočižalobcoviv1.radeakoregresnýnárok.Alternatívneformulovanýmpetitomžaloby
doručenej súdu dňa 28.07.2022 žalobcovia žiadali, aby súd určil, že právny úkon titulom Zmluvy o úvere
dobrápôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2014 a ďalšie právne úkony na jej podklade urobené, t.
j. Dohoda o splátkach zo dňa 10.05.2017 a Notárska zápisnica N 459/2017, NZ 16318/2017 zo dňa

15.05.2017, sú neplatnými právnymi úkonmi, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie vo výške 5 287,87 eura s príslušenstvom, ktoré tvorí úroky z omeškania za
obdobie od 08.09.2014 do 09.09.2014 vo výške 5,15 % p.a., za obdobie 10.09.2014 do 15.03.2016 vo
výške 5,05 % p.a., za obdobie od 16.03.2016 do zaplatenia vo výške 5 % p.a. a náhrady trov zastúpenia
v tomto konaní žalobcovi v 1. rade, pričom žalobca v 2. rade si uplatní svoj nárok voči žalobcovi v 1.
rade ako regresný nárok.2. Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2022 žalobcovia zobrali žalobu v rozsahu, v ktorom smerovala
voči žalovanému v 1. rade späť a navrhli, aby súd konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Pretože žalobcovia využili svoje dispozičné oprávnenie a vzali žalobu v rozsahu, v ktorom smerovala
voči žalovanému v 1. rade späť v celom rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu

podľa §168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného v 1. rade so späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd
akceptoval späťvzatie žaloby a konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania voči žalovanému v 1. rade prišlo v dôsledku
späťvzatia žaloby žalobcami, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcov, aj na
strane žalovaného v 1. rade. V tomto prípade, žalobcovia zobrali žalobu v rozsahu, v ktorom smerovala

voči žalovanému v 1. rade bez uvedenia dôvodu späť pred otvorením pojednávania v zmysle § 145 ods.
2 CSP, preto je potrebné konštatovať, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania a žalovaný v
1. rade má v tejto časti nárok na náhradu trov konania.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, tak že žalovanému v 1. rade

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).