Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120407148
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:6120407148.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: PV Červenica, s. r. o., sídlo: Mraziarenská 6, 821 08 Bratislava,
IČO: 45 231 028, právne zastúpený Mgr. Andrej Maar, advokát, so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava,
IČO: 30 789 354, proti žalovanému: Východoslovenská distribučná, a.s., sídlo: Mlynská 31, 042 91
Košice, IČO: 36 599 361, právne zastúpená KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská
32 , 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, o zaplatenie 25 628,19 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.

III. Žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 760,82 EUR, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631

124, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu v zmysle ustanovení zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o upomínacom konaní“) domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 25 628,19 EUR (žalovaným neuhradené časti faktúr
vyúčtované žalobcom v období od 10/2016 až 01/2018 titulom doplatku za dodanú elektrinu na základe

Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. OZE_365_2011_15
z dôvod, že žalovaný ich „strovil“ započítaním na ním účtovanú platbu za prístup, tzv. „platba G-
komponent“, ktorú žalobcovi účtoval v danom období) spolu s príslušenstvom. Zároveň žiadal náhradu
trov konania.

2. Súd príslušný na konanie v zmysle ustanovení Zákona o upomínacom konaní vydal podľa

návrhu žalobcu a zhodnotení doložených dôkazov dňa 26. novembra 2020 platobný rozkaz, sp. zn.
23Up/1948/2020, ECLI:SK:OSBB:2020:6120407148.1, voči ktorému, v zákonom stanovenej lehote,
žalovaný podal odpor.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu, na výzvu príslušnému súdu v upomínacom konaní uviedol, že súhlasí
s pokračovaním konania na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,

na Okresnom súde Košice I; Okresnému súdu Košice I bol spor postúpený a podateľňou súdu prijatý na
prejednanie dňa 12.01.2021 s priradením sp. zn. 32Cb/4/2021.

4. Tunajší súd po oboznámení sa s predmetom sporu (žaloba s prílohami, odpor žalovaného a k ním
doložené prílohy - súdne rozhodnutia) zistil, že podstatou sporu je otázka bezdôvodného obohatenia
žalovanéhovzhľadomna oprávnenosť,resp.neoprávnenosťfakturovaniaaprijatiaplatbyzaprístup,tzv.

G-komponent, od žalobcu v zmysle ustanovení zákona o energetike (zákon č. 251/2012 Z.z.) a vyhlášky
vydanej Úradom pre reguláciu sieťových odvetví v nadväznosti na zákon č. 309/2009 Z.z. o podporeobnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby s poukazom na Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. Pl. ÚS 17/2014, v zmysle ktorého je neústavné, aby výrobca elektriny
(žalobca) bol povinný platiť platbu za prístup do distribučnej siete, do zmeny zákona č. 251/2012 Z.z.

o energetike s účinnosťou od 1.1.2019. Ďalšou podstatnou otázkou je existencia právneho titulu na
účtovanie, resp. prijatie platieb za prístup žalobcu do distribučnej sústavy žalovaného (existencia, resp.
neexistencia zmluvy o prístupe do distribučnej siete podľa zákona č. 251/2012 Z.z.)

5. Súd vlastnou činnosťou, oboznámením sa s obsahom obdobných sporov s danou problematikou,

zistil, že došlo k odklonu v rozhodovacej činnosti súdov, konkrétne rozhodnutiami Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, napr. Uznesenie NS SR zo dňa 20.11.2019, sp. zn. 3Obdo/18/2019 (aj rozhodnutia
NSSR pod sp.zn. 1Obdo/18/2019, sp.zn. 1Obdo/12/2019, sp.zn. 2Obdo/15/2019, spz. 1Obdo/25/2019,
sp.zn. 4Obdo/95/2018, sp.zn. 2Obdo/9/2019), voči ktorým boli podané na Ústavný súd Slovenskej
republiky viaceré ústavné sťažnosti z dôvodu, že predmetné uznesenie nerešpektuje závery Nálezu
Ústavného súdu sp. zn. Pl. ÚS 17/2014. Žalobcovia - výrobcovia elektriny, v obdobných sporoch,

poukazujú na to, že ak Ústavný súd vysloví nezákonnosť citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR,
nebude správne nasledovať ostatné rozhodnutia dovolacieho súdu týkajúce sa danej problematiky a
teda platieb za prístup, pretože tieto kopírujú právne závery predmetného uznesenia Najvyššieho súdu
SR.

6. Súd dotazom na Ústavný súd zistil, že k danej problematike bolo podaných viacero ústavných
sťažností (podania prijaté pod sp. zn. Rvp 352/2020, Rvp 1561/2020, Rvp 1370/2020), ktoré v zmysle
vydaných uznesení Ústavného súdu boli spojené na spoločné konanie a viedli sa pod sp. zn. Rvp
352/2020.
6.1. Z uvedeného dôvodu súd konanie, v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), konkrétne ust. § 164 CSP, Uznesením zo dňa 19.01.2022, č.k.
32Cb/42/2021-348,ECLI:SK:OSKE1:2022:6120407148.3,prerušildoprávoplatnéhoskončeniakonania
vedeného na ÚS SR pod sp. zn. Rvp 352/2020.

7. Dotazom na Ústavný súd SR súd zistil, že konanie vedené na ÚS SR pod sp. zn. Rvp 352/2020, bolo

po predbežnom prerokovaní vedené pod sp.zn. III ÚS 167/2022, pričom Ústavný súd SR Uznesením
zo dňa 24.03.2022, sp. zn. III.ÚS 167/2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2022 prerokoval
sťažnosti sťažovateľov - výrobcov elektriny a rozhodol tak, že ústavné sťažnosti odmietol.

8. Podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 01.07.2022, žalobca oznámil súdu, že žalobu berie v

celom rozsahu späť, konanie žiada zastaviť, vzhľadom na uznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn. III ÚS
167/2022-250 zo dňa 24.03.2022. Žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

9. Podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci sa nekonalo žiadne pojednávanie, či predbežné prejednanie
sporu,pretosúd,nazákladedispozitívnehoúkonužalobcu-späťvzatiežalobyvcelomrozsahu,rozhodol

v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako to uviedol v I. výroku tohto uznesenia a konanie
v celom rozsahu zastavil.

11.Podľaust.§251a§252CSP,Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky,

ktoré mu v konaní vzniknú.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. Súd pri zastavení konania musí skúmať v zmysle zákonných ustanovení procesné zavinenie
zastavenia konania jednou zo strán sporu; vo všeobecnosti platí, ak strana sporu, žalobca, vezme
žalobu, voči žalovanému späť, bez udania dôvodu, tak platí, že žalobca procesne zavinil zastavenie

konania a súd prizná náhradu trov konania protistrane, teda žalovanému, ktoré mu do štádia zastavenia
konania vznikli. Na základe uvedeného súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak ako je
uvedené v II. výroku tohto uznesenia a žalovanému (strana, ktorá nezavinila procesné zastavenie
konania) priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré preukázane, odôvodnene a účelne vynaložil do
dňa procesného rozhodnutia o zastavení konania. K uvedenému súd poznamenáva, že nie všetky úkony

právneho zástupcu žalovaného možno považovať za účelne vynaložené a to aj z toho pohľadu, že na
tunajšom súde sa prejednáva množstvo sporov a stanoviská strán sporu sú obdobné, niekedy aj bez
konkretizácie, osobitosti daného sporu.

15. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, sa poplatok splatný podaním žaloby vráti, ak sa konanie zastavilo,

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Poplatok sa vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

16. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia

o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

17. Žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok celkovo vo výške 768,50 EUR pripísaním na účet
Slovenskej pošty, a.s. dňa 29.10.2020. Súd konanie z hore uvedených dôvodov zastavil, preto rozhodol

o vrátení kráteného súdneho poplatku a uložil povinnosť prevádzkovateľovi systému Slovenskej pošte,
a. s., IČO: 36 631 124, aby vrátil žalobcovi (výrok III. tohto uznesenia) krátený súdny poplatok za žalobu
vo výške 760,82 EUR, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v

3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).