Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204037
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6718204037.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: O. U.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX XX C., občan SR, zastúpeného: AK Dlhopolec, s.r.o.,
so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen proti žalovanej: L. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/
X, XXX XX C., občan SR, zastúpenej: D.. R. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX W.,
korešpondenčná adresa: E. U. XX, XXX XX A., o návrhu na vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
pripadajú žalobcovi do výlučného vlastníctva v podiele 1/1:
- nehnuteľnosti vedené Okresným úradom C. - katastrálnym odborom, nachádzajúce sa v katastrálnom

území C., obci C., okres C., zapísaných na LV č. XXXX, pozemok, parc. registra C parc. č. XXXX o
výmere 21 m2 vedená ako zastavené plochy a nádvoria, stavba - garáž so súpisným č. XXXX postavená
na parcele XXXX v hodnote 6.150,- EUR,
- motorové vozidlo AUDI A6, evidenčné číslo: C. XXXAV, WIN: V. v hodnote 6.187,- EUR
- obchodný podiel v spoločnosti U. J.. S.. Z.. , IČO: XXXXXXXX so sídlom R. XXX/X, XXX XX C. v
hodnote 1.500,- EUR
- finančné prostriedky - úspory v hodnote 5.894,13 EUR.

II. Žalovanej z vecí, ktoré mali v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov do
výlučného vlastníctva súd prikazuje:
- byt vedený Okresným úradom C. - katastrálnym odborom, nachádzajúci sa v katastrálnom území C.,
obec C., okres C., zapísaný na LV č. XXXX a to trojizbový byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí vo
vchode č. X bytového domu so súpisným číslom XXX na ulici R. v C., pričom bytový dom, v ktorom sa byt
nachádza je postavený na pozemku parcela registra C parc. č. XXXX a spoluvlastnícky podiel patriaci
k bytu o veľkosti 7468/470720 (k celku) na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového

domu v hodnote 55.700,- EUR
- motorové vozidlo ŠKODA, evidenčné číslo: C. XXXAF, WIN: Q. v hodnote 1.000,- EUR
- finančné prostriedky - úspory na účtoch žalovanej v hodnote 6.767,83 EUR

III. Žalovaná je p o v i n n á na úplné finančné vyrovnanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaplatiť žalobcovi sumu 11.768,35 EUR a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím podaním domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov a to tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazuje byt zapísaný na LV
č. XXXX, pričom sa jedná o trojizbový byt č. X na X. poschodí vo vchode č. X so súpisným číslom XXX naulici R. v C. na pozemku parc. č. XXXX a tiež spoluvlastnícky podiel k predmetnému bytu, ďalej stavba
- garáž so súp. č. XXXX postavená na parc. č. XXXX o výmere 21m2 vedené ako zastavané plochy a
nádvoria zapísané na LV č. XXXX, motorové vozidlo AUDI a do výlučného vlastníctva žalovanej, aby

súd prikázal motorové vozidlo značky ŠKODA s tým, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu na
vyrovnanie 23.250,- EUR.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Pc/12/2017 zo
dňa 07. 07. 2017 bolo ich manželstvo rozvedené s tým, že z manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré
je v súčasnosti plnoleté.

Účastníci za trvania manželstva nadobudli trojizbový byt, ktorý bol rekonštruovaný z úverových
a darovaných peňažných prostriedkov, boli vymenené pôvodné okná za plastové, rekonštruovaná
kuchyňa, obývačka, spálňa, balkón. Prostriedky boli čerpané zo Slovenskej sporiteľne a od
zamestnávateľa žalobcu. Toho času tento byt užíva žalobca aj žalovaná. Hodnota bytu je 50.000,- EUR.
Taktiež nadobudli garáž s tým, že hodnota predmetnej garáže má byť 3.000,- EUR, motorové vozidlo
AUDI, kde hodnota je 5.000,- EUR, motorové vozidlo ŠKODA, kde hodnota je 1.500,- EUR, obchodný

podiel zo spoločnosti U. J..S..Z.., kde hodnota obchodného podielu je 1.000, -EUR. Žalobca v súčasnosti
počnúc rozvodom manželstva s výnimkou motorového vozidla Škoda užíva všetky vyššie uvedené
veci. Tiež žalobca žiada, aby boli zohľadnené aj tie peňažné vklady, ktoré investoval do nadobudnutia,
úprav a zhodnotenia spoločného majetku a to vlastné finančné prostriedky za trvania manželstva, ktoré
nadobudol darovaním od svojej sestry, ktorá žije vo Š.. Spolu žalobcovi darovala 11.000,- EUR a to v

rokoch 2014 až 2016. Keďže sa so žalovanou nevedia v súčasnosti nevedia dohodnúť na vyporiadaní
žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. zistil, že je tu evidovaná
ako stavba byt č. X, vo vchode X, na X. poschodí, vlastníci sú žalobca a žalovaná, spoluvlastnícky podiel
1/1. Súpisné číslo je XXX a postavený je na parcele č. XXXX.
Súd zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20. 02. 2007 zistil, že ako poskytovateľ úveru je Slovenská
sporiteľňa, a. s. a ako dlžníci sú tu uvedení žalobca a žalovaná, konečná splatnosť úveru 20. 01. 2017,

výška úveru 300.000,- Sk. Jedná sa o zmluvu o splátkovom úvere.
Súd zo zmluvy registračne číslo P.-XX-XX/EO-M.-XXXX o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo
sociálneho fondu zo dňa 09. 10. 2006 zistil, že je tu uvedený ako dlžník žalobca, predmetom zmluvy je
na stavebné úpravy bytu poskytnutá suma 90.000,- Sk, splátky sú podľa bodu 2.3 pravidelné mesačné
1.500,- Sk počínajúc mesiacom november 2006, posledná splátka v mesiaci október 2011. Ako ručiteľ

je tu uvedená žalovaná a tiež ďalšia osoba.
Súd z LV č. XXXX, k. ú. C. zistil, že ako vlastníci sú tu uvedení v podiele 1/1 účastníci konania, na liste
vlastníctva je zapísaná stavba - garáž súp. č. XXXX na parc. č. XXXX.
Súd z technického preukazu Q. XXXXXX zistil, že je tu v tomto technickom
preukaze zapísané AUDI A6, evidenčné číslo C. XXXAV, VIN: V., vlastník vozidla: žalobca.

Súd z evidenčnej karty vozidla zistil, že ako vlastníčka motorového vozidla značky ŠKODA EČV: C.
XXXAF, WIN Q. je zapísaná žalovaná.
Súd z bankových výpisov W. P. zistil, že O. J. celkove šesťkrát zaslala žalobcovi finančné prostriedky a to
30. 06. 2015 sumu 1.500,- EUR, ďalej 30. 06. 2015 sumu 1.800,- EUR, ďalej 18. 05. 2015 sumu 1.800,-
EUR, dňa 26. 06. 2014 sumu 1.000,- EUR, dňa 16. 05. 2014 sumu 2.000,- EUR a 12. 05. 2014 sumu

2.500,- EUR. Zároveň v spise je čestné vyhlásenie O. J. rod. U. týmto čestne prehlasuje, že darovala
svojmu bratovi peňažné prostriedky vo výške 11.000,- EUR. Tieto mu boli darované postupne v roku
2013 až 2016, pričom ich mal použiť najmä na rekonštrukciu nehnuteľného majetku. Vo W. 01. 06. 2018.
Súd z listu vydaného Okresným stavebným bytovým družstvom W. zo dňa 07. 12. 1992 zistil, že
žalovaná sa stáva výlučným členom družstva a osobným užívateľom bytu.

Súd z dohody o vyrovnaní obdarovaného súrodencami zo dňa 15. 11. 2000 zistil, že obdarovanie D. M. je
podmienené vyplatením podielu z nehnuteľnosti rodinného domu s príslušenstvom svojich dvoch sestier
a to D. S. v sume 400.000,- Sk a L. U. v sume 400.000,- Sk, ktoré sa uskutoční v hotovosti najneskôr
do 60 dní od nadobudnutia účinnosti darovacej zmluvy zo dňa 14. 01. 2000. Vyplatenie uvedených súm
musí byť potvrdené obidvoma sestrami na tejto dohode.

Súd zo zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zistil, že táto bola uzatvorená medzi Stavebným
bytovým družstvom W. a žalovanou a žalobcom dňa 14. 02. 2003. Predmetom je byt, o ktorého
vysporiadania v tomto konaní ide.Súd z výpisu z osobného účtu žalovanej vedeného v Slovenskej sporiteľni a. s. zistil, že táto ku dňu 07.
07. 2017 mala na účte sumu 4.717,12 EUR.
Súd zo znaleckého posudku, ktorý bol nariadený na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen

vypracovaného O.. C. T. č. 95/2019 k zisteniu hodnoty bytu zistil, že všeobecná hodnota zaokrúhlene
je 55.700,- EUR.
Súd na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcimi, z ktorých v 4. rade je žalovaná a
kupujúcim V. J., J..S..Z.. bolo zistené, že žalovaná predala nehnuteľnosti za celkovú sumu 2.585,33
EUR.

Súd z listu Národnej diaľničnej spoločnosti zo dňa 11. 03. 2019 zistil, že je tu prehľad finančných úhrad
pre žalovanú, ktoré zaplatila Národná diaľničná spoločnosť a.s., tieto úhradu boli v rokoch 2013 až 2017
v celkovej výške 945,61 EUR.
Súd z potvrdenia z bežného/vkladového účtu ČSOB a.s. zistil, že žalobca nie je klientom ČSOB a. s.
a nemá v nej žiadne produkty.
Súd z listu Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zistil, že žalobca má odkupnú hodnotu z poistnej zmluvy

vo výške 959,88 EUR.
Súd z listu Kooperatíva poisťovňa, a. s. zistil, že výška odkupnej hodnoty ku dňu 17. 07. 2017 je v rámci
jeho poistky 1.278,86 EUR.
Súd z osobného účtu žalobcu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s. zistil, že tento ku dňu 17. 07. 2017
mal zostatok 3.705,- EUR.

Súd z výpisu Prvej stavebnej sporiteľne a. s. žalovanej zistil, že táto ku dňu 17. 07. 2017 mala nasporenú
sumu 275,37 EUR.
Súd zo znaleckého posudku č. 18/2020 vypracovaného znalcom O.. C. P. zistil, že tento určil všeobecnú
hodnotu členského podielu bytu ku dňu 26. 03. 2003, o ktorého vyporiadanie tu ide, že celková cena
je 304.246,32 Sk, čo je 10.010,- EUR.

Súd zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zistil, že ako predávajúca je tu uvedená
O. J. v zastúpení žalobcom ako kupujúci je uvedená E.. A. B., predmetom je byt č. XX na X. poschodí
obytného domu súp. č. XXX na ulici E.. S.. Š. C., zapísaný na LV č. XXXX, kúpna cena 35.000, -EUR.
Zmluva podpísaná dňa 30. 01. 2019.
Z mailovej komunikácie (č. l. 410, 411) súd zistil, že účastníci si tu stanovili jednotlivé ceny a rozsah BSM

tak, že členský podiel na byte má byť v hodnote 10.100,- EUR, hodnota bytu v C. 55.700,- EUR, garáž
6.150,- EUR, motorové vozidlo AUDI 6.187,- EUR, motorové vozidlo Škoda 1.000- EUR, podiel v s. r. o.
1.500,- EUR a sumy na bankových účtoch ku dňu zániku BSM žalobca v sume 5.894,13 EUR a žalovaná
v sume 6.767,63 EUR. Predmetné ceny uviedol právny zástupca žalobcu s čím zástupkyňa žalovanej
jej odpoveďou zo dňa 21. 06. 2021 uviedla, že čo sa týka masy a všeobecnej hodnoty jednotlivých vecí

s týmto súhlasí.
Súd z potvrdenia o pobyte zistil, že na adrese, na ktorej sa nachádza predmetný byt t. j. R. K. č. XXX/X
majú trvalý pobyt O. U., syn účastníkov, E. H. a L. H., deti žalovanej.
Súd zo zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi prenajímateľom mesto C. a nájomcom - žalovanou zo
dňa 30. 05. 2018 zistil, že predmetom nájmu je trojizbový byt nachádzajúci sa na X. poschodí obytného

domu na ulici C. XX, C..

4. Súd z písomných a ústnych vyjadrení žalobcu zistil, že čo sa týka hodnôt a masy
BSM v tomto sa zhodujú, tak ako to už bolo aj poukázané v rámci vyjadrení, že hodnota členského
podielu na byte ocenená O.. P. je vo výške 10.100, -EUR, byt v C. je v hodnote 55.700,- EUR, garáž

je v hodnote 6.150,- EUR, motorové vozidlo zn. AUDI je v hodnote 6.187,- EUR, motorové vozidlo
Škoda v hodnote 1.000,- EUR, obchodný podiel v J..S..Z.. U. v hodnote 1.500,- EUR, ktorú dohodli
na pojednávaní a čo sa týka bankových účtov mali strany sumy, čo sa týka žalovanej 6.767,83 EUR
a žalobca 5.894,13 EUR. Vo veci poukazovania žalovanej čo sa týka predmetného bytu poukázali na
to, že až v roku 2021 žalovaná začala poukazovať na tú skutočnosť, že byt, ktorý je predmetom tohto

vysporiadania chce, aby súd prikázal do vlastníctva žalovanej. S týmto oni nemôžu súhlasiť a to z toho
dôvodu,žežalobca,ktorýdovtedybývalvbytepatriacomjehosestre,tentobytzdôvodu,abymalvyplatiť
žalovanú predal a to len z toho dôvodu, aby mal na výplatu podielu žalovanej, nakoľko táto počas celého
konania nežiadala, aby predmetný byt bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva.
Súd čo sa týka skutočnosti, či predmetný byt má patriť do BSM resp. nie vzhľadom na to, že na

predposlednom pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej poukázala, že podľa nich, keďže žalovaná
bola členkou bytového družstva predmetného bytu, že tento byt nemal patriť do BSM právny zástupca
žalobcu uviedol, že sama žalovaná sa rozhodla uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva družstevného
bytu, ktorou sa rozhodla spoločne so žalobcom predmetný byt nadobudnúť do bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov a tento teda do BSM patrí. V prípade, že by sa rozhodla, že výlučne sama
nadobudne tento byt do jej oddeleného vlastníctva toto bolo možné a tento by bez ohľadu na pôvod
finančných prostriedkov do jej oddeleného vlastníctva patril. Žalovaná však nezostane opomenutá resp.

bude jej hodnota členského podielu, ktorý vlastnila pred uzavretím manželstva vyplatená a táto bola aj
oceňovaná v rámci tohto sporu. Zároveň v záverečnej reči opätovne poukázal na to, že čo sa týka bytu
a jeho vyporiadania, aby patril do výlučného vlastníctva žalobcu, takéto vyporiadanie bolo navrhované
samotnoužalovanou,ktoráhonavrhovalaeštevrámcipredsúdnychjednaní,keďbolaprávnezastúpená
JUDr. K., následne takýto spôsob vyporiadania navrhoval aj JUDr. M. a rovnaký spôsob navrhovala aj

pokiaľ sa v konaní zastupovala sama, alebo teda pokiaľ sama vystupovala ako účastníčka tohto konania
atiežspočiatkuaj,keďbolazastúpenáJUDr.S..Jejpostojsadiametrálnezmenilatolenpodanímzodňa
12. 07. 2021. Žalobca v súčasnosti nemá vyriešenú bytovú otázku, pričom žalovaná má, nakoľko v roku
2018 požiadala E. C. o uzavretie nájomnej zmluvy o nájom mestského bytu a bolo jej vyhovené. Čo sa
týka vyporiadania zostávajúcich položiek tam spornosť neexistuje a nakoľko žalobcovi budú prikázané
resp., aby boli prikázané veci vo väčšej hodnote, navrhol, aby ho súd zaviazal vyplatiť žalovanej sumu

43.931,65 EUR. Čo sa týka trov konania, navrhol, aby žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
nebol priznaný.

5. Z písomných a ústnych vyjadrení zástupkyne žalovanej súd poukazuje na
to, že oni taktiež súhlasili s ocenením jednotlivých vecí, ktoré majú patri do masy BSM a to v zhode s

tým ako súd už vyššie poukázal. Na základe tohto aj oni poukazujú na to, že predmetom má byť členský
podiel na byte, garáž, motorové vozidlo AUDI, motorové vozidlo Škoda, obchodný podiel v J.. S.. Z..
J. F. U. a finančné sumy, ktoré mali strany sporu. Zároveň však súd tu ďalej poukazuje na rozdielne
vyjadreniavovecibytu,pričomprvýkrátnapojednávaníkonanomdňa22.06.2021uviedla,žepodľanich
by uvedený byt nemal byť predmetom vyporiadania BSM vzhľadom aj na Nález Ústavného súdu II.ÚS

591/2014, kde sa konštatuje, že ide o špecifický charakter práva spoločného nájmu podľa § 704 ods. 2
Občianskeho zákonníka a teda pokiaľ člen družstva, ktorý je nájomcom družstevného bytu nadobudol
tieto práva pred uzavretím manželstva pri prevode družstevného bytu, aj keď sú spoločnými nájomcami
dochádza len k transformácií družstevných práv. Vzhľadom na túto skutočnosť majú za to, že byt by
nemal byť predmetom vyporiadania BSM.

Na pojednávaní konanom dňa 31. 08. 2021 zástupkyňa žalovanej uviedla, že bude žiadať prerušenie
konania a dôvodom bude, že podajú najneskôr v lehote 15 dní žalobu, ktorou sa budú domáhať
výlučného vlastníctva žalovanej k predmetnému bytu a zároveň podajú návrh na prerušenie konania.
Žalovaná však v tejto lehote nepodala tento návrh a to aj s odôvodnením, že zrejme by neboli úspešní,
keďže žalobca namietol jej výlučné vlastníctvo a poprel jej vlastníctvo tým, že by došlo k vydržaniu

predmetného bytu a neboli by zrejme úspešní.
Čo sa týka samotného poukázania v rámci záverečnej reči uviedla, že je pravdou, že žalovaná od
počiatku nemala záujem o prikázanie tohto bytu, nakoľko jej to neumožňovali finančné prostriedky.
Z tohto dôvodu aj požiadala svojho zamestnávateľa E. C. o pridelenie mestského nájomného bytu.
Poukázala, že ide len o nájomný byt, kde má obmedzené užívacie práva v zmysle všeobecného

záväzného nariadenia, čo je podmienené majetkovými a finančnými možnosťami. Skutočnosť, že je
žalovaná nájomníčkou mestského nájomného bytu by sa tu nemala zohľadňovať. Čo sa týka masy
BSM jedinou spornou otázkou podľa nich je trojizbový byt a ostatné položky neboli sporné a v priebehu
konania sa na týchto zhodli aj účastníci. Keďže ona po rozvode prvého manželstva v rámci vyporiadania
vyplatila cenu za členský podiel bývalému manželovi bolo by v rozpore s dobrými mravmi, keby túto

okolnosťsúdprivyporiadaníBSMopomenul.Vzmysle§150Občianskehozákonníkamásúdprihliadnuť
na to kto sa ako pričinil o nadobudnutie BSM. Z uvedeného teda žiadame, aby súd v prípade rozhodnutia
priradil do výlučného vlastníctva byt žalovanej v hodnote 55.700,- EUR a v tomto prípade by podľa
ich prepočtov bola masa BSM 83.198,96 EUR, kde sa má okrem bytu ešte zaradiť garáž v hodnote
6.150,- EUR, podiel na s.r.o. 1.500,- EUR, motorové vozidlo AUDI v hodnote 6.187,- EUR a zostatok

na nebankovom účte žalobcu 5.894,13 EUR, motorové vozidlo Škoda v sume 1.000,- EUR a zostatok
na bankovom účte žalovanej v hodnote 6.767,83 EUR, pričom súčet týchto súm dáva sumu 83.198,96
EUR. Taktiež poukazujú, že znaleckým posudkom bolo dokázané, že žalovaná nadobudla alebo vniesla
do manželstva zo svojho hodnotu 10.100,- EUR čo je hodnota členského podielu bytu v roku 2003, čiže
v roku kedy bola uzavretá zmluva o prevode bytu do osobného vlastníctva. Taktiež poukázala, že v roku

2014 zo spoločných prostriedkov zainvestovala sumu 2.585,33 EUR, ktorú získala z predaja pozemkov
a tiež 945,61 EUR takisto za predaj pozemkom Národnej diaľničnej spoločnosti. Z tohto dôvodu žiada,
aby súd vyporiadal BSM tak, že garáž, obchodný podiel s.r.o., motorové vozidlo AUDI a zostatok na
bankovom účte bude priradený do výlučného vlastníctva žalobcu a byt spolu s motorovým vozidlomŠkoda a zostatkom na bankovom účte žalovanej bude priradený do jej výlučného vlastníctva. Zároveň
žiadala, aby súd zohľadnil jej prínos do nadobudnutia BSM 10.100,- EUR ako hodnotu členského podielu
sumu 2.585,33 EUR, predaj za pozemok, 945,- EUR t. j. sumu spolu 13.630,- EUR. Na základe tohto je

potom ochotná zaplatiť žalobcovi sumu 13.287,- EUR do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Čo sa týka
trov konania navrhujú, aby ani jednému z účastníkov súd nepriznal náhradu trov konania.

6. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol

niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

7. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

8. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

9. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú
manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

10. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,

vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

11. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo

na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

12. Súd mal preukázané, že v rámci vyporiadania BSM manželstvo účastníkov bolo
rozvedené na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11Pc/12/2017, ktoré sa stalo právoplatné
dňa17.07.2017.Keďžeúčastnícisimedzisebouzaniknutébezpodielovéspoluvlastníctvonevyporiadali
dohodou, súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov na návrh v zmysle § 149 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na to, že teda bola zachovaná trojročná lehota, nakoľko žaloba

bola podaná dňa 06. 07. 2018.

13. Čo sa týka samotného vyporiadania BSM manželov, súd ho vyporiadava jednak
v užšom slova zmysle a v širšom slova zmysle. Čo sa týka v užšom slova zmysle, tu sa poukazuje
predovšetkým na tie veci, ktoré sú predmetom vyporiadania, čo má patriť do vyporiadaného BSM a v

širšom slova zmysle sa vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva
a tiež sa musí prihliadať aj na to, ako ktorý manžel a koľko vynaložil na spoločný majetok a zasa čo
sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho výlučný majetok. Podľa Civilného sporového poriadku v
prípade, že účastníci sa zhodnú na určitých tvrdeniach to znamená, že ich protistrana nepoprela (§
151 ods. 1 C. s. p.) súd má za to, že tieto tvrdenia sú pravdivé a preto súd poukazuje, že účastníci

urobili predmetom vyporiadania BSM, ktorý sa mal skladať z položiek a to: byt v hodnote 55.700,-
EUR, garáž v hodnote 6.150,- EUR, motorové vozidlo AUDI v hodnote 6.187,- EUR, motorové vozidlo
ŠKODA v hodnote 1.000,- EUR, ďalej obchodný podiel v spoločnosti U. J..S..Z.. v hodnote 1.500,- EUR
a hodnoty na bankových účtoch a to žalovanej v hodnote 6.767,83 EUR a žalobcu v hodnote 5.894,13
EUR. Zároveň však súd poukazuje na to, že účastníci sa dohodli aj na hodnote členského podielu

družstevného bytu, ktorý vniesla do manželstva žalovaná a to v hodnote 10.100,- EUR. Čo sa týka tejto
hodnoty, táto predstavuje hodnotu, ktorá bola vynaložená z výlučného vlastníctva žalovanej na spoločný
majetok.Okrem toho však účastníci žiadali, aby súd zaradil do BSM čo sa týka vnesenia ich spoločných
prostriedkov nasledovné sumy: žalobca poukázal na to, že jeho sestra mu v rokoch 2013 až 2016
zaslala sumy v celkovej hodnote 11.000,- EUR. Túto žiadal žalobca, aby bola započítaná, že zo svojho

výlučného vlastníctva prispel na nadobudnutie vlastníctva v BSM a preto túto sumu treba zohľadniť.
Čo sa týka predmetnej sumy súd však poukazuje, že tie skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca, že tieto
sumy boli poukázané na zhodnotenie majetku v BSM, túto skutočnosť žalobca ničím nepreukázal. Aj
zo samotného prehlásenia sestry žalobcu vyplýva, že táto mu v rokoch 2013 až 2016 poskytla sumu
11.000,- EUR a uviedla, že na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,

že akým spôsobom zrekonštruoval, či už byt, resp. garáž za tak vysokú sumu ako je suma 11.000,- EUR,
pričom žalovaná uviedla, že uvedené peniaze on použil na rekonštrukciu, avšak nie ich nehnuteľnosti,
ale rodičovského domu. Z tohto dôvodu súd nemohol prihliadnuť na to, že by predmetnú sumu započítal
v rámci vyporiadania BSM tak, že by žalobca vynaložil na spoločný majetok sumu 11.000,- EUR. Okrem
tej skutočnosti, že žalovaná namietla, že tieto peniaze neboli použité na rekonštrukciu bytu, ale na
rekonštrukciu rodičovského domu súd poukazuje, že žalovaná uviedla, že oni byt rekonštruovali skôr a

to z dvoch pôžičiek, ktoré si zobrali v rokoch 2006 a 2007, pričom jedna pôžička bola zo dňa 09. 10. 2006
o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu, kde ako dlžníkom bol uvedený žalobca
a predmet zmluvy je uvedený: na stavebné úpravy bytu, kde bola poskytnutá suma 90.000,- Sk a druhú
pôžičku mali v rámci zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20. 02. 2007 uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou a. s. a účastníkmi konania, ktorá bola poskytnutá vo výške 300.000,- Sk a žalobca tieto

skutočnosti nepoprel. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že k rekonštrukcii predmetného bytu
nedošlo v roku 2014 až 2016, ale oveľa skôr. Z tohto dôvodu na tie sumy, na ktoré poukazoval žalobca
súd nebude prihliadať v rámci širšieho vyporiadania BSM.

14. Čo sa týka tých súm, na ktoré poukázala žalovaná, ako aj jej právna zástupkyňa a

táto žiadala, aby súd započítal do vyporiadavania BSM, jednak sumu, ktorá bola vo výške 10.100,- EUR
ako podiel družstevného bytu, čo ona teda vniesla do manželstva a súd mal jednoznačne preukázané,
že táto sa stala výlučným členom družstva a osobitným užívateľom predmetného bytu na základe listu zo
dňa 07. 12. 1992, súd poukazuje na to, že žalovaná okrem tejto sumy žiadala, tak vo svojich podaniach,
ako aj v záverečnom vyjadrení prostredníctvom zástupkyne, aby súd taktiež prihliadol, že okrem sumy

10.100,- EUR do spoločných prostriedkov zainvestovala sumu 2.585,33 EUR, ktorú získala z predaja
pozemkov spoločnosti V. J. J..S..Z.. a tiež sumu 945,61 EUR, ktorú jej zaplatila Národná diaľničná
spoločnosť a.s. v rokoch 2013 až 2017. K tomuto súd poukazuje, že v rámci vyporiadania BSM nebude
prihliadať ani na tieto sumy, nakoľko ani zo strany žalovanej nebolo preukázané na čo konkrétne boli
tieto sumy použité, to znamená, aby súd vedel určiť, že na základe týchto súm k akému zhodnoteniu

majetku v BSM došlo, teda ktoré konkrétne veci boli za tieto sumy, či už nakúpené resp. zhodnotené a
v akom rozsahu (hodnote) ku dňu rozvodu manželstva by súd na ne prihliadal.

15. Taktiež súd poukazuje na to, že jednou zo sporných vecí, ktoré súd mal alebo
nemal zaradiť do masy BSM bol predmetný byt, kde teda žalovaná v rámci posledných vyjadrení

poukázala na to, že keďže ona bola výlučnou členkou družstva predmetného bytu, tento by nemal byť
zaradený do BSM.
Zároveň teda opačne žalobca tvrdil, že keďže uzavreli zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu
medzi J. T. C. a žalobcom a žalovanou dňa 14. 02. 2003 predmetom vyporiadania BSM má byť aj
predmetný byt.

Čo sa týka či súd uvedený predmetný byt zaradí v rámci vyporiadania BSM do tejto masy alebo nie,
súd poukazuje na tú skutočnosť, že keďže účastníci uzatvorili spoločne zmluvu o prevode bytu do ich
spoločného vlastníctva už v roku 2003 predmetný byt nadobudli do BSM a zo žiadnych ustanovení
zákona nevyplýva tá skutočnosť, že ak členom družstva je len jeden z manželov a počas manželstva
obidvaja uzatvoria zmluvu o prevode vlastníctva bytu, že takáto zmluva je neplatná a že naďalej je

vlastníkom len ten kto bol členom družstva. Na tieto skutočnosti taktiež poukázal aj právny zástupca
žalobcu, pričom súd taktiež poukazuje už potom aj na samotné správanie sa žalovanej, že hoci súd
im ponechal lehotu a odročil pojednávanie z dôvodu, že aby podali žalobu, že žalovaná je výlučným
vlastníkom predmetného bytu, títo to neurobili a tiež už aj v záverečnej reči zástupkyňa žalovanej v rámci
vyporiadania poukazovala aj na to, že predmetný byt má byť zaradený do BSM a tiež na toto poukázala

v rámci vyplatenia súm, v akej výške sa má tento byt oceniť.
Zprávnehohľadiskasúdmátedazato,žekaždýčlendružstvamôžesosvojímpodielomvoľnenakladať,
o čom pojednáva § 230 Obchodného zákonníka a na základe týchto skutočností bolo výlučne na
žalovanej akým spôsobom uzavrie zmluvu o prevode vlastníctva bytu medzi ňou a bytovým družstvom.V prípade, že teda sa žalovaná rozhodla uzavrieť zmluvu o prevode bytu, kde ako nadobúdatelia bola
uvedená ona aj so žalobcom nie je možné posúdiť z právneho hľadiska, že takýto prevod by bol
neplatný, keďže išlo o slobodnú vôľu, pričom samotná žalovaná žiadnym spôsobom nevysvetlila, že by

konala pod nejakým nátlakom resp. žiadne bližšie okolnosti k prevodu predmetného bytu a uzavretia
zmluvy s bytovým družstvom neuviedla, ktoré by mohli navodiť dojem o neplatnosti tejto zmluvy. Taktiež
súd poukazuje na to, že samotná žalovaná neprišla o nejaké finančné prostriedky, keďže v rámci
vyporiadania sa bude prihliadať aj na jej členský podiel t. j. hodnotu akú ona vniesla zo svojich výlučných
prostriedkov do nadobudnutia BSM. Súd poukazuje, že právny zástupca žalobcu vzniesol aj námietku

v rámci určovania či uvedený byt patrí resp. nepatrí do BSM vo forme vydržania a teda, že ak účastníci
uzatvorili predmetnú zmluvu v roku 2003 došlo by aj k vydržaniu vlastníckeho práva k predmetnému
bytu žalobcom. Z uvedeného dôvodu teda súd má za to, že predmetný byt patrí do BSM.

16. Čo sa týka posúdenia, ktoré z vecí v rámci BSM majú byť ktorému z účastníkov
prikázané, súd poukazuje na to, že v zásade účastníci sa dohodli na vyporiadaní tým spôsobom, že

žalobcovi bude pridelená do výlučného vlastníctva garáž v hodnote 6.150,- EUR, motorové vozidlo AUDI
v hodnote 6.187,- EUR, ďalej obchodný podiel v spoločnosti U. J.. S.. Z.. v hodnote 1.500,- EUR a
prostriedky na účtoch žalobcu v celkovej hodnote 5.894,13 EUR.
Čo sa týka vecí, ktoré mali byť prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej, tu sa zhodli účastníci na
tom, že tejto má byť pridelené motorové vozidlo zn. ŠKODA a finančné prostriedky na bankových účtoch

ku dňu zániku BSM vo výške 6.767,83 EUR.
Sporným teda ostalo komu bude pridelený do výlučného vlastníctva byt, kde žalobca od začiatku tvrdil,
s čím zo začiatku aj žalovaná súhlasila, aby bol pridelený do jeho výlučného vlastníctva, pričom od júna
2021žalovanážiadala,abybuďsúduvedenýbytvôbecnezaradildomasyBSM,kčomuužsúdvovyššie
uvedených odsekoch poukázal prečo to tak neurobil a má za to, že tento byt je súčasťou vyporiadania

BSM, resp. žiadala aby predmetný byt bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva.
Čo sa týka žalobcu z akého dôvodu by mu mal byť predmetný byt prikázaný do výlučného vlastníctva
poukázal na tie skutočnosti, že žalovaná nikdy pri predchádzajúcich jednaniach do júna 2021 neprejavila
záujem o predmetný byt, teda súhlasila, aby bol prikázaný do jeho výlučného vlastníctva. On z tohto
dôvodu, aj aby mal žalovanú ako vyplatiť predal byt, ktorý patril jeho sestre, o čom súdu predložil

kúpnopredajnú zmluvu a tiež poukázal na to, že on v súčasnosti nemá zabezpečené vlastné bývanie.
Naproti tomu podľa jeho tvrdenia žalovaná uzatvorila s E. C. nájomnú zmluvu na prenájom bytu a táto
má vyriešenú svoju otázku v rámci bývania na základe tejto zmluvy.
Čo sa týka žalovanej, táto poukázala predovšetkým na tú skutočnosť, že uvedený byt nežiadala prikázať
do svojho výlučného vlastníctva z toho dôvodu, že nemala finančné prostriedky, ktorými by žalobcu

mohla v rámci vyporiadania tohto bytu a teda aj celého BSM vyplatiť. Poukázala na to, že v súčasnosti
aj s pomocou svojich detí má dostatok finančných prostriedkov, aby mohla žalobcu vyplatiť. Taktiež
poukázala na to, že ona v súčasnosti síce má uzatvorenú zmluvu na nájom bytu s E. C., ale ide o zmluvu
dočasného charakteru, na základe čoho ani ona v súčasnosti teda nemá vyriešenú svoju bytovú otázku,
pretože po skončení tohto nájmu už nebude môcť tento byt ďalej užívať. Zároveň bolo preukázané,

že tak žalobca ako aj žalovaná majú trvalý pobyt v predmetnom byte. Hlavným dôvodom, na ktorý
však žalovaná poukázala bolo to, že predmetný byt bol nadobudnutý výlučne za jej pričinenia s tým,
že tento byt bol vyplatený z prostriedkov, ktoré patrili výlučne jej a zároveň predmetný byt bol jej ako
členky družstva a nie oboch účastníkov. Bolo len dobrou vôľou žalovanej, že uvedený predmetný byt bol
prevedený do vlastníctva ich ako o manželov. Keďže ona sa pričinila a nadobudnutie tohto bytu, podľa

nej tento byt má byť pridelený jej.

17. Súd na základe vyššie uvedených skutočností má za to, že v rámci spravodlivého
rozhodnutia, ktorému z účastníkov prikáže byt do výlučného vlastníctva rozhodol tak, že výlučným
vlastníkom sa stala žalovaná. S poukazom na vyššie uvedený odstavec má súd za to, že hlavným

dôvodom, pre ktorý súd tento byt prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej bol ten, že ona bola
výlučnou členkou družstva a len z jej vôle sa mohol stať aj žalobca bezpodielovým spoluvlastníkom
predmetného bytu. Bolo by potom nespravodlivé, aby sa žalovaná ako pôvodne jediná členka bytového
družstva nestala výlučnou vlastníčkou tohto bytu, ak by o jeho vlastníctvo mala záujem. Okrem toho však
súd poukazuje, že žalovaná zároveň tvrdila, že predmetný byt, ktorý žalobca predal a bol vo vlastníctve

jehosestry,tentobolkúpenýzpeňazí,ktoréonadostalaodsvojhobrataD.M.vrámcivyrovnaniapodielu
za rodičovský dom. Síce predmetná skutočnosť nebola predmetom dokazovania, žalobca toto žiadnym
spôsobomnepoprel.Tedataktiežjetuurčitýmorálnyresp.etickýproblém,avšakbezprávnehovýznamu,
keďže ak ona kúpila sestre žalobcu nejaký byt, tak je to vzťah medzi žalovanou a sestrou žalobcu.Určité skutočnosti však môžu dedukovať to, že uvedené tvrdenie je pravdivé a to predovšetkým aj z toho
dôvodu, že žalobca tvrdil, že predajom tohto bytu chcel vyplatiť podiel žalovanej v rámci vyporiadania
BSM, avšak súdu nebolo preukázané, že z akého dôvodu by jeho sestra mu darovala všetky peniaze

z predaného bytu.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd má za to, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov celkove
sumu 11.786,35 EUR.

Kuvedenémusúddospeltýmspôsobom,žežalobcoviprikázaldovýlučnéhovlastníctvagarážvhodnote
6.150,- EUR, motorové vozidlo AUDI v hodnote 6.187,- EUR, hodnotu podielu v spoločnosti U. J.. S.. Z..
v hodnote 1.500,- EUR a finančné úspory v hodnote 5.894,13 EUR. Predmetná suma teda predstavuje
sumu 19.731,13 EUR.
Žalovanej súd do výlučného vlastníctva prikázal byt v hodnote 55.700,- EUR, motorové vozidlo Škoda v
hodnote 1.000,- EUR a úspory v hodnote 6.767,83 EUR. Celková suma týchto vecí je spolu 63.476,83

EUR.
Na základe uvedeného celková vyporiadaná suma majetku patriaceho do BSM je vo výške 19.731,13
EUR plus 63.467,83 EUR t. j. 83.198,96 EUR. Na základe toho, že podiely manželov v zmysle
Občianskeho zákonníka majú byť rovnaké polovica zo sumy 83.198,96 EUR predstavuje sumu
41.599,48 EUR a keďže žalovanej boli prikázané do výlučného vlastníctva veci z BSM v hodnote

63.467,83 EUR táto po odpočítaní polovice vyporiadaného BSM, čiže sumy 41.599,48 EUR nadobudla
veci v hodnote vyššej o 21.868,35 EUR. Na základe tohto by teda žalovaná mala žalobcovi zaplatiť
sumu 21.868,35 EUR, avšak keďže táto sa pričinila o nadobudnutie bytu a teda vniesla majetok, ktorý
predstavoval členský podiel v bytovom družstve sumu 10.100,- EUR je potrebné túto sumu od sumy,
ktorú by žalobcovi mala vyplatiť odpočítať a teda 21.868,35 EUR mínus 10.100,- EUR predstavuje

sumu 11.768,35 EUR. Výšku tejto sumy je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Čo sa týka trov konania súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania
a to z toho dôvodu, že tak žalobca ako aj žalovaná navrhli, aby žiaden z účastníkov nemal právo na
náhradu trov konania.
§ 143 zák. č . 40/1964 Zb.

§ 148 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 149 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 150 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 257 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.