Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 26, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202253
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119202253.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
U. Š., D.. XX.X.XXXX, N. U. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpený: JUDr. Kristínou Jošthovou,
advokátkou so sídlom M. R. Štefánika 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému: ZA Development s.r.o., so
sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 506 163 31, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou
MÚDRY, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Palackého 6403, 911 01 Trenčín, IČO: 524 182 19, o

zaplatenie 108.210,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49.511,26 eur, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 16.549,39 eur od 20.7.2017 do 30.7.2017, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
49.511,26 eur od 16.2.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatnenej istiny a úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 22,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.2.2019 v znení jej zmeny zo dňa 14.3.2019,
pripustenej súdom, proti v žalobe označenému žalovanému domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 108.210,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 55.950,61 eur od 18.7.2017 do zaplatenia, 8% ročne z čiastky zo sumy 16.549,39 eur od
18.7.2017 do 30.7.2017, 8% ročne zo sumy 2.260,- eur od 21.6.2017 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy

50.000,- eur od 26.1.2019 do zaplatenia.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že dňa 18.1.2017 uzavrel so žalovaným kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom boli pozemky zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Ž., parcela
č. XXXX, XXXX/X V. XXXX/X. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 375.000,- eur a uhradená mala
byť v splátkach spôsobom uvedeným v bode 5.2.1 až 5.2.4 zmluvy, pričom žalobca poukazoval na
znenie predmetných odsekov zmluvy. Ďalej žalobca poukázal na podmienky zmluvy uvedené v bode
6.3, 11.1, 12.5, 13.2, 10.1. Čiastka 245.000,- eur v zmysle bodu 5.2.4 bola uhradená dňa 24.1.2017.

Čiastka 72.500,- eur nebola podľa 5.2.2 dňa 17.7.2017 uhradená, dňa 31.7.2017 žalovaný uhradil len
časť dlžnej sumy, čiastku 16.549,39 eur, doposiaľ neuhradil čiastku 55.950,61 eur. Čiastka 50.000,-
eur podľa bodu 5.2.3 bola splatná dňa 25.1.2019, keď Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vydal
dňa 20.1.2017 rozhodnutie č. vkladu V XXX/XXXX, v ktorom povolil vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti predmetných pozemkov. Žalovaný čiastku 50.000,- eur neuhradil, žiadna žaloba
na žalovaného ani spochybňujúce vlastnícke právo na žalovaného nebolo podané. Do dnešného dňa

nie je ukončené súdne konanie vo veci o určenie vlastníckeho práva žalobcu G. A. proti U. Š. vedené
pod spis. zn. OS Žilina 27C 10/2017. Žalobca nemá od žalovaného žiadnu informáciu, žeby proti
kupujúcemu (žalovanému) bola podaná akákoľvek žaloba spochybňujúca vlastnícke právo kupujúcehok pozemkom. Žalobca vyzval žalovaného dňa 28.2.2019 na úhradu čiastky 50.000,- eur, ktorú žalovaný
prevzal dňa 1.3.2019, avšak žalovaný neuhradil ani časť z dlžnej čiastky 50.000,- eur. Ďalej žalobca
uviedol, že si objednal u spoločnosti MA.AT.- SK s.r.o. vypracovanie PDSO 08 prípojku parovodu z

dôvodu dohodnutej realizácie žalobcom prípojku parovodu, ktorú uhradil uvedenej spoločnosti vo výške
2.260,- eur. Žalovaný prevzal túto PD od uvedenej spoločnosti v apríli 2017 bez súhlasu žalobcu.
Žalobca osobne dňa 7.6.2017 dodal 4 pare A. žalovanému do sídla spoločnosti, vystavil faktúru č.
XXXXXX na čiastku 2.260,- eur s dátumom splatnosti 20.6.2017. Žalovaný doposiaľ čiastku 2.260,-
eur neuhradil. Žalovanému boli doručované žalobcove písomné výzvy doporučenou poštovou zásielkou

v dňoch X.X.XXXX, 31.5.2017, 12.6.2017, 24.7.2017, 13.12.2018, v ktorých vyzýval žalovaného, aby
uzatvoril rezervačnú zmluvu na 3 byty, okamžite začal s výstavbou bytového domu, vyzval na vzájomné
vysporiadanie a to buď uzatvorením rezervačnej zmluvy podľa dohody zo dňa 13.11.2016 a 2.5.2017
alebo vrátenie pozemkov, resp. vrátenie všetkých dlžných čiastok podľa kúpnej zmluvy upozornil na
nevyplatenie dlžnej čiastky 72.500,- eur, 2.260,- eur a 55.950,61 eur, avšak na žiadnu výzvu nedostal
odpoveď. Žalobca ďalej poukazoval na to, že nedal žiadny súhlas, aby žalovaný previedol, či zaťažil

svoje záväzky na akúkoľvek tretiu osobu, čím žalovaný porušil bod č. 12.5 zmluvy. Tretie osoby konali za
žalovanéhovrozporesbodom13.2zmluvyavrozpore,ktojeoprávnenýzažalovanéhokonať.Žalovaný
prezradil tretím osobám všetky informácie poskytnuté v rámci plnenia zmluvy napriek tomu, že mali
ostať podľa dohody dôverné. V závere svojej žaloby žalobca uviedol, že na žalobcove výzvy adresované
žalovanému tretia osoba vydala vyhlásenie, že žalovaný nezačne s výstavbou polyfunkčného objektu

v čase poznámky na LV č. XXXX G..Ú.. Ž. vo veci žaloby o určenie vlastníckeho práva žalobcu G.
A. A. U. Š. vedenej na OS Žilina pod spisovou zn. 27C 10/2017. Dňa 6.2.2018 žalovaný začal s
výstavbou polyfunkčného objektu v čase poznámky na LV č. XXXX G..Ú.. Ž.. Predmetné súdne konanie
do dnešného dňa nie je ukončené. Žalovaný napriek poznámke na LV č. XXXX a vyhláseniu tretej osoby,
že nezačne s výstavbou, inzeruje predaj bytov v polyfunkčnom objekte, napriek vyhláseniu, že zaplatí

žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu, ktorú dodnes neuhradil v celej výške. Žalovaný rozpredáva byty v
rozporesozmluvou,keďžalobcovineuhradilkúpnucenupodľazmluvyanapriekvyhláseniu,ženezačne
s výstavbou v čase poznámky na LV č. XXXX S. G..Ú.. Ž..
3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.6.2019, v ktorom
uviedol, že nespochybňuje že v právnom postavení kupujúceho uzatvoril dňa 18.1.2017 so žalobcom

v právnom postavení predávajúceho kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva
pozemkov v G..Ú.. Ž. evidovaných na LV XXXX. Žalovaný uvádza, že je vlastníkom predmetných
nehnuteľností aj v súčasnosti. Kúpna cena bola žalobcom a žalovaným dohodnutá v kúpnej zmluve
( bod 5.5.1 kúpnej zmluvy) vo výške 375.000,- eur, pričom bolo dohodnuté, že bude vyplatená vo
viacerých čiastkach (splátkach) spôsobom upraveným v bodoch 5.2.1 až 5.2.4 kúpnej zmluvy. Časť

kúpnej ceny podľa bodov 5.2.1 a 5.2.4 kúpnej zmluvy boli žalovaným riadne a včas uhradené, čo
potvrdzuje aj žalobca v texte žaloby. Ďalej žalovaný poukázal na znenie bodu 5.2.3 kúpnej zmluvy -
tykajúceho sa zaplatenie časti kúpnej ceny vo výške 50.000,- eur s uvedením že táto časť kúpnej ceny
doposiaľ nebola zo strany žalovaného zaplatená, nakoľko do dnešného dňa nenastala splatnosť tejto
časti kúpnej ceny. Podľa informácií ktoré sú dostupné žalovanému, je t.č. vedené konanie o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu vlastníctva podľa kúpnej zmluvy
a to konanie vo veci G. A. (ako žalobcu) a žalobcu, tak ako je označený v tomto vyjadrení t.j. U. Š.
(ako žalovaného), nakoľko ako je zrejmé, žalovaný nie je účastníkom tohto konania, o jeho existencii
sa dozvedel až z informatívnej poznámky, ktorá bola a naďalej je zapísaná na liste vlastníctva XXXX
A. G..Ú.. Ž. dostupného na elektronickom katastrálnom portáli, t.j. na liste vlastníctva, na ktorom je

evidované vlastníctvo nehnuteľností v prospech žalovaného (ako výlučného vlastníka) nadobudnutého
kúpnou zmluvou, pričom odcitoval znenie uvedenej poznámky. Žalovaný nemá žiadne bližšie oficiálne
informácie čo je predmetom tohto konania a ani v akom stave sa toto konanie aktuálne nachádza. Listom
zo dňa 24.1.2019 (t.j. deň pred kúpnou zmluvou predpokladanou splatnosťou tejto splátky kúpnej ceny -
2 roky a 5 dní po povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného) vyzval žalovaný žalobcu,

aby ho informoval o stave konania vedenom na OS Žilina pod spis. zn. 27C 10/2017 (o ktorom žalovaný
vedel z vlastného listu vlastníctva (a preukázal, že toto konanie bolo právoplatné skončené). V prípade,
ak by toto bolo žalovanému preukázané, bol žalovaný pripravený vyplatiť sumu 50.000,- eur a z tohto
dôvodu zároveň v rovnakom liste vyzval žalobcu, aby mu poskytol číslo účtu, na ktorý môže žalovaný
zaslať túto čiastku kúpnej ceny. Žalobca na túto výzvu nereagoval, jedine dňa 1.3.2019 bez ďalšieho

adresoval žalovanému výzvu na zaplatenie tejto čiastky. Táto výzva neobsahovala ani požadované číslo
účtu a ani nijakú informáciu o stave konania vedeného na OS Žilina. V nadväznosti na doručenú výzvu
žalovaný opätovne požiadal o zaslanie informácie o problematickom súdnom konaní, avšak na túto
opätovnú výzvu, ktorú žalobca preukázateľne prevzal dňa 22.3.2019 už žalovanému žiadna odpoveďneprišla. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný naďalej nemá žiadne informácie o tom,
ako sa vyvíja súdne konanie vedené OS Žilina pod spis. zn. 27C/10/2017, ktoré sa podľa poznámky
na Liste vlastníctva Č.. XXXX týka nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného a teda podľa znenia bodu

5.3.2 kúpnej zmluvy doposiaľ nemohla nastať splatnosť časti kúpnej ceny vo výške 50.000,- eur. Z
dôvodu právnej istoty žalovaný uvádza, že nespochybňuje nárok žalobcu na sumu vo výške 50.000,-
eur v prípade splnenia podmienok podľa kúpnej zmluvy a je pripravený ihneď potom čo sa preukáže, že
nie je vedené žiadne súdne konanie, alebo iné konanie, ktoré by spochybňovalo oprávnené vlastníctvo
žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam (najmä bude preukázané, že konanie vedené pod spis. zn.

27C 10/2017 bolo právoplatne skončené) túto čiastku vyplatiť žalobcovi. Pokiaľ ide o zaplatenie časti
kúpnej ceny vo výške 72.500,- eur žalovaný poukázal na znenie bodu 5.2.2 kúpnej zmluvy. V súvislosti s
jehoznenímuviedol,žepredmetnénehnuteľnosti(pozemky)ktorésúpredmetomkúpnejzmluvykupoval
najmä z toho dôvodu, že mal záujem realizovať projekt výstavby bytového domu na týchto pozemkoch.
Tento projekt bol pôvodne projektom žalobcu, ktorý dal vypracovať projektovú dokumentáciu a mal na
tento projekt vydané právoplatné stavebné povolenie, namiesto samostatnej realizácie výstavby však

žalobcapozemkypredalžalovanému.Žalovanýnespochybňoval,žepočasrokovaníouzatvoreníkúpnej
zmluvy viedli so žalobcom taktiež rokovania, podľa ktorých by žalobca odkúpil byty alebo nebytové
priestory v budúcom bytovom dome po jeho vybudovaní žalovaným, avšak do podpisu kúpnej zmluvy
neboli tieto rokovania ukončené. S ohľadom na záujem na rýchlom uzatvorení kúpnej zmluvy, najmä
zo strany žalobcu (preto aj kúpna zmluva obsahuje niektoré neštandardné ustanovenia, ako napr. bod

5.2.3 a celý článok 8 kúpnej zmluvy) sa žalobca a žalovaný dohodli neviazať uzatvorenie kúpnej zmluvy
na dohodnutie podmienok budúcej kúpy bytov alebo nebytových priestorov v bytovom dome. Zároveň
sa však dohodli, že v rokovaniach budú aj po uzatvorení kúpnej zmluvy ďalej pokračovať a túto dohodu
reflektovali ustanovenia o rezervačnej zmluve a rezervačnom poplatku. Po uzatvorení kúpnej zmluvy
a povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného boli napriek viacerým zisteniam žalobcu

podané min. dve súdne konania o určenie vlastníckeho práva k prevedeným nehnuteľnostiam, ktoré
všetky súviseli so záväzkami žalobcu z minulých období voči p. G. A. ako veriteľovi. Jedno súdne
konanie je práve konanie už popísané vo vyjadrení a druhé súdne konanie viedol G. A. ako žalobca
voči žalovanému (ako žalovanému) a bolo vedené OS Žilina pod spis. zn. 14C/33/2017. Toto súdne
konanie bolo skončené z dôvodu späťvzatia zo strany G. A., pričom uznesenie o zastavení konania

bolo vydané dňa 7.11.2018 a nadobudlo právoplatnosť dňa 24.12.2018. Nakoľko žalobca nemal žiaden
záujem konštruktívne riešiť problémy vzniknuté podaním žalôb, začali sa vzájomné vzťahy žalobcu
a žalovaného podstatným spôsobom zhoršovať, čo vyústilo až do momentu, kedy si žalobca začal
fabulovať rôzne domnelé nároky voči žalovanému a dožadoval sa ich úhrady. Žalobca dokonca na
žalovaného a jeho konateľov podal trestné oznámenie. V takejto situácii, kedy bola v dvoch súdnych

konaniach napadnutá oprávnenosť prevodu vlastníckeho práva v prospech žalovaného a zároveň bol
žalovaný cieľom nepodstatných útokov zo strany žalobcu, pričom žiadne z týchto konaní ani útokov
nespôsobil alebo nevyprovokoval, zvažoval, či vôbec bude výstavbu bytového domu realizovať a tak
nemal vôbec záujem vstupovať do nových záväzkov týkajúcich sa výstavby, naviac s osobou, ktorá tieto
problémy spôsobila. Medzi žalobcom a žalovaným tak nedošlo k uzatvoreniu žiadnej dohody o budúcom

prevode bytov alebo nebytových priestorov v bytovom dome (vrátane rezervačnej zmluvy tak ako ju
definovala kúpna zmluva). S ohľadom na vyššie uvedené a na znenie kúpnej zmluvy (bod 5.2.2 kúpnej
zmluvy) sa tak dňa 18.7.2019 (6 mesiacov po podpise kúpnej zmluvy) stala splatnou aj časť kúpnej
ceny vo výške 72.500,- eur. Ešte pred splatnosťou sumy 72.500,- eur bol dňa 10.7.2017 žalovanému
doručenýpríkaznazačatieexekúcieažiadosťoposkytnutiesúčinnostiprivykonávaníexekúcieodJUDr.

Martina Píryho, súdneho exekútora, Exekútorsky úrad Žilina, ktorý vykonával exekúciu v neprospech
žalobcu na vymoženie sumy istiny 22.970,32 eur s prísl. Týmito podaniami súdny exekútor zakázal
žalovanému nakladať so záväzkom voči žalobcovi vo výške jeho záväzku voči G. A.. Suma, s ktorou bol
žalovanýpovinnýnenakladaťbolasúdnymexekútorommailomzodňa19.7.2017vyčíslenána55.950,61
eur. Vzhľadom na uvedené žalovaný podľa príkazu súdneho exekútora nevyplatil žalobcovi časť sumy

vo výške 55.950,61 eur zo sumy 72.500,- eur, na ktorú žalobcovi vznikol nárok podľa bodu 5.2.2
kúpnej zmluvy. Nakoľko súdnou exekúciou nebola postihnutá celá suma nároku žalobcu podľa bodu
5.2.2 kúpnej zmluvy, zaslal žalovaný žalobcovi informáciu aj o exekučnom konaní spolu so žiadosťou
o označenie čísla účtu, na ktorý má byť poukázaná zvyšná časť nároku nepostihnutá exekúciou, t.j.
suma vo výške 16.549,39 euro. Po opätovnej náročnej komunikácii a zbytočných obštrukciách žalobcu

napokon žalovaný dňa 28.7.2017 odoslal žalobcovi sumu vo výške 16.549,39 eur, prijatie tejto čiastky
potvrdzuje aj žalobca vo svojej žalobe. Dňa 28.5.2018 bol žalovanému doručený exekučný príkaz zo
dňa 24.5.2018 EX 376 EX 813/17-97, ktorým súdny exekútor v predmetnom exekučnom konaní vyzval
žalovaného, aby na účet súdneho exekútora uhradil sumu vo výške 56.439,35 eur a to titulom záväzkuvoči žalobcovi ako povinnému z exekúcie. Suma ktorú mal žalovaný uhradiť súdnemu exekútorovi
dokonca prevyšovala o 488,74 eur pôvodne blokovanú čiastku, s ktorou súdny exekútor zakázal
nakladať žalovanému a to pravdepodobne z dôvodu, že exekučné konanie trvalo dlhšie ako súdny

exekútor očakával, teda narástlo príslušenstvo istiny. Žalovaný celú čiastku vo výške 56.439,35 eur
uhradil súdnemu exekútorovi dňa 31.5.2018. Uhradením sumy 16.549,30 eur dňa 28.7.2017 žalobcovi
a uhradením sumy 56.439,35 eur dňa 31.5.2018 na účet súdneho exekútora uhradil žalovaný celý nárok
žalobcu na zaplatenie časti kúpnej ceny podľa bodu 5.2.2 kúpnej zmluvy, ktorý tak zanikol v celom
rozsahu 72.500,- eur. Žalovaný nemal podľa právnych predpisov Slovenskej republiky možnosť celú

túto čiastku uhradiť priamo žalobcovi, nakoľko by porušil zákaz nakladať s pohľadávkou (záväzkom)
podľa príkazu na začatie exekúcie. Z dôvodu právnej istoty žalovaný zároveň uviedol, že toho času
neeviduje voči žalobcovi žiadny splatný nárok, keďže suma 50.000,- eur podľa bodu 5.2.3 kúpnej zmluvy
nie je doposiaľ splatná a žalovaný rovnako neuznáva nárok na zaplatenie 2.260,- eur za projektovú
dokumentáciu. Žalobca v konaní nijakým spôsobom nepreukázal vznik tohto nároku od žalovaného,
dohodu na výške tohto nároku alebo inú formu odplaty. Žalovaný rovnako poukázal, že podľa bodu 6.3

kúpnej zmluvy bol súčasťou prevodu vlastníctva pozemkov podľa kúpnej zmluvy aj bezodplatný prevod
všetkej projektovej dokumentácie k projektu. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval žalovaný nárok
žalobcu uplatnený v súdnom konaní za v celom rozsahu bezdôvodný, nakoľko doposiaľ uhradil všetky
splatné čiastky podľa kúpnej zmluvy a ani v čase podania žaloby nebol v omeškaní s úhradou akejkoľvek
finančnej čiastky.

4. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 12.8.2019,
v ktorom článku II.namietal procesný postup súdu pri doručovaní vyjadrenia žalovaného žalobcovi a
zároveň bezdôvodne predĺženie lehoty na vyjadrenie žalovanému. V čl. III. uviedol, že žalovaný sa
nevyjadril ani ku jednej listine od žalobcu, zároveň spochybnil osobu O.. O. O. (poznámka súdu - práv.
zástupca žalovaného), ktorý nie je konateľom ani prokuristom žalovaného. Všetky uvádzané písomnosti

žalovaného pred dátumom 24.7.2017 (keď žalobca poslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej čiastky)
nie sú v predmetom spore podľa žalobcu vôbec podstatné. Žalobca ďalej poukázal na upomienku na
úhradu čiastky 55.950,61 eur a čiastky 2.260,- eur zo dňa 13.12.2018, ktorú žalovaný prevzal dňa
15.12.2018, na ktorú do dnešného dňa nedostal odpoveď. K tvrdeniu žalovaného v jeho vyjadrení, v
ktorom uvádza, že nemá žiadne informácie o tom, ako sa vyvíja súdne konanie vedené OS Žilina pod

spis. značkou 27C 10/2017 žalobca opätovne uviedol presné znenie kúpnej zmluvy zo dňa 18.1.2017
bod 5.2.3, ku ktorému uviedol, že žiadna žaloba spochybneného vlastníckeho práva žalovaného nie je
podaná. Ak takáto žaloba (spochybnené vlastnícke právo kupujúceho/žalovaného) je podaná, potom
žalovaný žalobcu o tomto neinformoval, neinformoval ho ani o podanej žalobe žalobcu G. A., o ktorej
OS Žilina rozhodol dňa 7.11.2018 uznesením spis. zn. 14C 33/2017-135. Žalovaný mal povinnosť

žalobcu informovať o vedenom súdnom konaní a to podľa bodu 5.2.3 kúpnej zmluvy, zároveň uviedol,
že obidve žaloby boli účelové podané, nezmyselné, o čom má súd vedomosť, keď sa ešte vedie konanie
pod spis. značkou 27C 10/201, žalobcovi nie je známe z akého dôvodu súd nechce o tomto konaní
rozhodnúť. Žalobca poslal dňa 28.2.2019 žalovanému výzvu na úhradu čiastky 50.000,- eur podľa
bodu 5.2.3 kúpnej zmluvy aj s uvedeným číslom účtu, na ktorý má byť dlh uhradený, ktorú žalovaný

prevzal dňa 1.3.2013, do dnešného dňa sa neozval. Žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že mu dňa
28.5.2018 bol doručený exekučný príkaz zo dňa 24.5.2018 na sumu 56.439,35 eur. K tomu žalobca
uviedol, že od žalovaného nemá žiadne oznámenie o údajnej finančnej platbe súdnemu exekútorovi, ak
takéto oznámenie od súdneho exekútora dostal, bol povinný to žalobcovi oznámiť. Žalobca považoval
ďalej za potrebné súd oboznámiť s najpodstatnejšou časťou žaloby ohľadne údajných odoslaných

peňazí súdnemu exekútorovi, pretože súdny exekútor JUDr. Martin Píry zásadne neodpovedá na
žalobcove výzvy či a kde zadržiaval žalobcovi peniaze. V prípade prebiehajúcich súdnych konaní o
určenie vlastníckeho práva v zmysle § 61h ods. 1, písm. b), e), p) musí byť exekúcia odložená. Súdne
konanie spis. zn. 27C 10/2017 o určenie vlastníckeho práva nie je ukončené. Ak žalovaný vo svojom
vyjadrení uvádza, že celú čiastku vo výške 56.439,35 eur uhradil súdnemu exekútorovi dňa 31.5.2018,

potom sa dopustil spoločne so súdnym exekútorom JUDr. Martinom Pírym trestného činu podvodu
bezdôvodného obohatenia, pretože dňa 31.5.2018 na súde prebiehali v tom čase až dve súdne konania
o určenie vlastníckeho práva a to pod spis. značkou 14C 33/2017 a pod spis. zn. 27C 10/2017. V
zostávajúcej časti článku III. predmetného vyjadrenia, ako aj článku 4, 5 sa vyjadrenia žalobcu týkajú
spôsobu vedenie exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Pírym, postupu v tejto exekúcii,

oprávneného v exekúcii s tým, že ak Mgr. Matej Múdry, resp. žalovaný poslal JUDr. Pírymu peniaze
tak len svoje a nie žalobcove. Obidve žaloby podané Karlom Pilařom boli účelové a nezmyselné po
vzájomnom dohovore so žalovaným, opätovne zdôraznil, že žalobca nebol informovaný žalovaným, žebola napadnutá oprávnenosť prevodu vlastníckeho práva v prospech žalovaného a uvádza, že súdne
konanie pod spis. zn. 27C 10/2017 o určenie vlastníckeho práva nie je proti kupujúcemu (žalovanému).
5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 12.9.2019, v ktorom

článku II. uviedol, že žalobca v replike, podľa názoru žalovaného, neprináša do konania žiadne nové
skutočnosti, ktoré by preukazovali existenciu akéhokoľvek nároku voči žalovanému, ktorý by bol ku dňu
začatiu konania, resp. k dnešnému dňu splatný. Z dôvodu právnej istoty žalovaný opätovne uvádza,
že nespochybňuje vznik nároku vo výške 50.000,- eur podľa bodu 5.2.3 kúpnej zmluvy (tak ako bola
definovaná v bode 3 vyjadrenia žalovaného), avšak spochybňuje, že tento nárok je k dnešnému dňu

splatný. Ďalej uviedol, že žalobca uvádza v replike výlučne svoje domienky, kombinácie a konštrukcie,
ktoré však nijakým spôsobom nie sú založené na reálnom právnom a skutkovom základe, pričom
naopak v mnohých prípadoch sú v priamom rozpore s preukázateľne zisteným stavom. Žalobca sa
taktiež v replike uchyľuje k osobným útokom a nepravdivým osočeniam na adresu práv. zástupcu
žalovaného, súdneho exekútora a žalovaného (v niektorých prípadoch až s možnými trestnoprávnymi
následkami), avšak žalovaný nemá záujem riešiť tieto invektívy v rámci tohto konania tak, aby nedošlo

k zbytočným odklonom od jeho predmetu. Žalovaný už vo svojom vyjadrení preukázal a podložil
dôkaznými prostriedkami, že sumu ktorý si žalobca nárokuje v tomto konaní uhradil na účet súdneho
exekútora a to na základe exekučného príkazu, žalovaný nemal inú možnosť, ako odoslať súdnemu
exekútorovi požadovanú finančnú sumu a ako poskytnúť mu na výzvu súčinnosť v exekučnom konaní,
nakoľko práve opak týchto úkonov by bol porušením právnych predpisov. Uhradením celej čiastky

súdnemu exekútorovi zanikol zároveň v tejto výške záväzok žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie
časti kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy, žalovaný nemá nejakú vedomosť o tom, akým spôsobom súdny
exekútor ďalej naložil s touto finančnou čiastkou a ani či súdny exekútor v exekučnom konaní následne
postupoval v súlade s právnymi predpismi a skúmanie tohto ani nie je úlohou žalovaného. Vzhľadom na
uvedené žalovaný nárok žalobcu uplatnený v súdnom konaní považuje za v celom rozsahu bezdôvodný,

nakoľko žalovaný uhradil žalobcovi doposiaľ všetky splatné čiastky podľa kúpnej zmluvy a t.č. nie je a
ani v čase podania žaloby nebol v omeškaní s úhradou akejkoľvek finančnej čiastky.
6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na termín 26.7.2021.
7. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 22.7.2021 o 14.43 hod. (štvrtok, t.j.1,5 pracovného dňa
pred vytýčeným termínom pojednávania, ktorý pripadol na pondelok) doručil súdu ďalšie vyjadrenie,

súčasťou ktorého v rámci prostriedku procesnej obrany vzniesol hmotnoprávnu kompenzačnú námietku
podľa § 152 CSP. V článku II. predmetného vyjadrenia žalovaný uviedol, že sa nároku žalobcu na
zaplatenie kúpnej ceny a udanej odplaty za projektovú dokumentáciu dostatočne a podrobne venoval,
predsa však schematicky uvádza z akých častí pozostáva kúpna cena podľa kúpnej zmluvy a stav
(uhradenosť) týchto jednotlivých častí: suma vo výške 7.500,- eur podľa bodu 5.2.1 kúpnej zmluvy -

uhradená, suma vo výške 72.000,- eur podľa bodu 5.2.2 kúpnej zmluvy uhradená (vo výške 16.549,39
eur dňa 28.7.2017 na účet označený žalobcom) a suma vo výške 56.439,35 eur uhradená dňa 31.5.2018
na účet súdneho exekútora. Suma vo výške 50.000,- eur podľa bodu 5.2.3 kúpnej zmluvy neuhradená,
suma vo výške 245.000,- eur podľa bodu 5.2.4 kúpnej zmluvy uhradená. Z dôvodu právnej istoty
žalovaný po oboznámení sa s exekučným spisom (exekúcia vedená JUDr. Martinom Pírym, súdnym

exekútorom, Exekútorsky úrad Žilina) ktorý je pripojený k spisu v tomto konaní uvádza, že absolútne
nemôže existovať pochybnosť o tom, že žalovaný uhradil sumu vo výške 56.439,35 eur súdnemu
exekútorovi (pričom žalovaný nemal inú možnosť ako uposlúchnuť exekučný príkaz), čím došlo k zániku
pohľadávky žalobcu na zaplatenie časti kúpnej ceny v príslušnom rozsahu. Vo vzťahu k časti kúpnej
ceny vo výške 50.000,- eur žalovaný od počiatku súdneho sporu (resp. od počiatku akéhokoľvek sporu

so žalobcom) zastáva konštantné a nemenné stanovisko, žalovaný nikdy nespochybnil, že tento nárok
žalobcovi vznikol (prevodom vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy) avšak podľa názoru žalovaného
sa tento nárok do dnešného dňa nestal splatný. Žalovaný opätovne pripomenul znenie bodu 5.2.3
kúpnej zmluvy, pričom poukázal na to, že konajúcemu súdu je známe, že vinou žalobcu, ktorý neuhradil
svojmu veriteľovi - G. A. nárok priznaný v Českej republike právoplatným a vykonateľným rozsudkom

(bolo voči žalovanému ako aj žalobcovi) vedené súdne konanie, z pohľadu žalovaného a jeho ďalších
podnikateľských aktivít bolo významné najmä konanie vedené proti žalobcovi, keďže informácia o ňom
bola verejne známa z dôvodu, že bola ako poznámka zapísaná na príslušnom liste vlastníctva. Potom
ako súdny exekútor (v rámci tomto konaní spomínanej exekúcie) vymohol dlžnú čiastku v prospech
veriteľa (G. A.) vzal tento v oboch prípadoch žalobné návrhy späť. Konanie voči žalovanému bolo

následne v krátkom čase ukončené, avšak konanie voči žalobcovi naďalej prebiehalo. Žalovaný sa
až dodatočne dozvedel, keď sa intenzívne snažil vymazať poznámku o vedení súdneho konania z
listu vlastníctva (žalovaný nebol stranou sporu v konaní 27C 10/2017), že konanie nebolo možné
právoplatne ukončiť z dôvodu opakovaných podaní žalobcu, ktorý nepochopiteľne de facto bojoval protizastaveniu konania, v ktorom vystupuje žalobca (U. Š.) v právnom postavení žalovaného. Poznámka z
listu vlastníctva bola vymazaná až v júli 2020, avšak medzičasom sa žalovaný dozvedel, že podaním
zo dňa 24.3.2020 (pred vymazaním poznámky) podal žalobca dovolanie a to proti uzneseniu Krajského

súdu v Žiline, ktorým bolo potvrdené uznesenie OS Žilina o zastavení konania 27C 10/2017. Žalovaný
považuje za nesporné, že akékoľvek konanie o určenie vlastníckeho práva je konaním, ktoré spĺňa
charakteristiku konania spôsobilého vyvolať následky uvedené v bode 5.2.3 kúpnej zmluvy (t.j. spôsobiť
posun splatnosti tejto časti kúpnej ceny). Konanie sp.zn.27C 10/2017 je konaním o určenie vlastníckeho
práva, žalovaný je presvedčený, že situácia kedy ďalšie trvanie konania sp.zn. 27C 10/2017 sám

iniciatívne a aktívne predlžuje samotný žalobca, s ktorým je žalovaný v spore v rámci tohto konania,
pričom dôsledok týchto úkonov žalobcu (dovolania) môže znamenať zrušenie uznesení prvostupňového
a odvolacieho súdu o zastavení konania 27C 10/2017, musí nesporne znamenať, že je naďalej
dôvodne spochybnené vlastnícke právo žalovaného ako kupujúceho k pozemkom. Ostatne, zrušenia
uznesení o zastavení konania a ďalšie pokračovanie konania 27C 10/2017 sa žalobca v dovolaní aj
výslovne domáha. Vzhľadom na uvedené, tak podľa bodu 5.2.3 kúpnej zmluvy nemohla doposiaľ z

dôvodu existencie spochybnenia vlastníckeho práva žalovaného (trvaním konania 27C 10/2017) nastať
splatnosť časti kúpnej ceny vo výške 50.000,- eur. V článku III. predmetného vyjadrenia, ktorého
obsahom je vznesenie kompenzačnej námietky žalovaný uviedol, že podľa jeho právneho názoru v
článku II. jeho vyjadrenia sú jednoznačne a dostatočne opísané dôvody, pre ktoré by mala byť žaloba
žalobcu zamietnutá, žalovaný však rešpektuje právo zákonného sudcu na odlišný právny názor a z tohto

dôvodu a z dôvodu právnej istoty a včasnosti (s ohľadom na tzv. sudcovskú koncentráciu konania) má
žalovaný záujem uplatniť si v tomto konaní ako prostriedok procesnej obrany hmotnoprávnu námietku
podľa § 152 CSP, pričom žalovaný má záujem uplatniť si nárok výlučne do výšky 49.511,26 eur, čo
predstavuje výšku kúpnej ceny, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil z dôvodu, že sa tento nárok nestal
splatný. Nárok žalovaného voči žalobcovi, ktorý sa navrhuje započítať voči nároku žalobcu uplatneného

žalobou v tomto konaní (do výšky 49.511,26 eur) spočíva v škode, ktorá žalovanému vznikla z dôvodu
viac ako 4-ročného obviňovania zo strany žalobcu z podvodného konania, neustálych útokov žalobcu
na žalovaného vo forme žalôb, sťažností, trestných oznámení, podnetov a ďalších útokov (tak ako by
bolo preukázané v konaní) ktoré mali za následok podstatné sťaženie a výrazné omeškania v realizácii
projektu žalovaného (t.j. výstavby bytového domu na Predmestskej ulici, ktorý stojí na pozemkoch, ktoré

žalovaný kúpil od žalobcu kúpnou zmluvou). Konaniu žalobcu je možné pričítať priamu príčinnú súvislosť
sosignifikantnýmzníženímtržiebzpredajabytovvbytovomdome,pričomtakakoježalovanýpripravený
v konaní preukázať, táto škoda viacnásobne prevyšuje sumu nároku, do výšky ktorej sa navrhuje
započítať.Tátoredukciatržiebbolaokreminéhospôsobenátým,ževzáujmezabezpečeniaprostriedkov
na výstavbu bytového domu bol žalovaný nútený pred samotným začatím výstavby dojednať predaj

časti priestorov nevýhodnejšie, nakoľko nemal inú možnosť financovania výstavby bytového domu.
Žalobcovým úmyselným konaním bolo zároveň spôsobené zdržanie výstavby a kolaudačného konania,
čo žalovanému taktiež spôsobila nemalú škodu. Žalovaný je toho názoru, že jednotlivých čiastkových
útokov (podaní, sťažností, oznámení a pod.) bolo za uplynulé roky toľko, že vo vzájomnej súvislosti
nesporne tvoria celok, o ktorom sa dá uvažovať ako sústavnom úmyselnom konaní s cieľom spôsobiť

žalovanému škodu. V ďalšej časti odôvodnenia tohto podania poukázal na ust. § 3 ods. Obč. zák.,
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 25Cdo 874/2005, k uvedenej argumentácii dodal, že nie je
sporné, že konaním priečiacim sa dobrým mravom môže byť aj výkon práva v rozpore s dobrými mravmi,
teda právne reprobovaným môže byť aj výkon práva. Žalovaný je toho názoru, že cieľom výkonu práva
žalobcu jednoznačne nie je a nikdy nebolo dosiahnutie účelu sledovaného právnym predpisom, žalobca

tak týmto nesporne nadradil spôsobenie škody žalovanému na svoj vlastný prospech, čo potvrdzuje
skutočný zámer žalobcu. Žalovaný je pomocou rozsiahleho a komplexného dokazovania pripravený
preukázať oprávnenosť nároku žalovaného voči žalobcovi v prípade, ak sa konajúcemu súdu bude
predbežne javiť žaloba žalobcu v časti 49.511,26 eur ako dôvodná a v tejto súvislosti označil dôkazné
prostriedky, ktoré bude mať záujem nasledovné využiť a ktoré bližšie špecifikoval vo svojom podaní.

8. Na pojednávaní sporové strany prostredníctvom svojich právnych zástupcov zotrvali na písomných
vyjadreniach.
9. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sumu 50.000,- eur považuje za splatnú podľa kúpnej zmluvy
dňom 25.1.2019 a od tohto momentu si aj uplatňujú úrok z omeškania, opätovne poukázala na bod 5.2.3
kúpnej zmluvy, kde bola podmienka určujúca, že malo byť spochybnené vlastnícke právo kupujúceho,

teda v danom prípade žalovaného. Žaloba zo strany G. A. bola podaná voči žalobcovi, čiže voči
predávajúcemu, teda už aj z tohto momentu nie je splnená podmienka toho, žeby sa malo čakať na
rozhodnutie alebo na právoplatné rozhodnutie v konaní spis. zn. 27C 10/2017. V druhej časti žaloby
taktiež považuje žalobu za dôvodnú, nakoľko sú tu skutočnosti ktoré vedú k tomu, že postup súdnehoexekútora na základe ktorého žalovaný plnil za žalobcu voči p. G. A. považuje za v rozpore so
zákonnými ustanoveniami jednak exekučného poriadku a jednak ostatných ustanovení. Poukázala na
to, že pohľadávka v prospech G. A. bola uspokojovaná aj na území Českej republiky, kde boli žalobcovi

strhávané finančné prostriedky a teda dochádzalo k dvojitému uspokojovaniu jednej pohľadávky a
jednak na území SR. Z tohto dôvodu považuje exekúciu na území SR za nezákonnú. Konanie zo strany
žalovaného v prospech G. A. bolo v rozpore so zákonnými ustanoveniami jednak s ustanoveniami
exekučného poriadku a jednak je podaná ústavná sťažnosť, čo sa týka procesného postupu OS Banská
Bystrica v časti vykonávanej exekúcie.

10. Práv. zástupca žalovaného na pojednávaní, čo sa týka neuhradenej časti zo sumy 72.500,- eur,
t.j. 56.439,35 eur uviedol, že v danom prípade išlo plnenie na základe exekučného príkazu, kedy
žalovaný nie je subjekt, ktorý by bol oprávnený skúmať oprávnenosť a dôvodnosť vydaného exekučného
príkazu. Žalovanému bol exekučný príkaz riadne doručený, na základe neho plnil a k žalobcom tvrdeným
skutočnostiam, že exekútor mal pochybiť, k tomu sa žalovaný nijakým spôsobom nevie vyjadriť. Nevie,
ako exekútor naložil s prostriedkami, inak, ako to čo vyplýva z obsahu pripojeného exekučného spisu a

nemá dôvod spochybňovať, že súdny exekútor túto úhradu poslal veriteľovi žalobcu p. G. A.. Pokiaľ ide
o sumu 50.000,- eur, opätovne zdôraznil, že nespochybňuje vznik tohto nároku, avšak je toho názoru,
že konanie o určenie vlastníckeho práva akokoľvek, že žalovaný nebol účastníkom tohto konania, ale
ide o konanie, ktoré spochybňuje vlastnícke právo žalovaného a pokiaľ má aj žalobca naozaj záujem
na tom, aby mu táto suma bola vyplatená, tak mohol veľmi jednoducho súhlasiť so zastavením tohto

konania je vysoko neštandardné ak žalobca rozporuje zastavenie súdneho konania, to znamená žaloby
voči nemu. Účelom konania žalobcu od roku 2017 bolo spôsobiť žalovanému škodu.
11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
12. Medzi sporovými stranami nebolo sporné a zároveň zo žalobcom predloženej kúpnej zmluvy
(dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 4 až 9 spisu) mal súd za preukázané, že žalobca v postavení

predávajúceho a žalovaný v postavení kupujúceho uzatvorili dňa 18.1.2017 kúpnu zmluvu predmetom
ktorej podľa čl. 3 ods. 3.1, 3.1.1 až 3.1.3 boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX A. G..Ú.. Ž. a to
parc. č. XXXX-zastavané plochy a nádvorie o výmere 350m2, parc. č. XXXX/X o výmere 461m2 záhrady
a parc. č. XXXX/X o výmere 35m2 záhrady. V odseku 3.2 je zároveň uvedené, že z dôvodu právnej istoty
sa uvádza, že predmetom prevodu je taktiež akékoľvek a všetko príslušenstvo pozemkov, ktoré sa bude

nachádzať na pozemkoch v deň odovzdania, vrátane všetkej infraštruktúry oplotení a iného vybavenie
s výnimkou hnuteľných vecí. Kúpna cena a jej splatnosť bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
v čl. 5. Kúpna cena podľa bodu 5.1 bola dohodnutá vo výške 375.000,- eur, pričom splatnosť kúpnej
ceny bola dohodnutá spôsobom upraveným v bodoch 5.2.1 až 5.2.4 predmetnej zmluvy. Medzi stranami
konania nebolo sporné, že časť kúpnej ceny, ktorej výška a splatnosť bola uvedená v čl. 5.2.1 a 5.2.4

bola žalovaným uhradená spôsobom uvedeným v predmetných článkoch.
13. V čl. 5.2.2 zmluvy je uvedené, že časť kúpnej ceny vo výške 72.500,- eur bude v deň právoplatnosti
rozhodnutia Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, o povolenie vkladu vlastníckeho práva k
pozemkom v prospech kupujúceho alebo v deň uzatvorenia rezervačnej zmluvy (podľa toho čo nastane
neskôr) započítaná s povinnosťou predávajúceho zaplatiť kupujúcemu rezervačný poplatok, pričom

týmto započítaním zaniknú povinnosti predávajúceho zaplatiť kupujúcemu rezervačný poplatok a
kupujúceho uhradiť predávajúcemu časť kúpnej ceny podľa tohto bodu zmluvy (vo výške 72.500,- eur)
v celom rozsahu. V prípade, ak nedôjde k uzatvoreniu rezervačnej zmluvy z akéhokoľvek dôvodu ani do
6 mesiacov odo dňa podpisu tejto zmluvy, má predávajúci nárok na zaplatenie tejto časti kúpnej ceny
v celom rozsahu v peniazoch, iný nárok (napr. nárok na náhradu škody, zmluvnú pokutu) predávajúci

nemá.
14. V čl. 5.2.3 zmluvy je uvedené, že časť kúpnej ceny vo výške 50.000,- eur bude zaplatená kupujúcim
priamo predávajúcemu do 5 prac. dní po uplynutí 2 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia OÚ
Žilina, katastrálny odbor, o povolení vkladu vlastníckeho práva k pozemkom v prospech kupujúceho a
to v prípade, ak do tejto doby nebude nijakým spôsobom spochybnené vlastnícke právo kupujúceho k

pozemkom, najmä, nie však výlučne, z dôvodu predbežného opatrenia alebo iného dôvodu súvisiaceho
s predbežným opatrením. V prípade, ak bude podaná akákoľvek žaloba alebo doručená akákoľvek
výzva spochybňujúca vlastnícke právo kupujúceho k pozemkom, alebo platnosť tejto zmluvy zo strany
tretej osoby (napr. relatívna neúčinnosť zmluvy vo vzťahu k veriteľom predávajúceho), bude táto
časť kúpnej ceny zaplatená až potom, ako bude takéto súdne konanie (súdne konania) právoplatne

skončené v prospech predávajúce, resp. kupujúceho (ako nového vlastníka pozemkov). V prípade, ak
súdne konania budú právoplatne skončené v prospech tretích osôb, je kupujúci výslovne oprávnený
použiť túto časť kúpnej ceny na uspokojenie veriteľov predávajúceho, s čím predávajúci výslovne
súhlasí a splnomocňuje kupujúceho na takého úhrady. Kupujúci o použití tejto časti kúpnej cenypísomne informuje predávajúceho, pričom momentom použitia tejto časti kúpnej ceny na uspokojenie
veriteľov predávajúceho sa táto časť kúpnej ceny považuje vo vzťahu k predávajúcemu za riadne a
včas uhradenú. V prípade, ak táto časť kúpnej ceny nestačí na uspokojenie veriteľov predávajúceho,

je predávajúci povinný zvyšnú časť uhradiť z vlastných prostriedkov. Zmluvné strany sú povinné
bezodkladne sa navzájom informovať ak nadobudnú vedomosť o existencii akejkoľvek žaloby alebo
doručení akejkoľvek výzvy spochybňujúcej vlastnícke právo kupujúceho k pozemkom alebo platnosť
tejto zmluvy.
15. V odseku 6 zmluvy sú uvedené ďalšie dojednania. V odseku 6.3 je uvedené, že predávajúci

týmto taktiež bezodplatne prevádza na kupujúceho celý projekt vrátane projektovej dokumentácie,
ktorá bola podkladom pre vydanie stavebného povolenia. Predávajúci pri podpise tejto zmluvy odovzdá
kupujúcemu projektovú dokumentáciu v papierovej ako aj el. podobe a uvádza, že všetky právne vzťahy
voči príslušnému autorovi projektu sú riadne vysporiadané a predávajúci je oprávnený s projektom
nakladať v zmysle tejto zmluvy. Z dôvodu právnej istoty sa zmluvné strany dohodli, že predávajúci taktiež
udeľuje kupujúcemu licenciu na akékoľvek a všetko použitie projektu a projektovej dokumentácie, ktorá

je pre kupujúceho udelená ako bezodplatná a výhradná.
16. Kúpna zmluva v článku 2 obsahuje definície a výklad, medzi ktorými je v ods. 2.1.9 uvedená
rezervačná zmluva znamená zmluvu, ktorú uzatvoril alebo v budúcnosti uzatvorí predávajúci ako
kupujúci a kupujúci ako budúci predávajúci a ktorej predmetom je/bude rezervácia troch bytov v bytovom
dome postavenom v rámci projektu v prospech predávajúceho.

17. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech žalovaného bol povolený
rozhodnutím OÚ Žilina, katastrálny odbor dňa 20.1.2017 pod číslom vkladu V XXX/XXXX (dôkaz
produkovaný žalobcom na č.l. 11 spisu) a žalovaný bol zapísaný ako vlastník nehnuteľností, ktoré boli
predmetom kúpnej zmluvy na LV č. XXXX A. G..Ú.. Ž.).
18. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že k uzatvoreniu rezervačnej zmluvy nedošlo.

19. Z faktúry č. XXXX S. XXX (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 15 spisu) súd zistil, že predmetnou
faktúrou zo dňa 28.6.2017 spol. MA.AT.- SK s.r.o. fakturovala žalobcovi vypracovanie dokumentácie -
polyfunkčný dom na A. ulici, časť A. XX prípojka parovodu, 4 pare PD, 1 pare PD odovzdané v apríli
2017 novému investorovi a vlastníkovi ZA Development s.r.o. v sume 2.260,- eur s dátumom splatnosti
3.7.2017.

20. Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 6.6.2017 (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 16 spisu) žalobca
fakturoval žalovanému za A. XX prípojka parovodu, ktorú prevzal od Ing. V.. W. O. sumu 2.260,- eur s
dátumom splatnosti faktúry 20.6.2017.
21. Žalovaný listom zo dňa 7.4.2017 prostredníctvom svojho práv. zástupcu (dôkaz produkovaný
žalobcom na č.l. 26 spisu) nazvanom ako odpoveď na list zo dňa 5.4.2017 adresovaný žalobcovi okrem

iného uviedol a oznámil, že z verejne dostupného katastrálneho portálu sa dozvedel, že na príslušnom
liste vlastníctve č. XXXX bola vyznačená poznámka o existencii súdneho konania o určenie vlastníckeho
práva (t.č. vedená OS Žilina pod spis. zn. 27C/10/2017). Uvedená skutočnosť vyvoláva závažným
spôsobom stav právnej neistoty a spochybňuje oprávnenosť nadobudnutia vlastníckeho práva klientom,
čo klient nemôže akceptovať. S ohľadom na uvedenú skutočnosť žalobcu vyzval aby bezodkladne

zabezpečil výmaz uvedenej poznámky z listu vlastníctva ako aj ukončenie akýchkoľvek a všetkých
sporov súvisiacich priamo alebo nepriamo s nehnuteľnosťami vo vlastníctve klienta.
22. Medzi sporovými stranami prebehla rozsiahla písomná komunikácia týkajúca sa úhrady časti kúpnej
ceny.
23. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 10.6.2019 (dôkaz produkovaný žalovaným na č.l. 65 spisu) zistil, že

na predmetnom liste vlastníctva bola zapísaná poznámka P 107/17 žaloba o určenie vlastníckeho práva
vedená na OS ZA spis. zn. 27C 10/2017 vo veci žalobcu G. A., D.. XX.X.XXXX, N. A. XXX/XX, XXX
XX A.-O., proti žalovanému U. Š. s uvedením identifikačných údajov na nehnuteľnosť CKN parcela č.
XXXX-zastavaná plocha o výmere 350m2, CKN parc. č. XXXX/X-záhrady o výmere 461m2, CKN parc.
č. XXXX/X-záhrady o výmere 35m2 - XXXX/XX.

24. Z listinných dôkazných prostriedkov predložených žalovaným (založených na č.l. 113 až 116,
až 117 spisu a 125 spisu) súd zistil, že OS Banská Bystrica vydal dňa 28.6.2017 pod spis. zn. 19
EK 11/2017 poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Martina Píryho, so sídlom Exekútorského úradu
Obežná 8563/2, Žilina na vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia Obvodného súdu Praha 10, spis.
zn. 15C 765/2013-208 v znení uzn. 15C 765/13-499 v spojení s 53Co 200/2016-298 zo dňa 18.10.2015

v exekučnej veci oprávneného G. A. s bydliskom A.Y. XX, XXX XX A., D.. XX.XX.XXXX, zastúpeného
O. W. Z. uvedením identifikačným údajov, proti povinnému U. Š. s uvedením identifikačných údajov - v
danom konaní žalobcovi na vymoženie istiny 600.605,- CZK, úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy600.625,- CZK od 13.8.2013 do zaplatenie, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 329138,8 CZK,
trovy exekúcie oprávneného 436,44 eur.
25. Súdny exekútor JUDr. Martin Píry v exekučnej veci EX 376 EX 813/17-14 listom zo dňa 6.7.2017

vyzval žalovaného na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie s poukázaním na ust. § 42 ods. 5
Zák. č. 233/1995 Z.z. pri vykonávaní exekúcie v neprospech povinného U. Š..
26. Súdny exekútor JUDr. Martin Píry listom zo dňa 6.7.2017 v exekučnej veci EX 376 EX-EX813/17-13
vydal Príkaz na začatie exekúcie voči dlžníkovi povinného ZA Development s.r.o. - žalovaného s
poukázaním na ust. § 106 Zák. č. 233/1995 Z.z. a to na základe v príkaze uvedeného vykonateľného

exekučného titulu, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, poverenia vydaného OS Banská
Bystrica na vykonanie exekúcie č. 6117213779 zo dňa 28.6.2017 spojený so všetkými dodatkami,
prílohami, zmenami a doplnkami uzatvorených medzi povinným U. Š. a dlžníkom povinného a všetkých
neuhradených splatných a nesplatných faktúr, ktoré majú byť na základe uzatvorených zmlúv zaplatené
povinnému, pričom vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky v súlade s
ust. § 64 a 105 a nasl. exekučného poriadku na vymoženie pohľadávky 22.970,32 eur, príslušenstva

- úroky z omeškania vo výške 7.219,13 eur vypočítané ku dňu 6.7.2017, trovy súdneho konania
oprávneného 12.588,01 eur trovy práv. zastúpenia pri exekúcii 419,94 eur, trovy oprávneného pri
exekúcie 16,50 eur, úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22.970,32 eur od 6.7.2017 do
zaplatenia, predbežných trov exekúcie 9.073,- eur a DPH 1.814,60 eur, zároveň prikázal, aby dlžník
povinného ZA Development s.r.o. odo dňa doručenia tohto príkazu na začatie exekúcie nevyplatil

povinnému U. Š. sumu nároku povinného a to do výšky vyššie uvedeného vymáhané nároku s odkazom
na § 105 ods. 2 exekučného poriadku: „Takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného sa
stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne
vznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti.“ Povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky
dňom, keď sa jeho dlžníkovi doručil príkaz na začatie exekúcie. Dlžník povinného vyplatí pohľadávku a

jej príslušenstvo oprávnenému až po doručení exekučného príkazu.
27. Z exekučného príkazu spis. zn. EX 376 EX 813/17-97 (dôkaz produkovaný žalovaným na č.l. 125
spisu) súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Martin Píry dňa 24.5.2018 vydal Príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky, ktorú má povinný voči svojmu dlžníkovi ZA Development s.r.o., Tvrdého 783/4 ,
Žilina, IČO: 506 163 31 v súlade s ust. § 64, 105 a nasl. exekučného poriadku, nariadil exekúciu

prikázaním pohľadávky, ktorú má povinný voči svojmu dlžníkovi ZA Develpment s.r.o., Tvrdého 783/4,
Žilina. Dlžníkovi povinného prikázal, aby po doručení tohto exekučného príkazu poukázal na účet
súdneho exekútora č. SK XXXXXX XXX XXX XXXXX XXXXX, ktorý je vedený v banke X. bank a.s.
pod S. XXX XXX X sumu nároku povinného a to do výšky vymáhaného nároku pohľadávky 23.271,15
eur, príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vypočítané ku dňu 24.5.2018 vo výške 8.961,18

eur, trovy súdneho konania oprávneného 12.752,87 eur, trovy práv. zastúpenia pri exekúcii 419,94 eur,
trovy oprávneného pri exekúcii 16,50 eur, trovy exekúcie 9.144,50 eur a DPH 1.828,90 eur, úroky z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 23.271,15 eur od 24.5.2018 do zaplatenia. V závere je
uvedená poznámka, že s prihliadnutím na rastúci úrok z omeškania na základe čoho dochádza aj k
zmene základu pre výpočet odmeny súdneho exekútora oznamuje, že celkový vymáhaný nárok sa

aktuálne podľa kurzu českej koruny denne zvyšuje 6,33 eur.
28. Na návrh sporových strán súd zabezpečil pripojenie exekučného spisu 376 EX 813/17 od súdneho
exekútora JUDr. Martina Píryho, z ktorého zistil, že poverenie na vykonanie exekúcie vydané OS Banská
Bystrica, ktoré predložil žalovaný a ktoré sa nachádza na č.l. 116 spisu je totožné s originálom poverenia
na vykonanie exekúcie, ktoré je založené na č.l. 42, 43 pripojeného exekučného spisu a na č.l. 55 až 57

pripojeného exekučného spisu sa nachádza v originály žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní
exekúcie a príkaz na začatie exekúcie spolu s doručenkou, ktoré sú totožné s fotokópiami listinných
dôkazných prostriedkov, ktoré predložil žalovaný a ktoré sa nachádzajú na č.l. 113 až 115 predmetného
spisu. Z pripojeného exekučného spisu súd zistil, že predmetný exekučný príkaz, ktorý doložil žalovaný
a ktorý je založený vo fotokópii na č.l. 125 spisu sa v exekučnom spise v originály nachádza na č.l. 371.

29. Žalovaný listom zo dňa 19.7.2017 prostredníctvom svojho práv. zástupcu adresovaným žalobcovi
(dôkaz produkovaný žalovaným na č.l. 118 až 119 spisu) s poukázaním na uzatvorenú kúpnu zmluvu a
bod 5.2.2 kúpnej zmluvy žalobcovi oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že rezervačná zmluva nebola
v lehote podľa bodu 5.2.2 kúpnej zmluvy uzatvorená má nárok na zaplatenie časti kúpnej ceny vo
výške 72.500,- eur. V tejto súvislosti ho požiadal o zaslanie čísla účtu, na ktorý môže klient zaslať

úhradu. Zároveň žalobcu informoval, že klientovi boli doručené podania nazvané žiadosť o poskytnutie
súčinnosti pri vykonávaní exekúcie a príkaz na začatie exekúcie, obe zo dňa 6.7.2017, ktoré zaslal JUDr.
Martin Píry, súdny exekútor, Exekútorsky úrad Žilina, ktorý vykonáva pod zn. EX 376 813/17 exekúciu
v neprospech jeho osoby na vymoženie sumy vo výške 22.970,32 eur a príslušenstva 19.807,14 eur,týmito podaniami súdny exekútor zakázal klientovi nakladať s peňažným záväzkom voči nemu vo výške
vymáhanej pohľadávky vrátane príslušenstva a trov exekučného konania, ktorá bola mailom zo dňa
19.7.2017 upresnená na sumu 55.950,61 eur. V závere uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené je

klient oprávnený vyplatiť mu iba časť kúpnej ceny podľa bodu 5.2.2 kúpnej zmluvy, ktorá bude znížená o
sumu, s ktorou klientovi zakázal súdny exekútor akokoľvek disponovať. Táto časť kúpnej ceny mu bude
uhradená ihneď, ako to klientovi povolí súdny exekútor, resp. bude na základe exekučného príkazu (ak
bude klientovi doručený) poukázaná súdnemu exekútorovi.
30. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný dňa 28.7.2017 poukázal na účet IBAN SK

XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v OTP banka Slovensko a.s. čiastku vo výške 16.549,39
eur (pozn. súdu, účet uvedený v kúpnej zmluve pod bodom 5.2.4). Žalobca uhradenie tejto sumy
nerozporoval, k čomu zároveň predložil notifikáciu OTP (dôkaz na č.l. 10 spisu) z ktorej súd zistil, že
predmetná suma bola pripísaná na uvedený účet dňa 31.7.2017.
31. Z detailu pohybu z účtu SK XXXX XXXX XXXX XXXXX XXXXX (dôkaz produkovaný žalovaným
na č.l. 126 spisu) súd zistil, že dňa 31.5.2018 bola žalovaným odoslaná platba vo výške 56.439,35 eur

na účet XXXXXX XXX XXX XXXXX XXXXX z VS XXX XXX X, kde zároveň v detaily je uvedené ZA
Development JUDr. Martin Píry, EX 376 EX 813/17-97 (pozn. súdu - účet vedený súdnym exekútorom
v exekučnom príkaze).
32. Z pripojeného exekučného spisu súd zistil, že na č.l. 380 je založené upovedomenie o ukončení
exekúcie zo dňa 8.6.2018 adresované U. Š., v ktorom súdny exekútor s poukázaním na vedenú exekúciu

v zmysle § 61o exekučného poriadku upovedomil o ukončení exekúcie z dôvodu, že exekútor vymohol
vymáhanýnárokvrátanetrovexekúcie.Zároveňjekuvedenémuupovedomeniuzaloženádoručenkapre
U.Š.,ktorémubolodoručovanéupovedomenieoukončeníexekúcieakonečnévyúčtovanieexekučného
konania, ktoré prevzal dňa 26.6.2018.
33. Žalovaný navrhol k uvedenému konaniu pripojiť spisy vedené pred OS Žilina pod spis. zn.

27C/10/2017 a spis. zn. 14C/33/2017.
34.Súdvzhľadomktomu,žespis,sp.zn.27C10/2017savsúčasnostinachádzanaNajvyššomsúdeSR
z dôvodu podaného dovolania, z elektronického .registra zabezpečil dostupné rozhodnutia v predmetnej
veci.
35. Z uznesenia č.k. 27C 10/2017-159 zo dňa 5.9.2019 v spojení s opravným uzn. č.k. 27C/10/2017-187

zo dňa 6.2.2019 súd zistil, že konanie v právnej veci žalobcu G. A., D.. XX.X.XXXX, N. A. XXX/XX, XXX
XX A.- O., Č., zastúpený Mgr. O. W., advokátom, Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: U.
Š., o určenie vlastníckeho práva súd zastavil, súčasne rozhodol, že žalovaný má nárok na trovy konania
vočižalobcovivplnomrozsahu.Zodôvodneniapredmetnéhouzneseniavyplýva,žežalobcasanávrhom
doručeným súdu dňa 7.2.2017 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd rozhodol o určení vlastníckeho

práva. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 9.7.2018 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
bez uvedenia dôvodu a taktiež žiadal vrátiť krátený súdny poplatok. Vzhľadom na dispozičný procesný
úkon žalobcu, ktorý žalobu vzal späť v celom rozsahu súd rozhodol pri aplikácii ust. § 144, 145 ods.
1, 146 ods. 1 CSP o zastavení konania. Na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by
súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa pojednávanie začalo. Krajský súd v

Žiline ako súd odvolací uznesením spis. zn. 9Co/188/2019 zo dňa 28.11.2019 na odvolanie žalovaného
proti uzneseniu OS Žilina č.k. 27C/10/2017-159 zo dňa 5.9.2018 v spojení s opravným uzn. č.k. 27C
10/2017-222 zo dňa 8.4.2019 rozhodol tak, že uznesenie OS potvrdil a žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. Z odôvodnenia predmetného uznesenia krajského súdu vyplýva, že
proti rozhodnutiu OS Žilina o zastavení konania po späťvzatí žaloby podal v zákonom stanovenej lehote

žalovaný odvolanie, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť s tým, aby bolo vo veci nariadené pojednávanie
a vydané meritórne rozhodnutie, nakoľko táto skutočnosť má pre neho zásadný význam. Žiadneho G. A.
nepozná, nebol s ním v žiadnom právnom vzťahu a preto je žaloba zjavne nedôvodná, na základe čoho
žiada priznať i náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu ďalej vyplýva podľa ods.
5, že ako vyplynulo z obsahu spisu, žalobca podaním doručeným súdu 9.7.2018 zobral žalobu v celom

rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodov. V ods. 6 je uvedené, že keďže podanie
bolo súdu doručené skôr než bolo vo veci vykonané pojednávanie, súd prvej inštancie postupoval
správne, keď konanie zastavil, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi
napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§387 ods. 2 CSP). V ods.
7 zároveň uviedol, že správne postupoval súd prvej inštancie i pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov

konania, keď v zmysle § 256 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, lebo to bol žalobca, ktorý svojím procesným úkonom zavinil zastavenie konania. Uznesenie
OS Žilina v spojení s uzn. KS Žilina nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2020.36. Z pripojeného spisu, spis. zn. 14C 33/2017 súd zistil, že dňa 8.8.2017 podal na tunajšom súde
navrhovateľ G. A., zast. Mgr. O. W., proti odporcovi ZA Development s.r.o. žalobu o určenie, že kúpna
zmluva uzatvorená medzi p. U. Š.O. ako predávajúcim a spol. ZA Development so sídlom Tvrdého

783/4, Žilina ako kupujúcim, ktorou predávajúci previedol na kupujúceho vlastnícke právo k pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX, výmera 350m2, pozemky záhrady parc. C číslo XXXX/
X, výmere 460m2, pozemkov záhrady parc. C číslo XXXX/X, výmera 35m2 vedených na LV č. 9842
katastrálneho odboru OÚ Žilina pre k.ú. Žilina, je voči žalobcovi právne neúčinná. Ďalej z pripojeného
spisu súd zistil, že podaním zo dňa 29.6.2018 žalobca G. A. prostredníctvom svojho práv. zástupcu

zobral predmetnú žalobu späť a navrhol súdu konanie zastaviť. Tunajší súd uznesením č.k. 14C
33/2017-117zodňa21.8.2018predmetnékonaniezastavilspoukázanímnadispozitívnyúkonžalobcua
ustanovení § 144, 145 ods. 1 a 2, 146 ods. 1 CSP. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2018.
37. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
38. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
40. Podľa § 3 NV SR výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

41. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
42. Podľa § 59 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
43. Podľa § 562 Občianskeho zákonníka dlžník splní dlh aj vtedy, ak plní tomu, kto je oprávnený prijať
podľa osobitného zákona plnenie, alebo tomu, kto predloží veriteľovo potvrdenie o tom, že je oprávnený
prijať plnenie; to však neplatí, ak dlžník vedel, že ten, kto potvrdenie predložil, nie je oprávnený plnenie

prijať
44. Podľa § 567ods. 1 Občianskeho zákonníka dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak
nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.
45. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom

ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.
46. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

47.Podľa§36ods.1Občianskehozákonníkavznik,zmenualebozánikprávačipovinnostimožnoviazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.
48. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či
právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré

už nastali, pominú.
49. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

50. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
51. Podľa § 185ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
52. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa

svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.53. So zreteľom na to ako a čím žalobca skutkovo odôvodňoval svoju žalobu je zrejmé, že si uplatňoval
nárok na zaplatenie časti kúpnej ceny z uzatvorenej kúpnej zmluvy, ktorý mu žalovaný v zmysle
zmluvných dojednaní doposiaľ neuhradil a cenu dodaného projektu - prípojka parovodu, ktorú na

základe dohody so žalovaným objednal v spoločnosti MA.AT -SK, s.r.o., ktorú uvedenej spoločnosti
uhradil, túto žalovaný od spoločnosti bez jeho súhlasu prevzal a preto žalovanému vystavil fa na jej
zaplatenie, ktorú žalovaný neuhradil. Čo sa týka právnej kvalifikácie žalobcom žalobou uplatneného
nároku voči žalovanému, súd tento právne kvalifikoval ako nárok na zaplatenie časti kúpnej ceny z
uzatvorenej kúpnej zmluvy a ceny projektu podľa § 588 OZ.

54. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné,
že dňa 18.1.2017 uzatvorili platný záväzkovo právny vzťah, písomnú kúpnu zmluvu, v ktorej si určili
vzájomnýrozsahprávapovinností,dohodlisanapredmeteakúpnejcene,vods.5.2.1-5.2.4.sadohodli
na podmienkach a splatnosti kúpnej ceny. Zaplatenie časti kúpnej ceny žalovaným v zmysle dojednaní
uvedených pod bodom 5.2.1. a 5.2.4. nebolo medzi sporovými stranami sporné. Predmetom žaloby bolo
zaplatenie časti kúpnej ceny vo výške 72.500,- Eur podľa dojednaní uvedených v ods. 5.2.2. zmluvy a

50.000,- Eur podľa dojednaní uvedených v ods. 5.2.3. zmluvy.
55. V zmysle dojednaní uvedených v ods. 5.2.2. citovaného v ods.13. tohto odôvodnenia, k splatnosti
tejto časti kúpnej ceny došlo dňa 19.7.2017, nakoľko k uzatvoreniu rezervačnej zmluvy nedošlo do
6 mesiacov od uzatvorenia kúpnej zmluvy, t.j. do 18.7.2017. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že pred splatnosťou uvedenej časti kúpnej ceny však žalovanému bol dňa 10.7.2017

doručený súdnym exekútorom Príkaz na začatie exekúcie, ktorým súdny exekútor žalovanému ako
dlžníkovi povinného - v tomto konaní žalobcu, prikázal, aby nevyplatil povinnému sumu nároku
povinného do výšky vymáhaného nároku, do dňa vydania príkazu na začatie exekúcie v sume
55.950,61 Eur. Uvedeným dňom žalobca ako povinný stratil právo na vyplatenie pohľadávky od
žalovaného v tejto časti a žalovaný ako dlžník povinného bol povinný uvedenú sumu u seba podržať a to

až do času doručenia exekučného príkazu. Zostávajúcu časť zo sumy 72.500 Eur vo výške 16.549,39
Eur, bol žalovaný povinný vyplatiť v lehote splatnosti, t.j. 19.7.2017, nakoľko táto časť nebola postihnutá
Príkazom na začatie exekúcie. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uvedenú sumu
žalovaný poukázal žalobcovi na účet uvedený v zmluve dňa 28.7.2017, na ktorý bola pripísaná dňa
31.7.2017, týmto dňom v zmysle ust. § 567 ods.2 OZ bol dlh žalovaného v uvedenej časti splnený. Pokiaľ

žalovaný listom zo dňa 19.7.2017 vyzýval žalobcu na oznámenie čísla účtu súd poukazuje na to, že
týmto dňom mala byť uvedená časť už zaplatená a žalovaný mal vykonať úkony v súvislosti zo zistením
čísla účtu žalobcu, ak o ňom nemal vedomosť, včas tak, aby dodržal lehotu splatnosti, nakoniec však
poukázal uvedenú sumu na účet uvedený v zmluve, teda táto výzva nebola ani opodstatnená. Žalovaný
bol v omeškaní s plnením tejto sumy odo dňa nasledujúce po splatnosti, t.j. od 20.7.2017 do 30.7.2017.

Na základe Exekučného príkazu zo dňa 24.5.2018 žalovaný poukázal sumu uvedenú v exekučnom
príkaze vo výške 56.439,35 Eur, t.j. o sumu 488,74 Eur viac ako pripadala na zaplatenie zostatku časti
kúpnej ceny podľa bodu 5.2.2. zmluvy, na účet uvedený súdnym exekútorom v exekučnom príkaze,
čím splnil uloženú povinnosť a zároveň sa zbavil povinnosti voči žalobcovi tým, že vyplatil pohľadávku
oprávneného voči žalobcovi ako povinnému v predmetnej exekúcii, v dôsledku čoho bola exekúcia

ukončená, čím zároveň došlo aj k splneniu dlhu celej časti kúpnej ceny dojednanej v ods. 5.2.2. zmluvy
(po započítaní zaplatenej sumy 16.549,33 Eur) a v sume 488,74 Eur v časti kúpnej ceny podľa bodu
5.2.3. V tejto časti žalovaný ani nebol v omeškaní s plnením peňažného dlhu, nakoľko v zmysle Príkazu
na začatie exekúcie, doručeného pred splatnosťou, bol povinný túto časť žalobcovi nevyplatiť. Plnením
v sume 488,74 Eur zároveň uhradil časť kúpnej ceny podľa bodu 5.2.3.zmluvy pred jej splatnosťou.

56. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalobca v časti týkajúcej sa zaplatenia 72.500 Eur
namietal nezákonnosť exekúcie vedenej pred OS Banská Bystrica pod sp.zn. 19EK 11/2017 a
súdnym exekútorom JUDr. Martinom Pirym pod sp.zn.EX 37EX 813/2017 a takmer všetky ním
uplatnené prostriedky procesného útoku sa týkali námietok voči nezákonnému a nesprávnemu postupu
exekučného súdu a súdneho exekútora v tomto exekučnom konaní . Exekučné konanie a postup v

exekučnom konaní je upravené osobitným predpisom Z.č. 233/1995 Z.z. a súd v tomto predmetnom
konaní nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť exekučného konania, ako ani postup súdneho
exekútora a priebeh samotnej exekúcie. Kauzálne príslušný na rozhodovanie v exekučnom konaní
je exekučný súd podľa osobitného prepisu ( § 49 Z.č. 233/1995 Z.z. ), ktorý preskúmava návrh na
vykonanie exekúcie a jeho oprávnenosť ( § 53 ), vydáva poverenie na vykonanie exekúcie ( § 55 ),

rozhoduje o zastavení exekúcie, o návrhu na zastavenie exekúcie ( § 61k ), ako aj vykonáva ďalšie
oprávneniavočiexekútorovi(§32).Súdzuvedenéhodôvoduaninevykonaldokazovanieoboznámením
s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom týkajúcich sa exekučného konania a
oboznamovaním s celým exekučným spisom, okrem tých ktoré mali právny význam pre rozhodnutieveci. V danej veci bolo právne významné, že proti žalobcovi ako povinnému bolo od 29.6.2017 vedené
exekučné konanie, v rámci ktorého bola žalovanému ako dlžníkovi povinného- žalobcu Príkazom na
začatie exekúcie uložená povinnosť nevyplatiť povinnému- žalobcovi sumu nároku povinného do výšky

vymáhaného nároku, bol mu doručený Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky,
ktorú mal povinný- žalobca voči žalovanému ako jeho dlžníkovi a žalovaný do výšky vymáhaného
nároku nárok oprávneného v exekúcii uhradil na účet súdneho exekútora, tak ako mu bolo uložené
predmetným exekučným príkazom.
57. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 72.500,- Eur ako nedôvodnú

zamietol.
58. Dojednanie v ods.. 5.2.3. zmluvy o zaplatení časti kúpnej ceny vo výške 50.000,- Eur citované v
ods.13. tohto odôvodnenia súd posúdil v zmysle § 36 ods. 2 OZ ako dojednanie o splatnosti časti
kúpnej ceny s odkladaciou podmienkou splatnosti, v prípade ak nastanú skutočnosti uvedené vo vete
druhej tohto odseku, a teda posunutie splatnosti až do času dojednaného v tomto zmluvnom ustanovení
( právoplatne skončené súdne konanie v prospech predávajúceho, resp. kupujúceho). Splatnosť podľa

vety prvej uvedeného ustanovenia pripadla na 25.1.2019 ( 5 pracovných dní po uplynutí 2 rokov od
právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckej práva v prospech kupujúceho). Na základe
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pred uvedenou splatnosťou boli na Okresnom
súde Žilina podané dve žaloby tretej osoby - žalobcu G. A.Ř., dňa 7.2.2017 proti žalobcovi v právnom
postavení žalovaného, ktorá bola vedená pod sp.z. 27C 10/2017 o určenie vlastníckeho práva uvedená

v ods. 35. tohto odôvodnenia a dňa 8.8.2017 proti žalovanému, vedená pod sp.zn. 14C 33/20017 o
neúčinnosť právneho úkonu uvedená v ods.36.tohto odôvodnenia. Na základe prvej žaloby aj bola
na LV , na ktorom je žalovaný vedený ako vlastník nehnuteľností, ktoré tvorili predmet kúpnej zmluvy,
zapísaná poznámka o vedení tohto konania. Konanie vo veci vedenej pod sp.zn. 27C 10/2017 bolo
konanie o určenie vlastníckeho práva žalobcu v postavení žalovaného a teda takáto žaloba tretej

osoby zároveň spochybňovala vlastnícke právo samotného žalovaného ako kupujúceho, resp. platnosť
kúpnej zmluvy a to bez ohľadu na to, že žalovaný nebol stranou predmetného konania, bez ohľadu
na opodstatnenosť tejto žaloby, navyše ak vedenie predmetného konania bolo zapísané v poznámke
na príslušnom LV. Aj keď má takáto poznámka len informatívny a nie priamo obmedzujúci účinok,
ide o nástroj na informovanie verejnosti o skutočnostiach vzťahujúcich sa na nehnuteľnosť alebo o

práve k nehnuteľnosti. Obidve konania v dôsledku späťvzatia žaloby pred začatím prvého pojednávania
boli zo strany žalobcu - tretej osoby zobraté späť ešte pred splatnosťou predpokladanou v prvej vete
zmluvného dojednania v ods. 5.2.3, zmluvy t.j. pred 25.1.2019 a aj súdom v tejto lehote zastavené.
Konanie o druhej žalobe vedenej pod sp.zn. 14C 33/2017 bolo na základe späťvzatia zo dňa 11.7.2018
zastavené dňa 21.8.2018, rozhodnutie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2018,

t.j. ešte pred splatnosťou predpokladanou v prvej vete zmluvného dojednania v ods. 5.2.3., a teda
toto konanie nespôsobilo odloženie splatnosti tejto časti kúpnej ceny. Konanie o žalobe vedené pod
sp.zn. 27C 10/2017 bolo na základe späťvzatia zo dňa 9.7.2018 zastavené dňa 5.9.2018. V dôsledku
odvolania podaného žalovaným v tomto konaní v právnom postavení žalobcu, po tom čo krajský súd
rozhodnutie okresného súdu o zastavení konania potvrdil, rozhodnutie o zastavení konania nadobudlo

právoplatnosť dňa 14.2.2020, t.j. po splatnosti predpokladanej v prvej vete zmluvného dojednania v ods.
5.2.3 a tým, že došlo k naplneniu podmienok uvedených v druhej vete tohto zmluvného dojednania,
nakoľko tak ako už súd uviedol vyššie takáto žaloba tretej osoby zároveň spochybňovala vlastnícke
právo samotného žalovaného ako kupujúceho, resp. platnosť kúpnej zmluvy toto konanie vyvolalo
následky v ňom uvedené, t.j. odloženie splatnosti tejto časti kúpnej ceny, ktorá v zmysle dohody bola

viazaná na právoplatnosť skončenia súdneho konania. Tak ako súd uviedol predmetné konanie bolo
právoplatne skončené dňa 14.2.2020, a teda nasledujúcim dňom t.j. 15.2.2020 sa stala splatnou táto
časť kúpnej ceny. Podanie dovolania žalobcom proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu krajského súdu o
zastavení konania nemá vplyv na právoplatnosť predmetného konania a súd sa nestotožnil s názorom
žalovaného, že týmto je naďalej spochybnené jeho vlastnícke právo, keď odloženie splatnosti bolo

viazané na právoplatné skončenie konania. Navyše k spochybneniu jeho vlastníckeho práva v zmysle
zmluvných dojednaní malo dôjsť zo strany tretej osoby. Táto tretia osoba však žalobu zobrala späť.
Pokiaľ mal žalovaný zo zapísanej poznámky na príslušnom LV vedomosť o prebiehajúcom súdnom
konaní od roku 2017 a od vedenia ktorého namietal spochybnenie jeho vlastníckeho práva treťou
osobou a sám tvrdil, že splatnosť tejto časti kúpnej ceny doposiaľ nenastala , nič mu nebránilo v tom

zistiť si stav konania ako aj to, či je konanie právoplatne skončené, alebo nie, lebo tak ako už súd
uviedol vyššie posunutie splatnosti bolo viazané na právoplatné skončenie konania, v ktorom tretia
osoba spochybňovala vlastnícke právo. Žalobca tým, že nezaplatil v lehote splatnosti sumu 49.511,26eur ( po odpočítaní sumy 488,74 eur., ktorú zaplatil v rámci exekučného konania) sa dostal do omeškania
s plnením tohto dlhu v uvedenej časti odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t.j. odo dňa 16.2.2020.
59. Na hmotnoprávnu námietku vznesenú žalovaným v rámci svojej procesnej obrany doručenej súdu

dňa 22.7.2021, v zmysle jej skutkového odôvodnenia uvedeného v č.l. III. a uvedeného v ods.7. tohto
odôvodnenia rozsudku, súd s poukazom na ust. § 153 ods. 2 CSP neprihliadal, nakoľko tento prostriedok
procesnej obrany nebol uplatnený včas a zároveň by si to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
avykonanieďalšíchúkonovsúdu. Vprocesekonaniapodľa§167CSPbolistranypoučenéosudcovskej
koncentráciikonania.Žalovanýneuviedolžiadnerelevantnédôvody,ktorébymubránilitentoprostriedok

procesnej obrany predložiť skôr a pokiaľ na pojednávaní uviedol, že nároky z uvedenej hmotnoprávnej
námietky vznikli v apríli, máji 2021, súd poukazuje na to, že žalovanému nič nebránilo v tom, aby uplatnil
hmotnoprávnu námietku ešte pred vytýčením pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň 26.7.2021 a nie
až 22.7.2021 o 14.32 hod. ( cca 1,5 pracovného dňa pred týmto pojednávaním ) ako aj s odstupom 1,5
mesiaca od doručenia termínu pojednávania. Žalovanému zostáva možnosť uplatniť predmetný nárok
v samostatnom konaní.

60. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 49.511,26 eur ako dôvodnej
vyhovel a v časti 488,74 eur, ktorá bola zaplatená v rámci exekučného konania na základe Exekučného
príkazu ako nedôvodnú zamietol.
61. V časti žaloby o zaplatenie 2.260,- Eur súd nemal za preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu

medzi žalobcom a žalovaným, od ktorého žalobca odvíjal uplatnený nárok - dohodu o vypracovaní
projektovej dokumentácie k realizácii napojenia inžinierskych sietí ( vrátane par.príp.) zo dňa 30.11.2016.
Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobeuzatvorenietakejtodohodypopieral,namietal,že sasožalobcom
nedohodol na odplate, pričom poukazoval na to, že podľa bodu 6.3. kúpnej zmluvy bol súčasťou
prevodu vlastníctva k pozemkom aj bezodplatný prevod všetkej projektovej dokumentácie k projektu.

K uvedenému vyjadreniu žalovaného žalobca vo svojej replike nezaujal žiadne stanovisko a nenavrhol
ani vykonanie dokazovania jeho výsluchom. Pokiaľ právna zástupkyňa na pojednávaní navrhla vykonať
dokazovanie výsluchom žalobcu, tento prostriedok procesného útoku nebol uplatnený včas, preto naň
súd neprihliadal. V procese konania podľa § 167 CSP boli strany poučené o sudcovskej koncentrácii
konania. Žalobca neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré by mu bránili tento prostriedok procesnej

obrany predložiť skôr a pokiaľ na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu poukazovala, že žalobcovi
spolu s výzvou na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného toto vyjadrenie nebolo zo strany súdu doručené,
súd poukazuje na to, že žalobcovi s uznesením súdu na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného boli
doručované aj prílohy, čo vyplýva z doručenky na č.l. 146 spisu, ktoré sú však na predmetnej doručenke
označené číselnými kódmi a preto nebolo možné jednoznačne konštatovať doručenie predmetného

vyjadrenia, avšak z úradného záznamu zo dňa 7.8.2019 č.l. 146 spisu vyplýva, že žalobca nahliadal
do súdneho spisu a požiadal o vyhotovenie fotokópíí a to, č.l. 48,51,53 až 64,73,114,117,133, 134 a
143 a medzi týmito bolo aj vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.6.2019 založené na č.l. 60-63 spisu.
Následne sa žalobca aj k tomuto vyjadreniu na základe výzvy súdu aj písomne v súdom stanovenej
lehote vyjadril a tak ako už súd uviedol k týmto námietkam žalovaného nezaujal žiadne stanovisko, svoj

výsluchnenavrholanivžalobeanivreplike. Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanétvrdenie
žalovaného, že súčasťou kúpnej zmluvy podľa bodu 6.3. bol aj bezodplatný prevod celého projektu
vrátane projektovej dokumentácie, ktorá bola podkladom pre vydanie stavebného povolenia. Žalobca
v konaní nepreukázal osobitnú dohodu o dodaní projektovej dokumentácie parovodu po uzatvorení
predmetnej kúpnej zmluvy, keď navyše sám poukazoval na dohodu zo dňa 30.11.2016, teda ešte pred

uzatvorením kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že zo strany projektanta mu bola dňa 28.6.2017 vyfakturovaná
predmetná suma za vypracovanie projektovej dokumentácie, ktorá podľa údajov uvedených na faktúre
bolavapríli2017odovzdanánovémuinvestoroviuzatvorenietakejtodohodysamoosebenepreukazuje,
keď zároveň žalobca vyfakturoval žalovanému túto sumu dňa 6.6.2017, teda ešte pred samotnou
faktúrou a lehotou jej splatnosti, ktorou projektant fakturoval žalobcovi, žalobca ani nepreukázal, že

uvedenú faktúru zaplatil. Ním vystavená faktúra túto skutočnosť taktiež nepreukazuje.
62. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 2.260,- Eur ako nedôvodnú
zamietol.
63. Žalobca si zároveň zo žalovanej sumy uplatnil špecifikovaný úrok z omeškania vo výške 8% ročne.
Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne v časti, v ktorej bol žalovaný v omeškaní

s plnením peňažného dlhu tak ako je uvedené v ods. 55. a ods. 58. tohto odôvodnenia v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s ust. § 3 Vyhl. MS
SR 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej uplatnenej časti žalovaný nebol v omeškaní s plnením peňažného dlhu.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v rozsahu, ktorý prekračoval kogentne stanovenú hranicu úrokov zomeškania stanovenú v § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z . Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania
v zmysle ustanovenia § 3 NV SR predstavovala 5 % . Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd
žalobu žalobcu ako nedôvodnú a prekračujúcu zákonom kogentne stanovenú hornú hranicu úrokov z

omeškania zamietol.
64. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1CSP.
Žalobca si podanou žalobou uplatňoval nárok vo výške 108.210,61 Eur so špecifikovanými úrokmi z
omeškania, ktoré vo finančnom vyjadrení ku dňu rozhodovania súdu predstavujú sumu 28.820,96 Eur,
teda celkovo si uplatňoval 137.031,57 Eur, súd mu priznal sumu 49.511,26 Eur a úrok z omeškania, ktorý

ku dňu rozhodovania súdu predstavuje vo finančnom vyjadrení 3.599,23 Eur ( 5% zo sumy 16.549,39
Eur od 20.7.2017 do 30.7.2017= 24,93 Eur a zo sumy 49.511,26 Eur od 16.2.2020 do 26.7.2021 =
3.574,30 Eur) , teda celkovo 53.110,49 Eur. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu žalobca mal úspech
38,76%, jeho neúspech predstavuje 61,24% čo je úspech žalovaného, čistý úspech žalobca nemal.
Neúspech žalobcu 61,24% predstavuje úspech žalovaného, jeho čistý úspech predstavuje 22,48% (od
jeho úspechu 61,24% bolo potrebné odpočítať jeho neúspech 38,76%), v uvedenom rozsahu súd priznal

žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Osamotnejvýšketejtonáhradytrovkonaniarozhodnesúdpodľaust.§262ods.2CSPpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (Zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).