Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010243
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721010243.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 10.06.2022 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaného: G. Ž., U.. XX.XX.XXXX H. L., trvale
bytom E.Á., U. XXX/XX, pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b/,
písmeno c/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku, súd
obžalovaného G. Ž., nar. XX.XX.XXXX H. L., trvale bytom E., U. XXX/XX

o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 2Pv 257/20/6611-30 zo dňa
04.05.2021, pre prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, že

v období od februára 2020 do 06.07.2020 mal prenasledovať a vyhľadávať osobnú blízkosť K. N. tak,
že ju pri nákupoch v priestoroch predajni Billa, vo Zvolene vyhľadával, prihováral sa jej, vypytoval sa na
jej súkromie, neskôr ju kontaktoval SMS správami a telefonátmi, pričom telefonický kontakt nemal od K.

N. a tiež mu neuviedla adresu svojho bydliska, pričom dňa 05.07.2020 v čase o 21.20 hod. prišiel pred
dvere jej bytu a doniesol jej vedro s čerešňami, štyrikrát proti jej vôli ju navštívil na pracovisku napriek
tomu, že K. N. G. Ž. osobne a aj telefonicky povedala a napísala, že si neželá, aby ju kontaktoval, že
ju jeho konanie obťažuje, avšak i napriek tomu ju kontaktoval a vyhľadával, čo podstatným spôsobom
zhoršilo K. N., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Q., K.. T. XXXX/XX kvalitu jej života a vzbudilo u nej dôvodnú
obavu o svoj život a zdravie,

pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci inému orgánu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2 Pv 257/20/6611 dňa 06.05.2021 na Okresný súd
Zvolen obžalobu na obvineného G. Ž. pre prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1
písm.b/,písm.c/Tr.zákona,atonatomskutkovomzáklade,akojeuvedenývovýrokovejčastirozsudku.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. Ž., poškodenej K. N.,
svedkov H. D., C. R., B.. D. Ž., B. V., C. H., R. N. K. M. Z. a oboznámením sa s listinami: zápisnica o
výsluchu obvineného (čl. 182-189), priestupkový spis OO PZ Zvolen ORPZ-ZV-OPP3-637/2020-P na

č. l. 45-53, správa Orange Slovensko + CD (č. l. 54-56), fotodokumentácia SMS komunikácie medzi
obžalovaným a poškodenou (č. l. 57-118), výpis z evidencie zbraní (č. l. 232), mailová komunikácia
(č. l. 302-304), odpis z registra trestov (č. l. 315) a výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.
l. 316-322).Obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. V prípravnom konaní dňa 07.04.2021 poprel
spáchanie skutku a uviedol, že s poškodenou K. N. sa stretol v Bille vo Zvolene a ona sama mu dala
svoje telefónne číslo a aj mu povedala, že býva na sídlisku Zlatý potok. Čerešne jej doniesol, pretože

si o ne poškodená zažiadala. Chcel sa s ňou len zoznámiť. Informácie z jej života mu poskytla sama
bez nútenia. Na jej pracovisku bol len raz, kde ho poškodená zavolala. Nemal v úmysle jej robiť zle
alebo jej ublížiť.

Poškodená - K. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že z obžalovaného mala vždy panický strach.

Komunikácia začala v obchode. Od začiatku mu hovorila, že ju to obťažuje, ale snažila sa byť k nemu
slušná, pretože podľa jeho slov bol to kamarát a bývalý kolega jej exmanžela. Neskôr zistila, že jej
exmanžel s obžalovaným nepracoval. Počas dňa jej volal aj 10 krát. S istotou nevedela uviesť, či práve
ona mu poskytla svoje telefónne číslo. Viac krát jej doniesol nejaké prezenty, ktoré hádzala do koša.
Vyhľadával ju opakovane a to i na jej pracovisku. Najväčšiu obavu o seba pocítila v čase, keď sa dostal
k jej bytu.

V dôsledku prenasledovania svoj obvyklý spôsob života zmenila tak, že prestala chodiť do predajne
Billa, začala sa v práci zamykať a psa venčila so susedou, pretože z obžalovaného mala strach.
Nepoprela,žeajonasamaobžalovanéhotelefonickykontaktovala,atoopakovane.Konalatakzdôvodu,
že až následne reagovala na jeho SMS alebo telefonáty, ktoré neprijala z dôvodu jej zaneprázdnenosti
(práca, deti) v čase týchto poslaných SMS alebo telefonátov. Rovnako pripustila, že mu SMS poslala

aj po tom, čo od neho nemala žiadnu prvotnú správu alebo zmeškaný hovor. Obžalovanému poslala aj
fotografiu papierov, čo predstavovalo jej aktuálne pracovné vyťaženie.
V súčasnej dobe ju obžalovaný už nijakým spôsobom nekontaktuje. Myslí si, že by jej obžalovaný nikdy
neublížil, len robil na ňu nátlaky, čo jej bolo nepríjemné. Strach z obžalovaného u nej pretrváva, ale už
sa odvážila navštíviť predajňu Billa.

Svedkyňa H. D. - suseda poškodenej, vypovedala, že obžalovaného videla len raz, keď k bytu
poškodenej doniesol čerešne a zvonil jej. Od poškodenej sa dozvedela, že ju obžalovaný kontaktuje
a vyhľadáva jej prítomnosť, hoci si to nepraje. Chodia spolu venčiť psov. Pri venčení sa poškodená
obzerala a bolo na nej vidieť nervozitu.

Svedkyňa C. R. - upratovačka priestorov pracoviska poškodenej, uviedla, že neurčitého dňa, keď si
brala od poškodenej odmenu za svoje upratovacie služby, pri jej stole stál obžalovaný, ktorý ale nijak
nekomunikoval. Ani poškodená s ním nekomunikovala. U poškodenej si nevšimla nejaké reakcie na
prítomnosť obžalovaného, napríklad, že by jeho prítomnosť bola pre ňu nepríjemná. Poškodená sa jej
zdôverila, že obžalovaný vyhľadáva jej prítomnosť.

Svedok B.. D. Ž. - syn obžalovaného, vypovedal, že obžalovaný bol ženatý 32 rokov, pokiaľ jeho žena
nezomrela. Nemá pocit, že by obžalovaný spáchal nejaký trestný čin, len sa zaľúbil. Zachytil telefonáty
medzi obžalovaným a poškodenou. Svedkovi nebolo jasné, z akého dôvodu si poškodená obžalovaného
v telefóne nezablokovala, ak s ním nemala záujem komunikovať. Dodal, že poškodená ho telefonicky
kontaktovala celkovo 4 krát, kedy mu chcela odovzdať platobnú kartu obžalovaného, ktorú jej poskytol k

užívaniu práve obžalovaný. Obžalovaného ( svojho otca ) charakterizoval ako slušného človeka, ktorý
nikdy nemal problémy obdobného charakteru. Svedok sám v mesiaci júl 2020 obžalovanému v jeho
mobilnom telefóne zmazal číslo poškodenej.
Svedkyňa B. V. potvrdila, že na dotaz obžalovaného ona mu uviedla, kde poškodená býva, že niekde
na Zlatom potoku. Podľa vyjadrenia svedkyne obžalovaný bol presvedčený o záujme poškodenej o jeho

osobu.
Neskôr ju obžalovaný kontaktoval s tým, že má nejaké problémy s poškodenou, že chce na neho
podať trestné oznámenie. Požadoval, aby poškodená trestné oznámenie stiahla. Poškodenú neskôr
skontaktovala, ktorá sa jej o problémoch s obžalovaným zdôverila.
Svedok C. H. - pracujúci v spoločných priestoroch s poškodenou, dokazoval vedomosť o tom, že

mu poškodená hovorila o obťažovaní jej osoby obžalovaným ( že za ňou chodí ). Aj obžalovaný sa
ho pýtal, či poškodená ešte vedľa neho robí. Nejaký zhoršený psychický stav u poškodenej svedok
nezaznamenal.
Svedkyňa R. N. - dcéra poškodenej potvrdila skutočnosť, že matka sa jej zdôverila o problémoch
s obžalovaným, že má obavu o svoj život. Pre tieto obavy poškodená prestala chodiť do predajne

Billa. Svedkyňa od poškodenej mala vedomosť, že obžalovaný si mal zisťovať pobyt poškodenej a
chodiť za ňou do práce. Poškodená sa bála chodiť domov, pretože sa obávala, že ju tam bude čakať
obžalovaný. Radila jej mať po ruke telefón, aby v prípade potreby mohla zavolať políciu. Obžalovaného
nikdy nevidela, ani nebola prítomná pri telefonáte medzi poškodenou a obžalovaným.SvedkyňaM.Z.-dcérapoškodenej,uviedla,žesajejpoškodenázdôverilaoproblémochsobžalovaným.
Podľa svedkyne obžalovaný spôsoboval poškodenej psychickú ujmu a stres. Len jeden krát mala s
obžalovaným určitú skúsenosť a to vtedy, keď bola s poškodenou a jej synom v obchodnom dome Prior,

pričom obžalovaný poškodenej volal, že ich vidí, čo poškodenú a svedkyňu vyplašilo.
Z fotodokumentácie SMS komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou vyplýva, že obžalovaný s
poškodenoucezSMSkomunikovalodfebruára2020dojúla2020,kdesivymeniliväčšiemnožstvoSMS.
Takakozostranyobžalovaného,takajzostranypoškodenejboliodoslanédesiatkySMS.Vpredmetnom
období obžalovaný poslal poškodenej približne 80 správ a naopak poškodená poslala obžalovanému

približne 50 správ.

Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.
V priestupkovom registri má obžalovaný vedených celkom 6 záznamov, pričom všetky priestupky boli

spáchané na úseku dopravy, a to menšej závažnosti.
Podľa § 360a ods. 1 Tr. zákona, kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným
spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že
a) sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe,

b) vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje,
c) ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo
inak proti jeho vôli,
d)zneužije jeho osobné údaje na účel získania osobného alebo iného kontaktu, alebo
e)ho inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života,

potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Objektom trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr. zákona sú primárne
medziľudské vzťahy a právo človeka na pocit bezpečného a kvalitného života.
Objektívna stránka trestného činu spočíva v kumulatívnom splnení
a) dlhodobého prenasledovania iného

b) takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, tiež jemu blízkej
osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života.
Dlhodobé prenasledovanie znamená súhrn jednotlivých čiastkových útokov, z ktorých každý musí spĺňať
alternatívne charakteristiku aspoň jedného z konaní uvedených v § 360a ods. 1 písm. a) až e) Tr.
zákona alebo jeden dlhodobý útok splňujúci charakteristiku aspoň jedného z konaní uvedených v § 360a

ods. 1 písm. a) až e) Tr. zákona. Dlhodobosť sa musí posúdiť vzhľadom na každý konkrétny prípad
samostatne. Minimálne sa vyžaduje aspoň niekoľko útokov (aspoň 3) počas niekoľkých dní (aspoň 3
dni), pretože takéto obdobie núti poškodeného, aby bol neustále v strehu s vyhliadkou, že takéto útoky
môžu pokračovať.
Prenasledovanie rovnako musí naplniť aspoň jednu z alternatív uvedených v danom trestnom čine a

jeho následkom musí byť alternatívne buď
a) možnosť vzbudenia dôvodnej obavy o život, zdravie poškodeného alebo jemu blízkej osoby alebo
b) možnosť zhoršenia kvality života poškodeného, a to podstatným spôsobom.
Stačí len možnosť zhoršenia kvality života, netreba, aby táto obava naozaj aj vznikla.
Zhoršenie kvality života predstavuje taký posun v živote poškodeného, ktorý subjektívne vníma ako

negatívum. Najčastejšie ide o psychickú traumu, nepokoj, narušenie rodinných či iných medziľudských
vzťahov poškodeného, poškodiť ho v spoločnosti či v zamestnaní.
Vyhľadávanie osobnej blízkosti poškodeného, jeho sledovanie znamená úmyselné sledovanie alebo
chodenie za poškodeným proti jeho vôli.
Kontaktovanie poškodeného prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inak, rovnako

musí prebiehať vždy proti vôli poškodeného. Nestačí len to, že poškodenému je to nepríjemné,
poškodený musí jednoznačne prejaviť odpor proti kontaktovaniu a musí o tom vedieť aj páchateľ.
Pod takéto kontaktovanie nemožno podradiť kontaktovanie, ktoré má skutočne iný dôvod než
prenasledovanie, resp. robenie zle poškodenému.
V rámci subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

Na základe uvedeného a na základe dôkladného a vyčerpávajúceho dokazovania mal súd za
preukázané, že k určitému konaniu zo strany obžalovaného vo vzťahu k poškodenej došlo, avšak podľa
záverusúduvdanomprípadenedošloknaplneniuobligatórnychznakovdanéhotrestnéhočinuzostrany
obžalovaného. Nebolo preukázané, že by obžalovaný svojim konaním, a to naviac úmyselne, sa dopustilnebezpečného prenasledovania vo vzťahu k poškodenej. Bolo síce preukázané, že jej opakovane
telefonoval, aj ju vyhľadával v práci a doma, ale uvedené však konal z dôvodu jeho náklonnosti -
lásky k nej. Žiadne vyhrážky nepoužil. Bol len sklamaný z toho, že jeho city, náklonnosť a pomoc

poškodená neprijímala. Konanie obžalovaného možno síce hodnotiť ako dotieravejšie v snahe získať
priazeň poškodenej, ale nemožno hovoriť o trestnom čine nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
Tr. zákona.
Tiež nemožno odhliadnuť ani od tej skutočnosti, že v predmetnom období poškodená obžalovanému tiež
posielala desiatky SMS, aktívne ho telefonicky kontaktovala, posielala mu aj takzvaných “smajlíkov“ a

tiež fotografiu zo súkromia zobrazujúcu jej aktuálnu činnosť. Týmto svojim aktívnym konaním udržiavala
nádej u obžalovaného v rozvíjaní komunikácie, čo nepochybne malo vplyv aj na jeho ďalšie snaženie
sa o priazeň poškodenej.
Bolo preukázané, že poškodená síce obžalovanému v SMS uviedla, že do Billy už chodiť nebude, že sa
s obžalovaným nestretne, no na druhej strane mu opakovane odpisovala, teda udržiavala s ním aktívny
kontakt. Tiež ho oslovovala „Milý Marián“ a aj keď mala možnosť si ho blokovať, neurobila tak.

SúdsaoboznámilscelouSMSkomunikácioumedzistranamikonaniaajetohozáveru,žeznejnemožno
konštatovať, že by v konaní obžalovaného sa jednalo o nebezpečné prenasledovanie. Naopak z nej súd
vyvodil záujem obžalovaného o poškodenú bez nejakých prejavov agresie či nátlaku a nevzhliadol v nej
ani spôsobilosť vzbudenia dôvodnej obavy o život a zdravie poškodenej. Pokiaľ sa jedná o zhoršenie
kvality života poškodenej, okrem toho, že prestala chodiť na nákupy do predajne Billa a že začala venčiť

psa so susedou, vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že by sa kvalita jej života
bola zhoršila natoľko, aby bolo možné konanie obžalovaného subsumovať pod pojem nebezpečného
prenasledovania a taktiež pod pojem “podstatným spôsobom“. Sama poškodená vypovedala, že v
tejto súvislosti nevyhľadala žiadnu lekársku pomoc (napr. psychológa), sama poškodenému až dňa
11.04.2020 (t. j. po viac ako 2 mesiacoch od začiatku skutku) písala v SMS správach, že si ho môže

zablokovať a neurobila tak ani do konca páchania skutku (júl 2020) a ďalej až v SMS dňa 11.05.2020
poškodená obžalovanému napísala, že by bolo už najlepšie, keby ju prestal sledovať, lebo z toho začína
mať fakt veľmi zlý pocit. Aj keď poškodená opakovane obžalovanému napísala, že mu už nebude
odpisovať, nestalo sa tak a ďalej odpisovala, pričom až dňa 28.06.2020 mu napísala, že ak s tým
neprestane, začne to riešiť. Keď mu napísala, že volá políciu, tak komunikácia prestala. Z uvedeného

súd usúdil, že obžalovaný prestal poškodenú kontaktovať, keď mu poškodená dala jednoznačne najavo,
že „prenasledovanie“ zo strany obžalovaného je pre ňu obťažujúce. V konečnom rade, ako uviedla aj
samotná poškodená na hlavnom pojednávaní, obžalovaný ju už nekontaktuje.
Sama poškodená na hlavnom pojednávaní vyslovila, že poškodený by jej neublížil a bála sa ho len
preto, že sa mal jej známych pýtať na jej osobu. V nadväznosti na uvedené preto nemožno konštatovať,

že by poškodená mala dôvodnú obavu o svoje zdravie a život vo vzťahu k tvrdenému nebezpečnému
prenasledovaniu.
Zuvedenéhoarovnakoajzkonaniasamotnejpoškodenejnemožnovyvodiťtakékonanieobžalovaného,
ktoré by bolo možné jednoznačne podriadiť pod danú skutkovú podstatu žalovaného trestného činu.
Podľa záveru súdu sa v danom prípade skutok stal, ale sa nejedná o trestný čin a preto obžalovaného

spod obžaloby oslobodil. Konanie obžalovaného možno hodnotiť nanajvýš ako dotieravé v snahe získať
si priazeň poškodenej, ale nemožno hovoriť o trestnom čine nebezpečného prenasledovania podľa §
360a Tr. zákona.
Podľa názoru súdu ani subjektívna stránka trestného činu nebola naplnená, a to nie len v podobe
úmyselného konania obžalovaného, ale absentuje aj samotná zložka zavinenia. Preto nie je dôvod ani

na postúpenie veci inému orgánu na priestupkové konanie.
Ak by súd aj skonštatoval, že znaky tohto trestného činu boli naplnené, bolo by v danom prípade nutné
na základe vykonaného dokazovania uplatniť materiálny korektív podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom

tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici.Odvolaniemáodkladnýúčinok.Oznámenímrozsudku
je aj jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.