Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/188/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122208179.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti S.: Q. N., nar. XX.XX.XXXX a M.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. N. 2, toho
času Y. XX/XX, J. O. a otca, Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H. XX, J. S. nad I., o návrhu navrhovateľa
X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, Y., toho času Na L. XX, Y., na zverenie do náhradnej

osobnej starostlivosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.12.2022 žiadal o zverenie mal. M. a Q. N.
do svojej osobnej starostlivosti a súčasne sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu
uviedol, že dňa 21.12.2022 sa dostavil aj s otcom maloletých detí na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Mesto nad Váhom, kde oznámil, že s matkou mal. detí tvorí pár takmer 5 rokov a žijú v spoločnej
domácnosti. Ďalej uviedol, že za posledné 4 mesiace matka detí od neho odišla 4 krát s tým, že s ním už
nebude nikdy a vždy po pár dňoch alebo týždňoch ho prosila, že sa chce vrátiť a že si všetko uvedomila
a že sa to už nebude opakovať. Navrhovateľ ju vždy aj s deťmi zobral hneď domov. Dňa 20.12.2022 si
matka mal. detí pobalila všetky veci a brala aj deti, ale M. nechcel ísť s matkou a mal sa vyjadriť, že
ju už neľúbi. Na to ho matka mal. detí začala nasilu ťahať, biť a aj dusiť, načo zasiahol navrhovateľ.

Následne matka detí navrhovateľa napadla a odišla a M. zostal s navrhovateľom. Záverom uviedol, že
je biologickým otcom mal. N. Q. a maloleté deti ho ľúbia, chcú žiť s ním a nechce dovoliť, aby matka
mal. deti nosila hore dolu a aby videli každú chvíľu iného chlapa. Má za to, že najmä mal. M. to ťažko
zvláda. K návrhu pripojil čestné prehlásenie otca mal. detí.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľa, čestným

prehlásením otca mal. detí, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 23.01.2023, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a starostlivosti Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.01.2023, rodným listom mal. Q. N.,
rodnýmlistommal.M.,lustráciamiúčastníkovvRegistriobyvateľov,rozsudkomOkresnéhosúduTrenčín
č.k. 34P/210/2019-58 zo dňa 29.01.2021, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 26P/6/2023, ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

3. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len kolízny opatrovník), zo dňa
23.01.2023, súdu doručenej dňa 26.01.2023 kolízny opatrovník uviedol, že navrhovateľ na podanom
návrhu trvá z dôvodu, že matka sa nevie postarať o deti a deti chcú byť s ním. Podľa jeho vyjadrenia
to robí pre dobro detí, ktoré ho majú radi a žili s ním v spoločnej domácnosti 5 rokov, kde sa podieľal aj
na ich výchove. Ďalej uviedol, že dňa 19.12. alebo 20.12.2022 matka odišla zo spoločnej domácnosti s
jedným synom N. a druhý syn ostal v jeho domácnosti, nakoľko nechcel odísť s matkou. S matkou detí

sa rozišiel kvôli jej neustálym neverám. Dva dni na to ho matka išla udať na políciu, že jej uniesol dieťa.
Malého M. naložil do auta a odniesol na políciu a podal na matku trestné oznámenie za ohováranie apoškodzovanie cudzieho mena. Od uvedenej situácie navrhovateľ nie je s deťmi v žiadnom kontakte, ani
telefonickom, nakoľko si ho matka mal. detí zablokovala na všetkých sociálnych sieťach. Navrhovateľ
býva v 2-izbovom prenajatom byte, kde má náklady 500,-Eur vrátane všetkých energií. Pracuje ako

živnostník s čistým mesačným príjmom cca 2.000,-Eur. Verbalizoval, že v prípade, že by boli mal. deti
zverené do jeho osobnej starostlivosti, vie si pracovný čas zabezpečiť podľa potrieb maloletých detí.
Matkapooboznámenísasnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia stýmtonesúhlasila,nakoľko
riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. deti. Potvrdila, že navrhovateľ je jej bývalý priateľ, s ktorým
žila asi 4 roky. Verbalizovala, že navrhovateľ na ňu útočil a jeho správaním trpeli aj deti, preto podala

na navrhovateľa trestné oznámenie. Aktuálne býva u priateľa M. I. na adrese Y. XX/XX, J. O., kde sa
podieľa na platbách za chod domácnosti, ale v menšej miere, nakoľko je nezamestnaná. K 31.12.2022
jej skončil pracovný pomer a teraz jej príjem pozostáva z rodinných prídavkov a z výživného v sume
130,-Eur, ktoré nepravidelne zasiela otec detí. Ďalej sa matka vyjadrila, že súčasný priateľ jej pomáha
aj so starostlivosťou o mal. deti, ktoré ho majú radi. Kolízny opatrovník vykonal rozhovor aj s mal. deťmi
a to primerane ich veku a rozumovým schopnostiam. Obe mal. deti sa vyjadrili, že teraz sa im býva

lepšie, predtým bývali pri ihrisku, kde sa bývalo zle, lebo „ten môj tato, ale nie P., ten ťahal za uši môjho
brata a ja som to videl.“ Do školy a škôlky ich vezie tato P. a zo školy ich vyzdvihne mama. Kolízny
opatrovník konštatoval, že obe deti boli veľmi komunikatívne, pôsobili spokojne, boli usmiate, nebolo
badať žiadne známky zanedbávania. Záverom správy kolízny opatrovník navrhol návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ako nedôvodný. Mal za to, že nebola splnená podmienka

naliehavosti veci a potreba bezodkladného a okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.01.2023 súd
zistil, že otec mal. detí žije v J. S. nad I. so svojou priateľkou, jej tromi deťmi a spoločným mal.
dieťaťom v trojizbovom mestskom byte, ktorý má priateľka v nájme. Je zamestnaný s priemerným čistým

mesačným zárobkom 1.000,-Eur. Má určenú vyživovaciu povinnosť k mal. M. v sume 130,-Eur mesačne.
Vyživovaciu povinnosť k mal. N. Q. nemá súdom určenú. Pred pracovníkmi Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom otec uviedol, že mal. M. videl naposledy v decembri 2022, kedy mu ho
nechal navrhovateľ. Mal. M. ho oslovuje krstným menom, občas mu povie tato, nemá k nemu vytvorený
citový vzťah. Mal. Q. N. nevidel dlho, už ani nevie, ako vyzerá. Údajne mal. Q. N. je synom navrhovateľa.

S matkou detí komunikuje jeho priateľka. Podľa vedomostí otca navrhovateľ odcestoval do J. a mal. deti
sú s matkou v O. nad I.. Vyjadril sa, že nemá informácie o spôsobe života matky a navrhovateľa. Súhlasil
s tým, aby si navrhovateľ požiadal o náhradnú osobnú starostlivosť o maloletých a podpísal mu čestné
prehlásenie zo dňa 20.12.2022. Verbalizoval, že momentálne nemá možnosť sa o maloletých postarať,
nemali by kde u nich v domácnosti spať. Ak by sa s priateľkou rozišli, nemali by kam ísť bývať.

5. Mal. Q. N. má X rokov a je žiakom prvého ročníka základnej školy. Mal. M. má X rokov a navštevuje
materskú školu. Pochádzajú z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 34P/210/2019-58 zo dňa 29.01.2021 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý
M. zverený do osobnej starostlivosti matky, a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. M. sumou 100,-

Eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2019 a súčasne sa dlh na výživnom za obdobie od 01.11.2019 do
31.01.2021 v sume 1.400,-Eur otec zaviazal splácať v splátkach po 30,-Eur mesačne spolu s bežným
výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.03.2021. V konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp.zn. 26P/6/2023 matka žiada zvýšenie výživného pre mal. M. zo sumy 100,-Eur mesačne na sumu
180,-Eur mesačne.

6. Podľa § 2 ods.1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 367 ods.1 a 3 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa

nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

11. V danom prípade súd konštatuje, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ neosvedčil
potrebu okamžitého zásahu do pomerov účastníkov. Zo správy kolízneho opatrovníka, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom ako aj z návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti súd zistil, že obe maloleté deti sú v starostlivosti matky a pri prešetrení pomerov neboli

kolíznym opatrovníkom zistené známky zanedbania starostlivosti o mal. deti matkou. Ani z vyjadrenia
otca mal. detí nevyplynuli žiadne informácie spochybňujúce starostlivosť matky o maloletých. S takto
zistenými skutočnosťami korešponduje aj vyjadrenie oboch mal. detí pred kolíznym opatrovníkom.
Skutočnosť, že navrhovateľ má obe mal. deti rád z dôvodu, že počas spoločného spolužitia si ich obľúbil
a podieľal sa na ich výchove nie je dostatočným dôvodom pre ich zverenie navrhovateľovi a to ani v

prípade, keď sa považuje za biologického otca jedného z maloletých detí, nakoľko sa nejedná o právnu
skutočnosť, ale len o subjektívnu domnienku navrhovateľa. Rovnako tak nie sú dostatočným dôvodom
preokamžitýzásahsúdunezhodyakonflikty,ktorésprevádzalirozpadvzťahunavrhovateľaamatkymal.
detí.Taktomalsúdzazistené,žematkazabezpečujeriadnustarostlivosťoobemal.detianebolazistená
naliehavá potreba pre okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov v danej veci. Z týchto dôvodov súd

návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na
Okresný súd Trenčín (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).