Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/209/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122329010
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:6122329010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: H. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom v L., G. 1, o zaplatenie 76,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 47,99 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 35,94 eur
od 3.12.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.9.2022 (Okresnému súdu v Banskej Bystrici na

upomínaciekonaniedňa13.5.2022)žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviistinu
64,82 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 5,99 eur od 19.11.2019 do zaplatenia, zo sumy
10,98 eur od 19.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 10,98 eur od 21.1.2020 do zaplatenia, zo sumy 24,89
eur od 19.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 5,99 eur od 19.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 5,99 eur od
21.4.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,05 eur a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 15.11.2021 postupca postúpil žalobcovi pohľadávku

voči žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Medzi spol. Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb a žalovaný sa zaviazal pravidelne platiť cenu za
poskytované verejné služby podľa cenníka.
Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 1.11.2019
VS XXXXXXXXXX vo výške 5,99 eur s lehotou splatnosti 18.11.2019, faktúrou zo dňa 1.12.2019
VS XXXXXXXXX vo výške 10,98 eur s lehotou splatnosti 18.12.2019, faktúrou zo dňa 1.1.2020

VS XXXXXXXXXX vo výške 10,98 eur s lehotou splatnosti 20.1.2020, faktúrou zo dňa 1.2.2020
VS XXXXXXXXXX vo výške 24,89 eur s lehotou splatnosti 18.2.2020, faktúrou zo dňa 1.3.2020
VS XXXXXXXXXX vo výške 5,99 eur s lehotou splatnosti 18.3.2020, faktúrou zo dňa 1.4.2020 VS
XXXXXXXXXX vo výške 5,99 eur s lehotou splatnosti 20.4.2020. Žalovaný si svoje zmluvne dohodnuté
záväzky nesplnil, a to ani napriek upomienkam právneho predchodcu žalobcu.
Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vypočítanú nasledovne: základ zmluvnej pokuty mínus
(počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.2. Súd pri doručovaní žaloby s prílohami a procesnými poučeniami žalovanému postupoval podľa ust.
§ 106 C.s.p. v spojení s ust. § 116 C.s.p. a žalobu považoval za doručenú žalovanému dňom 1.12.2022
(č.l. 88).

3. Podľaust.§297C.s.p.,súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 13.1.2023 verejne vyhlásil

vo veci tento rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca k 15.11.2021 spornú pohľadávku postúpila žalobcovi
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 12.11.2021, ktorá skutočnosť vyplýva z
Oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré spol. Slovak Telekom dňa 10.1.2022 zasielala žalovanému

(č.l. 25).
Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb a žalovaný ako účastník dňa 12.4.2018 uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému program služieb Mobilný Internet S a žalovaný sa zaviazal zostať v zmluvnom vzťahu
s poskytovateľom služby po dobu viazanosti 24 mesiacov. Účastníci zmluvy sa dohodli za porušenie

záväzku viazanosti na zmluvnej pokute vo výške neakciovej ceny koncového zariadenia poskytnutého
žalovaného, t.j. 39,- eur, ktorá suma bola dohodnutá ako základ, ktorý bude klesať podľa počtu dní
uplynutých z doby viazanosti v pomere k celkovému počtu dní doby viazanosti (č.l. 32).
Právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby faktúrou zo dňa 1.11.2019
VS XXXXXXXXXX vo výške 5,99 eur s lehotou splatnosti 18.11.2019, faktúrou zo dňa 1.12.2019

VS XXXXXXXXX vo výške 10,98 eur (vrátane poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur) s lehotou
splatnosti 18.12.2019, faktúrou zo dňa 1.1.2020 VS XXXXXXXXXX vo výške 10,98 eur (vrátane
poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur) s lehotou splatnosti 20.1.2020, faktúrou zo dňa 1.2.2020
VS XXXXXXXXXX vo výške 24,89 eur (vrátane nákladov na vymáhanie vo výške 18,90 eur) s lehotou
splatnosti 18.2.2020, faktúrou zo dňa 1.3.2020 VS XXXXXXXXXX vo výške 5,99 eur s lehotou splatnosti

18.3.2020, faktúrou zo dňa 1.4.2020 VS XXXXXXXXXX vo výške 5,99 eur s lehotou splatnosti 20.4.2020
a faktúrou zo dňa 1.10.2020 VS XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu vo výške 12,05 eur so splatnosťou dňa
19.10.2020 (č.l. 16 - 22).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.

k 12.4.2018), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaný
dňa 12.4.2018 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému program služieb Mobilný Internet S a žalovaný sa zaviazal zostať
v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom služby po dobu viazanosti 24 mesiacov. Účastníci zmluvy saza porušenie záväzku viazanosti dohodli na zmluvnej pokute vo výške neakciovej ceny koncového
zariadenia poskytnutého žalovaného, t.j. 39,- eur, ktorá suma bola dohodnutá ako základ, ktorý bude
klesať podľa počtu dní uplynutých z doby viazanosti v pomere k celkovému počtu dní doby viazanosti.

Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky tým, že nezaplatil vyfakturovanú cenu za poskytnuté
služby, a to faktúry splatné dňa 18.11.2019, 18.12.2019, 20.1.2020, 18.2.2020, 18.3.2020 a 20.4.2020,
v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval zmluvnú pokutu v celkovej výške
12,05 eur.
Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny za služby vo výške 35,94 eur, ktoré

boli vyfakturované právnym predchodcom žalobcu vyššie uvedenými faktúrami, okrem poplatkov za
upomienku vo výške 2 x 4,99 eur a nákladov na vymáhanie vo výške 18,90 eur z dôvodu, že žalobca
nepreukázal, že jeho právny predchodca skutočne zaslal žalovanému upomienky a že jeho reálne
náklady za uvedené úkony boli vo výške 4,99 eur a 18,90 eur t.j. spolu 28,88 eur a na zaplatenie
alikvotnej časti dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá je znížená o časť pripadajúcu na obdobie, počas
ktorého žalovaný dodržal zmluvné podmienky z celkovej doby viazanosti 24 mesiacov vo výške 12,05

eur, spolu vo výške 47,99 eur. Žalobu v časti o zaplatenie 28,88 eur za poplatky za upomienky a náklady
na vymáhanie ako nedôvodnú zamietol.

9. Keďže si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť za služby nesplnil včas, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalobca súdu nepreukázal doručenie jednotlivých faktúr žalovanému, pričom

táto žaloba aj s prílohami, vrátane sporných faktúr, bola žalovanému doručená dňa 1.12.2022. Žalovaný
bol povinný plniť dňa 2.12.2022 a keďže tak neurobil, do omeškania sa dostal od 3.12.2022, preto ho súd
zaviazalnazaplateniezákonnýchúrokovzomeškaniavovýške5%ročneod3.12.2022dozaplateniazo
sumy 35,94 eur (za poskytnuté služby) a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca si
uplatnil nárok na zaplatenie 76,87 eur, úspešný bol v časti 47,99 eur, t.j. v 62 % a neúspešný v 38 %,
súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 % (62 - 38).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.