Uznesenie – Vyživovacie povinnosti Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2022

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Pc/53/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202472
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1622202472.1

Uznesenie
Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa I. H. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom
K., C. ul. č. XXXX/X, proti U. H.,nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom K. K., o návrhu na určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Matka - povinná platiť výživné - U. H., nar. XX.XX.XXXX, je povinná predbežne prispievať na výživu
plnoletého I. H., nar. 18.09.2004, výživným vo výške 100 Eur mesačne, počnúc vydaním
neodkladného opatrenia do doby právoplatného skončenia konania o určenie výživného vedeného pod
č. 8Pc/53/2022, ktoré výživné je povinná zasielať k rukám plnoletého I. vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2022 sa plnoletý I. domáha, aby
súd zaviazal odporkyňu - matku prispievať na jeho výživu sumou 350 Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k jeho rukám. Zároveň navrhoval, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
matku dočasne zaviaže prispievať na jeho výživu sumou 350 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k jeho rukám. Svoj návrh zdôvodnil tým, že je študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy
strojníckej C. Uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/55/2021 zo dňa 15.03.2022, právoplatným
dňa 31.03.2022 súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starej matky nad v tom čase maloletým I. a
zveril ho do osobnej starostlivosti matky - odporkyne, na základe čoho sa presťahoval k matke. Plnoletý
I. po vyučovaní, cez víkendy a prázdniny pracuje formou brigády. Matka od neho žiadala prispievať na
platenie nájomného sumou 100 Eur mesačne. Keď prestal prispievať, matka ho po dovŕšení plnoletosti
už do bytu nepustila, neumožnila mu ani vziať si svoje veci. Otec plnoletého I. - X. Z., zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Plnoletý I. v súčasnosti býva u svojej priateľky, ktorej prispieva na náklady spojené s
bývaním sumou 50 Eur mesačne. Matka, ani nikto z rodiny na jeho výživu neprispieva, matka mu
neposkytuje ani prídavok na dieťa, ktorý na plnoletého I. poberá. Svoje potreby a výživu plnoletý I.
financuje sám z príjmu z brigád, pričom jeho mesačné náklady predstavujú sumu 250 Eur na stravovanie,
50 Eur na bývanie, 20 Eur cestovné a 250 Eur na učebné pomôcky, ošatenie, obuv a hygienické potreby.
K návrhu priložil svoj rodný list, oznámenie o úmrtí otca a Potvrdenie o návšteve školy zo dňa 19.10.2022.

2. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

3. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákone o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

14. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.
j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

15. Súd sa oboznámil s návrhom, priloženými listinnými dôkazmi, rozsudkami Okresného súdu Malacky
č. k. 8P/752/2008-38 zo dňa 15.03.2011 a č. k. 9P/55/2021 zo dňa 15.03.2022, právoplatným dňa
31.03.2022, oznámením o úmrtí otca plnoletého I. - Igora Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
potvrdením o návšteve školy zo dňa 19.10.2022, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a z týchto
zistil, že rozsudkom č. k. 9P/55/2021 zo dňa 15.03.2022, právoplatným dňa 31.03.2022, tunajší súd
zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starej matky nad v tom čase maloletým I., nariadenú rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 8P/752/2008-38 zo dňa 15.03.2011, schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol
v tom čase maloletý I. zverený do osobnej starostlivosti matky - odporkyne a otec zaviazaný prispievať
na výživu v tom čase maloletého I. výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou rozsudku. Z oznámenia o úmrtí otca súd zistil, že otec
t. č. plnoletého I. - X. Z., nar. 14.04.1965, zomrel dňa 21.09.2022.

16. Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú; a tieto
v súčasnosti nie sú upravené súdnym rozhodnutím. Otec, ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 9P/55/2021 zo dňa 15.03.2022, právoplatným dňa 31.03.2022 zaviazaný počnúc vykonateľnosťou
rozsudku prispievať na výživu v tom čase maloletého I. sumou 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, zomrel dňa 21.09.2022, čím jeho vyživovacia povinnosť zanikla. Matka
na výživu t. č. plnoletého I. nijako neprispieva. Vyživovacia povinnosť rodičov k plnoletému I. teda t.
č. nie je upravená súdnym rozhodnutím. Plnoletý I. sa pripravuje na budúce povolanie a je v školskom
roku 2022/2023 študentom 3. ročníka denného štúdia Strednej odbornej školy strojníckej v I., ul. pplk.
N. XX, pričom všetky náklady na svoju výživu a potreby si hradí sám z príjmov z brigád, vykonávaných
po vyučovaní a cez víkendy.

17. Súd má v danom prípade za to, že plnoletý I. preukázal nutnosť okamžitého zásahu do práv
účastníkov (matky a plnoletého dieťaťa) a nutnosť vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zaviazal matku prispievať na jeho výživu. Neodkladným opatrením však môže súd v súlade s ust. § 366
C.m.p. nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Suma 100 Eur mesačne, ktorou súd zaviazal
matku prispievať na výživu plnoletého I. zodpovedá výživnému určenému v nevyhnutnej miere, keďže
ide o sumu, ktorá približne korešponduje so sumou životného minima na nezaopatrené dieťa. Suma
životného minima pre nezaopatrené dieťa je stanovená zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v
spojení s opatrením MPSVaR SR č. 244/2021 Z. z. účinným od 01.07.2021 vo výške 99,56 Eur mesačne,
pričom toto výživné v podstate nepokrýva ani základné potreby dieťaťa vo veku plnoletého I. na výživu.
Vzhľadom na uvedené súd výživné neurčil vo výške, akú navrhol plnoletý I., avšak vo výške 100 Eur
mesačne, počnúc vydaním neodkladného opatrenia.

18. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V
konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.