Uznesenie Judgement was issued on Sunday, January 22, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201972
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622201972.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobkyne K.. Y.. E. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.
XXXX/XX, N. Y., zastúpenej JUDr. Annou Járošovou, advokátkou, so sídlom Nám. osloboditeľov 795/34,
Liptovský Mikuláš, proti žalovaným v 1. rade Q. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/X, N. Y.Š.,
v 2. rade S. R. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. L. XXX, Z., B., PSČ: XXXX, E.Á., zastúpeného
JANČI & Partners s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš,

IČO: 47 258 748, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e voči žalovanej v 1. rade Q. L..

II. Žalobkyni a žalovanej v 1. rade sa vzájomne n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby nasledovne:

Podielové spoluvlastníctvo K.. Y.. E. L., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX
N. Y. - U. - W. a S. R. Y., rod. Y., trvale bytom Z. L. XXX, Z., B., T. XXXX, E., k nehnuteľnosti - pozemku
parc. č. C-KN 1759/5, orná pôda o výmere 2000 m2, zapísanému v evidencii Okresného úradu Liptovský

Mikuláš, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k. ú. T., obec Liptovský Mikuláš, sa z r u š u j e .

Nehnuteľnosť, zapísaná v evidencii Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na LV č.
XXXX, k. p. T., obec Liptovský Mikuláš, ako pozemok parc. č. 1759/5, orná pôda o výmere 2000 m2, sa
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne - IW.. Y.. E. L., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom U. XXXX/XX, XXX XX N. Y. - U. - W., v celosti (1/1).

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 863,33
eura, slovom: Osemstošesťdesiattri 33/100-ín eur, čo predstavuje všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti,
stanovenú v Znaleckom posudku č. 76/2022, ktorý vypracovala znalkyňa K.. H. T. dňa 14. 04. 2022, a
to v lehote stanovenej súdom.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy súdneho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28. 06. 2022, doručenou v ten istý deň elektronicky Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš (ďalej len „súd“), sa žalobkyňa voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku parc. č.
C-KN 1759/5, orná pôda o výmere 2000 m2, zapísanému v evidencii Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k. ú. T., obec Liptovský Mikuláš (ďalej len „parcela č.
1759/5“).PodielovéspoluvlastníctvožiadalavyporiadaťreálnymrozdelenímpodľaGeometrickéhoplánu

č. 45347191-22/2017 zo dňa 30. 04. 2017, vyhotovenom geodetickou spoločnosťou DAGEON s.r.o., so
sídlom v Liptovskom Mikuláši (ďalej len „geometrický plán“) tak, že novovytvorený pozemok parc. č. C-KN 1759/12, orná pôda o výmere 542 m2, navrhla prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných
v 1. a 2. rade, a to žalovanej v 1. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 359/400-ín v pomere k celku a
žalovanému v 2. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 41/400-ín v pomere k celku. Pozemok parcela

č. C-KN 1759/5, orná pôda o výmere 1458 m2, vytvorený geometrickým plánom, navrhla prikázať do
svojho výlučného vlastníctva. Alternatívne navrhla vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k parcele č.
1759/5 tak, že celý pozemok bude prikázaný jej do výlučného vlastníctva a ona bude zaviazaná vyplatiť
žalovaným v 1. a 2. rade náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely, a to žalovanej v 1. rade sumu 7
554,17 eura a žalovanému v 2. rade sumu 863,33 eura. Trovy konania si uplatnila iba voči žalovanému

v 2. rade v rozsahu 100 %.

2. Pôvodne nariadené pojednávanie na deň 13. 12. 2022 sa na žiadosť žalobkyne neuskutočnilo v
dôsledku toho, že medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom
ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade v parcele č. 1759/5.

3. Podaním zo dňa 19. 01. 2023 žalobkyňa zobrala späť žalobu voči žalovanej v 1. rade z dôvodu, že
na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 02. 12. 2022 nadobudla od žalovanej v 1. rade spoluvlastnícky podiel
k pozemku č. 1759/5, čím odpadol dôvod žaloby proti žalovanej v 1. rade. V súlade s ustanovením §
144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) navrhla preto zastaviť konanie proti žalovanej v 1.
rade. Zároveň zmenila žalobný návrh a vzhľadom na stanovisko žalovaného v 2. rade žiadala zrušiť

podielové spoluvlastníctvo k parcele č. 1759/5 a túto nehnuteľnosť v celosti prikázať do svojho výlučného
vlastníctva s tým, že žalovanému v 2. rade bude povinná zaplatiť náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
v sume 863,33 eura. Zároveň si uplatnila voči žalovanému v 2. rade trovy konania v rozsahu 100 %.
4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Späťvzatiežalobyjejednostrannýprocesnýúkon,ktorýmžalobcaprejavujesvojuvôľunepokračovaťv
súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli skutočnosti
uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu voči žalovanej v 1. rade späť

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo prvé pojednávanie, súd už nezisťoval stanovisko
žalovaných k späťvzatiu žaloby, pretože aj ich prípadný nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby by
bol právne neúčinný.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Pretože čiastočným zastavením konania sa skončilo konanie voči žalovanej v 1. rade, súd v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodoval o trovách konania žalobkyne voči žalovanej v 1. rade a
žalovanej v 1. rade voči žalobkyni.

11. Čiastočné späťvzatie žaloby a v dôsledku toho aj zastavenie konania voči žalovanej v 1. rade

súvisí s kúpnou zmluvou, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
žalovanej v 1. rade v parcele č. 1759/5. Čiastočné zastavenie konania potom zavinili žalobkyňa a
žalovaná v 1. rade tým, že v priebehu súdneho konania uzavreli právny úkon, dôsledkom ktorého je
zmena okruhu strán sporu. Preto súd nepriznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v 1. rade, ani žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni.

12. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.13. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

14. Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na

ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

15. Podľa § 143 ods. 1, 2 CSP
(1) Súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na

konanie o zmenenej žalobe.
(2) Súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo
kauzálne príslušný iný súd.
16. Civilný sporový poriadok umožňuje žalobcovi, aby počas konania, so súhlasom súdu, menil žalobu.
Tento dispozičný procesný úkon spočíva v tom, že žalobca buď rozširuje uplatnené právo, uplatňuje
iné právo alebo podstatne mení alebo dopĺňa rozhodujúce skutočnosti, tvrdené v žalobe. Takémuto

procesnému úkonu žalobcu nemožno vyhovieť iba za predpokladu, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, alebo ak by na konanie o zmenenej žalobe bol
vecne alebo kauzálne príslušný súd.

17. Podaním zo dňa 09. 01. 2023 žalobkyňa reagovala na zmenu okruhu strán sporu a stanovisko

žalovaného v 2. rade k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Upraveným žalobným
pritom nedochádza k zmene predmetu sporu žalobkyne voči žalovanému v 2. rade, takže súd pripustil
zmenu žaloby tak, ako je uvedené vo výroku č. III. tohto uznesenia. Súd o zmene žaloby rozhodol
samostatným uznesením, vzhľadom na vzniknutú procesnú situáciu, ktorá súvisí so zmenou okruhu
strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku I. a II., možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti tomuto uzneseniu vo výroku III. odvolanie nie je prípustné.