Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120205943
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3120205943.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: GIENGER spol. s.r.o., IČO: 36 773 565, so sídlom Lužianky,
Rastislavova 4 právne zastúpený: JUDr. Juraj Tibenský, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova 15 proti
žalovanému: Mgr. V. X., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka U. republiky, bytom O., X. XXXX/
XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., IČO: 47 257 032, so sídlom
Banská Bystrica, Dlhá 2039/6, o vydanie prospechu v sume 25.000,00 €, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier tohto znenia:

I. Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 10.450,- Eur do 31.01.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2020 domáha od žalovanej
vydaniaprospechuvsume25.000,00€,nakoľkovtomtorozsahuprišlokzmareniumožnostiuspokojenia
jeho pohľadávky voči dlžníkovi zo zmenky darovacou zmluvou P a nakoľko prospech žalovanej z tohto
úkonu prevyšuje uplatňovanú pohľadávku žalobcu.

2.Písomnýmpodanímprávnehozástupcužalobcuzodňa12.12.2022súdunavrholschváliťsúdnyzmier

v znení výroku tohto uznesenia, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k Dohode o urovnaní sporu.
Právny zástupca žalovanej písomným podaním zo dňa 13.12.2022 súdu oznámil, že taktiež žiada o
schválenie zmieru medzi účastníkmi konania a zároveň súdu predložil Dohodu o urovnaní sporu zo
dňa 12.12.2022, ktorej obsahom je i dohoda o trovách konania, v zmysle ktorej je žalobca oprávnený
požadovať vrátenie 50% zo zaplatených súdnych poplatkov.

3. Na pojednávaní tunajšieho súdu dňa 21.12.2022 súd schválil súdny zmier v znení ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

4. Podľa § 42a ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník)
veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj

vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený.

5. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch

rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom časev prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

6.Podľa§42aods.3Občianskehozákonníka,odporovaťmožnotiežprávnemuúkonu,ktorýmbolveriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a.) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),
b.) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň
10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

c.) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d.) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel

dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

7. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

8. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

9. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

10. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecnými právnymi predpismi.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Strany sporu po začatí pojednávania uzatvorili zmier v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia. Súčasťou zmieru je i dohoda sporových strán o nároku na náhradu trov konania. Nakoľko
súd nezistil žiaden rozpor obsahu zmieru so všeobecnými právnymi predpismi vrátane príslušných
ustanovení Civilného sporového poriadku, súd tento zmier v zmysle citovaných ustanovení schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný poriadok).