Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/248/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210202030
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8210202030.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., Michalská 387/16,
811 01 Bratislava, IČO: 35838825, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14,
Bratislava, proti povinnému: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., 2/ F. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX B., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 42.673,39 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 5Er/248/2010-42 zo dňa
30.07.2021 z a m i e t a .

II. Návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom
súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 13.4.2010 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 42.673,39 Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie.

2.Súdnyexekútorpredložilsúdunámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
vydaného v zmysle § 7 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 5Er/248/2010-42 zo dňa 30.07.2021, vydaným vyšším súdnym
úradníkom, námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietol a návrh
oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. zamietol.

V odôvodnení súd konštatoval:
„12. Oprávnený v tomto podnete opísal jednotlivé aspekty protiústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. a
zdôraznildopadtejtoprávnejúpravynajehopostavenievprebiehajúcomexekučnomkonaní.Oprávnený
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje za nevyhnutné, aby exekučný súd postupoval tak, že
preruší konanie v zmysle § 162 ods. 1 písm. b) CSP a podá návrh na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavný súd SR.

13. Zákon 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov upravuje niektoré dôvody na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1) zo zákona, t. j. priznáva
niektorým skutkovým okolnostiam odôvodňujúcim zastavenie starej exekúcie účinky priamo zákon.
Vznik takejto relevantnej okolnosti je dôvodom pre zastavenie starej exekúcie, ktorá sa zastavuje priamo
vznikom tejto okolnosti (t.j. v okamihu vzniku tejto skutočnosti sa stará exekúcia zastavuje) a preto

akýkoľvek návrh, či už hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej povahy, nemôže mať vplyv na vedenie
takéhoto „zastaveného“ exekučného konania. Súd názor oprávneného nezdieľa, a preto v zmysle §162 ods. 1 písm. b) CSP nebude podávať návrh na začatie konania na Ústavný súd SR o súlade
právnych predpisov, pretože toto ustanovenie dáva súdu možnosť, ak súd pred rozhodnutím vo veci
dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, so

zákonom, alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, podá Ústavnému
súduSlovenskejrepublikynávrhnazačatiekonanie,nieakktakémutozáverudospejeúčastníkkonania.
Napadnutý zákon č. 233/2019 Z.z. podľa názoru súdu nie je dokonalým zákonom a vytvára viaceré
výkladové problémy, avšak jeho účel odbremenenia všeobecných súdov od exekučnej agendy je zrejmý
a ten tento zákon jednoznačne napĺňa. Ak je oprávnený presvedčený o reálnej vymožiteľnosti svojej

pohľadávky, tak o túto neprichádza, len sa presunie na vecne príslušný súd. Na všeobecných súdoch
sa tak postupne vytvorí väčší priestor (materiálny aj personálny) na riešenie iných druhov agendy, čím
sa potenciálne zrýchli súdne konanie ako také. Toto bola základná predstava zákonodarcu pri prijímaní
predmetnéhoastoutosazároveňexekučnýsúdvplnomrozsahustotožňuje.Vosvojomrozhodnutíč.III.
ÚS 36/2019 Ústavný súd SR konštatoval, že uznesenie o prerušení konania je rozhodnutím procesnej
povahy, teda nejde o rozhodnutie vo veci samej. Aj z toho dôvodu takéto rozhodnutie spravidla ani nie

je spôsobilé zasiahnuť do ústavou zaručených základných práv a slobôd (napr. II. ÚS 67/2017, III. ÚS
63/2018). Navyše obsahom práva na spravodlivé súdne konanie nie je právo na rozhodnutie v súlade
s právnym názorom účastníka súdneho konania. Z tohto dôvodu súd nevidí dôvod na prerušovanie
konaniaapodávanienávrhunazačatiekonaniaosúladeprávnychpredpisovnaÚstavnýsúdSlovenskej
republiky a to najmä vychádzajúc z vyššie spomínaných skutočností a na okolnosť, že konanie je ex lege

v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. zastavené, súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol
v zmysle § 162 ods. 3 CSP.

14. Súd preskúmal predložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s námietkami
oprávneného. V Dôvodovej správe sa uvádza, že strata nároku exekútora na paušálne trovy je

dôsledkom nezapísania starej exekúcie do centrálneho registra exekúcií podľa ustanovení Exekučného
poriadku účinného do 31.3.2017. Z gramatického výkladu ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) citovaného
zákona má súd za to, že podstatným znakom nepriznania trov starej exekúcie je skutočnosť, že stará
exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Pričom pre nepriznanie trov starej exekúcie
nie je rozhodujúca „včasnosť“ jeho zápisu. Minimálne od 1.4.2017 majú oprávnený a povinný bezplatný

prístup do CRE a žiadať o zjednanie nápravy. Niet zrejme sporu, že prípadné porušovanie zákonných
lehôt súdnym exekútorom zakladá disciplinárnu zodpovednosť. V ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného
poriadku je taxatívne uvedené, aké údaje sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii do registra
zapisujú. Podľa tohto ustanovenia sa deň zápisu exekúcie do registra exekúcii nezapisuje. Preukázanie
splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií v upovedomení

o zastavení starej exekúcie zákon č. 233/2019 Z.z. v ustanovení § 5 ods. 2 nepožaduje, a teda táto
skutočnosť nespôsobuje nezákonnosť a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho
exekútora na paušálne trovy. Súd mal zo strany súdneho exekútora a z Centrálneho registra exekúcií
za preukázané, že exekúcia je zapísaná v centrálnom registri exekúcií v zmysle § 211a ods. 1 a §
243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Napadnuté upovedomenie obsahuje oprávneným vytýkaný opis

skutočností, ktoré zastavenie odôvodňujú a to v tom znení: „Stará exekúcia sa zastavila, pretože od
doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby
nedošlo a nejde o takú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.“. Upovedomenie obsahuje všetky náležitosti,
ktoré obligatórne vypočítava ustanovenie § 5 zákona č. 233/2019 Z.z.

15. Napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie je teda po preskúmaní súdu vydané v súlade
sozákonomč.233/2019,prene/priznanietrovsúdnemuexekútorovizákonnevyžadujevčasnosťzápisu,
ale zápis do centrálneho registra exekúcií ako taký, obsahuje všetky obligatórne náležitosti, preto
námietky oprávneného ako nedôvodné súd zamietol.“

4. Voči vyššie uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť. Oprávnený namietal,
žeupovedomenieozastavenístarejexekúciemáobsahovaťi/zákonnéustanovenie,podľaktoréhodošlo
k zastaveniu starej exekúcie, ii/ slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a iii/ stručný opis
skutočnosti, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, čo však neobsahuje a preto je nezákonné.
Ďalej oprávnený namietal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so

zákonom, pretože ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií do
30.06.2016. Súčasťou sťažnosti bola aj námietka, že súd nerozhodol o návrhu na podanie návrhu na
konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky o súlad právnych predpisov zo strany súdu podľa
§ 125 ods. 1 Ústavy SR. Oprávnený namietal rozpor zákona č. 233/2019 Z. z. s ustanoveniami čl. 20ods. 1,4 a 5 Ústavy SR, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy SR, čl.
63 Zmluvy o fungovaní EÚ. Poukázal na porušenie zákazu retroaktivity právnych noriem, obmedzenie
vlastníckeho práva, vylúčenú súdnu ochranu.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny

majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)

vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím

správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15eur,g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

7. Podľa § 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia
prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu
exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí,

že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

8. Podľa § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom
formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na
vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu
starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností,

ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku
vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora,
náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu
paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa

tohto zákona, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na
podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa
§ 6 ods. 3.

9. Podľa § 7 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným

námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

12. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55
ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 239 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

15. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

16. Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

17. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

18. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

19. Podľa § 250 odsek 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

20. O sťažnosti oprávneného proti uzneseniu, vydanému vyšším súdnym úradníkom, v súlade
s cit. ustanoveniami CSP rozhodoval zákonný sudca, pričom preskúmal doterajšie konanie vrátane
vznesených námietok voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Po preskúmaní sťažnosti
oprávneného súd dospel k záveru, že nie je dôvodná.

21. Sudca sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka,
ktorým tento zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie (odsek 3.
odôvodnenia). Na doplnenie správnosti dôvodov, ktoré viedli vyššieho súdneho úradníka k zamietnutiu
námietok oprávneného sudca zdôrazňuje, že k vydaniu upovedomenia o zastavení starej exekúcie
súdnym exekútorom došlo v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. a uvedené upovedomenie má

všetky zákonom vyžadované náležitosti. V upovedomení o zastavení starej exekúcie súdny exekútor
uviedol, „že došlo k zastaveniu starej exekúcie, a to z dôvodu: podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pretože uplynula rozhodná doba“ a ďalej „Stará exekúcia sa zastavila, pretože od doručenia prvotného
poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú

starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje“. Súdny exekútor týmto splnil zákonnú požiadavku na obsah
odôvodnenia upovedomenia v zmysle § 5 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/2019 Z. z. Ďalej na doplnenie,
ohľadne nároku exekútora na náhradu paušálnych trov je potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 6
ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. paušálne trovy znáša oprávnený, pričom podľa odseku 4 písm. b)
uvedeného ustanovenia, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú exekúciu,

ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Z uvedeného zákonného ustanovenia nevyplýva,
aby oprávneným namietaná nevčasnosť zápisu v centrálnom registri exekúcii, mala mať vplyv na
nárok exekútora na paušálne trovy exekúcie. Poznámka po čiarou k ustanoveniu § 6 ods. 4 zákona
č. 233/2019 Z. z. iba odkazuje na ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú problematikucentrálneho registra exekúcii, avšak z uvedeného nemožno vyvodzovať záver, že ak súdny exekútor
nedodržal nejaké ustanovenie upravujúce zápis exekúcie do centrálneho registra exekúcii, uvedené
má za následok stratu nároku na náhradu paušálnych trov. Uvedený záver by platil v prípade, ak by

ustanovenie § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. výslovne konštatovalo stratu nároku súdneho
exekútora na paušálne trovy nielen v prípade exekúcie, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri
exekúcii, ale aj v prípade exekúcie, ktorá bola síce zapísaná v registra ale nie v lehotách stanovených
v ustanoveniach upravujúcich zápis exekúcii do centrálneho registra exekúcii.

22. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že predmetná exekúcia spĺňa v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019
Z. z. zákonnú definíciu starej exekúcie a ako vyplýva z predloženého upovedomenia o zastavení starej
exekúcie, táto bola ex lege zastavená z dôvodu, že bola splnená podmienka uvedená v ustanovení § 2
ods. 1 písm. a), tzn. uplynula rozhodná doba a nejde o niektorú z absolútnych alebo relatívnych výnimiek
vyplývajúcich z vyššie uvedených ustanovení ZoUNEK. Nakoľko pohľadávka oprávneného nebola do
ex lege ukončenia predmetného exekučného konania vymožená v celom rozsahu vrátane trov exekúcie

platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. Súd konštatuje,
že rozhodná doba piatich rokov uplynula riadne a bez prerušenia. Z obsahu súdneho spisu neboli
zistené žiadne dôvody, ktoré by bránili súdnemu exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení starej
exekúcie vrátane výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti
so zastavením starej exekúcie.

23. Sudca sa stotožnil aj s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka, ktorým zamietol návrh oprávneného
na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov
na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. Po preskúmaní návrhu
oprávneného súd nezistil dôvody, pre ktoré by bol ZoUNEK v nesúlade s Ústavou, Dohovorom, resp.

Protokolom. Zákon č. 233/2019 Z. z. je špeciálnym zákonom k Exekučnému poriadku, pričom nemení
a ani nezavádza nové dôvody na zastavenie exekúcie. ZoUNEK zavádza osobitný mechanizmus
ukončovania exekúcií s cieľom zefektívniť exekučné konanie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené
v ZoUNEK sú totožné s dôvodmi uvedenými v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom ZoUNEK
exekučné konanie zefektívnil takým spôsobom, že presne vymedzil, v ktorých prípadoch dochádza

k zastaveniu exekúcie ex lege, tzn. bez potreby rozhodnutia súdu. Ide o nesporné prípady uvedené
v § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. V tomto prípade teda nemožno hovoriť, že sa jedná o pravú
retroaktivitu resp., že by ZoUNEK odnímal legálne nadobudnuté práva oprávneného. Ide o jednoznačné
prípady, ktoré keď nastanú súd by aj tak nemal inú možnosť len exekučné konanie zastaviť a preto
sa javí za účelné, aby došlo k zastaveniu ex lege. Súd má za to, že zákonodarca jasne definoval a

určil podmienky, kedy dochádza k zastaveniu „starej exekúcie“ zo zákona a preto sa nestotožňuje s
názorom oprávneného, že zákon č. 233/2019 Z. z. je v rozpore s Ústavou, Dohovorom a Protokolom.
Spôsob ukončenia exekúcie buď rozhodnutím súdu, alebo postupom súdneho exekútora je len otázkou
procesného úkonu, ktorý nie je v rozpore s Ústavou. Súd sa nestotožňuje s tým, že zákon č. 233/2019
Z. z. by mal byť v rozpore s Ústavou, Protokolom a Dohovorom ani z akéhokoľvek iného dôvodu

uvedeného oprávneným, pretože zastavenie starej exekúcie nezakladá prekážku už rozhodnutej veci.
Oprávnenému právna úprava umožňuje podať nový návrh na vykonanie exekúcie a ak súd na základe
opätovného návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu
majetku podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú zachované. Oprávnený má nárok aj na náhradu
súdneho poplatku za nový návrh. Súd po zohľadnení vyššie uvedeného dospel k záveru, že ZoUNEK

nie je retroaktívnym, nenarúša právnu istotu oprávneného a taktiež neporušuje jeho právo vlastniť
majetok. To, že nemajetnosť povinného neposudzuje súd, ale zákon č. 233/2019 Z. z. stanovuje zákonnú
fikciu, na základe ktorej za splnenia konkrétnych podmienok sa exekučné konanie zastavuje ex lege,
nie je v rozpore s Ústavou. Naopak, takéto definovanie „starých exekúcií“ zrelých na zastavenie z
dôvodu uplynutia rozhodnej doby je prvkom vnášajúcim do exekúcií právnu istotu, hospodárnosť a

zefektívnenie exekučných konaní, pretože za splnenia rovnakých podmienok je zastavená každá jedna
exekúcia spĺňajúca stanovené podmienky. Zároveň sa do značnej miery eliminuje rôzny postup súdnych
exekútorov a exekučných súdov v obdobných veciach. Pokiaľ ide o paušálne trovy exekúcie, tak
vo vzťahu k nim sú námietky neprípustne a pokiaľ oprávnený namieta protiústavnosť aj tých častí
zákona, ktoré upravujú paušálne trovy, tak ani s týmto názorom oprávneného sa súd nestotožňuje,

pretože aj doposiaľ boli oprávnení v exekúciách povinní znášať trovy v prípade zastavenia exekúcií
pre nemajetnosť povinného. Vo vzťahu k predĺženiu premlčania alebo otázky týkajúcej sa opätovného
podania návrhu, tieto skutočnosti nie sú podstatné pre prijatie rozhodnutia súdu v dôsledku čoho sa nimi
súd podrobnejšie nezaoberal.24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že sudca sa s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení stotožňuje,
a preto postupom podľa príslušných ustanovení ZoUNEK, Exekučného poriadku a CSP sťažnosť

oprávneného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom ako nedôvodnú zamietol. Zároveň
zamietol aj návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov
na Ústavný súd Slovenskej republiky, nakoľko nepovažuje ustanovenia zákona č. 233/2019 Z. z. za
rozporné s Ústavou Slovenskej republiky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.