Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, May 15, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010162
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622010162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 16.

5. 2022 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. N. T. L. S. Ň. , nar. XX. X. XXXX O. Y. W., trvale bytom Q. XXX/X, Y. W.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o,
že

dňa 24. 4. 2022 v čase o 23.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, evidenčné číslo
RK742CL,žltejfarby,poštátnejcesteprvejtriedyč.18,zktorejodbočilnaulicuPriželeznicivLiptovskom
Hrádku, kde bol približne 10 metrov pred železničným nadjazdom v smere na ulicu Hradnú prepísaným
spôsobom zastavený a následne kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v
Liptovskom Hrádku, počas ktorej bol v čase o 23.22 hod. podrobený dychovej skúške analyzátorom
dychu Alcoquant 6020 plus, výrobné číslo A409170, s pozitívnym výsledkom 1,04 mg/l alkoholu v dychu,
čo je v prepočte 2,17 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 14
(štrnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 26. 4. 2022 obžalobu na W. N., stíhaného
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť
na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný W. N. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257

ods. 1 písm. c/, ods. 4 Tr. poriadku, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, pričom
pred vyhlásením bol poučený, že uvedené vyhlásenie súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia
bude považovať za priznanie spáchania skutku.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky

podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Tr. zákona.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktoré súd pre potreby ďalšieho konania a
rozhodnutia bude považovať za priznanie spáchania skutku. Uvedenému vyhláseniu nasvedčujú aj

ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a to predovšetkým výpoveď svedka W.F. L. a zápis o
dychovej skúške. Svedok L. vo výpovedi potvrdil, že hliadka polície, ktorej bol členom, zastavovala v
inkriminovaný deň vozidlo vedené obžalovaným a vyzvala obžalovaného na podrobenie sa dychovej
skúške na prítomnosť alkoholu v dychu. Zápisom o dychovej skúške mal súd preukázané množstvo
alkoholu v dychu obžalovaného. Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním

obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Vyhlásením
o tom, že obžalovaný nepopiera spáchanie skutku, ktoré súd prijal, sa obžalovaný vzdal práva na
dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a
vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa správy o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska je menovaný prihlásený k trvalému
pobytu na adrese Q. XXX/X, Y. W., na mestskom úrade nebolo voči obžalovanému vedené priestupkové
konanie, na mestskej polícii nebolo zistené žiadne jeho protiprávne konanie.

Podľa evidenčnej karty vodiča obžalovaný má udelené vodičské oprávnenie od roku 1991 pre kategóriu
B, C, AM a T a od roku 2004 pre kategóriu B1 a C1. V evidenčnej karte má evidovaný jeden priestupok
spáchanýnaúsekucestnejpremávkyznovembra2021,ktorýbolvybavenývblokovomkonaníuložením
pokuty 10,- eur. Priestupok spočíval v nerešpektovaní pokynu vyplývajúceho zo zvislého dopravného
značenia, nebol spáchaný závažnejším spôsobom konania. Pokuta bola zaplatená na mieste.

V evidencii priestupkov nemá obžalovaný evidované žiadne ďalšie záznamy o priestupkoch nad rámec
obsahu evidenčnej karty vodiča.

Obžalovaný nemá doposiaľ v registri trestov žiadny záznam.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. j/, l/ Trestného zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním súdeného skutku a priznanie
sa obžalovaného k prejednávanej trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie. Hoci sa obžalovaný v roku

2021 dopustil vyššie uvádzaného dopravného priestupku, išlo o ojedinelé vybočenie z vedenia riadneho
života, priestupok nebol spáchaný závažnejším spôsobom konania, pokuta za priestupok bola zaplatená
na mieste, pričom obžalovaný sa nedopustil žiadneho ďalšieho protiprávneho konania. Z tohto dôvodu
mu súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/. Žiadna priťažujúca okolnosť u obžalovaného
zistená nebola. V dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby (až na

rok) znižuje o 1/3-inu z jedného roka na osem mesiacov.

Obžalovaný stojí pred trestným súdom prvýkrát, do spáchania súdeného skutku sa spôsobom svojho
života nedostal do rozporu so zákonom. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob
života, postoj k súdenej trestnej činnosti, ako aj význam záujmu chráneného Tr. zákonom, ktorý bol
konaním obžalovaného dotknutý, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej

prevencie postačujúci podmienečný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby s určením
skúšobnej doby vymeranej rovnako v prvej polovici sadzby.

Neuniklo pozornosti súdu, že prokurátor v záverečnej reči navrhoval uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody so súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obžalovaného počas

skúšobnej doby, pričom v rámci probačného dohľadu navrhol uloženie obmedzenia spočívajúceho
v zákaze požívania alkoholických nápojov počas skúšobnej doby. Súd upriamuje pozornosť na
skutočnosť, že uloženie probačného dohľadu ako súčasti podmienečného trestu odňatia slobody
je nepochybne sprísnenou formou podmienečného odsúdenia. Vykonaným dokazovaním však súd
nezistil žiadne skutočnosti majúce základ v osobe obžalovaného, resp. v okolnostiach spáchania

skutku odôvodňujúce uloženie tzv. prísnejšieho podmienečného odsúdenia. Obžalovaný do spáchania
súdeného skutku viedol v podstate bezúhonný život (s výnimkou jedného dopravného priestupku),
spôsobom života sa nedostal do rozporu s normami trestného práva, resp. s inými právnymi predpismi.
Vykonaným dokazovaním súd nezistil ani žiadne skutočnosti odôvodňujúce uloženie obmedzenia
obžalovanému spočívajúceho v zákaze požívania alkoholu počas skúšobnej doby. Uloženie uvedeného

obmedzenia prichádza do úvahy, ak navrhované obmedzenie má súvislosť so skutkovými okolnosťami.
Uloženie uvedeného obmedzenia však nemožno vyvodiť len zo skutočnosti, že obžalovaný viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu ako návykovej látky, pretože uvedená okolnosť je obligatórnym
znakom skutkovej podstaty žalovanej trestnej činnosti. Uloženie tohto obmedzenia prichádza do úvahy,
ak sa dokazovaním preukáže, že u obžalovaného sú prítomné poruchy správania zapríčinené užívaním

alkoholu, čím je dané riziko recidívy, resp. opakovaných porúch správania v dôsledku požívania
alkoholu. Uvedené okolnosti na strane obžalovaného neboli žiadnym spôsobom preukázané. V prípade
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku nad obžalovaným „visí“ hrozba výkonom trestu odňatia slobody
v prípade, ak nevyhovie požiadavke vedenia riadneho života počas skúšobnej doby. Uvedená hrozba je
tak dostatočnou motiváciou, aby odradila obžalovaného od ďalšieho protiprávneho konania. Vo svetle

doterajšieho spôsobu života je spáchanie súdeného skutku obžalovaným ojedinelým vybočením z
vedenia riadneho života, negatívne poznatky neboli zistené ani v mieste jeho trvalého bydliska.

Obžalovaný spáchal skutok pri vedení motorového vozidla a hrubým spôsobom porušil pravidlá cestnej
premávky, preto mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Výmera trestu je úmerná

osobe obžalovaného, jeho postoju ku súdenému skutku a k dodržiavaniu pravidiel cestnej premávky, ako
aj miere ovplyvnenia alkoholom. Obžalovaný do spáchania skutku mal jediný záznam o protiprávnom
konaní (priestupku) a to z novembra 2021. Nemožno prehliadnuť, že žiadneho ďalšieho obdobného
konania na úseku cestnej premávky sa nedopustil. Stav ovplyvnenia alkoholom (množstvo alkoholu
v dychu) nie je jediným kritériom určujúcim výmeru trestu, súd nemôže automaticky „prepočítať“, aká

výmera trestu zákazu činnosti korešponduje zistenému množstvu alkoholu, ale musí zohľadniť všetky
ďalšie okolnosti významné pre úvahu súdu o výmere trestu. Prihliadajúc na obsah evidenčnej karty
možno obžalovaného hodnotiť ako disciplinovaného vodiča, ktorý sa od získania vodičského oprávnenia
v roku 1991 do spáchania skutku dopustil iba jedenkrát porušenia pravidiel cestnej premávky. Účelom
trestu zákazu činnosti je dočasne znemožniť výkon uvedenej činnosti, pri ktorej sa páchateľ dopustil

trestného činu. Takto uložený trest a jeho výmera naplnia zmysel tohto trestu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.