Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200401
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7022200401.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: LEPASTAV, s. r. o., so sídlom: Československej
armády 16/A, 040 01 Košice, IČO: 44 834 306, zastúpeného JUDr. Viktorom Križiakom, advokátom,
Moyzesova č. 46, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO:
42 499 500, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101387744/2022 zo dňa 13.05.2022, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 29.07.2022, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu
súdu v ten istý deň, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101387744/2022 zo dňa
13.05.2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100021201/2022 zo dňa

10.01.2022 o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 4 600,- Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie apríl 2017. Žalobca zároveň navrhol zrušiť aj toto rozhodnutie. Súčasne si uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

2.Súčasťousprávnejžalobyjeajnávrhžalobcunapriznaniejejodkladnéhoúčinku, kdežalobcadôvodil,
že prípadným výkonom rozhodnutia by došlo k zásahu do jeho práv vlastniť majetok a mohla by byť

ohrozená jeho existencia, ako podnikateľského subjektu. Žalobca súčasne uvádza hrozbu exekúcie,
ako hlavný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a poukazuje pri tom na neprimerane
vysoké, ba až likvidačné dorubenie dane za celé obdobie roka 2017. O finančnej situácii žalobcu, má
podľa jeho slov súd z verejne dostupných registrov za rok 2021 prehľad. Žalobca je presvedčený, že
vymáhaním výrubu v exekučnom konaní by došlo k ohrozeniu a k úplnej nemožnosti plniť jeho odvodové
a daňové povinnosti v budúcnosti, pričom poukázal na svoju príkladnú finančnú a daňovú disciplínu.

3. K dôvodom žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe sa vyjadril žalovaný listom
zo dňa 21.12.2022. Návrh žalobcu považuje za neopodstatnený a neodôvodnený a žiada preto jeho
zamietnutie.

4. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento

zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 Správneho
súdneho poriadku).

7. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej

žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci

zo znenia ustanovenia § 185 Správneho súdneho poriadku. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj
dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o
priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu
verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho
prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú
reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo

okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie
ďalšejzákonnejpodmienky,ktoroujeneexistenciarozporutakéhotopostupusprávnehosúdusverejným
záujmom.

10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Správny súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo
hmotného charakteru tretích osôb.

11. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými v druhom odseku tohto uznesenia.

12. Svoje presvedčenia, v ktorých vyslovil obavy z neprimeraného zásahu do jeho majetkovej sféry,

prípadne až z likvidácie, v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného, však žalobca relevantným spôsobom nepreukázal a tieto nemajú oporu ani v predloženom
administratívnom spise. Inými slovami, žalobca neponúkol správnemu súdu žiadne istoty, na základe
ktorých by tento mohol zhodnotiť, že splnením povinnosti vyplývajúcej pre neho zo správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, by mu hrozili následky, na hrozbu ktorých vo svojom návrhu poukazuje,

vrátane ohrozenia budúceho plnenia jeho odvodových a daňových povinností, prípadne zániku jeho
podnikateľskej existencie. Správny súd v tejto súvislosti taktiež pripomína, že žalobca je podnikateľom
a jeho činnosť so sebou nesie znášanie podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky
vyplývajúce zo správnych konaní vedených v súvislosti s podnikateľskou činnosťou.13. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak sa preukáže reálna hrozba
následkov uvedených v ust. § 185 SSP. Preto nestačí len tvrdenie žalobcu o hrozbe takýchto následkov,

ale žalobca musí uviesť také nespochybniteľné fakty, ktoré utvrdia správny súd v závere, že negatívne
dôsledky okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, žalobcovi skutočne hrozia.

14. Vzhľadom na to, žalobca v tomto štádiu konania správny súd nepresvedčil o tom, že ním uvádzané
negatívne následky mu skutočne hrozia a mali by podobu konkrétnych, nielen hypotetických dopadov

na jeho ďalšie fungovanie, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe.

15. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup), súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa ust. § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).