Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/132/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122200175
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6122200175.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Alektum Capital II

AG so sídlom 6300 Zug, Gubelstrasse 24, Švajčiarska konfederácia, IČ CHE-496.825.067, zast. Hudec
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Lazaretská 23, IČO 36 855260 proti žalovanému A. I., U.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom v A. R. XXX o zaplatenie 405,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 405,20 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 15,90 eur
od 11. 10. 2018 do zaplatenia, zo sumy 15,90 eur od 11. 11. 2018 do zaplatenia, zo sumy 15,90 eur
od 11. 12. 2018 do zaplatenia, zo sumy 17,90 eur od 11. 01. 2019 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od
11. 02. 2019 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 11. 03. 2019 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 11.

04. 2019 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 11. 05. 2019 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 11. 06.
2019 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 11. 07. 2019 do zaplatenia, zo sumy 321,60 eur od 11. 09.
2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanom zaplatenia 405,20 eur aj s úrokmi z omeškania, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku
na tom základe, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa 19. 02. 2018 zmluvu o pripojení a
poskytovaní verejných služieb retransmisie v sieti káblovej televízie a služby sprostredkovania prístupu
do siete internetovej, a to podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Na základe zmluvy jeho právny predchodca

(ďalej len "právny predchodca" prípadne "postupca") poskytoval žalovanému služby satelitnej televízie,
ako aj s tým spojené služby nájmu koncových zariadení. Poskytnuté služby účtoval žalovanému na
mesačnej báze. Nakoľko sa žalovaný dostal s úhradou faktúr do omeškania, jeho právny predchodca
odstúpil od predmetnej zmluvy a poslednou faktúrou si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
pretože žalovaný porušil svoju povinnosť vrátiť prenajaté koncové zariadenie v zmysle zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok. Pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá nadobudla účinnosť 01. 04. 2020. Následne sa pokúsil o mimosúdne urovnanie dlhu,

žalovaný však na opakované (aj telefonické ) výzvy nereagoval

2/ Vo veci bol upomínacím súdom vydaný platobný rozkaz č. XXUp/X/XXXX, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní,
preto sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") (§ 10 ods. 3 zák.
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní).

3/ Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, preto mu bola doručená postupom podľa ust. § 116
ods. 2 C. s. p. zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
a následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k veci a bol poučený o jeho procesných právacha povinnostiach. Písomnosti mu podľa § 116 ods. 3 C. s. p. boli doručované na adresu evidovanú v
Registri obyvateľov SR. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

4/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o pripojení a
poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu Digi Slovakia, s. r.
o. ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. §
52 ods. 4 Obč. zák., ako aj zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

5/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6/ Podľa § 52 ods. 2 vety prvej Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

7/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., podľa ktorého v spotrebiteľských
sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné a v danom prípade sa žalovaný nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto sa skutkové tvrdenia žalobcu považujú za nesporné) a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia postupcu Digi Slovakia, s. r. o. pre žalovaného
o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 04. 2020, odstúpenia postupcu od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 16. 07. 2019 (zásielky pre žalovaného zasielané na adresu uvedenú v zmluve), faktúr z
24. 09. 2018, 24. 10. 2018, 22. 11. 2018, 20. 12. 2018, 22. 01. 2019, 22. 02. 2019, 21. 03. 2019, 23. 04.
2019, 23. 05. 2019, 24. 06. 2019 a22. 08. 2019, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 30920221zo

dňa 19. 02. 2018, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb, cenníka postupcu pre
poskytovanie verejných služieb, výzvy na zaplatenie zo dňa 02. 12. 2021 a vec posúdil takto:

11/ DIGI SLOVAKIA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Röntgenova 26, IČO 35 701 722 (ktorý pohľadávky
proti žalovanému postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 04. 2020 na žalobcu, o čom bol

žalovaný upovedomený - oznámenie mu bolo zaslané na adresu uvedenú v zmluve) a žalovaný uzavreli
dňa 19. 02. 2018 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Predmetom zmluvy je zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie SATELIT Štandard,
prevzatie prvého a druhého koncového zariadenia a výpožičku prvej a druhej smart karty, ako aj
diaľkového ovládača, zdrojového kábla, adaptéra a scart kábla. Účastníci si dohodli dobu viazanosti 24

mesiacov a zmluvnú pokutu o. i. za porušenie záväzku viazanosti, pričom porušením záväzku viazanosti
je podľa zmluvy aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 60 dní od splatnosti. Zmluvnú pokutu si
dohodli ako súčet sumy 50,- eur, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy a zliav, t.
j. rozdielu medzi akciovými cenami za služby resp. ďalšie úkony spojené s poskytovanými službami a
štandardnými cenami za tie isté služby podľa cenníka.

12/ Žalovanému boli vyfakturované 24. 09. 2018 suma 15,90 eur splatná 10. 10. 2018, 24. 10. 2018
suma 15,90 eur splatná 10. 11. 2018, 22. 11. 2018 suma 15,90 eur splatná 10. 12. 2018, 20. 12. 2018
suma 17,90 eur splatná 10. 01. 2019, 22. 01. 2019 suma 3,- eur splatná 10. 02. 2019, 22. 02. 2019 suma
3,- eur splatná 10. 03. 2019, 21. 03. 2019 suma 3,- eur splatná 10. 04. 2019, 23. 04. 2019 suma 3,- eur

splatná 10. 05. 2019, 23. 05. 2019 suma 3,- eur splatná 10. 06. 2019 a 24. 06. 2019 suma 3,- eur splatná
10. 07. 2019, ktoré sumy žalovaný neuhradil. V dôsledku neplatenia riadne za služby (neuhradená suma
83,60 eur) právny predchodca žalobcu odstúpil 16. 07. 2019 od zmluvy. Následne bola žalovanému
vyfakturovaná dňa 22. 08. 2019 suma 321,60 eur, a to 26,50 eur ako aktivačný poplatok za STB, 3,30eur diferencia, 6,- eur doplatok ExtraHBO, 6,- eur pokuta za nevrátenie kábla, 20,- eur pokuta za
nevrátenie diaľkového ovládača, 100,- eur pokuta za nevrátenie koncového zariadenia,39,80 eur pokuta
za nevrátenie smart karty, 20,- eur pokuta za nevrátenie zdrojového kábla, 50,- eur za porušenie záväzku

viazanosti a 50,- eur za základnú inštaláciu technikom. Žalovaný túto faktúru splatnú 10. 02. 2018
neuhradil.

13/ Podľa § 43 ods. 11 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14/ Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15/Súdpodľacitovanýchustanovení§43ods.11písm.a/aods.12písm.b/zákonazaviazalžalovaného
na zaplatenie 83,60 eur podľa faktúr z 24. 09. 2018 - 24. 06. 2019.

16/ Právny predchodca žalobcu a žalovaný si v zmluve o poskytovaní verejných služieb dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu 50,- eur pre prípad porušenia záväzku viazanosti a žalovaný
sa zaviazal, že po dobu viazanosti o. i. bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Účastníci
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty ako súčet sumy 50,- eur, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy
a zliav, t. j. rozdielu medzi akciovými cenami za služby resp. ďalšie úkony spojené s poskytovanými
službami a štandardnými cenami za tie isté služby podľa cenníka. Porušením viazanosti podľa zmluvy
je o. i. aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 60 dní po splatnosti.

17/ Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18/ Keď právny predchodca žalobcu a žalovaný si dohodli pre prípad porušenia povinnosti v dobe
viazanosti 24 mesiacov riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu, bol

dojednaný konkrétny spôsob určenia výšky pokuty, a vyfakturované sumy sú v súlade s cenníkom
právneho predchodcu žalobcu, súd podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty 321,60 eur. Pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje
aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
vzhľadom na zľavy, ktoré poskytol žalovanému na základe zmluvy. Pokuta zahŕňa aj náklady na

obstaranie zariadenia poskytnutého žalovanému. Účelom poplatku je okrem náhrady nákladov tiež
snaha predísť situáciám, kedy užívatelia prevezmú zariadenia (niekedy aj desiatky kusov) a následne
ich predávajú. Vzhľadom na neuhradenie faktúry za poskytnuté služby postupca v súlade s § 44 ods. 11
písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v
súladesustanoveniamivšeobecnýchpodmienokpreposkytovanieverejnýchslužiebodstúpilodzmluvy.

Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 405,20 eur a žalovaný po postúpení neuskutočnil
žiadne úhrady.

19/ Žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v lehote splatnosti a dostal sa tým do omeškania.

20/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23/ Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a
2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokovz omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dní nasledujúcich po dni splatnosti faktúry (ako to žiadal
žalobca, keďže týmito dňami sa žalovaný dostal s platením do omeškania) do zaplatenia.

20/ O trovách konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.