Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121469786
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6121469786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zastúpeného Mgr.
Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: X. D., Q.. XX.XX.XXXX,
W. U. J. X. Q. J., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 70,70 Eur od 18.3.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,- Eur, a to
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.08.2021 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 Eur
spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 70,70 Eur od 18.03.2021 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky sume 3,- Eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná sa 17.03.2021 o 15:43 hod. na linke č. 63 č.
vozidla 2217 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala

bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú
úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur na mieste.
Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa
17.03.2021 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 21002453. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s. Olejkárska 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 21002453 postúpená na žalobcu. Žalobca doporučeným listom zo dňa

01.07.2021 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným
listom zo dňa 15.07.2021 žalovanú na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 Eur, spolu 3,- Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 27Up/1428/2021
zo dňa 14.09.2021. Predmetný platobný rozkaz nebol žalovanej doručený zákonom predpísaným
spôsobom. Žalobca na základe výzvy upomínacieho súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku( ďalej
len „CSP“). Podaním návrhu na pokračovanie v konaní došlo zo zákona podľa ust. § 10 ods. 3 zák.
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a Okresnýsúd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“) ako súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniepojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 18.05.2022.

9. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúci sa v spise a to najmä
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a

predžalobnou výzvou, predloženými žalobcom, ktorých obsah žalovaná nenamietala a zistil skutkový
stav tak ako ho preukazoval žalobca vo svojej žalobe.

10. Žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka na linke MHD dopravcu Dopravný podnik
Bratislava, a.s., č. 63 dňa 17.03.2021. Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným

cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 21002453.
V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného 0,70 Eur, postih 70,- Eur.

11. Dňa 01.07.2021 spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, a.s. v zastúpení žalobcom oznámila
žalovanej, že postupca Dopravný podnik Bratislava a.s. postúpil na žalobcu svoju pohľadávku voči

žalovanej so špecifikáciou: 21002453 dňa 17.03.2021, cestovné 0,70 Eur, prirážka 70,- Eur a vyzval
žalovanú na zaplatenie pohľadávky postupníkovi. Listom zo dňa 15.07.2021 žalobca v zastúpení
advokátom zaslal žalovanej predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 140,78 Eur
(pohľadávka, trovy, zákonný úrok, poštovné) do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon“), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 4 zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.15. Podľa § 16 ods. 5 zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi

alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

16. Podľa § 17 ods. 2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

18. Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť
cestujúceho zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestovala dňa 17.03.2021 bez platného

cestovného lístka. Povinnosť zaplatiť cestovné vznikla žalovanej použitím služieb dopravného
prostriedku právneho predchodcu žalobcu. Okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné je žalovaná
povinná zaplatiť aj prirážku podľa § 17 ods. 2 zákona, ktorú dopravca v prepravnom poriadku určil vo
výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Keďže základné cestovné bez zliav a
príplatkovvčasecestovaniabezplatnéholístkabolourčenésumou0,70Eur,prirážkajestonásoboktejto

sumy teda 70,- Eur. Spolu je teda žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, ktorého aktívnu vecnú legitimáciu
mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky, sumu 70,70 Eur. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi dlžnú sumu, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej
v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie 70,70 Eur.

22. Žalovaná tým, že nezaplatila cestovné a prirážku žalobcovi v deň, keď je bola uložená žalobcom
povinnosť tieto zaplatiť, t.j. 17.03.2021, dostala sa nasledujúcim dňom, t.j. 18.03.2021 do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška
bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia, preto súd žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania
vyhovel. V konaní nebolo sporné, že žalobca zaslal žalovanej oznámenie o postúpení pohľadávky a

výzvu na zaplatenie dlhu, čím mu vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- Eur ako
poštovné, na zaplatenie ktorých má nárok v zmysle citovaného ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).