Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110211671
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6110211671.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

B. L., nar. XX. XX. XXXX s miestom podnikania: E. XXXX/XX, XXX XX R. R., B.: XX XXX XXX, právne
zastúpený Lion Law Partners s. r. o., so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461
proti žalovanému B.. W. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. cesta XXXX/XXX, XXX XX R. R., právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., so sídlom Horná 41, P. O. BOX 60, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 859 095 o zaplatenie 29 874,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi vo výške 100 %, ktoré je
žalobca povinný zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 29
874,53 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania titulom Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy
zo dňa 01. 02. 2008 v súlade s ktorou pri jej podpise vyplatil žalobca žalovanému zálohu v žalovanej
výške s poukazom na bod 4.2 zmluvy.

2. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný vzniesol námietku nedostatku vecnej

pasívnej legitimácie, námietku premlčania voči uplatnenému nároku a zároveň mal za to, že žalobca
nepreukázal tvrdené skutočnosti.

3. Zo žaloby žalobcu, jeho vyjadrení a výsluchu súd zistil, že dňa 01. 02. 2008 s odporcom uzatvoril
Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01. 02. 2008. Na základe predmetnej zmluvy mali
účastníci uzatvoriť do 30. 06. 2008 kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX, katastrálne územie A., sklad plynu, súpisné číslo XXX, na parcele C-KN č. XXXX/X,

parcela C-KN č. XXXX/X o výmere XXX m2, parcela C-KN č. XXXX/X o výmere XXX mX a k parcele
C-KN č. XXXX/X o výmere XXX m2.

4. K Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 01. 02. 2008 boli medzi účastníkmi konania uzatvorené tri dodatky
č. 1, 2 a 3, ktorými sa predĺžila lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy až do 30. 06. 2009 avšak ani do
uvedenej lehoty nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy.

5. Žalobca pri podpise zmluvy vyplatil žalovanému zálohu 29 874,53 Eur, čo žalovaný v súlade s bodom
2.2 zmluvy potvrdil svojím podpisom na zmluve. Žalobca si uplatnil nárok na vrátenie poskytnutej zálohy
v žalovanej výške. Zároveň si vyhradil právo na rozšírenie žaloby o ďalšie nároky. Poukázal na bod 4.2
zmluvy, podľa ktorej sú účastníci povinný vrátiť si plnenie, ktoré si poskytli, a to bez zbytočného odkladupotom ako ktorýkoľvek z účastníkov zistil, že kúpna zmluva nebude uzatvorená. Žalovaný sa do 30. 06.
2009 nestal vlastníkom citovaných nehnuteľností a z toho dôvodu ani so žalobcom neuzatvoril kúpnu
zmluvu. Zároveň si žalobca uplatnil dohodnutý úrok z omeškania.

6. Žalovaného vyzval na vrátenie plnenia výzvou zo dňa 28. 04. 2010, ktorá zostala bezúspešná.

7. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz zo dňa 28. 07. 2010, proti ktorému podal odpor
žalovaný. Odpor odôvodnil tým, že žaloba je nedôvodná, nie je v súlade so skutočnosťou nakoľko záloha

na kúpu vo výške 900 000,-- Sk (29 874,53 Eur) bola dňa 30. 12. 2009 v celej výške vrátená, čo
vyplýva z príjmového pokladničného dokladu, ktorým žalovaný preukazuje svoje tvrdenie.

8. Žalobca predložil dôkazy na preukázanie, že žalovaný aj v roku 2010 uznával záväzok na vrátenie
žalovanej zálohy. Začiatkom roku 2010 prebiehali medzi účastníkmi rokovania o ďalšom trvaní ich
zmluvných vzťahov, zvažovala sa aj nová zmluvná úprava a v tejto súvislosti právny zástupca

žalovaného vypracoval návrhy zmlúv, ktoré e-mailom zo dňa 12. 02. 2010 zaslal žalobcovi. Medzi nimi aj
dohodu o urovnaní medzi účastníkmi konania, v ktorej bolo potvrdené, že žalovaný mal žalobcovi vrátiť
žalovanú sumu. Rokovania prebiehali v prvých mesiacoch roku 2010, keďže vzťahy neboli urovnané.

9. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že pokiaľ predložil žalovaný

príjmový pokladničný doklad zo dňa 30. 12. 2009 je na ňom omylom uvedený rok 2009, pretože ide o
doklad z roku 2008. Existujú štyri príjmové pokladničné doklady, dva z roku 2008 a dva z roku 2009,
ktoré všetky boli vyhotovené začiatkom roku 2009 z dôvodu, aby si žalovaný znížil daňový základ, firmu
žalobcu to nepoškodilo. Mal záujem o kúpu pozemkov, ktorých vlastníkom sa mal stať žalovaný. Čo
sa týka príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30. 12. 2008 pôvodne uvedený rok 2009, tento bol

prepísaný pani W. ktorá zistila chybu v písaní, kontaktovala žalovaného a bola medzi nimi dohoda, že
uvedený rok zmenia, čo sa zo strany žalobcu aj uskutočnilo. Zároveň keby sa nejednalo o doklad z
roku 2008 nebola by tam uvedená suma 900 000,-- Sk, ale už suma v eurách, čo na doklade nie je.
Ako podporný dôkaz poukázali na e-mailový doklad, ktorým vo februári 2010 bola žalobcovi právnym
zástupcom zaslaná dohoda o urovnaní, k čomu by nemohlo dôjsť keby v roku 2009 bola záloha reálne

vrátená a nebola by sporná skutočnosť, ku ktorej by sa musela uzatvárať dohoda o urovnaní.

10. Právny zástupca žalovaného uviedol, že zotrvávajú na námietke splnenia dlhu v zmysle príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 30. 12. 2009 (č. l. spisu 34 a 38). Ide o príjmový doklad, na ktorom je
podpis príjemcu pani Fedorovej, ktorá potvrdila prevzatie peňazí pre žalobcu a je predpoklad, že pokiaľ

je vydaný takýto doklad a je na ňom uvedený príjem a prevzatie, peniaze boli fyzicky odovzdané, keďže
platí, čo je napísané a podpísané. Žalobca predložil prepisovaný príjmový doklad, ktorým žalovaný
nedisponuje. Predložené fotokópie príjmových dokladov ohľadne uvedenia ako podporného dôkazu
meny Eur alebo Sk v tom by nevidel problém. Ide o zakúpené tlačivá, ktoré sa používali, sú vypísané a
zodpovedajú všetkým predpisom aj pre rok 2009. Uviedol, že žalovaný nepotreboval párovať doklady,

nie je živnostník, nevedie účtovníctvo. Je fyzická osoba a teda stačil mu jeden doklad o splnení dlhu.

11. Právny zástupca žalovaného na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby sa vyjadril z akého dôvodu
v roku 2010 poslal žalobcovi návrh zmluvy o urovnaní v zmysle ktorej mala byť vracaná záloha, keď tvrdí,
že dňa 30. 12. 2009 bola vrátená, uviedol, že nebol zbavený mlčanlivosti a k uvedeným skutočnostiam

sa vyjadrovať nebude, ktorých bol alebo nebol svedkom a teda nemôže sa vyjadriť ku skutkovým
okolnostiam inak ako len hodnotením dôkazov.

12. Žalobca uviedol, že v kancelárii na T. kde má firmu za prítomnosti pána N.u, I. jeho, pani W. a pani G.
bolo stretnutie za účelom urovnania vzťahov medzi ním a žalovaným, a to asi mesiac pred doručením

e-mailu. Na stretnutí právny zástupca žalovaného potvrdil, že sa oboznámil s prípadom o tom, aký bol
tok peňazí a na ktorom žalovaný priznal, že 400 000,-- Sk, 900 000,-- Sk a 1000 000,-- Sk, ktoré medzi
nimi prebehli a slúžili ako preddavok na kúpu objektu, že peniaze obdržal a nevrátil naspäť a preto nie
sú pravdivé tvrdenia právneho zástupcu žalovaného.

13. Uviedol, že na základe požiadavky žalovaného boli vypisované príjmové a výdavkové pokladničné
doklady, boli to doklady jeho firmy, ktoré sa aj vypisovali v jeho firme pani W.u. Uvedené v podstate
bolo vykonané ekonomicky, t. j. papierovo v záujme žalovaného. Jeho firma fungovala na bankových
prevodoch, nikdy sumy neprevádzal prostredníctvom príjmových výdavkových dokladov. On v časeuzatvorenia zmlúv bol živnostník, sumu mal vedenú ako zálohu a nepotreboval iné potvrdenie. Žalobca
predložil fotokópiu príkazu na úhradu zo dňa 07. 11. 2007 na sumu 900 000,-- Sk. Ide o prvotný doklad,
kedyprvýkrátbolazaplatenázálohanaúčetPalivo-impex,s.r.o.,ktoréhokonateľomalebospoločníkom

bol žalovaný. Následne, keď mal byť predávajúci žalovaný robilo sa to predloženými príjmovými a
výdavkovými pokladničnými dokladmi.

14. Súd v konaní vypočul svedkyňu C. W., zamestnankyňu vo firme B. L., s. r. o. Uviedla, že je
zamestnaná ako administratívna pracovníčka, vyhotovuje faktúry, cenové ponuky, účtovnícke práce

nevykonáva, realizuje platby. K príjmovému pokladničnému dokladu zo dňa 30. 12. 2008 uviedla, že
doklad vypísala na požiadanie žalovaného, ktorý uviedol, že by mu to pomohlo z hľadiska priznania
dane.Dokladsapísalzačiatkomroku2009.Nevieakonachybuprišla,asijunatoupozornilaúčtovníčka,
ktorej ďalej idú doklady na spracovanie. Túto skutočnosť riešila telefonicky, buď priamo so žalovaným
alebo jeho sekretárkou tak, že obe strany si opravia správny rok 2008. Uviedla, že išlo o fiktívny príjem, v
skutočnosti k žiadnemu prevzatiu finančných prostriedkov nedošlo. Takéto doklady sa vypisovali spätne.

Osobne vyplnila výdavkový pokladničný doklad č. 1/V/2009, ďalšie dva vyplnil žalovaný u nich v
kancelárii. Číslo, ktoré je uvedené na doklade je číslo, pod ktorým sa vedie účtovne. Doklad na (č. l. 38)
je príjmový doklad z roku 2009, ktorý mal byť opravený, nevie či je to kópia originálu alebo kópia kópie,
ktorú mal mať žalovaný. Vždy ten, kto doklad vypisuje za seba si necháva originál a druhá strana má
kópiu. Žalovaný chcel, aby všetky doklady boli vypísané v roku 2008 s tým, že mal byť na nich uvedený

dátum 2009 s čím nesúhlasili, keďže išlo o niečo dopredu spätne sa to dá podpísať a preto sa všetky
vyhotovili začiatkom roku 2009 naraz v jeden deň u nich v kancelárii za jej prítomnosti a prítomnosti
žalovaného. Uviedla, že nikdy nedošlo k prijatiu a k odovzdaniu uvedenej sumy, vždy išlo iba o výmenu
dokladov. Nikdy sumu od žalovaného vo výške 900 000,-- Sk nedostala. Čo sa týka stretnutia ako
uviedol vyššie žalobca bola na ňom prítomná. Na uvedenom stretnutí sa právny zástupca žalovaného

oboznámil s tokom peňazí, ktoré odišli z firmy žalobcu a prišli do firmy žalovaného Palivo - impex, s. r.
o. alebo Slovplyn a bol oboznámený s tým, aké toky peňazí prebehli medzi účastníkmi, aké doklady boli
vyhotovené, aké platby boli vykonané. Stretnutie sa uskutočnilo po vypísaní príjmových a výdavkových
dokladov.

15. Žalobca k spornému príjmovému pokladničnému dokladu č. 43/P/2008, ktorým potvrdil prevzatie
sumy 900 000,-- Sk od žalovaného sa vzťahoval na dátum 30. 12. 2008 a nie na dátum 30. 12. 2009
a vyplýva to z nasledujúcich skutočností: opätovné prevzatie zálohy na kúpu nehnuteľností zo dňa 02.
01. 2009 bolo potvrdené dokladmi, a to výdavkovým dokladom č. I/V/2009, ktorým bolo potvrdené, že
žalobca vyplatil žalovanému žalovanú sumu a príjmovým pokladničným dokladom, ktorým žalovaný

potvrdil prijatie sumy od žalobcu. Pri oboch dokladoch zo dňa 02. 01. 2009 bola záloha vyjadrená v
mene Eur aj Sk, na oboch však bola slovom vyjadrená v mene Eur. Tak ako sa vystavili uvedené dva
doklady, takisto sa vystavili aj dva doklady, a to príjmový a výdavkový preukazujúce vrátenie zálohy
zo strany žalovaného žalobcovi z konca roku 2008. Výdavkový doklad je nesporný a na príjmovom
doklade bol omylom uvedený rok 2009 namiesto 2008. Na rozdiel od dokladov z januára 2009 bola na

oboch záloha vyjadrená v mene Sk, keďže do konca roku 2008 platila mena Sk. Je bežnou účtovnou
praxou, že na začiatku nového účtovného roka sa vystavia doklady z konca predchádzajúceho roka aj
v tomto prípade boli všetky štyri doklady vyhotovené začiatkom roka 2009. Vypisovanie väčšieho počtu
účtovných dokladov spôsobilo, že došlo omylom k uvedeniu iného dátumu. Pri hodnotení sporného
dokladu je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že medzi účastníkmi boli vystavované takéto doklady

príjmové i výdavkové a že bola na ňom vyjadrená záloha slovom v mene Sk s poukazom na to, že dňa
30. 12. 2009 už platila mena Eur a je nepravdepodobné, že by záloha bola vyjadrená v Sk. Žalobca
poukázal na ustanovenie § 1 ods. 2 písm. i/ zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny Eur v SR.

16. V účtovníctve žalobcu bol ako doklad potvrdzujúci prevzatie zálohy žalobcom dňa 30. 12. 2008

zaevidovaný príjmový doklad 43/P/2008 a ako doklad potvrdzujúci jej opätovné vyplatenie dňa 02. 01.
2009 pod 1/V/2009. Interné čísla dopísala účtovníčka, pod takýmito číslami sú doklady v evidencii
žalobcu. Zároveň žalobca predložil čestné prehlásenia vtedajšej účtovníčky G. L. o tom, že jej doklad
bol predložený v januári 2009, zaevidovala ho pod uvedeným číslom v peňažnom denníku žalobcu za
rok 2008 a potvrdzuje, že nemohol byť vystavený dňa 30. 12. 2009.

17. Pokiaľ by skutočne na konci roka 2009 žalovaný žalobcovi zálohu vrátil nebolo by potrebné, aby jeho
právnyzástupcavofebruári2010pripravilnávrhdohodyourovnanípodľaktorejurovnaniemalospočívaťvo vyplatení zálohy, z ktorej vyplýva, že ku dňu 12. 02. 2010 žalovaný nevrátil žalobcovi žalovanú zálohu
a teda k jej vráteniu nemohlo dôjsť daň 30. 12. 2009.

18. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania i za prítomnosti ich právnych
zástupcovprebehliviacerérokovaniaatoajnapríkladvapríli2010,naktorýchnebolosporné,žežalobca
zálohu nevrátil.

19. Výsluchom žalovaného v konaní bolo zistené, že sa plne stotožňuje s vyjadrením žalobcu, že jeho

spoločnosť fungovala na príjmových a výdavkových dokladoch a s tým, že uvedené doklady sú zdrapy
papiera.Uviedol,abyžalobcapredložilbankovýdokladozaslaníuvedenejčiastky,keďžetvrdí,žežiadne
peniaze nedostal a všetko ostatné sú táraniny. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podpísal i s poukazom
na článok 2 zmluvy. Zmluvu pripravoval vtedajší právny zástupca JUDr. L. a pokiaľ sa poukazuje na
článok II. bod 2.2 zmluvy trvá na tom, že žiadne peniaze neobdržal, neexistuje o tom žiadny doklad. K
dokladom príjmovým a výdavkovým zo dňa 01. 02. 2008 na sumu 900 000,-- Sk uviedol, že na doklade

jej jeho podpis, nič iné tam nepísal, nepamätá si, kde ho podpísal, či u žalobcu alebo u JUDr. L.. Uviedol,
že nedošlo k odovzdaniu peňazí. Na výdavkovom doklade zo dňa 30. 12. 2008 je jeho podpis a príjmový
pokladničný doklad zo dňa 02. 01. 2009 písal on a to všetko na uvedenom doklade a na výdavkovom
doklade nie je nič písané jeho rukou.

20. K dohode o urovnaní uviedol, že dohodu nevyhotovoval, nepodpísal, malo to byť iba ako riešenie.
Zrejme to pripravoval žalobca, on o tom nevie, nepodpísal to a mala to byť len dohoda. Čím myslel
uzavretie kúpnej zmluvy. Pokiaľ aj podpísal príjmové a výdavkové doklady bol len blahosklonný k
navrhovateľovi. On nepotreboval výdavkové a príjmové pokladničné doklady, lebo žiadne peniaze
nedostal. Na otázku, či prevzal 900 000,-- Sk ako zálohu na kúpu nehnuteľností v kat. území A. na T.

námestí 7 uviedol, že žiadne peniaze neprevzal, nedostal ich na účet ani fyzicky, čo tvrdí aj sám žalobca.
Spoločnosť Palivo - impex, s. r. o. nie je jeho firma, nemá s ňou nič spoločné.

21. Žalovaný po predložení listinného dôkazu v originály, a to pracovnej verzie zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvy medzi B.. W. I. ako predávajúcim a kupujúcim žalobcom potvrdil, že podpis na nej je jeho podpis,

bolo toľko rokovaní a má za to, že ide o zahmlievanie podstaty sporu. Žalovaný na otázku, či v roku
2005 mal mandát od fondu národného majetku ponúkať nehnuteľnosť na T. námestí X alebo žiadal o
nadobudnutie vlastníctva od fondu uviedol, že v roku 2005 bol výhradným vlastníkom nehnuteľností, kde
bolo záložné právo fondu národného majetku ako právnická osoba spoločnosť Palivo - impex, s. r. o. a
potom R. uhoľné sklady, a. s. ako užívatelia.

22.VkonaníbolavypočutásvedkyňaG.L.,ktoráuviedla,žeodroku2005aždoroku2009pracovalaako
účtovníčka pre firmu žalobcu, ktorá potvrdila, že v januári 2009 prišli doklady za december 2008 a ona
zúčtovala príjmový doklad č. XX účtovne, že bola vrátená suma 900 000,-- Sk od p. I. a to účtovne. Či boli
prevedené v hotovosti na účet nevie, lebo pritom nebola. Následne dňa 02. 01. 2009 v Eur bola znovu

vyplatená na základe pokladničného dokladu suma 29 874,53 Eur pre žalovaného, uvedené evidovala
ako operáciu v pokladni ako hotovostnú operáciu. Ďalší prevod neevidovala. Uviedla, že príjem bol
zaúčtovaný v roku 2008 a výdaj v roku 2009 do účtovníctva žalobcu. Bankovým prevodom dňa 07. 11.
2007došlokúhradečiastky900000,--Sk.Pokiaľideočíslonapríjmovomdokladejetointernéčíslo,pod
ktorým je daný doklad zapísaný v peňažnom denníku. Uviedla, že nie je možné pre sfalšovanie jedného

dokladu prerobiť celú účtovnú knihu. Na otázku, či videla, že by žalobca žalovanému dal žalovanú sumu
uviedla, že je účtovníčka a vedie účtovné doklady, nikdy fyzicky nekontrolovala tovar alebo jeho obeh.
Nikdy nevidela, či k výplate došlo. Nie je to ani možné.

23. Právny zástupca žalovaného poukázal na výpoveď žalobcu na pojednávaní dňa 20. 09. 2011,

kdesavyjadrilkúhrade,uvádzadátum07.11.2007stým,žeuvedenévyplývaajzvýpisuzúčtu.Zároveň
zo zápisnice o trestnom oznámení a z oznámenia zo spáchania trestného činu a výpovede žalobcu, že
zaplatil sumu 900 000,-- Sk prevodom z účtu dňa 07. 11. 2007 na účet Palivo - impex, s. r. o. s tým, že
všetky ostatné doklady predložené k zmluve zo dňa 01. 02. 2008 nezodpovedajú skutočnosti. Vzniesol
námietku nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného z dôvodu, že zo žiadneho

dokladu nevyplýva, že žalovaný prevzal uvedený záväzok spoločnosti, že by k nemu pristúpil alebo
uznal ho ako svoj vlastný. Z dôvodu, že k úhrade došlo len raz, a to dňa 07. 11. 2007 vzniesol námietku
premlčania, keďže návrh bol podaný dňa 28. 05. 2010 po uplynutí objektívnej aj subjektívnej lehoty, a
to trojročnej objektívnej a dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, keďže žalovaný nie je podnikateľ.Zároveň predložil dodatok k zmluve zo dňa 07. 11. 2007 zo dňa 01. 02. 2008 podpísaný
G.. G. R. a navrhovateľom na preukázanie, že žalovaný nikdy záväzok neprevzal.

24. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 05. 2012 k predmetu konania uviedol, že vykonaným
dokazovanímbolapreukázanáopodstatnenosťjehonároku,ktorúsiuplatnilžalobouzodňa28.05.2010
a tvrdenia žalovaného sú účelové a žiadnym spôsobom nespochybňujú a nevyvracajú jeho tvrdenia
opierajúce sa o predložené dôkazy. Žalovaný tendenčne a jednostranne mení a prispôsobuje svoju
obranu okolnostiam zisteným v konaní. Je nesporné, že žalobca ako budúci kupujúci uzatvoril dňa

07. 11. 2007 so spoločnosťou Palivo - impex, uhoľné sklady, s. r. o., Banská Bystrica ako budúcim
predávajúcim Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorá sa týkala predaja nehnuteľností tak ako
vyplýva zo zmluvy (ďalej len ako zmluva 1). Zmluvu podpísala konateľka spoločnosti Mariana R., ktorá
je v príbuzenskom vzťahu so žalovaným. V súlade s článkom II. bodom 2.2 zmluvy 1 došlo
zo strany žalobcu k vyplateniu sumy 29 874,53 Eur spoločnosti Palivo - impex, ako záloha vo výške
polovice kúpnej ceny. V zmysle článku III. bod 3.3 zmluvy 1 bola spoločnosť Palivo - impex povinná

uzatvoriť so žalobcom kúpnu zmluvu najneskôr do 31. 01. 2008 v opačnom prípade bola povinná vrátiť
zálohu najneskôr do 03. 02. 2008. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo v dohodnutej lehote. Z toho
dôvodužalobcasospoločnosťouPalivo-impexdňa01.02.2008prijaldodatokkzmluve,kdespoločnosť
Palivo - impex prehlásila, že vracia zálohu žalobcovi v žalovanej výške z dôvodu, že záväzky zo zmluvy
preberá žalovaný. Zároveň spoločnosť vystavila ku dňu 01. 02. 2008 výdavkový doklad preukazujúci

vrátenie vyššie uvedenej zálohy a žalobca vystavil príjmový doklad preukazujúci jej prevzatie. Z kontextu
uvedeného dodatku vyplýva jednoznačný odkaz na Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 01. 02.
2008 (ďalej ako zmluva 2). V Zmluve 2 podľa článku II. bod 2.2 obdržal žalovaný od žalobcu žalovanú
zálohu, čo potvrdil podpisom na zmluve a za týmto účelom bol dňa 01. 02. 2008 žalovaným vystavený
príjmový pokladničný doklad, ktorý potvrdzoval prevzatie tejto sumy a zároveň žalobca v ten istý deň

vystavil výdavkový pokladničný doklad, ktorý preukazoval jej vyplatenie žalovanému. Podľa Zmluvy 2
bol žalovaný povinný uzatvoriť so žalobcom kúpnu zmluvu najneskôr do 30. 06. 2008 neskôr lehota
bola predĺžená dodatkami 1, 2, 3 až do 30. 06. 2009 napriek tomu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v
termíne nedošlo. Z toho dôvodu bol žalovaný podľa článku IV. bodu 4.2 Zmluvy 2 povinný vrátiť žalobcovi
uhradenú zálohu čo dodnes neurobil.

25. Z gramatického a logického výkladu Dodatku zo dňa 01. 02. 2008 k Zmluve 1 vyplýva, že sa ukončil
zmluvný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou Palivo - impex, uhoľné sklady, s. r. o. a konštatovalo sa,
že záväzky preberá žalovaný. Písomný záväzok žalovaného o prevzatí zálohy je riešený Zmluvou 2 a
žalovaný prevzal záväzky z ukončeného vzťahu Zmluvy 1 samostatnou Zmluvou 2 a vecná a časová

kontinuita potvrdzujúca prechod záväzkov na žalovaného bola deklarovaná a umocnená účasťou a
súhlasným vyhlásením spoločnosti Palivo - impex v Zmluve 2. Obsah Zmluvy 1 a Zmluvy 2 je možné
v časti prevzatia finančného záväzku žalovaným kvalifikovať ako prevzatie dlhu čomu zodpovedalo
aj vyhotovenie príjmových a výdavkových pokladničných dokladov a nezodpovedá obsahu listinných
dôkazov tvrdenie žalovaného, že neprevzal finančnú hotovosť.

26. Žalobca konštatoval, že žalovaný nikdy nemal od fondu národného majetku mandát, aby mohol
realizovať úkony súvisiace s budúcou dispozíciou s nehnuteľnosťami a v čase uzatvorenia Zmluvy 2
musel mať vedomosť o tom, že záväzok nie je schopný splniť o čom svedčí aj jeho konanie po jej
uzatvorení. Žalobca sa domnieva, že úmyslom žalovaného bolo uviesť ho do omylu a podvodným

konaním od neho získať peňažné prostriedky a teda ide o konanie v príkrom rozpore s dobrými mravmi.
Uvedené skutočnosti vyplývajú z dôkazov v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 64Cb/160/2010 ako aj z
trestného oznámenia žalobcu a zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 27. 07. 2010.

27. Čo sa týka námietky nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného táto jednoznačne vyplýva

zo Zmluvy 2, v ktorej žalobca vystupuje ako budúci predávajúci a na základe ktorej na seba prevzal
záväzok vrátiť žalobcovi vyplatenú zálohu v prípade, že nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Na
pasívnulegitimáciunemôžemaťžiadnyvplyvúčelováazkontextuvytrhnutáargumentáciažalovanéhoa
jehoprávnehozástupcu.Zoskutkovýchokolnostíjezrejmé,žecelýprocesprevzatiazáväzkubolriadený
priamo žalovaným minimálne sa uskutočňoval s jeho vedomím a súhlasom s tým, že k podpisu Dodatku

č. 1 k Zmluve 1, k podpisu Zmluvy 2 ako aj k vystaveniu príjmových a výdavkových pokladničných
dokladov došlo v jeden deň 01. 02. 2008 a spoločnosť Palivo - impex bola účastníkom oboch zmlúv, z
čoho vyplýva nepravdivosť tvrdenia žalovaného, že právny vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou sa
ho netýka a nemá vplyv na toto konanie.28. To, že žalovaný prevzal finančné prostriedky potvrdzuje článok II. bod 2.2 zmluvy ako aj vystavené
príjmové a pokladničné doklady, pričom túto skutočnosť žalovaný s výnimkou subjektívnych a účelových

tvrdení nespochybnil. Tok finančných prostriedkov je preukázaný jednak obsahom zmlúv 1, 2 ako aj
príjmovými a výdavkovými dokladmi a je nepochybné, že tieto boli najneskôr dňa 01. 02. 2008 v reálnej
dispozícii žalovaného. Žalovaný nevysvetlil, z akého dôvodu podpísal Zmluvu 2, v ktorej potvrdzuje
prevzatie peňažných prostriedkov a tiež výdavkový a príjmový pokladničný doklad, keď tvrdí, že peňažné
prostriedky nikdy neprevzal a všetky uvedené dokumenty a vyhlásenia nezodpovedajú skutočnosti a sú

nepravdivé. Žalovaný sám opakovane e-mailovou správou právneho zástupcu zo dňa 12. 02. 2010 ako
aj G. R. zhodne potvrdili, že suma bola prijatá žalovaným.

29. K vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný bol na základe
Zmluvy 2 povinný uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu do 30. 06. 2009 a v súlade s článkom IV. bod
4.2 Zmluvy 2 bol povinný vrátiť zaplatenú zálohu v prípade, že do termínu nedôjde k uzavretiu kúpnej

zmluvy. Prvým dňom, kedy si mohol žalobca voči žalovanému uplatniť svoj nárok bol deň nasledujúci
po uplynutí lehoty na uzatvorenie kúpnej zmluvy, t. j. deň 01. 07. 2009 s tým, že návrh bol podaný dňa
28. 05. 2010, a to v rámci trojročnej premlčacej lehoty, preto námietka premlčania je nedôvodná.

30. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu zo dňa 18. 05. 2012 uviedol, že vyjadrenie je zmätočné, zavádzajúce,

vecnenesprávneposkutkovejajprávnejstránkeapovažujúhozaprocesnýúkon,ktorýznamenázmenu
návrhu podľa § 95 ods. 1 OSP, keďže v ňom žalobca uvádza iné skutkové okolnosti, z ktorých odvodil
uplatnený nárok, pričom v obidvoch prípadoch požaduje rovnaké plnenie (rozsudok NS SR zo dňa 31.
07. 2008 č. k. Obdo V/19/2007).

31. Žalobca tvrdil v návrhu, že v súlade so zmluvou zo dňa 01. 02. 2008 vyplatil žalovanému pri
podpise zmluvy zálohu, čo žalovaný potvrdil podpisom na zmluve a uplatnil si nárok na vrátenie zálohy.
Z dokazovania je zrejmé, že toto tvrdenie nezodpovedá skutočnosti, lebo v uvedený deň nevyplatil
žalovanémuzálohu,aležesumuvyplatilnaúčetspoločnostiPalivo-impex,uhoľnésklady,s.r.o.dňa07.
11.2007nazákladezmluvyzodňa 07.11.2007.Vosvojomvyjadrenízodňa18.05.2012tvrdí,že

žalovanýprevzalzáväzokspoločnostiPalivo-impex,uhoľnésklady,s.r.o.navráteniezálohyvyplývajúci
zo zmluvy 07. 11. 2007, a to zmluvou zo dňa 01. 02. 2008, to znamená, že dôvodom uplatneného nároku
už nie je vyplatenie zálohy pri podpise zmluvy v hotovosti, ale prevzatie záväzku. Zároveň vzniesol
námietku premlčania voči nároku na vrátenie zálohy uplatneného vo vyjadrení zo dňa 18. 05. 2012. Je
zrejmé, že k prevzatiu dlhu spoločnosti Palivo - impex žalovaným nedošlo. Žalobca nekonkretizuje o

aké prevzatie dlhu ide, pričom predpokladom prevzatia dlhu je vždy existencia záväzkového právneho
vzťahu medzi veriteľom a pôvodným dlžníkom pričom nový dlžník vstupuje do existujúceho záväzkového
vzťahu bez zmeny jeho obsahu.

32. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 31. 05. 2012 uviedol, že žalovaný hodnotí argumentáciu žalobcu

obsiahnutú vo vyjadrení zo dňa 18. 05. 2012 ako zmätočnú, zavádzajúcu, nesprávnu po skutkovej aj
právnej stránke. Žalobca obsahom vyjadrenia zo dňa 18. 05. 2012 neupravil pôvodné znenie návrhu.
Žalovaný nepredložil žiadnu konkrétnu skutkovú argumentáciu, z ktorej by bolo možné ustáliť, že sa
jedná o odlišné skutkové okolnosti v porovnaní so skutkovými okolnosťami vymedzenými návrhom.
Informáciu, že vyplatil žalobca zálohu v súlade so zmluvou zo dňa 01. 02. 2008 žiadnym zásadným

spôsobom nemôže ovplyvniť právne hodnotenie uskutočnené vo vyjadrení zo dňa 18. 05.
2012 a žalovaný mylne a nesprávne hodnotí právnu kvalifikáciu ako skutkové okolnosti prípadu. Účelovo
zamenil právnu kvalifikáciu za zmenu skutkových okolností prípadu a verzia o nových skutkových
okolnostiach predložená žalovaným je nelogická a neprijateľná, keďže nerešpektuje logicky, vecne a
časovo zistený reťazec z vyplatenej zálohy na základe existujúcich zmluvných vzťahov. Nemenný je

žalobcom popísaný skutkový stav v tom, že vo vzťahu k žalovanému bola právnym a účtovným titulom
na vyplatenie zálohy zmluva zo dňa 01. 02. 2008. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť právne
hodnotenie obsahu zmluvy zo dňa 01. 02. 2008, ktorá v kontinuite s obsahom zmluvy zo dňa 07. 11. 2007
a dodatku zo dňa 01. 02. 2008 predstavuje z hľadiska právnej kvalifikácie prevzatie dlhu žalovaným.
Žiadnym podstatným spôsobom nedošlo k zmene vymedzeného skutkového stavu, keď úkon prevzatia

dlhu je z hľadiska písomnej formy zaznamenaný v dvoch samostatných listinách pričom jedna smeruje
vočisubjektuPalivo-impex.Žalobcajenázoru,žežalovanýanisúdnemôžusuplovaťnávrhovúiniciatívu
žalobcu a z kontextu obsahu písomných vyjadrení ako aj z obsahu pojednávaní vyplynula pre žalobcu
procesná povinnosť v zmysle § 118 ods. 4 OSP, ktorú splnil vyjadrením zo dňa 18. 05. 2012. Je potrebnérozlišovať, ktoré tvrdenia žalobcu sa týkajú skutkového stavu a ktoré je potrebné podriadiť pod aplikáciu
práva. Žalovaným predložené stanovisko R33/2010 je na prejednávanú vec nepoužiteľné, vychádza z
odlišnej skutkovej situácie, a to uplatnenie zmluvnej pokuty z dvoch rôznych samostatných zmluvne

dohodnutých dôvodov. Aj z uvedeného stanoviska vyplýva stabilný záver podporený doterajšou právnou
praxou (R33/1999), že obsahom vyjadrenia žalobcu zo dňa 18. 05. 2012 došlo len k podrobnejšiemu
vysvetleniu skutočností vrátane možnej právnej kvalifikácie.

33. K uvedenému žalovaný uviedol, že podľa § 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho

obsahu i keď je nesprávne označený, poukázal na rozhodnutie NS SR 3Cdo/128/2010 a považuje
vyjadrenie žalobcu zo dňa 18. 05. 2012 za procesný úkon znamenajúci zmenu žaloby podľa § 95 ods. 1
OSP nakoľko nedošlo len k doplneniu skutočností, ale k uvedeniu iných skutkových okolností, z ktorých
odvodzuje uplatnený nárok, pričom požaduje rovnaké plnenie. Má za to, že žalobca tvrdil už v návrhu
skutkové okolnosti, že v súlade so zmluvou zo dňa 01. 02. 2008 vyplatil pri podpise zálohu, čo mal
potvrdiť žalovaný podpisom, ktoré však nebolo preukázané, ale vyvrátené a preto následne vo vyjadrení

zo dňa 18. 05. 2012 tvrdí iné skutkové okolnosti, že žalovaný prevzal záväzok spoločnosti Palivo - impex
na vrátenie zálohy vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 07. 11. 2007, a to zmluvou zo dňa 01. 02. 2008, od
ktorého odvodzuje svoj nárok. Skutkovým dôvodom uplatneného nároku podľa návrhu bolo tvrdené
plnenie poskytnuté pri podpise zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 a skutkovým dôvodom podľa vyjadrenia
zo dňa 18. 05. 2012 je právny úkon odporcu, a to prevzatie dlhu. Tvrdenie žalobcu, že podpísaním

zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 došlo k prevzatiu dlhu spoločnosti Palivo - impex je nesprávne, nepravdivé,
nepreukázané, nakoľko zo zmluvy takýto prejav vôle nevyplýva, pričom naďalej žalobca nekonkretizuje
o aké prevzatie dlhu malo ísť. Za prevzatie dlhu nie je možné považovať dodatok k zmluve zo dňa 07.
11. 2007 nakoľko tento žalovaný nepodpísal a z textu dodatku vyplýva, že spoločnosť Palivo zálohu
žalobcovi vrátila. Z textu nevyplýva o aké záväzky sa malo jednať, pričom by mohlo ísť napríklad čisto

teoreticky aj o záväzky uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu a previezť vlastníctvo k nehnuteľnostiam.

34. Súd v konaní vypočul svedkyňu G. R.. Pokiaľ žalovaný namietal jej výsluch z dôvodu, že súd takýto
návrh uznesením zamietol súd poukazuje na skutočnosť, že ide o procesný úkon týkajúci sa vedenia
konania a dokazovania, ktorým súd nebol viazaný a preto v rámci ďalšieho dokazovania považoval za

potrebné vykonať daný dôkaz, a to výsluch navrhnutej svedkyne.

35. Výsluchom svedkyne bolo zistené, že je v príbuzenskom vzťahu so žalovaným, ktorý je jej svokor.
Žalobcu nepozná, nie je s ním v žiadnom vzťahu, len jedenkrát s ním rokovala pri uzatváraní zmluvy v
roku 2007 a pri jej ukončení. Svedkyňa uviedla, že zmluva zo dňa 01. 02. 2008 nachádzajúca sa v spise

(str. 6) a dodatok zo dňa 01. 02. 2008 (na str. spisu 171) sú jej známe. Dodatok zo dňa 01. 02.
2008 predchádzal zmluve o budúcej zmluve, v ktorej bola ako budúca predávajúca lebo mala odkúpiť
halustým,žeaksapodľačlánkuIII.bod3.3dourčitejdobyneuzatvorízmluvakončísamedzinimivzťah.
Predmetným dodatkom ukončila vzťah so žalobcom, a to zmluvu z roku 2007, ktorá bola uzatvorená
a v podstate sprostredkovaná cez odporcu. Dňa 01. 02. 2008 v dopoludňajších hodinách v kancelárii

žalovaného za prítomnosti jej a žalobcu podpísali obaja predmetný dodatok. Zároveň bol podpísaný
príjmový pokladničný doklad o vrátení zálohy 900 000,-- Sk. Svedkyňa tvrdila, že peniaze odovzdala
žalobcovi v hotovosti, išlo o rôzne bankovky. Predložila do spisu originál príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 01. 02. 2008 a výdavkový pokladničný doklad č. 883 zo dňa 01. 02. 2008, ktorý uviedla,
že je daňovým dokladom pre spoločnosť.

36. K Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 01. 02. 2008, kde je budúci predávajúci žalovaný a budúci
kupujúci žalobca uviedol, že nebola prítomná pri rokovaniach ohľadne zmluvy. Prišiel za ňou žalovaný,
ktorý je na prízemí budovy, že bola uzatvorená táto zmluva, aby ju podpísala, lebo je správca a z dôvodu,
že zo zmluvy nevyplývali pre ňu žiadne povinnosti túto podpísala, boli na nej už podpisy, nevedela sa

vyjadriť k okolnostiam uzatvorenia zmluvy.

37. K výdavkovému dokladu zo dňa 01. 02. 2008 uviedla, že ako podpis príjemcu je jej podpis, vedľa
je viď. doklad, čím myslí príjmový doklad, ktorý predložila a kvačka je jej podpis. Na otázku, koho sú
ďalšie podpisy na výdavkovom doklade uviedla, že vyhotovila to pokladníčka, je to jej podpis, účtoval

- je podpis účtovníčky pani I. a schválil - je jej podpis. Bežne to tak robí, má tak schválený program.
Na otázku, aby vysvetlila, prečo má žalobca výdavkový doklad č. 883, kde je podpis príjemcu, podpis
žalobcu a evidentne nejde o totožný doklad, keďže dole sú iné údaje uviedla, že tento doklad vytlačila zo
systému a výdavkový doklad, ktorý predložila bol daný do daňového zúčtovania s tým, že doklad je užpredkontovaný. Vytlačila výdavkový doklad zo dňa 01. 02. 2008, pravdepodobne ten, čo má žalobca, kde
je jeho podpis s tým, že ten ktorý predložila už robila účtovníčka na základe príjmového dokladu, keďže
majú viac vzorov. Ona urobila len jeden doklad, nepovažovala za potrebné vytlačiť ho dvakrát. Potvrdila,

že vypisovala originál príjmového dokladu pre žalobcu zo dňa 01. 02. 2008 pred ním. Či vypisovala iné
doklady na žalobcu po nahliadnutí do príjmového dokladu zo dňa 01. 02. 2008 pre Ing. W. I., účel prijatie
zálohy uviedla, že na uvedenom doklade je jej písmo, je písaný jej rukou a podpis príjemcu na doklade
nie je jej podpis, môže to byť podpis žalobcu. Nespomínala si, či takýto doklad vypísala. So žalobcom
uvedené veci riešila okolo 09.00 h - 10.00 h doobeda. Zmluvu na zavolanie žalovaného zo dňa 01. 02.

2008 podpísala okolo 17.00 h poobede. Kedy bol vypracovaný dodatok k zmluve zo dňa 01. 02. 2008
uviedla, že pravdepodobne ráno v uvedený deň, následne bol vypísaný príjmový a výdavkový doklad za
účasti žalobcu, tento vypracovala osobne ako uviedla ráno. Z akého dôvodu je v dodatku uvedené, že
záväzky zo zmluvy preberá žalovaný na základe zmluvy s účinnosťou od 01. 02. 2008 uviedla, keďže
ukončila vzťah so žalobcom a pravdepodobne ráno dostala k nahliadnutiu zmluvu zo dňa 01. 02. 2008
s tým, že žalovaný mal urobiť zmluvu so žalobcom, lebo tento vzťah mal pokračovať medzi nimi. To, že

preberá záväzok napísala na základe zmluvy zo dňa 01. 02. 2008. Keďže si zmluvu pozerala a podpísala
ju a vypísala aj príjmové doklady, aby uviedla, či vzhľadom na tieto okolnosti mala pochybnosti, že
žalovaný prevzal od žalobcu v uvedený deň 01. 02. 2008 sumu 900 000,-- Sk uviedla, že nemala o tom
žiadne pochybnosti. Príjmový doklad pre firmu Ing. I. vypísala ráno, vtedy, keď vypísala aj doklady pre
žalobcu, ktorému odovzdala hotovosť - zálohu. ako v deň 01. 02. 2008 nazbierala čiastku 900 000,-- Sk

uviedla, že vedela skôr, že túto sumu musí vrátiť a to podľa zmluvy z roku 2007 na základe oznámenia
fondu národného majetku. Sumu zbierala postupne nachádzala sa v pokladni, tržby sú niekedy rôzne,
300 000,-- Sk niekedy 500 000,-- Sk, mohla ju zbierať jeden alebo tri mesiace. Uviedla, že dispozičné
právo s účtom spoločnosti Palivo - impex, uhoľné sklady, s. r. o. má iba ona, nikto iný ani žalovaný
nemá dispozičné právo k uvedenému účtu. Svedkyňa uviedla, že nevie o troch dodatkoch k zmluve

zo dňa 01. 02. 2008. Po nahliadnutí k dodatku zo dňa 30. 12. 2008 uviedla, že sa tam
nenachádza jej podpis, nevie kto ho za ňu podpísal, nebola ani na jednom rokovaní ohľadne dodatkov,
nie je to jej podpis, nevie, kto ju podpísal. Keďže ukončila vzťah so žalobcom dňa 01. 02. 2008 viac spolu
nerokovali, nájom za halu platil prostredníctvom žalovaného. Z akého dôvodu bola spoločnosť Palivo
- impex ako správca v zmluve zo dňa 01. 02. 2008 uviedla, že z dôvodu, že fond národného majetku

oznámil, že žalovaný má predkupné právo ako spoluvlastník a preto sa to riešilo takýmto spôsobom, že
ona ukončila vzťah so žalobcom, ostatné riešil žalovaný. Nebola na ich rokovaniach. Akú funkciu ako
správca mala plniť v uvedenej zmluve uviedla, že tomu nerozumela, bolo jej povedané, že žalobca na
tom trvá, zobrala to na vedomie. Svedkyňa uviedla, že mala záujem o kúpu majetku od fondu národného
majetku, keďže jej bolo prisľúbené odkúpenie, preto aj vstúpila do vzťahu so žalobcom, ktorý ju však

nikdy neoslovil, pretože mal dobré vzťahy so žalovaným, asi ju nepovažoval za kompetentnú osobu,
ale za rukojemníčku niekoho. V čase uzavretia zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 mala ústne prísľuby členov
fondu národného majetku, dávala žiadosti, predkladala znalecké posudky, nakoniec jej bolo uvedené, že
jej to nemôžu odpredať. Ona v čase privatizácie uhoľných skladov nebola vo firme, privatizoval obchod
s palivom žalovaný. Uviedla, že na dodatku 3 k zmluve zo dňa 30. 12. 2008 je pečiatka firmy s ktorou

disponujú aj ďalší traja zamestnanci, sú voľne položené v kancelárii.

38. K vykonanému dokazovaniu právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nemá z vykonaného
dokazovania najmenšie pochybnosti o tom, že jeho nárok je po skutkovej i právnej stránke dôvodný.
Žalobca zotrváva na svojom žalobnom návrhu z mája 2010 a na svojom písomnom vyjadrení zo dňa

06. 07. 2010, v ktorom bol vysvetlený spôsob vyplácania sumy 900 000,-- Sk. Trvá tiež na obsahu
svojho vyjadrenia zo dňa 15. 02. 2011, v ktorom zvlášť poukázal na e-mailovú korešpondenciu s
právnym zástupcom žalovaného, zvlášť na e-mailovú správu zo dňa 12. 02. 2010, v ktorej právny
zástupca žalovaného uznal prijatie sumy 900 000,-- Sk a túto sám zakomponoval do návrhu dohody o
urovnaní. Žalobca zvlášť upozorňuje na túto skutočnosť v tom smere, že sa jedná o exemplárny dôkaz

toho, ako právny zástupca za svojho mandanta účelovo a vedome skresľuje skutočnosti, ktorých bol
priamo účastný v pozícii advokáta. Žalobca ďalej trvá na svojom vyjadrení zo dňa 08. 10. 2011, ktorým
spochybňuje nevhodné a nenáležité návrhy žalovaného a jeho právneho zástupcu na posúdenie ďalších
vysvetľujúcich tvrdení žalobcu ako samostatný návrh. Pokiaľ sa týka ďalších skutkových okolností
žalobca zvlášť upozorňuje na spočiatku produkovanú obranu odporcu, kde sa snažil súdu účelovo tvrdiť,

že nárok žalobcu je neopodstatnený, pretože suma 900 000,-- Sk mala byť vrátená podľa príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 30. 12. 2009. V tej súvislosti sa vynára otázka, keď podľa tejto
prvotnej obrany mala byť táto suma vrátená 30. 12. 2009 aká čo do hodnovernosti a vypovedateľnosti
je dôvodná obrana žalovaného v neskoršom štádiu súdneho konania, keď sa snaží tvrdiť, že sumu 900000,--Skspoukazomnadátumauzavretiezmlúvzodňa01.02.2008vôbecneprevzal.Uvedenáobrana
žalovaného svedčí o zrejme účelovom a jednostrannom prístupe, ktorá obrana sa volí podľa toho, aké
skutkové okolnosti sa v tom ktorom štádiu súdneho konania vyskytli. Pokiaľ sa týka svedeckej výpovede

svedkyne Mgr. Bartošovej poukázal na tú časť jej výpovede, v ktorej jednoznačne potvrdila skutočnosť,
že zo dňa 01. 02. 2008 má aj ona také vedomosti a skúsenosti, že žalovaný nemohol spochybniť
prijatie tejto sumy v zmysle vyhotovených účtovných dokladov. Podstatou celého obranného tvrdenia
žalovaného je rozkúskovanie jednej účtovnej operácie bez zohľadnenia tej skutočnosti, že žalovaný a
Mgr. R. boli v blízkom príbuzenskom vzťahu a v skutočnosti nedošlo k vyplateniu týchto peňazí, pretože

si ich podľa zhodného a konštantného tvrdenia, ktoré navonok prezentovali žalobcovi mali medzi sebou
odovzdať. Z tohto pohľadu je úplne jednoznačné a nenáležité tvrdenie v tom smere, že žalovaný svoju
obranu stavia na spochybnení účtovných dokladov, ktoré považuje len za akýsi zdrap papiera. Pokiaľ
sa týka vysvetľujúcich detailov, ktoré svedkyňa R. vysvetlila na dnešnom pojednávaní, tieto vyznievajú
ako nehodnoverné, jednostranné a vyslovene účelové v snahe vylepšiť pozíciu žalovaného. Žiadame,
aby súd svedeckú výpoveď hodnotil v komplexe ostatných dôkazov podľa § 132 OSP v súvislosti s

existujúcimi účtovnými dokladmi a s autentickým významom obsahu zmlúv zo dňa 01. 02. 2008. Žalobca
považoval za dôležitú aj skutkovú informáciu, ktorá na pojednávaní zostala relatívne nezodpovedaná
a na ktorú sám upozornil. Napriek tomu, že sa táto informácia nedostala do zápisnice z dnešného
pojednávania si na túto skutočnosť upozornil, pretože podľa jeho názoru má podstatný skutkový význam
k obsadeniu jednotlivých účastníkov v tomto konaní. Jedná sa o informáciu, že syn žalobcu bol skutočne

trestnoprávne zodpovedný za majetkovú trestnú činnosť súvisiacu s podnikaním svojho otca, resp. s
privatizáciou uhoľných skladov. Táto skutočnosť mala za následok, že syn žalobcu nemohol byť priamo
účastný tých vzťahov, ktoré režíroval, komponoval žalovaný. Preto do týchto vzťahov vstúpila Mgr. R.
ako najbližšia osoba z rodiny žalovaného. To vysvetľuje aj skutočnosť, že hoci svedkyňa R. oficiálne
figuruje ako účastníčka zmluvných vzťahov, o niektorých zmluvných vzťahoch nevedela a vlastne bola

len sprostredkovateľskou osobou, ktorú do týchto pozícii dosadil priamo žalovaný. Za týchto skutkových
okolností s prihliadnutím na komplexné hodnotenie dôkazov, keď nie je možné akceptovať obranu
žalovaného, ktorá sa evidentne a účelovo prispôsobuje zistením skutkovým okolnostiam bol názoru, že
súdu neostane iná možnosť len tomuto žalobnému návrhu vyhovieť, priznať žalobcovi celú sumu aj s
jej príslušenstvom.

39. Právny zástupca žalovaného k vykonanému dokazovaniu uviedol, že žalobu považuje za absolútne
nedôvodnú a žiada, aby ju súd v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania
vrátane právneho zastúpenia. Poukázal na skutočnosť, že žalobca sa na strane druhej svojho žalobného
návrhu (č. l. 2 súdneho spisu) domáha vyplatenia alebo vrátenia poskytnutej zálohy vo výške 900 000,--

Sk, ktorú podľa svojich skutkových tvrdení vyplatil žalobca žalovanému pri podpise zmluvy zo dňa 01.
02. 2008, teda v ten deň. Z dokazovania je absolútne jednoznačné, že k vyplateniu predmetnej sumy
žalobcom žalovanému pri podpise zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 vôbec nedošlo, a to napriek tomu, že
v predmetnej zmluve existuje ustanovenie, ktoré potvrdzuje prevzatie predmetnej sumy žalovaným od
žalobcu a že existujú aj pokladničné doklady vypísané a podpísané žalobcom a žalovaným o tejto

skutočnosti. Z vykonaného dokazovania sa však preukázalo, že tieto písomné doklady sú v rozpore
so skutočným stavom, ktorý sa zistil dokazovaním, a to výpoveďou žalobcu na pojednávaní. Na prvom
pojednávaní povedal, že vyplatil predmetnú sumu len raz, a to 07. 11. 2007 na účet spoločnosti Palivo
- impex a na ďalšom pojednávaní sa vyjadril, že nevyplatil sumu 900 000,-- Sk žalovanému dňa 01.
02. 2008. Nie je zrejmé potom vrátania akej sumy sa žalobca od žalovaného domáha. Ak následne

došlo k modifikácii skutkových tvrdení žalobcu, ktoré znamenajú posun od pozície, že vyplatil sumu
žalobca žalovanému vo výške 900 000,-- Sk dňa 01. 02. 2008 k pozícii, že vyplatil túto sumu dňa 07. 11.
2007 spoločnosti Palivo - impex, s. r. o. bezhotovostne bankovým prevodom a následne mal na základe
zmluvných dokumentov z 01. 02. 2008 žalovaný prevziať dlh spoločnosti Palivo - impex na vrátenie
predmetnej zálohy, to je iné skutkové tvrdenie, o ktorom ani nemôže byť konané a rozhodované v tomto

konaní, nakoľko nedošlo k pripusteniu zmeny návrhu na začatie konania, takže koná sa o tom, či má
žalobca nárok na vrátenie sumy, ktorú vyplatil v hotovosti žalovanému dňa 01. 02. 2008. Z dokazovania
je zrejmé, že takúto sumu žalobca žalovanému pri podpise zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 vo výške 900
000,-- Sk v hotovosti nevyplatil, o tom niet žiadnej pochybnosti, preto takýto nárok nemožno žalobcovi
v tomto súdnom konaní priznať. Pokiaľ ide o teóriu prevzatia dlhu žalovaným dokumentmi zo dňa 01.

02. 2008, poukázal na písomné podania zo dňa 23. 05. 2012, 25. 06. 2012 a 10. 09. 2012. Pokiaľ
súd nepripustil zmenu návrhu na začatie konania, aby sa konalo o inom nároku na vrátenie plnenia z
prevzatého dlhu niekoho iného tak jednak nie je možné konať v takto formulovanou žalobnom návrhu
a jednak aj keby súd o ňom konal považovali by to za vadu konania a nebolo preukázané vôbec, žeby žalovaný prevzal dlh spoločnosti Palivo - impex na vrátenie zálohy, ktorú vyplatil žalobca spoločnosti
Palivo - impex bankovým prevodom zo dňa 07. 11. 2007, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že tento dlh zanikol jeho splnením zo strany spoločnosti Palivo - impex žalobcovi a teda nebolo ani aký

dlh prevziať zo strany žalovaného. Ak by súd bol iného názoru pri hodnotení výpovede svedkyne Mgr. R.
tak poukazujeme na to, že prevzatie dlhu podľa § 531 OSP, či už podľa odseku 1 alebo odseku 2 OSP,
musí byť zmluva písomná a prejav vôle prevziať dlh. Takýto písomný prejav vôle zo strany žalovaného
nebol prezentovaný v tomto súdnom konaní a preukázaný. Pokiaľ by súd posudzoval návrh na začatie
konania z hľadiska teórie prevzatia dlhu žalovaným takisto to z hľadiska vyššie uvedených skutočností

považuje za nemožné priznať žalobcovi takýto nárok. Pokiaľ ide o e-mailovú korešpondenciu, ktorá
bola predložená žalobcom v tomto súdnom konaní a ktorej sa dovoláva ako dôkazu, túto e-mailovú
korešpondenciu namietal jej právnosť a pravdivosť a žiadal, aby súd nebral túto korešpondenciu ako
relevantný dôkaz, nakoľko ju spochybňuje čo do pravosti a pravdivosti a to jej formu ako aj obsah.
Spomedzidôkazov,ktorébolivykonanépoukázalnavýpoveďsamotnéhožalobcunaprvompojednávaní
a na dnešnom pojednávaní, na výpoveď svedkyne Mgr. R., na výpoveď žalovaného na pojednávaní

konanom dňa 28. 02. 2012, išlo v poradí o tretie pojednávanie, ďalej poukázal na trestné oznámenie
samotného žalovaného (č. l. 172, 174) na zápisnicu o trestnom oznámení spísanú žalobcom na (listoch
č. l. 175 -177), ďalej poukazujem na výpis účtu žalobcu na (č. l. 140), na výpis účtu spoločnosti Palivo
- impex na (liste č. 180), na dodatok k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 07. 11. 2007
podpísaný dňa 01. 02. 2008 z (č. l. 171), na dnes predložené listinné dôkazy svedkyňou Mgr. R. (č.

l. súdneho spisu nepoznám). Z týchto všetkých dôkazov vyplýva, že nárok žalobcu uplatnený v tomto
súdnomkonaníjenedôvodný,jehoskutkovétvrdenie,žeodovzdal,resp.zaplatilžalobcažalovanémupri
podpisezmluvyzodňa01.02.2008dňa 01.02.2008sumu900000,--Sksanepreukázal,bapriam
preukázal sa presný opak, že takúto sumu nevyplatil, pričom sa domáha vrátenia takejto sumy, avšak
keď takúto sumu nevyplatil nemôže mu byť žiadna takáto suma žalobcom vrátená, pretože žalovanému

ju nevyplatil.

40. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žiada, aby súd prihliadol aj na návrhy zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, ktorá bola vyhotovená advokátskou kanceláriou JUDr. L., obsah ktorej je možno pre žalobcu
nepríjemný v tom, že potvrdzuje prijatú zálohu. Zároveň navrhuje zohľadniť pri hodnotení zisteného

skutkového stavu blízky príbuzenský vzťah žalovaného a svedkyne R. s tým, že v podstate žalovaný a
celé jeho okolie sa správalo až do podania návrhu tak, že prijatie zálohy nikto nespochybňoval.

41. Žalobca uviedol, že je pravdou, že peniaze nikdy fyzicky od pani R. nedostal, ani fyzicky neodovzdal
žalovanému, išlo o legálne preberanie peňazí účtovne na základe legálnych príjmových a výdavkových

pokladničných dokladov z firmy do firmy podpísané oboma stranami a nikdy neboli namietané.

42. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 20C/106/2010-304 zo dňa 08. 10.
2012. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 12Co/8/2013-583 zo dňa 28. 09. 2016 rozsudok
súduprvejinštancievovýrokuouloženípovinnostipotvrdilarozsudokvčastivýrokuouloženípovinnosti

zaplatiť úrok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

43. Najvyšší súd SR uznesením č. k. 8Cdo/70/2017zo dňa 27. 06. 2018 zrušil rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 28. 09. 2016 č. k. 12Co/8/2013 vo výroku, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu
prvej inštancie a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08. 10. 2012 č. k. 20C/106/2010-304

v časti výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť 29 874,53 Eur a vec vrátil v rozsahu
zrušenia Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie.

44. V preskúmavanej veci podľa názoru dovolacieho súdu došlo postupom súdu prvej inštancie a
odvolacieho súdu k naplneniu vady podľa § 420 písm. f/ CSP. Vada spočíva v rozpornom a v niektorých

častiach nedostatočnom odôvodnení rozsudkov v podstatných otázkach, od ktorých záviselo správne
rozhodnutie veci. Súdy svoje rozhodnutia riadne neodôvodnili, svoje právne a skutkové závery vyslovili
bez jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky skutkovo a právne relevantné otázky a na zmeny v
skutkových tvrdeniach strán.

45. Súdy založili svoj záver o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu na tom,
že žalovaný prevzal zálohu kúpnej ceny účtovne (prvostupňový súd: ,,k vráteniu a prevzatiu zálohy
došlo účtovne s tým, že uvedené doklady sú riadnymi účtovnými dokladmi a daňovými dokladmi“, resp.
odvolací súd: ,,z dokazovania, ale jednoznačne vyplynulo, že k odovzdaniu predmetného preddavkužalovanému došlo dňa 01. 02. 2008 zo strany žalobcu účtovne“). Nepodali jasný a zrozumiteľný
výklad, z akých úvah, ustanovení zákona alebo iného právneho predpisu vyvodzujú záver o právnej
relevancii účtovného plnenia bez ohľadu na reálny hotovostný výdavok a príjem peňazí a tento

záver nespochybňujú ani skutkové tvrdenia žalobcu, že preddavok neodovzdal žalovanému, pretože
celkom zjavne vypovedal len o tom, že preddavok neodovzdal žalovanému v hotovosti. Výdavkové a
príjmové pokladničné doklady slúžia na zaevidovania príjmu financií v hotovosti alebo naopak výdavku
v hotovosti. Súdy nižších stupňov pripisujúc bez náležitého odôvodnenia rozhodujúcu preukaznú silu
výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom nepovažovali za významné, či v nich uvedený

obsah účtovného prípadu zodpovedá skutočnosti, teda, či tieto doklady skutočne kryjú reálne plnenia
finančných prostriedkov a preto ani nevykonali ďalšie dokazovanie na zistenie reálnej existencie týchto
prevodov. Ak už súdy pripísali rozhodujúcu dôkaznú silu pokladničným dokladom, podľa ktorých žalobca
mal plniť žalovanému z titulu zálohy na sklad 900 000,-- Sk nevysporiadali sa s inými výdavkovými a
príjmovými pokladničnými dokladmi, podľa ktorých mala byť záloha vrátená.

46. Súdy sa riadne nevyrovnali so zmenami rozhodujúcich skutočností žalobcom tvrdenými v priebehu
konania ohľadne spôsobu plnenia žalovanému. Kým v žalobe, v ktorej nie je zmienka o účtovnom plnení
ani dôkaz príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi žalobca tvrdil, že pri podpise zmluvy o
budúcej zmluve vyplatil žalovanému zálohu 900 000,-- Sk, čo žalovaný potvrdil svojím podpisom na
zmluve, na pojednávaní dňa 20. 09. 2010 na otázku právneho zástupcu žalovaného ako zaplatil tieto

peniaze žalovanému uviedol, že bankovým prevodom (č. l. spisu 130). Vo vyjadrení žalobcu, v ktorom
jeho právny zástupca zhrnul žalobu a podal vyjadrenie k vykonanému dokazovaniu už tvrdil, že obsah
zmlúv o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 07. 11. 2007 (medzi budúcim predávajúcim Palivo Impex, uhoľné
sklady, s. r. o. a budúcim kupujúcim B. L.), resp. zo dňa 01. 02. 2008 (medzi budúcim predávajúcim Ing.
W. I. a budúcim kupujúcim B. L.) je možné v časti prevzatia finančného záväzku žalovaným z hľadiska

všetkých zákonných atribútov kvalifikovať ako prevzatie dlhu podľa § 531 OZ. K prevzatiu finančnej
časti záväzku žalovaným v zmluvnej rovine zodpovedalo aj vyhotovenie príjmových a výdavkových
pokladničných dokladov na sumu 900 000,-- Sk (č. l. spisu 213). Súdy zmeny v pôvodne tvrdených
rozhodujúcich skutočnostiach nevyhodnotili z hľadiska, či nejde o zmenu žaloby v zmysle § 140 CSP.
Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

47. Na základe výsledkov meritórneho dovolacieho prieskumu Najvyšší súd SR uzatvoril, že
nerešpektovaním pravidla riadneho odôvodnenia rozhodnutia súdu došlo k procesnej vade, ktorá
zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale aj jeho dôvodnosť v zmysle § 420 písm. f/ CSP. V danom
prípade je rozhodnutie potrebné zrušiť bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal správnosťou právnych

záverov, na ktorých spočíva zrušované rozhodnutie súdu.

48. Po rozhodnutí veci dovolacím súdom právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 09. 10. 2018
navrhol pripustiť zmenu petitu žaloby ohľadne úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatňuje vo výške
9 % ročne zo sumy 29 874,53 Eur od 17. 06. 2010, a to dňom nasledujúcim po dni, kedy došlo k

doručeniu žaloby súdom prvej inštancie žalovanému. V prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania
zobral žalobu späť.

49. Okresný súd Banská Bystrica uznesením na pojednávaní pripustil zmenu petitu žaloby ohľadne
úroku z omeškania a konanie čiastočne zastavil v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania.

50. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe tak ako bola doručená
súdu, na jej obsahu a uvedených skutkových okolnostiach a zo strany žalobcu nedošlo k zmene
skutkového stavu. Z podania zo dňa 18. 05. 2012 vyplývajú dovysvetľujúce skutočnosti. Pokiaľ z podania
zo dňa 18. 05. 2012 vyplývajú nejaké dovysvetľujúce skutočnosti išlo o reakciu voči obrane žalovaného.

Žalobca si uplatňuje nárok zo Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01. 02. 2008 s poukazom na bod 4.2
a bod 4.4 zmluvy. Pokiaľ najvyšší súd upriamil pozornosť na účtovné plnenie bol to žalovaný, ktorý
predložil pokladničné doklady. Žalobca disponuje množstvom dokladov o preukázaní, že nedošlo k
vráteniu plnenia v zmysle zmluvy a ide o odstraniteľnú procesnú výhradu ohľadne účtovných dokladov
vzhľadom na ostatnú dôkaznú situáciu podľa § 191 CSP. Podania zo dňa 18. 05. 2012 a 31. 05.

2017 nie sú podania, z ktorých by bola zrejmá zmena skutkového stavu a žalobca neurobil ani nečiní
žiadny dispozičný úkon, ktorým by požadoval zmenu pôvodnej žaloby. Nemá dôvod meniť skutkový
stav, nie je urobená zmena žaloby. Poukázal na bod 23 uznesenia NS SR, ktorý podľa názoru žalobcu
prezentuje všeobecný postoj. Čo sa týka bodu 22 uznesenia, kde sa uvádza, že by sa zmena skutkovéhostavu mala týkať toho, že išlo o prevzatie finančného záväzku žalovaným s poukazom na § 531 OZ
čomu zodpovedalo v zmluvnej rovine aj vyhotovenie príjmových a výdavkových pokladničných dokladov
žalobca uviedol, že sa nejedná o zmenu skutkového stavu tak ako to účelovo predkladá a hodnotí

žalovaný, ale išlo o právne zhodnotenie nezmeneného skutkového stavu a žalovaný nemôže nahrádzať
prejav vôle žalobcu.

51. Právny zástupca žalovaného k bodu 22 a 23 uznesenia NS SR k procesnej vade uviedol, že tento
precízne špecifikoval tri zmeny skutkových tvrdení žalobcu v bode 22 s tým, že prvá zmena je, že v

žalobe nie je zmienka o účtovnom plnení ani dôkaz príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi
s tým, že tvrdil, že pri podpise zmluvy o budúcej zmluve vyplatil žalovanému zálohu, čo žalovaný potvrdil
svojim podpisom. Druhá zmena v tvrdení z bodu 22, kde uviedol žalobca, že peniaze zaplatil bankovým
prevodom s poukazom na (č. l. spisu 130) a tretie vzhľadom na prevzatie dlhu podľa § 531 OZ. Žalovaný
poukázal na zápisnicu z pojednávania (č. l. spisu 298 str. 10 zápisnice), kde sa k tomu vyjadroval, na
tomtotvrdenívcelomrozsahutrvásčímsastotožnilNSSR.PoukázalnaobsahrozhodnutiaNajvyššieho

súdu SR, ktorý uvádza, že je nesprávne používať slovo účtovne a poukázal na rozhodnutie NS SR č. k.
1NObdo/V/19/2007,vzmyslektoréhoajprocesnýúkonstrany,ktorýmžalobcapožadujerovnaképlnenie
následne činí tak na základe iných skutkových okolností, než tých, ktoré uviedol v žalobe je zmenou
žaloby. Nestotožňuje sa s tým, že vyjadrenie žalobcu zo dňa 18. 05. 2012 je len reakciou na obranu
žalovaného, ide o nové skutkové tvrdenia.

52. Strany sporu vo veci nenavrhli a nepredložili žiadne nové dôkazy.

53. V podaní, ktoré žalobca doručil súdu dňa 07. 11. 2018 uviedol, že popiera skutkové tvrdenia
žalovaného a tomu korešpondujúce skutkové tvrdenia žalobcu v štádiu po zrušujúcom rozhodnutí

dovolacieho súdu. Žalobca generálne popiera všetky v konaní doposiaľ produkované obranné skutkové
tvrdenia žalovaného v rámci prostriedkov procesnej obrany premietajúce sa do hodnotiaceho úsudku
prezentovaného na pojednávaní dňa 09. 10. 2018. O takom výklade kasačnej záväznosti dovolacieho
rozsudku v spojení s doposiaľ zisteným skutkovým stavom, z ktorej by jednoznačne a bez pochybností
vyplýval záver o bezzákladovosti, či nedôvodnosti uplatneného nároku vyúsťujúceho do zamietnutia

žaloby. Z bodov 18 až 22 odôvodnenia rozhodnutia NS SR č. k. 8Cdo/70/2017 vyplýva, že sa jednalo
výlučne o procesnoprávnu revíziu zmätočnosti odôvodnení oboch rozhodnutí nižších súdov bez toho,
aby sa jednalo o zaujatie jasného, zrozumiteľného a preskúmateľného právneho názoru dotknutých
hmotnoprávnych ustanovení OZ. Uviedol, že v kontrapozícii k prieskumnej činnosti dovolacieho súdu
neboli naplnené a zohľadnené všetky parametre stanoviska R 2/2016, aby bolo možné prelomiť

záväznosť oboch právoplatných rozhodnutí. Z odôvodnenia dovolacieho rozsudku je nutné rešpektovať
požiadavku na dodržania základného práva podľa Článku 46 ods. 1 Ústavy SR a Článku VI. Dohovoru
avšak bez adresnej konkretizácie ako by odstránenie vytýkaných vád zmätočnosti malo ovplyvniť
komplexné hodnotenie zisteného skutkového stavu tak v kruciálnej skutkovej otázke, či došlo k
vráteniu prijatého preddavku ako aj pri relevantnej už v skoršom rozsudku realizovanej aplikácii a

interpretácii noriem hmotného práva v súdenej veci. Podľa názoru žalobcu dovolací súd selektívne
a formalisticky posúdil len v dovolaní namietanú časť skutkového stavu bez toho, aby sa zaoberal
inými súvisiacimi dôkazmi a komplexne ich vyhodnotil v súlade s § 191 CSP a v súlade s princípom
všeobecnej spravodlivosti ako imanentnej súčasti základného práva žalobcu na spravodlivý súdny
proces. Pre relevantné naplnenie zákonnosti dôvodu a prípustnosti dovolania nestačí v zmysle ustálenej

rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít posúdiť jedinú vadu zmätočnosti, ktorá inak v kontexte
s ostatnými vykonanými dôkazmi bola komentovaná a vyhodnotená v odôvodnení skorších rozsudkov,
ale súdne konanie ako celok by malo vykazovať vadu nespravodlivého súdneho procesu, čo v danom
prípade nie je možné vyvodiť zo zisteného skutkového stavu a jeho právneho posúdenia. Žalobca
poukázal na rozhodnutie R 52/2012, podľa ktorého dovolací súd pri posudzovaní prípustnosti dovolania

z hľadiska procesnej vady konania v zmysle § 237 písm. f/ OSP nemôže preskúmavať správnosť úvahy
súdu riešiaceho otázku, či výsledky konania ku ktorým sa dospelo pred žalobcom navrhnutou zmenou
žaloby môžu alebo nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. Vychádzajúc z uvedeného
stanoviska zostáva otvorenou otázka, či v dovolacom konaní súd správne posúdil hypotetickú otázku
zmeny žaloby, a to aj s prihliadnutím na procesný postup podľa § 95 ods. 2 OSP.

54. Žalobca uviedol k skutkovým okolnostiam vyplatenia vymedzených žalobou, že v žalobe zo dňa 28.
05. 2010 doslova uviedol túto skutkovú informáciu ,,v súlade so zmluvou vyplatil žalobca žalovanému
pri podpise zmluvy zálohu vo výške 900 000,-- Sk (29 874,53 Eur) čo žalovaný v súlade s bodom2.2 zmluvy potvrdil svojim podpisom na zmluve. Slovným vyjadrením vyplatil nie je bližšie v žalobe
rozvinuté akou konkrétnou formou došlo k úkonu odovzdania a prevzatia finančných prostriedkov.
Vo svojej obsahovej podstate je nezameniteľnosť tejto skutkovej informácie vymedzená poukazom

na konkrétne zmluvné ujednanie. Podaním zo dňa 18. 05. 2012 došlo následne k podrobnejšiemu
zhodnoteniu skutkových okolností tvoriacich dovtedajšiu obranu žalovaného, avšak bez toho, aby sa
akýmkoľvek spôsobom menil skutkový rámec vymedzený žalobným návrhom a obsahom zmluvy zo
dňa 01. 02. 2008. Uvedené dovysvetľujúce skutočnosti sa týkali úplne iného subjektu ako žalovaného
a preto nemohli privodiť zmenu žaloby ako tvrdí žalovaný. Skutkové okolnosti uvedené žalobcom vo

vyjadrení zo dňa 18. 05. 2012 vecne a časovo predchádzajúce (t. j. na časovej osy sa vyskytujúce
skôr a dátumom 01. 02. 2008 čiastočne sa prelínajúce obsahy Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2) skutkovým
okolnostiam vymedzeným v žalobe nie je možné považovať za toľko autonómne, aby podľa § 79 ods.
1 OSP, resp. § 132 CSP mohli tvoriť medzi tými istými stranami sporu ďalší samostatný a nový žalobný
návrh v porovnaní so žalobou zo dňa 28. 05. 2010. Podľa Zmluvy č. 1 (Zmluva o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 07. 11. 2007 s Dodatkami) sa okrem rozdielneho subjektu od žalovaného nejednalo

o konečné vymedzenie zmluvných záväzkov, pretože tieto boli samostatne upravené a vymedzené
obsahom Zmluvy č. 2 (zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 01. 02. 20018 a jej Dodatky), na
ktorú žalobca poukázal v žalobe a od ktorej je voči žalovanému stále uplatňovaný totožný nárok na
plnenie. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 18. 05. 2012 reaguje na zmenu obrany žalovaného z pôvodnej verzie
vrátenie prijatého preddavku na verziu o neprevzatí vymáhanej sumy. Prirodzeným dôsledkom zmeny

obrany žalovaného bolo z hľadiska dôkaznej situácie v rámci prostriedkov procesného útoku žalobcu
hodnotenie existujúcich účtovných dokladov ako relevantných dôkazov, ktorým korešpondoval obsah
zmluvných dojednaní v oboch zmluvách. Požiadavka na zmenu zmluvných ujednaní zo Zmluvy č. 1 na
Zmluvu č. 2 pritom vyplynula výlučne z požiadavky žalovaného, ktorý sa snažil vo svoj prospech riešiť
otázku daňovej optimalizácie jednak sporný mandát zakladajúci splnenie záväzku žalovaného na prevod

vlastníctva k nehnuteľnostiam, za ktorý bol vyplatený vymáhaný preddavok na kúpnu cenu, pričom
otázka vyplateného preddavku na kúpnu cenu nebola nikdy medzi zmluvnými stranami spornou. Podľa
názoru žalobcu obsah Zmluvy č. 1 zakladá vecnú pasívnu legitimáciu iného subjektu ako žalovaného
v tomto konaní. Aj z tohto pohľadu sa jedná o diametrálne odlišnú skutkovú situáciu od tej, ktorá
je riešená v stanovisku R 33/2010. Ratio decidendi uvedeného stanoviska žalovaný interpretuje na

okolnostisúdenejvecinevhodneaúčelovobezrelevantnejmnožinyporovnateľnýchznakovsmerujúcich
k totožnému záveru ako v uvedenom zovšeobecňujúcom stanovisku. Akokoľvek založil dovolací súd
prípustnosť a dôvodnosť zásahu do právoplatného rozhodnutia akcentujúc pritom účtovné hľadisko
žalovaným prijatej zálohy na kúpnu cenu ako výhradný dôvod zmätočnosti rozsudku urobil tak bez
toho, aby zohľadnil skupinu relevantných dôkazov, a to obsah oboch zmlúv zo dňa 01. 02. 2008,

všetky zmluvné dokumenty pripravované právnym zástupcom žalovaného, e-mailovú správu právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 12. 02. 2010, ktoré viedli k nespornému skutkovému záveru, že žalovaný
nevrátil prijatý preddavok na kúpnu cenu. Vo svojej obsahovej podstate boli všetky vystavené účtovné
doklady súčasťou skutkového deja, z ktorého za použitia pravidiel formálno-logického uvažovania a
komplexného hodnotenia zisteného skutkového stavu nemohol vyplynúť iný záver ako ten, že žalovaný

prijaté finančné prostriedky nevrátil. Žalovaný s a ním majetkovo a personálne prepojené obchodné
spoločnosti Palivo Impex, uhoľné sklady, s. r. o. a Slovplyn, s. r. o. nikdy nedisponovali mandátom
na predaj nehnuteľností na kúpnu cenu ktorého mali byť použité žalobcom poskytnuté finančné
prostriedky, pričom nie je možné vylúčiť úvahu, že žalovaným iniciované zmeny zmlúv boli premyslenou
špekuláciou s cieľom do budúcna zahmliť reálne možnosti vrátenia prijatej platby. Akékoľvek iné

selektívne a z kontextu existujúcich listinných dôkazov sa vymykajúce preferovanie výlučne účtovnej
stránky skutkového deja by bolo v okolnostiach prípadu sofistikovaným prejavom rigidného formalizmu
v rozpore so všeobecným princípom spravodlivosti tiež v rozpore s presvedčím oboch nižších súdov
zhmotneným v odôvodnení rozsudkov.

55. Bez ohľadu na existenciu príjmových a výdavkových účtovných dokladov prehlásenie žalovaného
v Článku II. bod 2.2 zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 bolo výsledkom spoločne prejavenej vôle zmluvných
strán, ktorá nebola vyvrátená či spochybnená ani uvedenými účtovnými dokladmi ani dodatočne a
účelovo vytvorenou obranou žalovaného. Účtovné doklady a súvisiace zmluvy tvoria obsahovú jednotu
vyúsťujúcu do jednoznačného záveru o nevrátení prijatej zálohy.

56. Žalobca v podaní zo dňa 06. 07. 2010 poskytol do konania v rámci prostriedkov procesného
útoku svoje vnímanie toku finančných prostriedkov podložené troma sadami na seba vecne a časovo
nadväzujúcich výdavkových a príjmových účtovných dokladov z ktorých vyplynul záver, že zálohanemohlabyťvrátená.Žalovanýokrempopieraniazjavneúčelovýchskutkovémustavuprispôsobovaných
tvrdení a nesúrodého prednesu (pokiaľ som aj podpísal nejaké príjmové a výdavkové doklady bol som
len blahosklonný k žalobcovi). Na pojednávaní dňa 28. 02. 2012 nepredložil v rámci procesnej obrany

žiadne iné vysvetlenie a dôkazy ako bolo naložené napríklad s platbou prijatou na účet Palivo Impex,
uhoľné sklady, s. r. o. zo dňa 07. 11. 2007, prečo žalovaný podpisoval účtovné doklady a zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve zo dňa 01. 02. 2008 s obsahom potvrdzujúcim prevzatie finančných prostriedkov
a či bol vôbec schopný naplniť zmluvný záväzok o predaji nehnuteľného majetku žalobcovi. Žiadalo by
sa, aby žalovaný rovnocenne v dôkaznej situácii preukázanej žalobcom vysvetlil, kde skončili prijaté

finančné prostriedky, ktorých existenciu žalovaný explicitne priznal vo viacerých listinných dôkazoch.

57. K vznesenej námietku nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného uviedol, že táto jasne
vyplýva zo Zmluvy č. 2, v ktorej žalovaný vystupuje ako budúci predávajúci a na základe ktorej na seba
prevzal záväzok vrátiť žalobcovi vyplatenú zálohu v prípade ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy.
Zo zisteného skutkového stavu nie je možné dospieť k inému záveru ako, že Zmluva č. 2 zakladá tak

aktívnu ako aj pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu.

58. K vysvetleniu účelu a zmyslu uzavretej zmluvy o budúcej zmluve žalobca uviedol, že je rozhodujúcou
skutočnosťou, že žalovaný sa stal budúcim predávajúcim a spoločnosť Palivo Impex, uhoľné sklady, s.
r. o. vystupovala len v pozícii správcu, kým v predchádzajúcej zmluve vystupovala uvedená spoločnosť

v pozícii budúceho predávajúceho. O inú skutkovú situáciu by sa jednalo ak by spoločnosť nebola
účastníkom zmluvy zo dňa 01. 02. 2008, v ten istý deň neukončila zmluvný vzťah zo dňa 07. 11. 2007, B..
I. nebol v priamom a blízkom príbuzenskom vzťahu s G.. R. a spoločnosť Palivo Impex by reprezentovala
svoje vlastné ekonomické záujmy. V danom prípade spoločnosť participovala ako účastník zmluvy práve
z dôvodu, aby nevznikli pochybnosti o kontinuite prevzatých záväzkov vrátane finančného záväzku na

vrátenie prijatej zálohy pre prípad, že nedôjde k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy. Žalovaný pri svojej
verzii obrany vychádza zo skutkovej informácie bez opory v zistenom skutkovom stave a súdu podsúva
jednostranné a účelové hodnotenie o spôsobe vyplatenia predmetnej zálohy iným spôsobom ako je
uvedené v Článku 2.2 Zmluvy č. 2. Žalovaný túto skutkovú okolnosť modifikuje v rozpore so znením
článku a v rozpore s výpovednou hodnotou príjmových a výdavkových pokladničných dokladov. Nie

je bez významu, že vo veci čiastočne sa skutkovo prelínajúcej vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 61Cb/64/2011 bol v rozsudku zo dňa 30. 05. 2012 vyslovený právny názor (str.
13 rozhodnutia), že všetky konania vedené pred tunajším súdom medzi stranami sporu sú vyvolané
nesplnením zmluvnej povinnosti žalovaného vyplývajúcej mu zo Zmluvy č. 2 v rámci ktorej bol dohodnutý
záväzok o prevode nehnuteľností na žalobcu ako fyzickú osobu práve z dôvodu nenaplnenia tejto

zmluvy. Žalobca vníma právny názor obsiahnutý v tomto rozsudku ako reálny prejav predvídateľnosti
právneho posúdenia totožného skutkového stavu aj v tejto veci.

59. Žalobca v konaní predložil úvahu o možnom právnom posúdení zisteného skutkového stavu v
žiadnom prípade však nemenil úvahou skutkový stav veci a nenavrhol zmenu žaloby ako to podsúva

žalovaný v rámci svojej obrany. Informáciu o možnom právnom posúdení nie je možné považovať
za zmenu skutkového stavu a dispozičný úkon žalobcu so žalobou. Žalobca konštantne zotrváva na
stanovisku, že obsahom Zmluvy č. 2 po vzájomnej obsahovej jednote s Dodatkom zo dňa 01. 02. 2008 k
Zmluve č. 1 je daný zmluvný záväzok, a to zmluvná povinnosť žalovaného na vrátenie prijatého plnenia.
Žalovanývedomeaúčelovoignorujeobsahobochzmlúvazodpovedajúcichúčtovnýchdokladov.Takejto

obrane nie je možné priznať úspech, pretože žalovaný zmätočne, ale v rozpore s obsahom zmlúv tvrdí,
ženedošlokreálnemuprevzatiupreddavkunakúpnucenu.Žalovanýmylneanesprávnehodnotíprávnu
kvalifikáciu ako skutkové okolnosti prípadu, keď právne hodnotenie je výlučne v kompetencii súdu.
Verzia o nových skutkových okolnostiach predložená žalovaným je nelogická a neprijateľná z dôvodu, že
nerešpektuje logický vecne a časovo konzistentne reťazec vyplateného preddavku v zmysle existujúcich

zmlúv medzi stranami sporu.

60. Žalovaný k písomnému vyjadreniu žalobcu zo dňa 07. 11. 2018 na pojednávaní uviedol, že dovolací
súd si veľmi precízne všimol a popísal zmeny skutkových tvrdení žalobcu v danom konaní, a to zásadnú
zmenuskutkovýchtvrdenívpriebehukonaniaoprotiskutkovémutvrdeniuuvedenémuvžalobe.Zásadné

skutkové tvrdenie žalobcu je, na ktorom je postavená žaloba, že žalobca vyplatil pri podpise zmluvy
žalovanému zálohu vo výške 900 000,-- Sk. Zo všetkých dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
vyplýva, že k takejto skutočnosti nedošlo. Ak aj žalobca sa opiera o účtovné doklady a samotnú zmluvu,
ktorú predložil ako prílohu, tak z vykonaného dokazovania výsluchom žalovaného, ale i výsluchomžalobcu vyplýva presný opak toho, čo vyplýva z listín. Znamená, že sa sám poprel pravdivosť svojej
žaloby, resp. listín priložených k žalobe. O tom, že malo dôjsť k vyplateniu zálohy pri podpise zmluvy. Za
týchto okolností nie je možné, aby tieto dôkazy boli rozhodujúcimi, resp. akýmikoľvek dôkazmi o tom,

že došlo k vyplateniu zálohy pri podpise zmluvy zo dňa 01. 02. 2008. Žalobca uviedol, že jediný krát
túto sumu vyplatil inokedy a inému subjektu a preto majú za to, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný.
Následne sa žalobca snažil túto chybu opraviť zmenami žaloby tým, že menil svoje skutkové tvrdenia, a
to vyplatenie zálohy na prevzatie dlhu žalovaným, ktorý vznikol inokedy a vo vzťahu k inému subjektu,
zaplatením bezhotovostnej úhrady na účet spoločnosti Palivo Impex, uhoľné sklady, s. r. o. dňa 07.

11. 2007 čo je úplne iná právna i skutková situácia. Žalobca sa snaží prezentovať svoje správanie v
tomto konaní tak, že nedošlo ku zmene skutkových tvrdení z listín, ktoré žalobca priložil k žalobe takáto
skutočnosť vyplýva, ale ich pravdivosť poprel samotný žalobca už len tým, že sa snaží prezentovať
následne zistené skutočnosti v konaní ako prevzatie už existujúceho dlhu. Z listín, z ktorých by to mohlo
vyplývať ich pravdivosť bola vyvrátená a nie je na nich možné založiť rozhodnutie vo veci samej a
zároveň trvá na vznesenej námietke premlčania v prípade, že by súd vyhodnotil tvrdenia žalobcu ako

zmenu žaloby z dôvodu, že takéto skutkové tvrdenie už bolo produkované po uplynutí premlčacej doby
a Zmluva zo dňa 01. 02. 2008 nie je zmluvou o prevzatí dlhu. Takýto dlh neexistoval čo vyplynulo
z dokazovania. Všetky skutkové tvrdenia žalobcu nie je možné posúdiť iným spôsobom ako zmenu
žaloby, pretože ide o zásadnú zmenu skutkových tvrdení, hoci sa domáha stále toho istého plnenia. Z
dokazovania vyplynulo, že dňa 01. 02. 2008 žalobca nevyplatil žalovanému pri podpise zmluvy zálohu a

preto sa následne snaží posúdiť tento úkon ako prevzatie dlhu, čo je zásadná zmena skutkových tvrdení
v tom, že prevzatie dlhu neznamená vyplatenie peňažných prostriedkov tak ako je žaloba postavená,
pričomdlhmusíexistovaťmedzižalobcomainýmsubjektom,ktorýbyžalovanýprevzalatototiežnebolo
preukázané.

61. Podľa § 50a ods. 1 OZ účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

62. Zmluvu o budúcej zmluve možno za súčasného právneho stavu považovať za typickú pomenovanú
zmluvu, forma ktorej musí byť obligatórne písomná, keďže nedodržanie písomnej formy spôsobuje jej

neplatnosť. Určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť je obligatórnou súčasťou zmluvy o
budúcej zmluve a predpokladom jej platnosti.

63. V konaní medzi účastníkmi konania neboli sporné tieto skutočnosti:

64. Uzavretie zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy podľa § 50a OZ medzi budúcim predávajúcim
B.. W. I. a budúcim kupujúcim B. L., B.: XXXXXXXX za súhlasného vyhlásenia obchodnej
spoločnosti Palivo - impex, uhoľné sklady, s. r. o., Zvolenská cesta 21, Banská Bystrica, IČO: 36024201
a súhlasného vyhlásenia obchodnej spoločnosti Slovplvyn, s. r. o., Zvolenská cesta 21, Banská Bystrica,
IČO: 36634654 s tým, že predmetom zmluvy bolo dohodnutie podmienok uzavretia budúcej kúpnej

zmluvy ohľadne predaja nehnuteľností, sklad plynu, súpisné číslo XXX, postavený na parcele C-KN
XXXX/X, parcely C-KN XXXX/X, C-KN XXXX/X a C-KN XXXX/X vedené na LV č. XXXX,
katastrálne územie A., R. R.. V článku II. bod 2.1 a 2.2 zmluvy vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli na
kúpnej cene nehnuteľností 1 800 000,-- Sk. Zálohu vo výške polovice kúpnej ceny podľa bodu 2.1 900
000,-- Sk obdržal budúci predávajúci pri podpise zmluvy, čo potvrdzuje svojím podpisom na nej.

65. K predmetnej zmluve boli uzatvorené dodatok č. 1 zo dňa 10. 06. 2008, ktorým došlo k predĺženiu
lehoty na uzavretie zmluvy do 31. 10. 2008, dodatok č. 2 zo dňa 31. 10. 2008, ktorým došlo k predĺženiu
lehoty do 31. 12. 2008 a dodatok č. 3 zo dňa 31. 12. 2008, ktorým došlo k zmene lehoty do 30. 06. 2009
v zmene článkov 2 a 4.4.

66. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

67. Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.68. Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

69. V konaní nebolo sporné, tak ako to vyplynulo zo žaloby, z vyjadrenia žalobcu a z jeho písomných
vyjadrení, že predmetom konania je vrátenie preddavku, ktorý mal zaplatiť žalovanému pri podpise
zmluvy zo dňa 01. 02. 2008, pri podpise zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Nebolo sporné,
že do 30. 06. 2009 v zmysle dodatkov 1, 2, 3 nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam

a nedošlo k prevodu vlastníctva nehnuteľností na žalobcu. Žalobca sa potom domáhal v zmysle zmluvy
zo dňa 01. 02. 2008 v súlade s bodom 2.2 zmluvy vrátenia preddavku, ktorý poskytol pred uzatvorením
kúpnej zmluvy.

70. Podľa ustanovenia § 498 OZ platí, že na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník hľadí
sa ako na preddavok. Znamená to, že pokiaľ pred uzavretím zmluvy poskytne jedna strana niečo,

čo má byť predmetom jej budúceho záväzku zo zmluvy, je stanovená vyvratiteľná právna domnienka,
že v pochybnostiach sa plnenie poskytnuté medzi účastníkmi pred uzatvorením zmluvy, z ktorej má
záväzok na plnenie ešte len vzniknúť považuje za preddavok, t. j. za splátku na dohodnuté budúce
plnenie. Podstatné je, že plnenie bolo poskytnuté predtým než malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
a že bolo poskytnuté a druhou stranou prijaté v súvislosti so zamýšľanou kúpou. Pokiaľ nedôjde k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy má ten, kto poskytol preddavok právo na jeho vrátenie, inak by sa druhá
strana bezdôvodne obohatila, lebo právny dôvod na základe ktorého bola záloha na budúcu kúpu prijatá
odpadol (uznesenie NS SR zo dňa 28. 09. 2011 č. k. 4Cdo/256/2010).

71. V danom prípade je podstatné to, či plnenie ako preddavok bolo poskytnuté predtým ako malo dôjsť

k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, či bolo prijaté druhou stranou, a to v súvislosti so zamýšľanou kúpou.

72. Žalovaný v konaní vzniesol námietku zmeny skutkového stavu žalobcom oproti skutkovému stavu
uvedenému v žalobe a v jeho vyjadrení zo dňa 18. 05. 2012, námietku nedostatku vecnej pasívnej
legitimácie žalovaného a námietku premlčania.

73. Vrátenie preddavku, ktorý je zaplatený pred uzatvorením zmluvy a nedôjde k jej uzatvoreniu
zakladá bezdôvodné obohatenie, preddavok je potrebné vrátiť, inak sa druhá strana bezdôvodne
obohatí, pretože právny dôvod na základe ktorého bola záloha na budúcu kúpu prijatá odpadol.
Pre stanovenie počiatku plynutia objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 2 OZ

je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. K splneniu predpokladov pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 OZ nemôže dôjsť skôr, než bezdôvodné
obohatenie vznikne. Subjektívna premlčacia doba môže začať plynúť najskôr začiatkom objektívnej
premlčacej doby. Bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol vzniká
okamihom, kedy odpadol právny dôvod už poskytnutého plnenia. Prijatý preddavok na budúce plnenie

sa stáva bezdôvodným obohatením vo chvíli, kedy žalovaný neuzatvoril zmluvu so žalobcom, t. j., kedy
nedošlo k zrealizovaniu kúpy, až týmto okamihom odpadol právny dôvod na základe ktorého žalobca
plnil žalovanému. Zmluva mala byť uzatvorená podľa posledného dodatku k zmluve do 30. 06.
2009. V konaní nebolo sporné, že do tejto lehoty k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo.

74. Žalobca v žalobe uviedol, že pri podpise Zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 vyplatil žalovanému zálohu 29
874,53 Eur a žalovaný potvrdil svojim podpisom na zmluve v súlade s bodom 2.2, že mu záloha bola
vyplatená. Vo svojej výpovedi žalobca uviedol, že v čase uzatvorenia Zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 bol
živnostník, sumu ako preddavok, ktorú zaplatil mal vedenú ako zálohu a nepotreboval iné potvrdenie.
Predložil fotokópiu príkazu na úhradu zo dňa 07. 11. 2007 na sumu 900 000,-- Sk. Je to prvotný doklad,

kedy prvýkrát bola zaplatená záloha na kúpu nehnuteľností avšak v zmysle Zmluvy zo dňa 07. 11. 2007,
a to na účet Palivo - impex, s. r. o., ktorého konateľom bola G. R.. Z výsluchu svedkyne G. R., ktorá
je v príbuzenskom vzťahu so žalovaným bolo zistené, že uzatvorila so žalobcom Zmluvu zo dňa 07.
11. 2007, v ktorej bola ako budúca predávajúca, lebo mala odkúpiť halu a vo svojej výpovedi tvrdila,
že žalobcovi odovzdala hotovosť 900 000,-- Sk ako zaplatenú zálohu. Túto skutočnosť však žalobca v

konaní nepotvrdil a teda v konaní nebolo preukázané, že by žalobcovi bola vrátená suma 900 000,--
Sk ako preddavok, ktorý prvýkrát a jediný krát vyplatil v zmysle zmluvy z roku 2007. Tieto skutočnosti
žalobca ani netvrdil.75. Tak ako vyplýva zo Zmluvy o uzavretí o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 štatutárnym
orgánom obchodnej spoločnosti Palivo - impex, uhoľné sklady, s. r. o. bola G.. G. R. a žalovaný bol
štatutárnym orgánom obchodnej spoločnosti Slovplyn, s. r. o. Pokiaľ by súd vychádzal z predmetnej

zmluvy článku II. bod 2.2 ohľadne premlčania nároku nárok by bol uplatnený v zákonnej objektívnej
trojročnej a subjektívnej dvojročnej lehote. Žaloba bola podaná na súd dňa 28. 05. 2010 a objektívna
a subjektívna lehota vzhľadom na vyššie uvedené začala plynúť v prípade vydania bezdôvodného
obohatenia v čase, keď odpadol právny dôvod a to bolo dňa 30. 06. 2009 objektívna doba uplynula dňa
30. 06. 2012 a subjektívna premlčacia doba dňa 30. 06. 2011. Žalobu podal na súd žalobca dňa 28. 05.

2010 a teda nárok by bol uplatnený v zákonom stanovenej premlčacej dobe.

76. Sám žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že preddavok vyplatil iba jedenkrát, a to v roku 2007 na účet
spoločnosti Palivo - impex, s. r. o., o čom predložil príkaz na úhradu. Do konania nepredložil dôkaz, že z
jehoúčtuodišlatátosumaaničitobolpodnikateľskýúčetaleboúčetosobný.Ztakejtovýpovedevyplýva,
že v deň podpisu Zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 žalobca žalovanému ako fyzickej osobe neodovzdal

preddavok na kúpnu cenu nehnuteľností. Plnil v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 07.
11. 2007 v prospech budúceho predávajúceho Palivo - impex, uhoľné sklady, s. r. o. a nepreukázal v
konaní keďže tvrdil, že okrem plnenia zo dňa 07. 11. 2007 iné plnenie nevykonal, že žalovaný reálne
disponoval predmetnými finančnými prostriedkami.

77. Skutkové tvrdenia vo vyjadrení žalobcu zo dňa 18. 05. 2012 sú iné skutkové tvrdenia ako vyplývajú
zo žaloby. Žalobca opiera svoj nárok o nové skutočnosti, ktoré sú rozhodné pre uplatnený nárok i keď
nedochádza k zmene žalobného petitu. Poukazuje sa na príjmové a výdavkové pokladničné doklady
a skutočnosť, že došlo k odovzdaniu predmetného preddavku účtovne a pokiaľ by súd mal v zmysle
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 01. 02. 2008 uvedené kvalifikovať ako prevzatie dlhu podľa §

531 OZ, čo mu by zodpovedalo aj vyhotovovanie príjmových a výdavkových pokladničných dokladov
na spornú sumu ide o doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, čo v zmysle § 140 CSP
predstavuje zmenu žaloby. Po zmene žaloby nárok žalobcu je premlčaný, keďže k zmene žaloby došlo
dňa 18. 05. 2012 a subjektívna lehota uplynula dňa 30. 06. 2011.

78. V zmysle Zmluvy zo dňa 01. 02. 2008 vzhľadom na vyššie uvedené nie je potom žalovaný vecne
pasívne legitimovaný na vrátenie preddavku na budúcu kúpnu zmluvu, keďže žalobca nepreukázal, že
reálne žalovaný preddavok prevzal. V prípade, že by tomu tak bolo s poukazom na okolnosti ohľadne
vystavovania príjmových a pokladničných dokladov a bolo by možné zmluvu hodnotiť ako prevzatie dlhu
je nárok premlčaný.

79. Strany sporu v konaní nenavrhovali dôkazy, z ktorých by bolo možné zistiť a bolo by preukázané,
že sa preddavok nachádzal na účte žalovaného a nie na účte obchodnej spoločnosti Palivo - impex,
s. r. o.. Taktiež nepredkladali daňové doklady, z ktorých by bolo možné zistiť, či uvedenú sumu majú
zahrnutú vo svojom účtovníctve a akým spôsobom pokiaľ si to uplatňovali na daňových úľavách. Z

dôvodu, že neboli navrhované dôkazy na preukázanie reálnej existencie prevodov, t. j., či príjmové a
výdavkové pokladničné doklady skutočne aj kryjú reálne plnenie finančných prostriedkov súd takéto
dôkazy nemohol vykonať. Z týchto dôvodov potom súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

80. Žalovaný bol úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. Súd priznal žalovanému nárok

na náhradu trov konania vo výške 100 % ako úspešnej strane sporu podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 14. 10. 2021.
JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská