Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722010176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3722010176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricanahlavnompojednávaníkonanomdňa18.10.2022samosudcomJUDr.

Ivom Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: T. O., nar. XX. XX. XXXX v L. X., trvale bytom L. X., G.
XXXX/X, t.č. ÚVTOS G., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. O., nar. XX. XX. XXXX v L. X., trvale bytom L. X., G. XXXX/X, t.č. ÚVTOS G.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 4. augusta 2021 asi 0 18.50 h v priestoroch herne K., v budove bývalého hotela T. na adrese L.. X., S.
X/X, bez predchádzajúceho verbálneho alebo fyzického konfliktu, fyzicky napadol Y. X., ktorý v herni hral
na jednom z automatov tak, že ku nemu pristúpil zozadu z jeho ľavej strany, ihneď po vojdení do herne
mu začal' vulgárne nadávať, povedal mu, že mu budú všetci platiť a má mu dať všetko čo má, na čo mu
Y. X. povedal, aby ho nechal na pokoji, vtedy ho obv. T. O. udrel ľavou rukou do tváre vedľa ľavého oka,
po čom sa Y. X. zohol a chytil si rukami tvár a vtedy ho obv. T. O. kopol kolenom do oblasti ľavej strany
hrudníka, do rebier, následne sa Y. X. schoval za automaty, pričom obv. T. O. mu neustále vulgárne

nadával, kričal na neho a vyhrážal sa mu, že ho zabije, kedy ich upozornila čašníčka herne, aby sa išli
hádať von, na čo obv. T. O. vyšiel z herne von, Y. X. vyšiel spoza automatov, avšak obv. T. O. sa opäťdo
herne vrátil, Y. X. sa opäť schoval za automaty, kde na neho obv. T. O. kričal, vulgárne mu nadával a
vyhrážal sa mu, že ho zabije, čo sa zopakovalo dvakrát, pričom Y. X. medzičasom privolal hliadku polície,
na ktorej príchod vyčkal v priestore hernej čím týmto konaním obv. T. O. spôsobil Y. X. pomliaždenie tváre
a zlomeninu 7. a 8. rebra vľavo, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením
v bežnom spôsobe života od 04.08.2021 v trvaní najmenej 21 dní, spočívajúcom v radiačnej záťaži pri
zobrazovacích vyšetreniach, v bolestivosti stredne menšej intenzity na tvári a v bolesti stredne veľkej

intenzity hrudníka s diskomfortom pri polohovaní pri spánku v ľahu, pri defekácii, kýchaní, kašľaní a
všetkých činnostiach súvisiacich s pohybom trupu, a s prihliadnutím k povahe vyhrážok, k fyzickému
napadnutiu a k celkovému agresívnemu správaniu sa, vyhrážky zabitím zo strany obv. T. O. vzbudili u
Y. X. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

t ý m s p á c h a l- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.,

-

a z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm.
h), písm. m) Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (slovom: dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu so stredným

stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaného obžalobu pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 10. 2022 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná

dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmere a to oboznámením sa so správami
na menovaného, odpisom registra trestov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Obžalovaný je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody pre inú jeho trestnú činnosť. Z
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody G. je hodnotený kladne, nebol disciplinárne potrestaný, ani
odmenený. Podľa ústrednej evidencie priestupkov MV SR za obdobie od roku 2017 do apríla 2022 sa
dopustil obžalovaný rôznych priestupkov a to celkovo 8 sčasti na úseku verejného poriadku a sčasti

na úseku dopravy. V minulosti bol celkovo päťkrát trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 1T/188/2019 pre prečin podvodu, pričom u menovaného súd upustil od
uloženia súhrnného trestu. V súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody z rozsudku Okresného súdu
v Považskej Bystrici sp. zn. 1T/108/2018 pre zločin obmedzovania osobnej slobody a iné, za čo mu bol
uložený podmienečný trest v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom a uložením probačného dohľadu

a inými zákazmi a obmedzeniami v trvaní 5 rokov, ktorý trest bol menovanému právoplatne premenený
na nepodmienečný výkon trestu vzhľadom k tomu, že v skúšobnej dobe bol právoplatne odsúdený na
nepodmienečný trest v trvaní 16 mesiacov Okresným súdom Bratislava IV sp. zn. 0T/8/2019, ktorý trest
už vykonal.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaného o vine
ku skutku, potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., nakoľko súd mal za preukázané a to aj samotným vyhlásením obžalovaného,
že tento sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, inémuúmyselne ublížil na zdraví a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má
okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať

trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd mal za preukázané, že u obžalovaného boli

splnené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., teda sa doznal k spáchaniu
trestnej činnosti a túto oľutoval a samotným vyhlásením o vine napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., teda spáchal viac trestných
činov a bol už za trestný čin odsúdený, teda pomer poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam
bol 2:2.

Podľa § 41 ods. 1 veta prvá Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný.

Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery dospel k záveru, že u obžalovaného bude účel trestu
v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. dosiahnutý jedine uloženým nepodmienečného trestu odňatia
slobody. Súd pri ukladaní trestu v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. vychádzal u obžalovaného z najprísnejšieho
trestného činu, za ktorý bol uznaný vinným a to z prečinu výtržníctva, kde zákonodarca určil sadzbu 0
až 3 roky. Súd dospel k záveru, že aj vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine je možné tomuto

uložiť trest odňatia slobody v prvej tretine trestnej sadzby, t.j. 12 mesiacov, ktorým trestom bude v plnom
rozsahu zabezpečený účel trestu tak ako to má na mysli zákonodarca. Vzhľadom k osobe obžalovaného
a možnosti jeho nápravy, dospel súd k záveru, že iný druh trestu ako trest nepodmienečný, i keď v nižšej
výmere by si nesplnil svoju úlohu. Obžalovaný bol viackrát súdne trestaný, napriek tomu, že v minulosti
bol súd už zhovievavý k osobe obžalovaného, tým, že za zločin, za ktorý bol v minulosti uznaný vinným

mu trest odňatia slobody podmienečne odložil, z tohto odsúdenia si nezobral náležité ponaučenie, a
dopustil sa ďalšej obdobnej trestnej činnosti z dôvodu ktorého mu bol podmienečný trest premenený
na nepodmienečný trest odňatia slobody. Aj v súčasnej dobe sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v
podstate rovnakého charakteru, čím preukázal svoju nedisciplinovanosť a tendenciu páchať takýto druh
trestnej činnosti.

Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody.

Poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že napriek tomu, že si v minulosti uplatnil nárok na

náhradu škody, tohto nároku sa vzdáva a nežiada škodu od obžalovaného nahradiť, preto súd o škode
nerozhodoval.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).