Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/145/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122359668
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6122359668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.MargitouŽilkovouvsporežalobcuOrangeSlovensko,a.

s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s r. o., advokátskou
kanceláriou so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti žalovanému Y. Q., M..
XX. XX. XXXX, trvale bytom v W. (evidovaný ako bezdomovec) o zaplatenie 80,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 80,64 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 29. 08. 2021 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal na žalovanom
zaplatenia 80,64 eur (istiny 29,31 eur a zmluvnej pokuty 51,33 eur) s 5 % úrokmi z omeškania ročne od
29. 08. 2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. J. a v zmysle
predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri
uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v
dodatkuasdohodnutouzmluvnoupokutou.Privýške zmluvnejpokutyzohľadnilvýškuzľavyposkytnutej
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia

ako výška poskytnutej zľavy a tiež bol zohľadnený aj časový aspekt, teda čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby spolu
vo výške 29,31 eur, porušil zmluvné povinnosti a preto je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvnú
pokutu si uplatňuje vo výške 51,33 eur na základe dodatku k zmluve a táto bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.2 dodatku, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(23. 11. 2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25. 03. 2021). Žalovaný viazanosť

nedodržal po dobu 11 mesiacov. Žalovaný nezaplatil ani po zaslaní mu pokusu o pokonávku, v ktorom
bol vyzvaný na zaplatenie 85,31 eur, a preto si uplatňuje aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29. 08. 2021.

2/ Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
XXUp/XXX/XXXX, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z.

o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).3/ Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, preto mu bola doručená podľa § 116 ods.
2 C. s. p. oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie
sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa na výzvu súdu k veci

nevyjadril.

4/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o poskytovaní
verejných služieb bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák.
a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. (viď bližšie v ďalších odsekoch).

5/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6/ Podľa § 52 ods. 2 vety prvej Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

7/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., podľa ktorého v spotrebiteľských

sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 04.
12. 2020 č. J. aj s dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa, faktúr z 10. 03. 2021, 10. 04. 2021, výpisu
o stave účtu, žiadosti/zmluvy o prenose čísla, výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
07. 06. 2022, pokusu o pokonávku zo dňa 19. 07. 2021 a vec posúdil takto:

11/ Žalobca a žalovaný dňa 04. 12. 2020 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon
o komunikáciách") na účastnícky program Go 20 eur. Žalovanému bola pri uzavretí zmluvy poskytnutá
SIM karta s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Toho istého dňa, teda 04. 12.
2021 uzavreli aj dodatok k zmluve, kde si dojednali dobu viazanosti 15 mesiacov a ďalej si dohodli

zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur, pričom výška sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Právo
na zmluvnú pokutu podľa dohody vznikne samotným porušením povinnosti účastníka, pričom podľa
bodu 2.2 e/ žalovaný sa zaviazal včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky.

12/ Faktúrou zo dňa 10. 03. 2021, splatnou 24. 03. 2021, žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 15,-
eur za zúčtovacie obdobie do 07. 03. 2021 a faktúrou zo dňa 10. 04. 2021, splatnou 24. 04. 2021,
vyfakturoval žalovanému sumu 15,- eur za zúčtovacie obdobie do 07. 04. 2021. Žalovaný tieto faktúry v
žalovanejsume29,31eurneuhradil(zcelkovejfakturovanejsumy30,-eurmubolodpočítanýpreplatokz
predchádzajúcom období 0,69 eur, preto žalobca žaluje len neuhradenú sumu). Nezaplatením žalovaný

porušil svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby.

13/ Keď žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb podľa uzavretej zmluvy vo výške spolu
žalovaných 29,31 eur, súd ho podľa § 43 ods. 1 písm. a/ (podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu) a § 43 ods. 12 písm. b/ (účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

14/ Ďalej žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty 51,33 eur.15/ Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16/ Žalobca a žalovaný si pri uzavretí dodatku k zmluve dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
povinnosti v dobe viazanosti s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa nimi
dojednaných pravidiel v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

17/ Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti (nedodržal viazanosť po dobu 11 mesiacov), a zmluvná
pokuta bola žalobcom vypočítaná a uplatnená v zmysle uzavretých dojednaní, súd podľa § 544 ods. 2
Obč. zák. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty (po znížení základu) vo
výške 51,33 eur.

18/ Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu ani na základe pokusu o pokonávku zo dňa 19. 07. 2021, kedy
bol vyzvaný na zaplatenie za služby a zmluvnej pokuty do 28. 08. 2021, takže sa dostal do omeškania.

19/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22/ Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods.

1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania 29. 08. 2021 (ako to žiadal žalobca, keďže týmto dňom už bol žalovaný s plnením
v omeškaní) do zaplatenia.

23/ O trovách konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,

priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Na dodatočné doručenie podania
súd nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.