Rozsudok Judgement was issued on Sunday, December 4, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/130/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222203724
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222203724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti o maloletú M. Á., nar.

XX.X. XXXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Bratislava- Učiteľská, zast. Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov- matky T. N., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom
W. XXX, Z., t.č. B. XX, Z. a nebohého otca Š. Á., nar. XX.XX. XXXX, zomr. XX.XX. XXXX, za účasti
pestúnov R. M.Ý. nar. XX.XX. XXXX a B. M. nar. XX.XX. XXXX, obaja bytom G. X, Z., o nariadenie
ústavnej starostlivosti a zrušenie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletou M. Á., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Centre pre deti a rodiny Z. - U., U. XX, Z..

II. Matka T. N., nar. XX.XX.XXXX je povinná platiť výživné na maloletú v sume 50,--Eur mesačne, ktorú
je povinná uhrádzať vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na adresu Centra pre deti a rodiny Z. - U., U. XX,
Z., od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd zrušuje rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 61P/236/2015-27 zo dňa 16.06.2016, ktorým bola
maloletá zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti a matke bola uložená povinnosť platiť výživné

na maloletú.

IV. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené tunajším súdom č.k. 28P/104/2021-32 zo dňa
09.07.2021.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.07. 2022 žiadal nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletou, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre

deti a rodiny Z. - U., U. XX, Z.. Zároveň navrhol uložiť matke povinnosť prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 50,- Eur , ktoré je povinná uhrádzať mesačne na adresu Centra pre deti a rodiny
Z. - U., U. XX, Z..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá bola na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
61P/236/2015-27 zo dňa 16.06. 2016 zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom R. M.
a B. M.. Dňa 15.02. 2021 pestúnka v telefonickom rozhovore uviedla, že najväčším problémom sú

príchody maloletej domov. Neskôr problémy v rodine pestúnov a maloletej M. eskalovali a nakoľko
pestúni starostlivosť o dieťa nezvládali, požiadali ÚPSVaR o umiestnenie maloletej do Centra pre deti
a rodiny. V Centre pre deti a rodiny (CDR), kde sa maloletá nachádza sa uskutočnili 2 prípadové
konferencie, kde zhodnotili situáciu maloletej. Po prvej prípadovej konferencii pestúni prerušili kontakts maloletou, prestali jej telefonovať a navštevovať ju. S maloletou toho času nie sú výchovné problémy
ale musí byť usmerňovaná na skupine, pravidlá dodržiava, má snahu zlepšovať sa a je motivovaná.
Vzhľadom k tomu, že matka by osobnú starostlivosť nezvládla ako i vzhľadom na vyššie uvedené, navrhli

nad maloletou nariadiť ústavnú starostlivosť.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/104/2021-32 zo dňa 09.07. 2021 bola maloletá M. dočasne
zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny -U..

4. Zo správy Centra pre deti a rodiny Z. - U.M. zo dňa 03.10. 2022 vyplýva, že adaptačné obdobie
prebehlo bez výraznejších problémov, dieťa si osvojilo pravidlá skupiny, voči autoritám mala spočiatku
opozičné správanie. Maloletá bola často depresívna, necítila sa dobre. Taktiež jej bol nájdený žuvací
tabak na ktorom bola závislá. Zaznamenali aj známky sebapoškodzovania. Od 25.10. 2021 je v
starostlivosti psychiatra, užíva medikamenty a zdá sa byť pokojnejšia. V skupine je dominantná, je
vodcom skupiny. Vo výchove potrebuje mať jasne zadefinované pravidlá, hranice, ktoré má snahu

manipulovať a zjemňovať. Je snaživá, na skupine nápomocná a manuálne zručná. Aktuálne neudržiava
s pestúnmi žiaden kontakt, túži po návrate domov k biologickej matke. Prázdninové pobyty u matky
boli úspešné. Maloletú pravidelne navštevuje biologická matka, počas vychádzok sa maloletá stretáva
so sestrami S. a B..

5. Na pojednávaní dňa 12.10.2022 splnomocnená zástupkyňa CDR uviedla, že M. je v súčasnosti
nápomocná, ústretová, jej správanie sa stabilizovalo. Užíva pravidelnú medikamentóznu psychiatrickú
liečbu. Potrebuje mať hranice a niekoho kto ju usmerní. S pestúnmi sa nechce kontaktovať, nevysvetľuje
prečo. Vzťahy s matkou sa vylepšili, maloletá ku nej chodí rada. Podľa ich informácií sa kontaktujú každý
deň. Zároveň vyslovila obavu, že u matky by nemala nastavené hranice a pravdepodobne by nebola

dodržiavaná ani medikamentózna liečba. Súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti.

6. Na pojednávaní dňa 05.12. 2022 matka uviedla, že s nariadením ústavnej starostlivosti súhlasí aj keď
by rada mala dcéru u seba. Matka ďalej uviedla, že má prenajatý 2- izbový byt kde bývajú dve dospelé
osoby a 2 maloleté deti jej plnoletej dcéry. M. k nim chodí skoro každý deň. Vyslovila obavu, že keby

bola doma stále, či by poslúchala. Matka uviedla, že pracuje v kuchyni ako pomocná sila s netto príjmom
800-900,- Eur.

7. Pestúnka R. M. na pojednávaní dňa 12.10.2022 uviedla, že žiada zrušiť pestúnsku starostlivosť,
nakoľko to u nich nefungovalo. M. klamala, kradla, pila, keď sa opila tak ju jej mama kryla. Rok a pol to

fungovalo dobre, ale všetko sa zhoršilo keď prišla na scénu jej sestra S.. M. vôbec nerešpektovala čo sa
jej hovorí, nevrátila sa aj domov, hľadali ju cez políciu. Ďalej uviedla, že si myslí, že maloletá potrebuje
pevný režim, musí byť neustále kontrolovaná a mať nad sebou tvrdú ruku až do dospelosti. Občas k ním
príde sama od seba, aj rozmýšľali, že by si ju vzali späť ale po prvých prázdninách sa problém vrátil.

8.PestúnB.M.napojednávanídňa12.10.2022uviedol,žesúhlasísovšetkýmčouviedlajehomanželka.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu.

10. Maloletá M. v rámci výsluchu na súdu uviedla, že v CDR je tak smutne a chcela by ísť k mamine,

ktorá ju aj chce k sebe zobrať. Keď má vychádzku vždy ide za maminou, myslí si, že by to zvládli keby
bola u nej. Mamina pri nej alkohol nepije. Myslí si, že sa už dosť zmenila, nemá moc kamarátov, nebaví
sa moc s ľuďmi, len so spolužiačkou a deťmi z domova. Súhlasila s tým, aby bola ešte v CDR kým si
mamina nepodá návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zák. o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

12.Podľa§44ods.3písm.a)-c)Zák.orodinenáhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"),
pestúnska starostlivosť a ústavná starostlivosť.13. Podľa § 44 ods. 4 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 54 ods. 1 Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.

16. Podľa § 54 ods. 5 Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

17. Podľa § 62 ods. l Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 81 ods. 1 Zák. o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

20. Podľa § 81 ods. 2 Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 52 ods. 1 písm. e/ Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti.

22. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

23. Podľa § 52 ods. 6 Zákona o rodine ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených

v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u
maloletého dieťaťa sú predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal za preukázané, že sú splnené všetky podmienky
pre nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou. Zo správy CDR ako i z výsluchu matky a pestúnov
jednoznačne vyplynula potreba nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletou, a to najmä z dôvodu
zabezpečenia vhodných podmienok pre zdravý fyzický a psychický vývin maloletej, ktorá potrebuje
pevný režim, kontrolu dodržiavania pravidiel ako i dohľad nad dodržiavaním medikamentóznej liečby.

Hoci matka prejavila záujem o návrat maloletej do domáceho prostredia, zároveň vyslovila obavu, či by
maloletá doma poslúchala, pričom z uvedeného dôvodu súhlasila s návrhom.25. Je nesporné, že maloletá v rodinnom prostredí nevedela dodržiavať dohodnuté pravidlá,
pestúnov nerešpektovala, pričom problémy vyeskalovali do situácie, kedy pestúni požiadali ÚPSVaR o
umiestnenie maloletej do CDR. Maloletá bola následne dočasne zverená do starostlivosti CDR U., kde

sa nachádza doposiaľ a kde sa správanie dieťaťa zastabilizovalo, maloletá sa prispôsobila sa kolektívu
a novým podmienkam. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd zrušil pestúnsku starostlivosť a
rozhodol o umiestnení maloletej do ústavného zariadenia, majúc za to, že aj napriek tomu, že v
súčasnosti je stav dieťaťa stabilizovaný, naďalej potrebuje každodenný dozor, kontrolu a pevný režim.

26. Pri určovaní výšky výživného, súd vychádzal z vykonaného dokazovania ako i s ohľadom na
skutočnosť, že uvedenú výšku navrhoval kolízny opatrovník. Určená suma zodpovedá príjmom,
výdavkom a majetkovým pomerom matky ako i odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.