Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010233
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7217010233.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 23. novembra 2022, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C., pre prečin nevyplatenia mzdy
a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 18.5.2022 sp. zn. 4T/16/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B. C..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 18. mája 2022 sp. zn. 4T/16/2017 bol obžalovaný A. B.
C. uznaný za vinného z prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

1. ako štatutárny orgán právnickej osoby spoločnosti D. E., E.. E. so sídlom C. XX, F., B.: XX XXX XXX
nevyplatil mzdu svojim zamestnancom G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, F. mzdu za mesiace
apríl až júl 2011 v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 25.04.2011 a odstupné v zmysle Dohody o skončení
pracovného pomeru zo dňa 26.07.2011, splatné v zmysle zákonníka práce, na ktorých vyplatenie mal
zamestnanec v deň ich splatnosti nárok, hoci v deň ich splatnosti mal peňažné prostriedky na výplatu
mzdy a odstupného zamestnancovi G. H. vo výške spolu 483,84 €,

2. ako štatutárny orgán právnickej osoby spoločnosti D. E., E.. E. so sídlom C. XX, F., B.: XX XXX XXX
nevyplatil svojmu zamestnancovi A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. J. XXX, F. mzdu za mesiace
apríl a máj 2011 v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 15.03.2011, splatnú v zmysle zákonníka práce,
na ktorej vyplatenie mal zamestnanec v deň jej splatnosti nárok, hoci v deň jej splatnosti mal peňažné
prostriedky na výplatu mzdy zamestnancovi A. F. vo výške spolu 444,20 €,

3. ako štatutárny orgán právnickej osoby spoločnosti D. E., E.. E. so sídlom C. XX, F., B.: XX XXX XXX
nevyplatil svojmu zamestnancovi K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, F. mzdu za mesiace apríl
až jún 2011 v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 04.03.2011 a odstupné v zmysle okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo strany zamestnanca podľa § 69 Zákonníka práce zo dňa 16.06.2011, splatné v
zmysle zákonníka práce, na ktorých vyplatenie mal zamestnanec v deň ich splatnosti nárok, hoci v deň

ich splatnosti mal peňažné prostriedky na výplatu mzdy a odstupného zamestnancovi K. K. vo výške
spolu 2.357,25 €,

4. ako štatutárny orgán právnickej osoby spoločnosti D. E., E.. E. so sídlom C. XX, F., B.: XX XXX XXX
nevyplatil svojmu zamestnancovi K. L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, E. M. N. - M. O. mzdu
za mesiace apríl až júl 2011 v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 18.04.2011, splatnú v zmysle zákonníka

práce, na ktorej vyplatenie mal zamestnanec v deň jej splatnosti nárok, hoci v deň jej splatnosti mal
peňažné prostriedky na výplatu mzdy zamestnancovi K. L. A. vo výške spolu 283,05 €,5. ako štatutárny orgán právnickej osoby spoločnosti D. E., E.. E. so sídlom C. XX, F., B.: XX XXX XXX
nevyplatil svojmu zamestnancovi P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D. XXX, J.. I. mzdu za mesiace

apríl až jún 2011 v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 12.04.2011, splatnú v zmysle zákonníka práce,
na ktorej vyplatenie mal zamestnanec v deň jej splatnosti nárok, hoci v deň jej splatnosti mal peňažné
prostriedky na výplatu mzdy zamestnancovi P. N. vo výške spolu 344,82 €,

6. ako štatutárny orgán právnickej osoby spoločnosti D. E., E.. E. so sídlom C. XX, F., B.: XX XXX XXX

nevyplatil svojmu zamestnancovi K. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, K., mzdu za mesiace
marec a apríl 2011 v zmysle Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 04.03.2011, splatnú v zmysle zákonníka
práce, na ktorej vyplatenie mal zamestnanec v deň jej splatnosti nárok, hoci v deň jej splatnosti mal
peňažné prostriedky na výplatu mzdy zamestnancovi K. Q. vo výške spolu 72,88 €,

7. ako štatutárny orgán právnickej osoby spoločnosti D. E., E.. E. so sídlom C. XX, F., B.: XX XXX XXX

nevyplatil svojmu zamestnancovi R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, K. mzdu za mesiace apríl
a máj 2011 v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 04.03.2011, splatnú v zmysle zákonníka práce, na ktorej
vyplatenie mal zamestnanec v deň jej splatnosti nárok, hoci v deň jej splatnosti mal peňažné prostriedky
na výplatu mzdy zamestnancovi R. S. vo výške spolu 416,81 €,

8. ako štatutárny orgán právnickej osoby spoločnosti D. E., E.. E. so sídlom C. XX, F., B.: XX XXX XXX
nevyplatil svojmu zamestnancovi F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, mzdu za mesiace apríl
a máj 2011 v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 07.03.2011, splatnú v zmysle zákonníka práce, na ktorej
vyplatenie mal zamestnanec v deň jej splatnosti nárok, hoci v deň jej splatnosti mal peňažné prostriedky
na výplatu mzdy zamestnancovi F. F. vo výške spolu 727,45 €,

9. ako štatutárny orgán právnickej osoby spoločnosti D. E., E.. E. so sídlom C. XX, F., B.: XX XXX XXX
nevyplatil svojmu zamestnancovi K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. S. XXX, J.. K. mzdu za mesiac
apríl 2011 v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 04.03.2011, splatnú v zmysle zákonníka práce, na ktorej
vyplatenie mal zamestnanec v deň jej splatnosti nárok, hoci v deň jej splatnosti mal peňažné prostriedky

na výplatu mzdy zamestnancovi K. T. vo výške spolu 305,44 €,

10. ako štatutárny orgán právnickej osoby spoločnosti D. E., E.. E. so sídlom C. XX, F., B.: XX XXX XXX
nevyplatil svojmu zamestnancovi B. K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, D. P. - M. F., mzdu za
mesiaceaprílamáj2011,splatnúvzmyslezákonníkapráce,naktorejvyplateniemalzamestnanecvdeň

jej splatnosti nárok, hoci v deň jej splatnosti mal peňažné prostriedky na výplatu mzdy zamestnancovi
B. K. K. vo výške spolu 305,18 €, hoci v deň ich splatnosti mal peňažné prostriedky na výplatu miezd,
ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby, čím takto spôsobil škodu v
celkovej výške 5.740,92 €.

Za mu bol podľa § 214 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:
- G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., U. F. X škodu vo výške 483,84 €,
- K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., U. C. XX škodu vo výške 2.357,25 €,
- K. L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. M. N. - M. O., U. F. XX škodu vo výške 283,05 €,
- P. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX škodu vo výške 344,82 €,

- R. S., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K., U. G. X škodu vo výške 416,81 €,
- F. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., U. U. X škodu vo výške 727,45 €,
- K. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. S. XXX škodu vo výške 305,44 €,
- B. K. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. P. - M. F., U. F. XX škodu vo výške 305,18 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodených: K. L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. M. N. - M. O., U. F. XX; P. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX; R. S., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom K., U. G. X; F. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., U. U. X, so zvyškom nároku na náhradu škody
na civilný proces.Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, obžalovaný podal odvolanie, ktoré písomne odôvodnil nasledovne.

Okresný súd sa v absolútnej miere nezaoberal skutočnosťami a spornými momentmi uvedenými vo
výpovediach, bez súhlasu obžalovaného a jasnej žiadosti nesprístupnil mu možnosť klásť konkrétne
otázky, ktoré upovedomil už v prípravnom konaní a vo svojej výpovedi a to napriek tomu, že roky sa
zúčastňoval na pojednávaní. Pri poslednom, kedy mu to zdravotný stav nedovolil a o čom aj upovedomil

súd, súhlasiac s konaním v jeho neprítomnosti, chcel zabrániť prieťahom v konaní z jeho strany (ktoré
nikdy predtým neboli), bol znalec vypočutý bez možnosti klásť mu otázky a tak dokázať jeho tvrdenia
uvedené vo výpovedi, s ktorými sa znalec absolútne nevysporiadal.

V priebehu celého vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní neboli brané na zreteľ fakty a
listinné dôkazy týkajúce sa vyplácania miezd, či výšky škody a odstupného a to napriek tomu, že sú

listinné dôkazy zaevidované v spise.

Obžalovaný nemá aktuálne finančné prostriedky na právne zastúpenie a jeho momentálny vážny
zdravotný stav mu nedovoľuje uviesť v písomnej forme rad faktov a skutočností, ktoré potvrdzujú a
dokazujú jeho tvrdenia. Tiež poukázal na ním uvádzanú judikatúru a zákony, ktoré uvádzal vo svojej

výpovedi.

V závere písomných dôvodov odvolania obžalovaný uviedol, že vo veci nebolo rozhodnuté spravodlivo v
zmysle zákona a platných zákonov nadriadených súdov a preto navrhol, aby odvolací súd vec prešetril,
zvážil jeho tvrdenia a po prešetrení vec vyhodnotil.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Obžalovaný v podanom odvolaní neuviedol vo svojej podstate žiadne relevantné odvolacie dôvody.
Uviedol, že nemal možnosť znalkyni klásť otázky avšak na druhej strane súhlasil s vykonaním hlavného
pojednávania, na ktorom bola vypočutá v jeho neprítomnosti. Taktiež nedoručil súdu žiadne dôkazy,
ktoré by objektivizovali jeho zhoršený zdravotný stav a ani dôkazy v jeho prospech.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie dňa 23.11.2022 za prítomnosti zástupcu Krajskej
prokuratúry v Košiciach. Verejného zasadnutia sa nezúčastnil obžalovaný ani poškodení, na čo senát
odvolacieho súdu rozhodol, že verejné zasadnutie sa vykoná v ich neprítomnosti. Odvolací súd sa na
verejnom zasadnutí oboznámil s napadnutým rozsudkom, odvolaním obžalovaného, odpisom registra
trestov na obžalovaného, ako aj podstatným obsahom spisu. Zástupca krajskej prokuratúry navrhol

odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku,
preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku, eventuálne napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa
§ 371 ods. 1 Trestného poriadku.

Odvolací súd konštatuje, že okresný súd v záujme náležitého zistenia skutkového stavu veci vykonal

všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícií, a to pri uplatnení všetkých základných zásad, ktoré trestný proces
upravujú. Vo vzťahu k napadnutému výroku o vine obžalovaného okresný súd jasne, zrozumiteľne
a presvedčivo vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za dokázané, o ktoré skutočnosti svoje tvrdenia
oprel a akými úvahami sa spravoval. Zároveň trest uložený obžalovanému považuje sa primeraný,
zákonný a spravodlivý. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozsudku, tento zodpovedá zákonným požiadavkám

vyplývajúcim z ustanovenia § 168 Tr. por. a odvolací súd sa bez výhrad s týmto odôvodnením stotožňuje
a odkazuje naň. Na skonštatovanie správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:Nepochybil okresný súd, pokiaľ v zmysle ustanovenia § 1 Tr.por., t.j. kontradiktórnym spôsobom vykonal
výsluch obžalovaného A. B. C. a na preverenie jeho obhajoby oboznámil listinné dôkazy, t.j. listiny
predložené poškodenými, pracovné zmluvy, žiadosti o rozviazanie pracovného pomeru, účtovníctvo

spol. D. E., E.. F., ostatné listiny na čl. 407 až 498, 580 až 585 a znalecký posudok z odboru ekonomika
a účtovníctvo, ktoré dôkazy preukazujú spáchanie žalovaného prečinu.

Z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že jeho úmyslom nebolo nevyplatenie mzdy, práve naopak zo
strany poškodených došlo k tomu, že mu nevrátili ním zverené hodnoty spoločnosti D. E., E.. Niektorých

poškodených vyplácal v hotovosti a vzniknutú nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá v niektorých
prípadoch vyústila do nevyplatenia mzdy, chcel riešiť odpredajom zostatku tovaru v spoločnosti.
Vykonaným dokazovaním bolo aj podľa názoru krajského súdu preukázané, že obžalovaný úmyselne
nevyplatil mzdu všetkým vyššie uvedeným poškodeným, pričom konečná suma u každého z nich bola
upravená na základe znaleckého dokazovania konkrétne podľa toho, či v čase splatnosti miezd mal
obžalovaný dostatok disponibilných finančných prostriedkov na účte spoločnosti na ich výplatu, ktoré

nepotreboval nevyhnutne na zabezpečenie činnosti spol. D. E., E.. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť
závery znaleckého posudku č. 173/2012 znalkyne B. C. H., L., z ktorého vyplýva, že zamestnávateľ
poškodených v ten ktorý deň splatnosti mzdy mal v mesiaci marec, apríl 2011 dostatok finančných
prostriedkov na bankovom účte na to, aby poškodeným ako zamestnancom mzdu vyplatil v plnej výške
avmesiacimáj2011ibačiastočne.Zoznaleckéhoposudkuvyplývatiežto,žefinančnéprostriedky,ktoré

mal zamestnávateľ k dispozícií boli využívané okrem úhrad materiálových a prevádzkových nákladov aj
na úhrady, ktoré nesúviseli s podnikateľskou činnosťou (napr. aj na vrátenie pôžičiek).

Krajský súd zdôrazňuje, že v neprospech obžalovaného je aj samotná výpoveď znalkyne na hlavnom
pojednávaní, ktorá zotrvala na vyššie uvedených záveroch znaleckého posudku v znení jeho dodatkov.

Taktiež aj výpovede poškodených vyznievajú jednoznačne v neprospech obžalovaného v tom, že
obžalovaný im nevyplatil mzdu a ani náklady súvisiace s pracovnou činnosťou v prospech spoločnosti
D. E., E.. E., F., napríklad používanie vlastných motorových osobných vozidiel.

Tvrdenie obžalovaného o platobnej neschopnosti, resp. o okrádaní spoločnosti K. K., G. H. a A. F. neboli

preukázané, práve naopak uvedenú skutočnosť celkom jednoznačne vylučujú nielen ich výpovede, ale
aj výpovede ostatných zamestnancov spoločnosti, na ktoré poukazuje aj okresný súd v napadnutom
rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu bolo v konaní bez akýkoľvek pochýb preukázané,

že obžalovaný ako štatutárny orgán spoločnosti D. E., E.. E. so sídlom C. XX, F., zamestnávateľ
vrozhodnomčase(pretožezvýpisuzORSRvyplýva,žeobžalovanýboljedinýmkonateľomspoločnosti)
nevyplatil poškodeným ako zamestnancom mzdu
- G. H., za mesiace apríl 2011 až júl 2011 a odstupné vo výške 483,84 €,
- K. K., za mesiace apríl 2011 až jún 2011 a odstupné vo výške 2.357,25 €,

- K. L. A., za mesiace apríl 2011 až júl 2011 vo výške 283,05 €,
- P. N., za mesiace apríl 2011 až jún 2011 výške 344,82 €,
- R. S., za mesiace apríl 2011 a máj 2011 vo výške 416,81 €,
- F. F., za mesiace apríl 2011 a máj 2011 vo výške 727,45 €,
- K. T., za mesiac apríl 2011 vo výške 305,44 €,

- B. K. K., za mesiace apríl 2011 a máj 2011 vo výške 305,18 €.

a to aj napriek tomu, že v rozhodnom období mal dostatok finančných prostriedkov a bol si vedomý
povinnosti vyplatiť zamestnancom - poškodeným mzdu, čím poškodeným spôsobil škodu v celkovej
výške 5.740,92 EUR. Uvedeným konaním sa dopustil prečinu podľa § 214 ods.1, ods.2 písm. a )

Trestného zákona.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, trestná sadzba za uvedený prečin je v rozmedzí 0 až 3 roky, avšak po
zohľadnení neexistencie priťažujúcej ani poľahčujúcej okolnosti podľa § 37 a § 36 Trestného zákona
bolo nutné vychádzať zo základnej trestnej sadzby, a to 0 - 3 roky. V danom prípade bolo nutné zohľadniť

to, že obžalovaný ako konateľ v mene spoločnosti nevyplatil poškodeným mzdu za jednotlivé mesiace,
neučinil tak ako dodatočne, a to ani na výzvy poškodených, a nakoniec ani rešpektujúc ustanovenia
o účinnej ľútosti. Obžalovaný svoju obranu okrem roviny tvrdenia nijako nepreukázal, v konaní bol
pasívny. Pre všetky uvedené skutočnosti je trest v trvaní 18 mesiacov, s podmienečným odkladoma určením skúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov trestom zákonným a spravodlivým, zohľadňujúcim
všetky okolnosti spáchania skutku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por.
zamietol ako nedôvodné.

Krajský súd v podrobnostiach poukazuje na podrobné dôvody rozhodnutia okresného súdu tak, ako sú
uvádzané v napadnutom rozsudku, ktoré si osvojuje v celom rozsahu a ničím viac nedopĺňa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.