Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216260
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113216260.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: WEST

Reality, s.r.o., Szakkayho 1, Košice, IČO: 46 381 724, zastúpený JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom,
Szakkayho 1, Košice proti žalovanému v 1. rade: DRAŽOBNÍK, s.r.o., Hviezdoslavova 6, Košice, IČO:
36 764 281, žalovanému v 2. rade: A - DOMA, spol. s r.o., Vodná 27, Nitra, IČO: 36 549 690, zastúpený
Advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, žalovanému v
3. rade: Píla Maša, s.r.o., Vodná 27, Nitra, IČO: 36 002 470, zastúpený Mgr. Richardom Petrovom,
advokátom, Františkánska 3, Košice o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Priznáva žalovaným v 1., 2. a 3. rade právo na náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 3.6.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že dobrovoľná dražba konaná dňa 16.5.2013 v dražobnej miestnosti žalovaného v 1. rade na
Hviezdoslavovej ulici č. 6 v Košiciach, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v katastrálnom území U.,
obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, a to:

I.
a) Nebytový priestor č. X-XXXa nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na pozemku

II.
a) Nebytový priestor č. X-XXXb nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297

m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu ac) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na pozemku

III.
a) Nebytový priestor č. X-XXXc nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na pozemku

IV.

a) Nebytový priestor č. X-XXXd nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2

b) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na pozemku

V.

a) Nebytový priestor č. X-XXXg nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2

b) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na pozemku

VI.

a) Nebytový priestor č. X-XXXh . nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.
č. XXX |zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2

b) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na pozemku

VII.

a) Nebytový priestor č. X-XXXi. nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X. bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2

b) spoluvlastnícky podiel v podiele 18/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 18/10000 na pozemku

VIII.

a) Nebytový priestor č. X-XXX.j nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 10/10000 na pozemku

IX.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXa nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. X bytového domu súp. č.

XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 54/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a

c) spoluvlastnícky podiel v podiele 54/10000 na pozemku

X.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXb nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,

nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 54/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a

c) spoluvlastnícky podiel v podiele 54/10000 na pozemku

XI.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXd nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,

nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 59/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a

c) spoluvlastnícky podiel v podiele 59/10000 na pozemku

XII.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXf nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,

nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 57/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a

c) spoluvlastnícky podiel v podiele 57/10000 na pozemku

XIII.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXg nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,

nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 57/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a

c) spoluvlastnícky podiel v podiele 57/10000 na pozemku

XIV.a) Nebytový priestor č. XX-BX nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297

m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na pozemku

XV.
a) Nebytový priestor č. XX-BX nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na pozemku

XVI.
a) Nebytový priestor č. XX-BX nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na pozemku

XVII.
a) Nebytový priestor č. XX-BX nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na pozemku
XVIII.

a) Nebytový priestor č. XX-BX. nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX. zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2

b) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na pozemku

XIX.

a) Nebytový priestor č. XX-BX. nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X . - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2

b) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na pozemkuXX.
a) Nebytový priestor č. XX-BX nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. X bytového domu súp. č. XXX.
zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,

nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a

c) spoluvlastnícky podiel v podiele 9/10000 na pozemku

XXI.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXa. nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.
č. XXX. zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297

m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 67/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 67/10000 na pozemku

XXII.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXb nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu
súp. č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice
I, nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297

m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 56/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 56/10000 na pozemku

XXIII.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXc. nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového
domu súp. č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres
KošiceI,nachádzajúcehosanapozemkuparc.KNCč.XXXX/X -zastavanéplochyanádvoriaovýmere

297 m2, parc. KN C č. XXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 56/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 56/10000 na pozemku

XXIV.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXd nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.
č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297

m2, parc. KN C č. XXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 58/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 58/10000 na pozemku

XXV.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXe nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.
č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297

m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, pare. KN C č. XXXX/X.
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 55/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu ac) spoluvlastnícky podiel v podiele 55/10000 na pozemku

XXVI.

a) Nebytový priestor č. XX-XXXf nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp. č.
XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2

b) spoluvlastnícky podiel v podiele 55/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 55/10000 na pozemku

XXVII.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXg . nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.

č. XXX. zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 64/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 64/10000 na pozemku

XXVIII.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXk. nachádzajúci sa na X. poschodí vchodu č. X bytového domu súp.

č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice l,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 59/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 59/10000 na pozemku

XXIX.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXX nachádzajúci sa na X.. poschodí vchodu č. X. bytového domu súp.

č. XXX. zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X. -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 58/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 58/10000 na pozemku

XXX.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXm nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp.

č. XXX. zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 60/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 60/10000 na pozemku

XXXI.
a) Nebytový priestor č. XX-XXXn nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp.

č. XXX zapísaného na LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297
m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2b) spoluvlastnícky podiel v podiele 50/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 50/10000 na pozemku

XXXII.
a) Nebytový priestor č. X-XXX. nachádzajúci sa v suteréne vchodu č. 2 bytového domu súp. č.
XXX. zapísaného na LV č. X. pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I,
nachádzajúceho sa na pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297

m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 27/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 27/10000 na pozemku

XXXIII.
a) byt č. X nachádzajúci sa na 2. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp. č. XXX zapísaného na
LV č.. pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice l, nachádzajúceho sa na
pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297 m2, parc. KN C č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 770/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 770/10000 na pozemku

XXXIV.
a) byt č. X nachádzajúci sa na 3. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp. č. XXX zapísaného na
LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice l, nachádzajúceho sa na
pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297 m2, pare. KN C č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 770/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 770/10000 na pozemku

XXXV.
a) byt č. X nachádzajúci sa na 4. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp. č. XXX zapísaného na
LV č. X. pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, nachádzajúceho sa na
pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297 m2, parc. KN C č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 629/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 629/10000 na pozemku

XXXVI.
a) byt č. X nachádzajúci sa na 4. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp. č. XXX zapísaného na
LV č. X. pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, nachádzajúceho sa na
pozemku parc. KN C č. XXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297 m2, parc. KN C č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 630/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 630/10000 na pozemku

XXXVII.
a) byt č. X nachádzajúci sa na 4. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp. č. XXX zapísaného na
LV č. X pre katastrálne územie U. obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, nachádzajúceho sa na
pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297 m2, parc. KN C č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 770/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu a
c) spoluvlastnícky podiel v podiele 770/10000 na pozemku

XXXVIII.
a) byt č. X nachádzajúci sa na 5. poschodí vchodu č. 2 bytového domu súp. č. XXX zapísaného na

LV č. X pre katastrálne územie U., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, nachádzajúceho sa na
pozemku parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297 m2, parc. KN C č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, parc. KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 17 m2
b) spoluvlastnícky podiel v podiele 519/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a

c) spoluvlastnícky podiel v podiele 519/10000 na pozemku

osvedčená Notárskou zápisnicou N 408/2013, Nz 16204/2013, NCRIs 16542/2013 notárom Mgr.
Vojtechom Kavečanským, je neplatná. Zároveň žiadal nahradiť vzniknuté trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.5.2013 sa v priestoroch spoločnosti žalovaného v 1. rade, dražobná
miestnosť Hviezdoslavova 6, Košice, konala dobrovoľná dražba podľa zák. č. 527/2002 Z.z., predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. X nachádzajúce sa v katastrálnom území U. okres Košice -
Staré Mesto, obec Košice I, ktoré sú uvedené vyššie. Vlastníkom týchto nehnuteľností bol v tom čase
žalobca. Žalovaný v 1. rade bol dražobníkom, žalovaný v 2. rade bol navrhovateľom dražby a žalovaný

v 3. rade bol vydražiteľom.

3. Žalobca tvrdil, že ako pôvodný vlastník všetkých nehnuteľností, ktoré boli dražené, je osobou
dotknutou na svojich právach, nakoľko prišiel o vlastníctvo týchto nehnuteľností v rozpore so zákonom,
preto v zákonom stanovenej lehote podal žalobu o neplatnosť vykonanej dražby.

4. Namietal, že licitátorom dražby bol Ing. Bc. Michal Sedlačko, konateľ dražobníka, pričom konateľ
dražobníka nemôže byť licitátorom.

5. Namietal aj platnosť zmluvy o vykonaní dražby. Poukázal na rozpor s ust. § 16 zák. č. 527/2002 Z.z..

Uviedol, že v danom prípade sa dražil súbor nehnuteľností bytov a nebytových priestorov vo výlučnom
vlastníctve žalobcu a spoluvlastnícky podiel žalobcu k pozemkom a spoločným častiam a zariadeniam
bytového domu. Žalobca ku dňu podania žaloby nevedel, aká pohľadávka bola zabezpečovaná. V
oznámení o postúpení pohľadávky Tatra banky, a.s. datovanom dňa 14.2.2013, výška pohľadávky
nie je zadefinovaná, nie je tak uvedené ani v zmluve o postúpení pohľadávky založenej v katastri

nehnuteľností.

6. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. je navrhovateľ dražby povinný písomne vyhlásiť, že predmet
dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj
pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona

(§ 16 ods. 3).

7. Žalobca v súlade s ust. § 17 ods. 9 citovaného zákona požiadal žalovaného v 1. rade oznámiť výšku
zabezpečovanej pohľadávky s vyčísleným príslušenstvom a nákladmi dražby. Žalovaný v 1. rade na to
neodpovedal.

8. Žalobca ďalej žiadal, aby súd posúdil dohodu a oprávnenie licitátora znížiť podanie, keďže v priebehu
dražby bolo najnižšie podanie znižované 7-krát.

9. Žalobca namietal aj porušenie ust. § 12 citovaného zákona s tým, že dražená nehnuteľnosť nebola

správnym spôsobom ohodnotená, žalobcovi nikdy nebola zaslaná výzva na sprístupnenie nehnuteľností
znalkyňou Ing. Alenou Horváthovou, ktorá mala vypracovať znalecký posudok. Znalkyňa k tejto dražbe
nikdy nevykonala obhliadku nehnuteľností. Žalobca si dal vyhotoviť vlastný znalecký posudok Ing.
Halászovi, ktorý ohodnotil draženú nehnuteľnosť na cenu vyššiu o 714.773,80 EUR, ako ju ohodnotilaIng. Horváthová. Žalobca namietal, že hodnota nehnuteľností ocenená Ing. Horváthovou bola účelovo
znížená.

10. Žalobca ďalej poukázal na to, že dražby sa zúčastnil len jeden účastník a poukázal aj na personálne
prepojenie žalovaného v 2. rade so žalovaným v 3. rade, keď konateľ žalovaného v 2. rade a žalovaného
v3.radejeosobatotožná,takistojetotožnáajosobaprokuristu,sídložalovanéhov2.radeajžalovaného
v 3. rade je zhodné a najnižšie podanie bolo 7-krát znižované. Je dané dôvodné podozrenie, že
nebola dodržaná ani 15-dňová zákonná lehota podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona. Ďalej uviedol, že

oznámenie o dražbe má byť zverejnené aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec. V tomto
prípade je pravdou, že toto oznámenie bolo v denníku Nový Čas, pričom ale ide o bulvárny denník, ktorý
nečítajú podnikateľské kruhy zaoberajúce sa stavebníctvom, resp. realitami.

11. Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný v 2. rade mal vedomosť o tom, že rozhodnutím súdu mu bolo
zakázanépredaťnehnuteľnostiajnadobrovoľnejdražbe.Žalovanýv1.radebolnatoupozornený,avšak

ani jeden z nich rozhodnutie súdu nerešpektovali a dražba sa konala. Predbežné opatrenie Okresného
súdu Košice I č.k. 17C/108/2013-78 zo dňa 14.5.2013 doručil konateľovi žalovaného v 1. rade JUDr.
Vaško.

12. Žalobca namietal aj postup katastrálneho úradu, ktorý mal zapísať plombu o nariadení predbežného

opatrenia. V takom prípade by sa nebola mohla konať dražba.

13. Žalobca poukázal aj na to, že inštitút dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý vo svojej podstate
vážnym spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok podľa článku 20 Ústavy SR, a to bez akejkoľvek
ingerencie súdnej moci. Záložca je tak počas celého trvania záložného práva vystavený jedine konaniu a

rozhodovaniu záložného veriteľa, ktorého písomné vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky,
pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť, plní na účely
výkonu záložného práva funkciu exekučného titulu s priamym dosahom na ústavné práva záložcu. Preto
by aj súd mal skúmať všetky okolnosti, za ktorých prišlo k dražbe, od prípravy, priebeh dražby až po
udelenie príklepu, k tomu vykonať navrhované dôkazy a tieto následne vyhodnotiť jednotlivo, ako aj v

súhrne vo vzájomnej príčinnej súvislosti. Poukázal aj na to, že všeobecné súdy v občianskom súdnom
konaní nemajú poskytovať formálny, či formalistický výklad a aplikáciu práva, ale majú poskytovať taký
výklad a aplikáciu práva, ktorý je materiálnou ochranou zákonnosti, aby bola zabezpečená spravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.

14. Žalobca ďalej uviedol, že v rokoch 2008 - 2009 predal z domu, v ktorom bola vykonaná dobrovoľná
dražba na vyššie uvedené nehnuteľnosti rozostavaný 4-izbový byt č. XX s pivnicou a šatňovým
boxom za cenu 9.000.000,-Sk, garážové státie - rozostavaný iný nebytový priestor č. XXXe za cenu
750.000,-Sk, parkovacie státie za cenu 300.000,-Sk, taktiež predal 6-izbový byt č. XX s pivnicou a
šatňovým boxom za cenu 10.740.000,-Sk, garážové státie - rozostavaný iný nebytový priestor č. XXXi

aj XXXj za cenu 1.500.000,-Sk, parkovacie státie za cenu 300.000,-Sk. Aj týmito kúpnymi zmluvami
preukazoval tvrdenie o podhodnotení nehnuteľností pre účely napádanej dražby. Byty pritom predával
prostredníctvom realitnej kancelárie. Záujemcovia o byty boli, ale reálny predaj ovplyvnila všeobecná
realitná kríza.

15. Napadol aj platnosť Zmluvy o vykonaní dražby zo dňa 15.2.2013 menenú Dodatkom č. 1 zo dňa
12.4.2013. Dodatok č. 1 upravil predmet dražby tak, že sa z neho vypúšťajú 2 byty a 5 nebytových
priestorov. Zároveň sa upravil článok III. Zmluvy o vykonaní dražby najnižšie podanie a minimálne
podanie, kde sa dohodli o znižovaní najnižšieho podania celkom 7-krát po 100.000,-EUR.

16. V tejto súvislosti poukázal na to, že zmluva o vykonaní dražby a údaj najnižšieho podania pred
konaním dražby sa nesprístupňuje, a to preto, aby sa predišlo možným obštrukciám pri dražbe a zneužití
informácií o možnosti zníženia najnižšieho podania tak, že účastníci dražby na úvod nerobia podania so
zámerom, či úmyslom privodiť nižšie podanie. To sa v prejednávanom prípade aj stalo, keď žalovaný v
3. rade s poukazom na personálne prepojenie so žalovaným v 2. rade mal priamu vedomosť o znížení

najnižšieho podania.

17. Žalobca napadol neplatnosť dražby aj podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedené
ustanovenie predstavuje všeobecné ustanovenie hmotnoprávnej povahy, ktoré umožňuje súdu vecposúdiť v tom smere, či výkon daného subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade,
že tomu tak nie je, mu poskytuje možnosť odoprieť právnu ochranu uplatneného práva.

18. Neplatnosti sa dovoláva aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla znamená,
že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten
cieľ, aby vzájomne dodržaný nebol.

19. Žalobca poukázal na prijatie novely zákona o dobrovoľných dražbách účinnú od 1.6.2014, ktorá
bola prijatá práve z dôvodu, že inštitút dobrovoľnej dražby bol zneužívaný predovšetkým vydražením
veci výrazne pod cenu, bez ochrany vlastníka nehnuteľnosti, preto upravila a precizovala postup
pri dobrovoľných dražbách. Novela zákona o dobrovoľných dražbách presne reaguje na prípad
prejednávanej dražby, a to predovšetkým na podhodnotenie nehnuteľností znaleckým posudkom,

neprípustné znižovanie najnižšieho podania už v prvom kole dražby, zákaz dražiť predbežným
opatrením, prepojenie žalovaného v 2. rade na žalovaného v 3. rade, zneužitie informácie o možnosti
znižovať najnižšie podanie, vedomosť žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade o existencii
predbežného opatrenia.

20. Uviedol, že v tomto prípade žalovaný v 2. rade vykonal záložné právo k nehnuteľnostiam. Jedným
z princípov každého výkonu záložného práva, aj formou dobrovoľnej dražby, je primeranosť. Princíp
primeranostivychádzazčlánku20ÚstavySR,úpravyvýkonuzáložnéhoprávavObčianskomzákonníku
aj v zákone o dobrovoľných dražbách. Je nesporné, že žalovaný v 2. rade nadobudol pohľadávku
krytú záložným právom vo väčšej hodnote, čo sám potvrdil vo svojich prednesoch, či na súde alebo

na mimosúdnom rokovaní. Výkon záložného práva nie je činnosťou za účelom dosiahnutia zisku, ale
úhrada pohľadávky záložného veriteľa. V danom prípade, účelom žalovaného v 2. rade a žalovaného v
3. rade bolo získať súbor nehnuteľností, za čo najnižšiu cenu a tie následne výhodne predať.

21. Žalobca tvrdí, že dražba bola nastavená tak, aby sa vykonala v prospech žalovaného v 3. rade,

personálne a majetkovo prepojeného so žalovaným v 2. rade, keďže samotný žalovaný v 2. rade sa
nemohol dražby zúčastniť z prekážky danej zák. č. 527/2002 Z.z. ani inak by nemohol získať vlastníctvo
všetkých nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, pričom toto potvrdzujú samotné vyjadrenia žalovaných v
2.a3.rade,ichprebiehajúcepredaječastinehnuteľnostízožalovanéhov3.radespäťnažalovanéhov2.
rade, ako aj na spoločnosť vo vlastníctve prokuristu žalovaného v 2. a 3. rade. Preto žalobca tvrdí, že cieľ

dražby bol vopred stanovený, a k tomu podriadená príprava a realizácia dražby, počnúc podhodnotením
nehnuteľností, uverejnením dražby v bulvárnom denníku o rozmere 11,5 x 8 cm bez podrobného popisu,
bez možnosti predaja jednotlivých nehnuteľností až po samotnú realizáciu dražby.

22. Žalobca dal do pozornosti aj tú skutočnosť, že Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov

svojim rozhodnutím OU-KE-OOP5-2014/15747/SUC, UPo/5/2014/SUC zo dňa 16.5.2014 prerušil
konanie o proteste prokurátora č. Kd 36/14/8800-16 zo dňa 14.3.2014, ktorým prokurátor napadol
záznamové konanie Z-3685/13 o zápis notárskej zápisnice Nz 16204/2013 o priebehu dobrovoľnej
dražby do právoplatného ukončenia konania Okresného úradu Košice, katastrálny odbor o návrhu na
vklad č. V 1731/2013.

23. Vkladové konanie V 1731/2013 sa týka vkladu záložného práva v prospech záložného veriteľa ALAS
SLOVAKIA, s.r.o., keď ešte pred konaním napádanej dobrovoľnej dražby bol vtedy na Správu katastra
Košice doručený návrh na vklad záložného práva k niektorým nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.
X, . katastrálne územie U. uzavretej medzi ALAS SLOVAKIA, s.r.o. ako záložným veriteľom a žalobcom,

v tom konaní ako záložcom. Toto konanie V 1731/2013 bolo prerušené a Správa katastra Košice, bez
toho, aby právoplatne rozhodla v tomto konaní, uprednostnila zápis záznamom v konaní Z-3685/13.

24. Ak bude ukončené katastrálne konanie o vklade záložného práva vkladom záložného práva v
prospech spoločnosti ALAS SLOVAKIA, s.r.o., tak potom zápis spoločnosti ALAS SLOVAKIA, s.r.o.

ako záložného veriteľa druhého v poradí do katastra nehnuteľností, má za následok skúmanie, či
dražobník, v tomto konaní žalovaný v 1. rade dodržal postup pri dražbe podľa § 17 ods. 5 zákona o
dobrovoľných dražbách. Zápis spoločnosti ALAS SLOVAKIA, s.r.o. ako záložného veriteľa, druhého v
poradí do katastra nehnuteľností, má tiež za následok skutočnosť, že je osobou priamo dotknutou nasvojich právach a zákon o dobrovoľných dražbách jej v ust. § 21 ods. 2 priznáva postavenie osoby,
ktorá je dotknutá na svojich právach s priamym právom podať žalobu o neplatnosť dražby a právo byť
účastníkom konania so všetkými právami a povinnosťami.

25. Žalobca uviedol, že súd v konaní o neplatnosť dražby musí skúmať splnenie všetkých podmienok
pre konanie dražby, počnúc splnením procesných náležitostí, organizácie dražby tak, ako ich ustanovuje
zák. č. 527/2002 Z.z..

26. Žalovaní v 1. - 3. rade žiadali žalobu zamietnuť. Zhodne poukázali na to, že žalobca počas celého
priebehu konania nepreukázal žiadne porušenie zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorý
bol platný v čase vykonania dražby. Zároveň žiadali nahradiť vzniknuté trovy konania.

27. Žalovaný v 1. rade uviedol, že neplatnosť dobrovoľnej dražby prichádza do úvahy len v súlade
s § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách iba vtedy, ak boli porušené konkrétne

ustanovenia tohto zákona. Žiadny iný dôvod ani porušenie iného právneho predpisu nemožno v tomto
smere akceptovať.

28. K žalobcovmu tvrdeniu, že pri napadnutej dobrovoľnej dražbe došlo k porušeniu § 9 ods. 2, § 17
ods. 9, § 12 ods. 1, § 11 ods. 4 a § 19 ods. 1 písm. h) zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,

k tomu uviedol nasledovné:

29. K porušeniu § 9 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách uviedol, že konateľ žalovaného v 1. rade
N., okrem toho, že vykonáva funkciu konateľa spoločnosti, je aj riadnym zamestnancom spoločnosti na
základe pracovnej zmluvy, a teda funkciu licitátora vykonáva v súlade so zákonom, pretože je to jeho

pracovná náplň. Túto skutočnosť preukázal pracovnou zmluvou uzavretou na dobu neurčitú.

30.Kporušeniu§17ods.9zákonaodobrovoľnýchdražbáchuviedol,ženavrhovateľdražbyakozáložný
veriteľsplnilsvojupovinnosťapísomnevyhlásil,žepredmetdražbyjemožnédražiťarovnakoajpravosť,
výšku a splatnosť pohľadávky. Dodatkom č. 1 zo dňa 12.4.2013 bol upravený článok I. ods. 1 Zmluvy

o vykonaní dražby zo dňa 15.2.2013, z ktorého sa vypustili konkrétne nehnuteľnosti. Ďalej sa týmto
dodatkom upravil článok III. ods. 1 Zmluvy o vykonaní dražby zo dňa 15.2.2013 nasledovne: „Zmluvné
strany sa pre účely dražby dohodli na najnižšom podaní vo výške znaleckej hodnoty predmetu dražby
určenej znaleckým posudkom. Licitátor dražobníka je oprávnený v prípade, ak žiadny z účastníkov
dražby neurobí napriek opakovanej výzve licitátora ani najnižšie podanie podľa článku 3.1., postupne

znižovať najnižšie podanie, a to 7-krát o sumu 100.000,-EUR“.

31. Žalobca tvrdil, že v rámci dražobného procesu nepodal žalovaný v 1. rade súčinnosť pri
poskytovaní informácie o výške pohľadávky s vyčísleným príslušenstvom. Žalovaný v 1. rade nemal
dostatočne overenú totožnosť právneho zástupcu JUDr. Jozefa Vaška, konajúceho za konateľa

spoločnosti PERPOLL, s.r.o., a preto mu v zmysle § 17 ods. 9 veta druhá zákona o dobrovoľných
dražbách oznámenie neposkytol. Právny zástupca dokladoval svoje zastúpenie „kópiou“ Všeobecného
splnomocnenia z roku 2011.

32. K porušeniu § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách žalovaný v 1. rade uviedol, že na základe

objednávky dražobníka zo dňa 15.2.2013 bol dňa 15.4.2013 vypracovaný znalecký posudok č. 87/2013
Ing. Alenou Horváthovou, znalcom v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhady nehnuteľností na hodnotu
1.451.145,88 EUR. Obhliadka bola dňa 11.3.2013 vykonaná za fyzickej účasti správcu nehnuteľností P.
a N., t.j. konateľa žalobcu. Nie je pravdou, že predmetné nehnuteľnosti boli ohodnotené spôsobom, kedy
pri vypracovaní znaleckého posudku znalec vychádza iba z dostupných údajov o predmete dražby. Na

podporu svojich tvrdení predložili fotodokumentáciu zo znaleckého posudku, ktorá je jasným dôkazom
o fyzickej účasti znalca na obhliadke nehnuteľností dňa 11.3.2013.

33. Za stanovenie všeobecnej hodnoty zodpovedá súdny znalec a dražobník nie je oprávnený a ani
kompetentný skúmať, či vyjadrovať sa k stanovenej všeobecnej hodnote súdnym znalcom. Dražobník

svoju povinnosť splnil v súlade s § 12 ods. 1 a 2 citovaného zákona, a preto námietku žalobcu o porušení
uvedených ustanovení nie je možné akceptovať.34. K porušeniu § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách žalovaný v 1. rade uviedol, že dražobník
riadne a predovšetkým včas splnil svoju povinnosť a zaslal oznámenie o dražbe zo dňa 16.4.2013 ešte v
ten istý deň Miestnemu úradu Mestskej časti Košice - Staré Mesto a denníku s celoslovenským dosahom

Nový Čas (uverejnený dňa 30.4.2013 na strane č. 3), a tým si riadne splnil svoju zákonnú povinnosť v
zmysle tohto ustanovenia.

35. K porušeniu § 19 ods. 1 písm. h) citovaného zákona žalovaný v 1. rade uviedol, že ku dňu konania
verejnej dražby, t.j. ku dňu 16.5.2013 nebolo žalovanému v 1. rade doručené uznesenie Okresného

súdu Košice I č.k. 17C/108/2013-78, a teda nemohol vedieť o jeho existencii. Verejná dražba bola
vykonaná transparentným spôsobom, dôsledne rešpektujúc práva a právom chránené záujmy všetkých
osôb zúčastnených na dražobnom procese.

36. Žalovaný v 2. rade taktiež uviedol, že licitátor dražby N. bol riadnym zamestnancom žalovaného
v 1. rade v čase, kedy bola vykonávaná dražba, čím bola naplnená podmienka § 9 ods. 2 zákona o

dobrovoľných dražbách.

37. K tvrdeniu žalobcu, že cena nehnuteľností určená znaleckým posudkom č. 87/2013 zo dňa
15.4.2013, vypracovaným znalkyňou Ing. Horváthovou, nezodpovedá ich skutočnej hodnote. Uviedol,
že aj keby bola cena predmetu dražby určená namietaným znaleckým posudkom neprimerane nízka,

nejednalo by sa o porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, ale o porušenie povinnosti
znalca vypracovať znalecký posudok riadne, účelne, hospodárne a nestranne, pričom toto porušenie
povinnosti znalca by zakladalo voči znalcovi nanajvýš právo na náhradu škody tým spôsobenej, v
žiadnom prípade však nie právo úspešne sa domáhať neplatnosti dražby. Ďalej uviedol, že obhliadka
dražby bola riadne vykonaná dňa 11.3.2013. V znaleckom posudku boli zohľadnené aj námietky žalobcu

zo dňa 10.4.2013.

38. Podľa žalovaného v 2. rade, absurdne vyznieva námietka účelového znižovania podania počas
dražby, vychádzajúca iba z personálneho prepojenia žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3.rade.
Samotné personálne prepojenie obchodných spoločností nie je protiprávne a vyskytuje sa pomerne

bežne.

39. Ďalej uviedol, že dražobník, t.j. žalovaný v 1. rade zverejnil v zákonom určených lehotách oznámenie
o dražbe na úradnej tabuli mestskej časti, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, ako aj v
periodickej tlači s celoslovenskou pôsobnosťou. Počet účastníkov dražby zjavne negatívne ovplyvnila

vysoká hodnota najnižšieho podania (1.450.000,-EUR). Dražby sa zúčastnila iba jedna obchodná
spoločnosť - žalovaný v 3. rade. Účastník dražby neurobil napriek opakovaným výzvam ani najnižšie
podanie, v dôsledku čoho žalovaný v 1. rade pristúpil v súlade so zmluvou o vykonaní dražby k zníženiu
najnižšieho podania. Žalovaný v 1. rade pritom plne rešpektoval, že v prípade výkonu záložného práva
nie je najnižšie podanie možné určiť nižšie ako ustanovuje § 16 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách,

teda pod polovicu hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom (725.572,94 EUR). Cena
dosiahnutá vydražením predstavovala sumu 750.000,-EUR, t.j. zákonom garantovaná ochrana žalobcu
pred vydražením jeho nehnuteľností za nepomerne nízku cenu bola v plnom rozsahu zachovaná (§ 16
ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách). Tvrdil, že konanie osôb zúčastnených na dražobnom procese
bolo legitímne, štandardné a zákonné.

40. K tvrdeniu žalobcu, že realizácia záložného práva bola rozporná so zákonnou úpravou záložného
práva a dobrými mravmi, dôvodiac, že ak sa predáva takmer celý nehnuteľný majetok záložného
veriteľa v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia povinného, potom týmto postupom
záložný veriteľ výrazne zasahuje do práv povinného vo výkone práv a povinností vyplývajúcich

z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Takáto argumentácia podľa
žalovaného v 2. rade vychádza iba z hypotetického predpokladu. Žalobca totiž nemá vedomosť o
výške zabezpečovanej pohľadávky (záložné právo na nehnuteľnostiach pôvodne vo vlastníctve žalobcu
zabezpečovalo pohľadávku žalovaného v 2. rade voči tretej osobe - obchodnej spoločnosti PERPOLL).
Výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom prevyšuje cenu dosiahnutú vydražením.

41. Žalovaný v 2. rade osobitne zdôraznil, že nikto nie je povinný prijať vec alebo právo ako zábezpeku
zo sumy vyššej, než koľko sú 2/3-tiny ich odhadnej ceny (§ 556 OZ). Veci a práva majú teda relevantný
zabezpečovací potenciál iba do výšky 2/3-tín ich odhadnej ceny, čo žalobca zjavne účelovo ignoruje.42.Ďalejuviedol,žezáložnéprávozriadenénapredmetnýchnehnuteľnostiachpredstavovalo,vzhľadom
na primeranosť výšky dlhu žalobcu k hodnote založených nehnuteľností, adekvátny zabezpečovací

prostriedok. Keďže žalobca svoj peňažný záväzok nesplnil riadne a včas, žalovaný v 2. rade sa plne
legitímne uspokojil v rámci výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe.

43. K tvrdeniu žalobcu, že vykonanie dražby bolo v rozpore s nariadeným predbežným opatrením
žalovaný v 2. rade uviedol, že dobrovoľná dražba nehnuteľností bola vykonaná a príklep bol udelený

dňa 16.5.2013. Predbežné opatrenie Okresného súdu Košice I č.k. 17C/108/2013-78 zo dňa 14.5.2013
mu bolo doručené až dňa 22.5.2013. Týmto predbežným opatrením mu súd zakázal nakladať s
nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti uznesenia, najmä tieto predať vo verejnej dražbe
alebo priamym predajom, scudziť, založiť, zaťažiť právami tretích osôb, darovať alebo iným spôsobom
previesť vlastnícke právo k nim na iné osoby, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

44. Podmienky na upustenie od dražby podľa § 19 ods. 1 písm. h) zákona o dobrovoľných dražbách
v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia neboli splnené, nakoľko navrhovateľovi dražby ani
dražobníkovi nebolo vykonateľným rozhodnutím súdu zakázané najneskôr do začatia dražby, s
predmetom dražby nakladať.

45. Predmet dražby vydražila za najvyššie urobené podanie spoločnosť Píla Maša, s.r.o. (žalovaný v 3.
rade). Cena dosiahnutá vydražením vo výške 750.000,-EUR bola zaplatená dňa 24.5.2013 doplatkom k
dražobnejzábezpeke.Vzmysle§27ods.1vetaprvázákonaodobrovoľnýchdražbách,vlastníckeprávo
k vydraženým veciam prechádza na vydražiteľa dňom udelenia príklepu za predpokladu, že uhradil cenu
dosiahnutú vydražením v stanovenej lehote (podľa § 26 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách do

15 dní od skončenia dražby). Zaplatením ceny dosiahnutej vydražením dňa 24.5.2013 tak žalovaný v 3
rade nadobudol vlastnícke právo k predmetu dražby, a to spätne ku dňu udelenia príklepu, t.j. ku dňu
16.5.2013.

46. Predbežné opatrenie malo podľa všetkého zamedziť uskutočneniu dobrovoľnej dražby

nehnuteľností. Príklepom licitátora na dobrovoľnej dražbe, ktorej vykonaniu nič nebránilo, došlo k
prechodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na žalovaného v 3. rade ešte predtým, ako
bolo napadnuté uznesenie doručené žalovanému v 2. rade a nadobudlo voči nemu právne účinky.

47. Žalovaný v 2. rade poukázal aj na to, že samotné predbežné opatrenie by samo o sebe

nepredstavovalo pre žalovaného v 2. rade prekážku v riadnom výkone záložného práva ani vtedy, ak
by mu bolo doručené pred konaním dražby, a to na základe toho, že zákaz nakladať s nehnuteľnosťami
bol uložený osobe, ktorá nie je ich vlastníkom. Žalovaný v 2. rade ako záložný veriteľ nie je oprávnený
disponovať s nehnuteľnosťami, či už prostredníctvom dvojstranných alebo jednostranných právnych
úkonov, má iba právo uspokojiť sa zo zálohu, resp. vykonať záložné právo spôsobom dohodnutým v

zmluve. Ďalej poukázal na to, že predbežné opatrenie zakázalo predať nehnuteľnosti na verejnej dražbe
alebo priamym predajom. Žalovaný v 2. rade však vykonával záložné právo formou dobrovoľnej dražby
podľa ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách a nie priamym predajom ani verejnou dražbou podľa
vyhlášky Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR č. 568/1990 Zb. o verejných
dražbách pri prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické osoby

a o vstupnom na tieto dražby v znení neskorších predpisov. Povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva nebola žalovanému v 2. rade predbežným nariadením vôbec uložená. Žalovaný v 2. rade taktiež
poukázal na to, že z formulácie výroku identifikovaného uznesenia (pred jeho opravou) nebolo zrejmé,
akých nehnuteľností sa predbežné opatrenie má týkať (duplicitné uvedenie nebytového priestoru č. X-
XXXg, absencia nebytového priestoru č. X-XXXh, žiadny z nebytových priestorov pôvodne vo vlastníctve

žalobcu sa nenachádza na 2. poschodí vo vchode č. 2 bytového domu so súpisným č. XXX).

48. Žalovaný v 2. rade taktiež poukázal na tú skutočnosť, že elementárnym predpokladom neplatnosti
dražby je porušenie niektorého z ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, pričom nepostačuje
akékoľvek porušenie, ale iba také, ktorým je žalobca skutočne dotknutý na svojich právach. Poukázal,

že súd musí vždy spravodlivo rozhodnúť každý individuálny prípad berúc ohľad na všetkých, ktorých sa
dražba týka, t.j. nielen na vlastníkov predmetu dražby.49. Žalovaný v 3. rade uviedol, že vlastníkom nehnuteľností sa stal na základe ich vydraženia v
dobrovoľnej dražbe, pričom neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili neplatnosť dražby v
zmysle zákona o dobrovoľných dražbách. Žalobca nepreukázal porušenie zákona, preto navrhol, aby

súd žalobu zamietol.

50. Podaním zo dňa 3.12.2013 vstúpila do konania spoločnosť ALAS SLOVAKIA, s.r.o. ako vedľajší
účastník na strane žalobcu. Vedľajší účastník odôvodnil svoje oznámenie o vstupe do konania tým,
že dňa 14.2.2013 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorej

predmetom boli nehnuteľnosti, ktorých sa týkala predmetná dobrovoľná dražba. Správa katastra Košice,
odbor katastrálnych konaní, príslušná na rozhodovanie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností,
rozhodla v konaní č. V 1731/2013 o návrhu na vklad záložnej zmluvy, ktorej predmetom boli rozostavané
nebytové priestory č. XX-XXXa - XX-XXXj tak, že návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľnostízamietla.Vedľajšíúčastníkpodalvočirozhodnutiuozamietnutínávrhunavkladodvolanie,
ktoré odôvodnil tým, že Správa katastra nehnuteľností postupovala v rozpore so zásadou poradia, keďže

nedodržala zásadu poradia a v rozpore s § 41 ods. 2 katastrálneho zákona zapísala najskôr vlastnícke
právo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam, a to aj napriek tomu, že žalobca doručil návrh na
vkladzáložnéhoprávaskôr,akobolavykonanádobrovoľnádražbaaosvedčenieovykonanídobrovoľnej
dražby doručené správe katastra. Ďalším dôvodom odvolania bola skutočnosť, že správa katastra vo
svojom rozhodnutí nezohľadnila skutočnosť, že žalobca bol ku dňu vydania rozhodnutia vlastníkom

nasledovných nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložnej zmluvy zo dňa 14.2.2013: nebytový priestor
č. XX-XXXh, nebytový priestor č. XX-XXXi, nebytový priestor č. XX-XXXj. Vedľajší účastník mal za to, že
k týmto trom rozostavaným nebytovým priestorom mala správa katastra zapísať záložné právo, nakoľko
sa na tieto nevzťahoval dôvod zamietnutia návrhu na vklad uvedený v odôvodnení rozhodnutia (že ich
vlastníkomjevydražiteľ).Vdôsledkuvyššieuvedenéhomalvedľajšíúčastníkprávnyzáujemnavýsledku

tohto konania a rozhodnutím súdu vo veci samej voči žalobcovi bude vo sfére jeho hmotnoprávneho
postavenia dotknutý.

51. S účinnosťou nového Civilného sporového poriadku od 1.7.2016, inštitút vedľajšieho účastníka ako
subjektu konania zanikol.

52. Podľa § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom
a má právny záujem na výsledku konania.

53. Podľa § 82 ods. 1 CSP intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe

oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.

54. Podľa § 82 ods. 2 CSP vstup intervenienta je prípustný počas celého konania.

55. Podľa § 82 ods. 3 CSP v podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných

náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania.

56. Podľa § 82 ods. 4 CSP vstup intervenienta do konania súd oznámi stranám.

57. Podľa § 83 CSP súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný.

58. Inštitút vedľajšieho účastníka s účinnosťou nového Civilného sporového poriadku zanikol a nie je
možné ho stotožňovať so žiadnym iným subjektom definovaným novým civilným kódexom. Nedochádza
teda k automatickej transformácii na intervenienta. Ak v konaní vystupoval vedľajší účastník a spĺňa
podmienky intervencie (hmotnoprávny záujem na výsledku konania), môže sa transformovať na

intervenienta, avšak k tomu nedochádza zo zákona, ale len za predpokladu, že bývalý vedľajší účastník
urobí úkon, ktorým vstúpi do konania v zmysle ust. § 82 ods. 1 CSP.

59. V tomto prípade súd oznámil právnemu zástupcovi bývalého vedľajšieho účastníka konania žalobcu
termín pojednávania a na pojednávanie ho predvolal. Právny zástupca predvolanie na pojednávanie

prevzal dňa 30.9.2016, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, spoločnosť ALAS SLOVAKIA,
s.r.o. nevykonala žiadny úkon smerujúci k vstupu do konania ako intervenient. Z uvedeného dôvodu súd
s bývalým vedľajším účastníkom konania ďalej nekonal.60. Ako listinný dôkaz bolo do spisu doložené uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 17C/108/2013-78
zo dňa 14.5.2013, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému v 2. rade
nakladať s nehnuteľnosťami v okrese Košice I, obec Košice - Staré Mesto, katastrálne územie U.

zapísanými na LV č. X, pričom tieto nehnuteľnosti boli uvedené vo výrokovej časti predbežného
opatrenia. Súd zakázal najmä tieto nehnuteľnosti predať vo verejnej dražbe, predať priamym predajom,
scudziť, založiť, zaťažiť právami tretích osôb, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo
k týmto nehnuteľnostiam na iné osoby, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z
predloženého uznesenia je zrejmé, že Správa katastra Košice ho prevzala dňa 15.5.2013.

61. Predložená bola aj notárska zápisnica N 408/2013, Nz 16204/2013, NCRIs 16542/2013 napísaná
na Notárskom úrade v Košiciach dňa 16.5.2013 notárom Mgr. Vojtechom Kavečanským. Notárskou
zápisnicou bolo osvedčené vykonanie dobrovoľnej dražby, ktorej navrhovateľom bol žalovaný v 2. rade,
dražobníkom bol žalovaný v 1. rade. Predmetom dobrovoľnej dražby boli nehnuteľnosti nachádzajúce
sa na liste vlastníctva Správy katastra Košice, obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, katastrálne

územie U. zapísané na LV č. X.. V notárskej zápisnici sú uvedené všetky nehnuteľnosti, a to nebytové
priestory, ako aj byty, ktoré sa dražili. V notárskej zápisnici sa nachádza opis a stav predmetu dražby,
opis bytového domu, ako aj jednotlivých nebytových a bytových priestorov, ktoré sa dražili. Popísané
boli taktiež ťarchy evidované na LV č. XXX., a to záložné právo, na základe Zmluvy o záložnom práve k
nehnuteľnému majetku na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX/XXXX. v prospech žalovaného

v 2. rade, ako aj Zákonné záložné právo v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
zák. č. 182/1993 Z.z.. V rámci informatívnej poznámky bolo uvedené začatie výkonu záložného práva
veriteľom A - DOMA, spol. s r.o., ktorý si uspokojí pohľadávku predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej
dražbe, ako aj informatívna poznámka o oznámení o konaní dobrovoľnej dražby. Ďalej je v notárskej
zápisnici uvedené ohodnotenie predmetu dražby na základe znaleckého posudku č. 87/2013 zo dňa

15.4.2013, znalkyňou Ing. Alenou Horváthovou na sumu 1.451.145,88 EUR. Najnižšie podanie bolo
stanovené na 1.450.000,-EUR, minimálne prihodenie na sumu 500,-EUR, dražobná zábezpeka bola
stanovená na 49.500,-EUR.

62.Vnotárskejzápisnicisakonštatuje,žedobrovoľnádražbabolavyhlásenádražobníkomoznámenímo

dražbezodňa16.4.2013,ktoréjeneoddeliteľnousúčasťounotárskejzápisniceakopríloha1.Nazáklade
žiadosti dražobníka o registráciu údajov a uverejnenie listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb
boli notárom Mgr. Kavečanským, zaregistrované zákonom stanovené údaje o dobrovoľnej dražbe a
uverejnené oznámenie o dražbe v NCRdr dňa 16.4.2013 pod č. NCRdr 2353/2013.

63. Z notárskej zápisnice je zrejmé, že dobrovoľná dražba sa konala dňa 16.5.2013 v čase od 11.30
hod. do 11.44 hod. v Košiciach, v dražobnej miestnosti spoločnosti DRAŽOBNÍK s.r.o.. Dražby sa
zúčastnil jeden účastník, a to žalovaný v 3. rade. Licitátorom bol N. ktorý dražbu otvoril a aj ju viedol.
Licitátor postupne vyzýval účastníkov dobrovoľnej dražby, kto má záujem o predmetné nehnuteľnosti za
vyvolávaciu cenu 1.450.000,-EUR, na čo žiadny účastník ani cez dvojitú výzvu nevykonal podanie, preto

licitátor postupne znižoval najnižšie podanie o 100.000,-EUR, pričom až pri cene 750.000,-EUR účastník
dražby, t.j. žalovaný v 3. rade vykonal podanie, a keďže nik iný nevykonal vyššie podanie, licitátor udelil
žalovanému v 3. rade príklep. Tým licitátor dražbu ukončil.

64. V notárskej zápisnici bolo konštatované, že vydražiteľom sa stal žalovaný v 3. rade, cena dosiahnutá

vydražením bola 750.000,-EUR. Následne licitátor poučil prítomného účastníka dražby, ktorý nemal
žiadne námietky voči priebehu a výsledku dražby. Na záver zápisnice notár konštatuje, že osvedčuje
priebeh dražby. K notárskej zápisnici bolo pripojené Oznámenie o dražbe zn. 010/2013 zo dňa
16.4.2013, na ktorom notár osvedčil podpis konateľa navrhovateľa dražby.

65.Dospisubolodoloženéajoznámeniežalovanéhov2.radeadresovanéspoločnostiPERPOLL,s.r.o.,
Košice zo dňa 6.5.2013 o konečnom vyčíslení pohľadávky na sumu 869.425,18 EUR. Výška pohľadávky
bola vyčíslená ku dňu 16.5.2013. Taktiež bolo doložené oznámenie dražobníka adresované žalobcovi,
že vydražiteľ dňa 24.5.2013 doplatkom zaplatil cenu dosiahnutú vydražením.

66. Do spisu bola doložená aj informácia o katastrálnom konaní, z ktorej je zrejmé, že na LV č. X,
pre katastrálne územie U. okres Košice I bola dňa 21.5.2013 vyznačená plomba na nebytové priestory
špecifikované v tejto listine.67. Do spisu bol doložený znalecký posudok č. 87/2013, vyhotovený Ing. Alenou Horváthovou, v
ktorom stanovila všeobecnú hodnotu nehnuteľností - bytových a nebytových priestorov obytného domu
s príslušenstvom na parcele č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, súpisné č. XXX. a spoluvlastnícky podiel na

spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, katastrálne územie U.
obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, pre účely dobrovoľnej dražby. Všeobecnú hodnotu dražených
stavieb a pozemkov stanovila na sumu 1.450.000,-EUR. Posudok bol vyhotovený dňa 15.4.2013.

68. Do spisu bol doložený aj znalecký posudok č. 18/2013 vyhotovený Ing. Ervínom Halászom, na

základe objednávky žalobcu na stanovenie všeobecnej hodnoty nebytových a bytových priestorov
obytného domu s príslušenstvom č. súpisné XXX, parcela č. XXXX/X v katastrálnom území U., v
obci Košice - Staré Mesto, okres Košice I. V posudku znalec stanovil všeobecnú hodnotu nebytových a
bytových priestorov na sumu 3.150.000,-EUR. Posudok vyhotovil dňa 15.3.2013.

69. Do spisu bola doložená fotokópia jednej strany denníka Nový Čas zo dňa 30.4.2013, kde sa v

časti inzercia nachádza oznámenie o dražbe predmetných nehnuteľností. Doložené bolo aj zaslanie
oznámenia o dražbe žalovaným v 1. rade dňa 21.3.2013 Miestnemu úradu Mestskej časti Košice - Staré
Mesto, ktoré podľa podacej pečiatky oznámenie prevzalo dňa 22.3.2013.

70. Žalovaný v 1. rade do spisu doložil pracovnú zmluvu, ktorú uzatvoril dňa 1.12.2009 s N., ktorý pre

neho vykonával druh práce: licitátor pre výkon dobrovoľných dražieb. Deň nástupu bol dohodnutý na
1.12.2009 a pracovný pomer bol dohodnutý na neurčitý čas. Doložený bol aj návrh na vykonanie dražby
zo dňa 15.2.2013, kde ako navrhovateľ je uvedený žalovaný v 2. rade, za dražobníka je označený
žalovaný v 1. rade. V návrhu sú určené nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom dražby, označený
je vlastník týchto nehnuteľností, a to žalobca. Stanovená bola výška pohľadávky s príslušenstvom

a poplatkami ku dňu 14.2.2013 v celkovej výške 801.163,88 EUR. Navrhovateľ dražby zároveň
vyhlásil, že uvedená peňažná pohľadávka je neuspokojená, splatná a pravá. Pohľadávka podlieha
ďalšiemu úročeniu a jej presnú výšku oznámi navrhovateľ dražobníkovi ku dňu prevodu výťažku dražby
v jeho prospech. Predložená bola aj Zmluva o vykonaní dražby uzatvorená dňa 15.2.2013 medzi
navrhovateľom dražby - žalovaným v 2. rade a dražobníkom - žalovaným v 1. rade. V zmluve si

okrem iného dohodli, že najnižšie podanie bude určené znaleckým posudkom, minimálnym prihodením
bude čiastka vo výške 500,-EUR. K tomu bol pripojený Dodatok č. 1 uzatvorený dňa 12.4.2013,
ktorým účastníci upravili predmet dražby, z ktorej boli vypustené byty č. 1 a 2, ako aj v dodatku
špecifikované nebytové priestory. Taktiež si dohodli úpravu článku III. ods. 1 Zmluvy, v ktorom sa
dohodli, že najnižšie podanie bude vo výške znaleckej hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým

posudkom, a že licitátor dražobníka je oprávnený v prípade, ak žiadny účastník dražby neurobí
napriek opakovanej výzve licitátora ani najnižšie podanie, postupne znižovať najnižšie podanie, a
to 7-krát po 100.000,-EUR. Doložené bolo aj plnomocenstvo žalovaného v 2. rade pre žalovaného
v 1. rade na zastupovanie žalovaného v 2. rade vo veci vyhotovovania a zasielania oznámenia o
začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ako aj na vykonávanie všetkých právnych

úkonov, vyhotovovanie, podpisovanie a zasielanie oznámení o začatí záložného práva formou dražby
v prípadoch zverených splnomocniteľom, ako aj na prijímanie a doručovanie písomností súvisiacich s
oznamovanímaleboregistráciouzačatiavýkonuzáložnéhopráva.Doloženábolaajvýzvadražobníkazo
dňa 15.2.2013 na sprístupnenie draženej nehnuteľnosti, a to na deň 11.3.2013 o 10.00 hod. adresovaná
žalobcovi. Zároveň bol žalobca vyzvaný na poskytnutie dokumentácie k uvedenej nehnuteľnosti, ako

aj na poskytnutie informácií o právach a záväzkoch viaznucich na predmete dražby. K tomu boli
pripojené fotokópie listových doručeniek preukazujúcich, že žalobca výzvu prevzal dňa 20.2.2013
a spoločnosť PERPOLL, s.r.o. prevzala výzvu 18.2.2013. Žalovaný v 1. rade predložil do spisu aj
fotokópiu listových doručeniek preukazujúcich doručenie Oznámenia o dražbe zn. 010/2013 - N.
dňa 2.4.2013, Správou katastra Košice dňa 22.3.2013 žalobcom dňa 25.3.2013, žalovaným v 2. rade

dňa 25.3.2013, spoločnosťou PERPOLL, s.r.o. dňa 22.3.2013, P. ho prevzal 22.3.2013, Miestny úrad
Mestskej časti Košice - Staré Mesto dňa 22.3.2013, Daňový úrad Košice dňa 22.3.2016, Notársky
úrad Mgr. Vojtecha Kavečanského dňa 22.3.2013, N. - zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej
lehote, N. - zásielka sa vrátila späť neprevzatá v odbernej lehote, konateľ žalobcu - zásielka sa vrátila
späť neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca doručil mailovú komunikáciu s Obchodným vestníkom

MinisterstvaspravodlivostiSR.Obchodnývestníkoznámil,žežiadosťžalovanéhov1.radeozverejnenie
dražby zo dňa 16.4.2013 bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 75/2013 vydanom dňa 18.4.2013.
Priložené bolo aj zaslanie oznámenia o dražbe Miestnemu úradu Mestskej časti Košice - Staré Mesto
zo dňa 16.4.2013. Mestská časť prevzala oznámenie dňa 18.4.2013.71. Do spisu bol predložený aj rukou písaný záznam sp. zn. 010/1/2013 zo dňa 16.5.2013, podľa ktorého
sa v tento deň o 9.20 hod. do sídla žalovaného v 1. rade bez identifikácie dostavil pán P.. Predložil

LV č. X z katastrálneho územia U. s rukou vyznačenou poznámkou na prednej strane. LV č. X bolo
vyhotovené dňa 16.5.2013 o 8.34 hod.. Podľa slov pána P. dražba sa nemohla konať, pretože malo byť
vydané predbežné opatrenie, ktoré však nepredložil. Konateľ dražobníka o návšteve pána P. informoval
konateľa navrhovateľa dražby. O 10.00 hod. bolo vykonané šetrenie na Správe katastra Košice, kde
zistili, že poznámka nebola ešte zapísaná, nakoľko do otvorenia dražby nenastali právne skutočnosti

na upustenie od dražby. Dražba bola vykonaná podľa oznámenia o dražbe. Do spisu bola doložená aj
Všeobecná plná moc udelená N., konateľom žalobcu, pre JUDr. Jozefa Vaška zo dňa 20.12.2011 na
zastupovanie vo všetkých právnych veciach.

72. Žalobca do spisu doložil Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, skladového priestoru a iných nebytových
priestorov uzatvorenú medzi spoločnosťou PERPOLL, s.r.o. ako predávajúcim a kupujúcimi manželmi

N. a N. uzatvorenú dňa 23.5.2008. Predmetom zmluvy bol rozostavaný 6-izbový byt č. XX, ako aj pivnica,
šatňovýbox,garážovéstátie,parkovaciestátie,akoajspoločnéčastidomuaspoločnézariadenia,podiel
na pozemku, za celkovú sumu 12.540.000,-Sk. Doložená bola aj Zmluva o prevode vlastníctva bytu,
skladového priestoru a iných nebytových priestorov uzatvorená medzi spoločnosťou PERPOLL, s.r.o.
ako predávajúcim a N. uzatvorená dňa 20.3.2008, predmetom ktorej bol rozostavaný 4-izbový byt č. XX,

akoajgarážovéstátie,parkovaciestátie,pivnica,šatňovýbox,spoločnéčastidomu,spoločnézariadenia
domu, podiel na pozemkoch, na ktorom je dom postavený, pričom kúpna cena bola dohodnutá na sumu
10.050.000,-Sk.Obapredávanébytyanebytovépriestorysanachádzalivdome,zktoréhonehnuteľnosti
boli účastné dražby.

73. Žalobca do spisu doložil aj Dôvodovú správu k novele Občianskeho zákonníka, ako aj k novele zák.
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách s navrhovanými zmenami, ktoré vo svojom súhrne tvoria
komplexnú systematicky prepojenú spotrebiteľskú úpravu, ktorej cieľom bolo ochrániť práva občanov
pred úžerníckymi praktikami poskytovateľov úveru a pôžičiek, zlepšiť postavenie občanov v exekúciách,
ale aj predísť manipulácii dobrovoľných dražieb, sprísniť úpravu a poskytovanie spotrebiteľských úverov

a zvýšiť ochranu spotrebiteľov pri kúpe tovaru alebo služby upravením osobitného práva na odstúpenie
od zmluvy. Novela vstúpila do účinnosti od 1.6.2014. Okrem iného, dala vlastníkovi predmetu dražby
právo do 15 dní od doručenia znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Taktiež ustanovila, že
dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať. Toto pravidlo malo za cieľ

prispieť k nezávislému a nestrannému ohodnoteniu nehnuteľnosti, ktorá má byť dražená. S ohľadom na
praktické skúsenosti sa spresnilo upustenie od dobrovoľnej dražby v prípade nariadenia predbežného
opatrenia súdom. Keďže uznesenie o predbežnom opatrení je vykonateľné dňom jeho vydania, nie je
potrebné, aby bolo toto súčasne doručené dražobníkovi alebo navrhovateľovi dražby a na odvrátenie
dražby postačí, ak sa dražobníkovi preukáže, že predbežné nariadenie bolo súdom nariadené. Tiež z

dôvodu primeranosti a v záujme predchádzania machináciám pri dobrovoľných dražbách sa stanovilo,
že znížiť hodnotu predmetu dražby, nemôže dražobník, ak ide o prvú dražbu, pod 80 % v ostatných
prípadoch výkonu záložného práva.

74. Do spisu bol doložený výpis z LV č. X pre okres Košice I, obec Košice - Staré Mesto, katastrálne

územie U. zo dňa 30.8.2013, kde ako vlastník vydražených nehnuteľností bol zapísaný žalovaný v 3.
rade, a to na základe osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby a doložený bol aj výpis z LV č. X zo
dňa 18.9.2015, kde bol ako vlastník dražených nehnuteľností opätovne zapísaný žalobca s tým, že v
poznámke je uvedené začatie výkonu záložného práva žalovaným v 2. rade, ako aj to, že prebieha
súdne konanie o neplatnosť dražby konané dňa 16.5.2013 vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.

zn. 12C/182/2013.

75. Žalobca do spisu doložil Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenú
dňa 14.2.2013 medzi záložným veriteľom spoločnosťou ALAS SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom ako
záložcom. Predmetom záložného práva sa stalo 10 nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. X v

katastrálnom území U. v obci Košice - Staré Mesto. Uvedených 10 nehnuteľností bolo špecifikovaných
v zmluve. K tomu bola pripojená Dohoda o pristúpení k záväzku č. 1 uzatvorená dňa 14.3.2012 medzi
žalobcom ako druhým dlžníkom a spoločnosťou ALAS SLOVAKIA, s.r.o. ako veriteľom. Predmetom
dohody bol záväzok žalobcu ako druhého dlžníka uhradiť veriteľovi záväzku sumu 146.908,-EUR spríslušenstvom, najneskôr do 30.6.2013. K tomu bolo doložené rozhodnutie Správy katastra Košice,
odbor katastrálnych konaní č.k. V 1731/2013 zo dňa 13.6.2013 o zamietnutí návrhu na vklad z dôvodu,
že záložca už nebol evidovaný ako vlastník predmetu záložnej zmluvy. Vlastníkom sa na základe

notárskej zápisnice o vykonaní dobrovoľnej dražby stal vydražiteľ Píla Maša, s.r.o.. K tomu bolo
predložené odvolanie spoločnosti ALAS SLOVAKIA, s.r.o. zo dňa 31.7.2013 voči rozhodnutiu č.k. V
1731/2013 o zamietnutí návrhu na vklad. Doložený bol rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k.
1Sp/40/2013-45 zo dňa 24.10.2014, ktorým Krajský súd zrušil rozhodnutie Okresného úradu Košice,
katastrálny odbor zo dňa 13.6.2013 č. V 1731/2013 a vrátil ho na ďalšie konanie. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.2.2014. Doložené bolo aj rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálny
odbor zo dňa 20.1.2015 č.k. V 1731/2013 o prerušení konania do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/182/2013. Taktiež bolo do spisu doložené
rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov zo dňa 16.5.2014 sp. zn. OU-KE-
OOP5-2014/15747/SUC,UPo/5/2014/SUC,ktorýmOkresnýúradKošice,odboropravnýchprostriedkov,
referát katastra nehnuteľností prerušil konanie do právoplatného ukončenia konania Okresného úradu

Košice, katastrálny odbor o návrhu na vklad č. V 1731/2013.

76. Do spisu bola doložená aj fotokópia originálu a obnoveného LV č. X., katastrálne územie U.,
fotokópia spisového obalu V 1731/2013 z Okresného úradu Košice, katastrálny odbor. Z predloženého
obnoveného listu vlastníctva je zrejmé, že ako vlastník dražených nehnuteľností je v liste vlastníctva

zapísaný žalobca.

77. V spise katastrálneho úradu v Košiciach sp. zn. V 1731/2013 sa už okrem skôr uvedených
listinných dôkazov nachádza aj oznámenie o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením a návrh na zápis
nového vlastníka do katastra nehnuteľností, ktoré Správe katastra Košice doručil žalovaný v 1. rade

dňa 28.5.2013, pričom v oznámení sa uvádza, že cena dosiahnutá vydražením bola zaplatená dňa
24.5.2013. Priložený bol aj príjmový pokladničný doklad žalovaného v 1. rade preukazujúci, že žalovaný
v 3. rade zložil dražobnú zábezpeku vo výške 49.500,-EUR dňa 16.5.2013. Priložený bol aj výpis z účtu
žalovaného v 1. rade zo dňa 24.5.2013 preukazujúci, že v tento deň bola zaplatená suma 700.500,-EUR.
Dňa 21.5.2013 bola do spisu doložená notárska zápisnica Mgr. Vojtecha Kavečanského N 408/2013,

Nz 16204/2013, NCRIs 16542/2013 o vykonaní dobrovoľnej dražby spolu s Oznámením o dražbe
zn. 010/2/2013, ktorá bola zapísaná Správou katastra Košice dňa 26.8.2013. V spise sa nachádza
uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 27Cb/69/2013-233 zo dňa 22.8.2013 o nariadení predbežného
opatrenia, ktorým súd zakázal žalovanému v 2. rade vykonať záložné právo k nehnuteľnostiach
špecifikovaným v uznesení o nariadení predbežného opatrenia, pričom sa jedná o byty a nebytové

priestory, na ktorých bola vykonaná dražba. Uznesenie bolo doručené Správe katastra Košice dňa
27.8.2013. Nachádza sa tam aj oprava notárskej zápisnice č. N 745/2013, Nz 29211/2013 napísaná
na Notárskom úrade Mgr. Kavečanského dňa 17.9.2013, ako aj oprava notárskej zápisnice č. N
745/2013, Nz 29211/2013 napísaná notárom Mgr. Vojtechom Kavečanským dňa 30.9.2013, oznámenie
o výsledku dražby, oznámenie o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením a návrh na zápis nového

vlastníka do katastra nehnuteľností. Jednalo sa o dražbu konanú dňa 28.8.2013, pričom správa katastra
uvedené oznámenie prevzala dňa 3.9.2013. K tomu bol priložený aj príjmový pokladničný doklad
žalovaného v 1. rade zo dňa 27.8.2013 o zložení dražobnej zábezpeky žalovaným v 3. rade vo výške
49.500,-EUR. Taktiež bol predložený výpis z účtu žalovaného v 1. rade, ktorým bolo preukázané, že
žalovaný v 3. rade doplatil vydraženú sumu 182.500,-EUR dňa 30.8.2013. Ďalej sa tam nachádza list

označený ako Vrátenie listiny - odpoveď žalovaného v 1. rade zo dňa 1.10.2013 k sp. zn. P-1548/2013,
Z-6435/2013. Nachádza sa tam aj list Vrátenie listiny Správou katastra Košice zo dňa 6.9.2013
adresovaný žalovanému v 1. rade na opravu zistených nedostatkov. Nachádza sa tam list Správy
katastra Košice označený ako Vrátenie listiny zo dňa 26.9.2013 adresovaný žalovanému v 1. rade
pod č. P-1548/2013, Z-6435/2013 na opravu listiny.

78. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného v 2. rade mal súd preukázané, že ku dňu konania
dobrovoľnej dražby, t.j. ku dňu 16.5.2013 bola jedinou spoločníčkou spoločnosti W. konateľom
spoločnosti bol L., prokúru vykonal N.
79. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného v 3. rade mal súd preukázané, že jediným spoločníkom

spoločnosti je L. ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti, prokúru vykonáva N.
80.ZvýpisuzObchodnéhoregistraspoločnostiMEDICALMETAL,s.r.o.malsúdpreukázané,žejediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti je N.81. Ako svedok bol vo veci vypočutý JUDr. Jozef Vaško, ktorý uviedol, že má generálnu plnú
moc na zastupovanie žalobcu. Keď bolo nariadené predbežné opatrenie na zákaz nakladania s
nehnuteľnosťami uvedenými v tomto predbežnom opatrení, predbežné opatrenie osobne na súde

vyzdvihol a zaniesol ho na kataster, kde predbežné opatrenie zaevidovali. Na druhý deň išiel pre list
vlastníctva. Pracovníčka katastra povedala, že do systému nevedia zapísať poznámku obmedzujúcu
nakladanie s nehnuteľnosťami, preto mu len rukou na list vlastníctva vyznačila poznámku a opatrila
to okrúhlou pečiatkou katastra. Takýto list vlastníctva dňa 16.5.2013 okolo 9.00 hod. priniesol do sídla
žalovaného v 1. rade. List vlastníctva odovzdal priamo do rúk konateľa žalovaného v 1. rade. Na základe

toho mu povedal, že dražba sa konať nemôže. Svedok ďalej uviedol, že konateľovi žalovaného v 1.
rade sa ústne predstavil, že sa volá JUDr. Vaško, a že zastupuje žalobcu. Následne odišiel. Svedok ešte
uviedol, že si myslí, že konateľovi žalovaného v 1. rade odovzdal aj uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia.

82. Podľa § 178 ods. 1 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie

spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

83. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

84. Žalobca bol vo veci od začiatku zastúpený advokátkou JUDr. Henrietou Danišovou. Dňa 8.6.2016
súd nariadil pojednávanie na deň 13.9.2016. Právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Danišová prevzala
predvolanie na pojednávanie dňa 13.7.2016. Dňa 6.9.2016 bola súdu doručená žiadosť žalobcu
o odročenie pojednávania zo dňa 13.9.2016 z dôvodu, že JUDr. Danišová vypovedala žalobcovi
plnomocenstvo. Žalobca oslovil advokátku JUDr. Tarhajovú, u ktorej však na deň 13.9.2016 došlo ku

kolízií termínov. Preto žalobca žiadal, aby súd pojednávanie zo dňa 13.9.2016 zrušil a vytýčil nové
pojednávanie.

85. Súd na základe žiadosti žalobcu pojednávanie zo dňa 13.9.2016 odročil na deň 18.10.2016.
Pretožežalobcanepredložildospisuplnomocenstvoprenovéhoprávnehozástupcu,súdpredvolaniena

pojednávanie doručoval priamo žalobcovi, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 11.10.2016.
Dňa 13.10.2016 bola súdu doručená žiadosť JUDr. Jozefa Vaška ako splnomocneného zástupcu
žalobcu o odročenie pojednávania z dôvodu, že právne zastupovanie prevzal dňa 13.10.2016 a
vzhľadom na príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku, čo do prípravy na pojednávanie,
žiadal súd, aby pojednávanie bolo zrušené a odročené na neskorší termín. K tomu doložil aj

splnomocnenie od žalobcu zo dňa 13.10.2016.

86. V čase určenia nového termínu pojednávania (na deň 18.10.2016), žalobca nemal právneho
zástupcu, preto bol na pojednávanie predvolaný priamo žalobca, ktorý predvolanie na pojednávanie
prevzal dňa 11.10.2016, čiže mal zachovanú zákonnú lehotu na prípravu pojednávania. Súd je toho

názoru, že bolo vecou žalobcu, aby si v dostatočnej lehote zabezpečil právneho zástupcu, aby sa on
mohol v dostatočnom časovom priestore pripraviť na pojednávanie. Súd preto neakceptoval žiadosť
právneho zástupcu žalobcu, že nemal dostatok času na prípravu pojednávania a konanie vykonal v
neprítomnostiprávnehozástupcužalobcu.Súdmailomzodňa17.10.2016oznámilprávnemuzástupcovi
žalobcu, že neakceptuje jeho žiadosť o odročenie pojednávania.

87. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá bola vykonaná dňa 16.5.2013,
preto súd posudzoval platnosť dražby podľa zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách účinného
k tomuto dátumu ( účinnosť do 30.9.2013 ).

88. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota,
ktorá je prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, ak
bolo navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.

89. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 citovaného zákona účastníkom dražby je osoba prítomná na dražbe,

ktorá sa dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.
Účastníkom dražby je osoba spôsobilá na právne úkony. To neplatí, ak ide o maloletých alebo o
osoby, ktoré boli zbavené spôsobilosti na právne úkony alebo ich spôsobilosť na právne úkony jeobmedzená, ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ku ktorej už spoluvlastnícky podiel
majú; podmienkou je, že tieto osoby musia byť zastúpené zákonným zástupcom alebo opatrovníkom.
Účastníkom dražby môže byť štát, a to aj vtedy, ak by iná osoba bola z dražby vylúčená.

Účastníkom dražby nemôže byť osoba, ktorá nemôže nadobúdať vlastnícke právo a iné práva k
predmetom dražby, osoby, na ktorých majetok bol vyhlásený konkurz alebo voči ktorým bol zamietnutý
návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku alebo ohľadne ich majetku bolo opätovne
potvrdené nútené vyrovnanie, a to po dobu troch rokov od zrušenia konkurzu, jeho zamietnutia pre
nedostatok majetku alebo do troch rokov od skončenia opätovného vyrovnania; nikto nesmie dražiť za

nich.
Účastníkomdražbynemôžebyťosoba,uktorejbyvdôsledkunadobudnutiavlastníctvapredmetudražby
mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže; nikto nesmie dražiť za ňu.
Účastníkom dražby nemôže byť osoba, ktorá nezložila dražobnú zábezpeku, ak je požadovaná, a v
opakovanej dražbe ani vydražiteľ, ktorý spôsobil zmarenie predchádzajúcej dražby toho istého predmetu
dražby u toho istého dražobníka; nikto nemôže dražiť za nich.

Účastníkom dražby nemôže byť dražobník a zamestnanci dražobníka. Účastníkom dražby nemôže byť
ani

a) osoba dražobníkovi a zamestnancovi blízka,
b) právnická osoba, ktorú ovláda dražobník alebo osoba uvedená v písmene a) v čase, keď sa

uskutočňuje dražba,
c) právnická osoba, v ktorej je dražobník alebo jeho zamestnanec, alebo osoba uvedená písmene a)
štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo spoločníkom,
d) právnická osoba, ktorú ovláda osoba uvedená v písmene c) v čase, keď sa uskutočňuje dražba.
Nikto nesmie dražiť za osoby uvedené v tomto odseku.

90. Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba,
ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť
vykonanie dražby podľa osobitného zákona.
Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je

navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

91. Podľa § 9 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona licitátorom môže byť len fyzická osoba, ktorá má plnú
spôsobilosť na právne úkony, je zdravotne spôsobilá na výkon tejto funkcie a je oprávnená konať v mene

a na účet dražobníka úkony na dražbe.
Licitátor je zamestnancom dražobníka.
Licitátor najmä otvára dražbu, vyzýva účastníkov, aby urobili podanie, udeľuje príklep a vykonáva
žrebovanie ohľadne udelenia príklepu.

92. Podľa § 11 ods. 1, 2, 3, 4, 5 citovaného zákona miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené
dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.
Spôsob úhrady ceny, podmienky predaja predmetu dražby vydražiteľovi a minimálne prihodenie musia
byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby s ohľadom na zvláštnosti a hodnotu
predmetu dražby; nesmú byť určené tak, aby nebol obmedzený záujem o účasť na dražbe.

Ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, dražobník je povinný doplniť zasielané písomnosti o údaje a
doklady ustanovené osobitnými predpismi na základe výzvy katastrálneho úradu, v ktorého obvode sa
predmet dražby nachádza.
Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný
najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej

dražbe na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní
oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa
predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo
opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.
Dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4 najmenej 15 dní pred konaním dražby označenie

podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet dražby umiestni oznámenie o
dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe. Vlastník predmetu dražby je povinný strpieť umiestnenie
takéhoto označenia.93. Podľa § 12 ods. 1, 2, 3, 4 citovaného zákona dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa
ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu
pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej

správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania
dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo
iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.
Vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po
predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku

predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej
veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.
Ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby,
ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.
Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký
posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

94. Podľa § 13 ods. 1, 2 citovaného zákona pred začatím dražby musí byť umožnená účastníkom dražby
v termíne uvedenom v oznámení o dražbe obhliadka predmetu dražby. Ak je predmetom dražby vec,
určí dražobník termín obhliadky predmetu dražby s ohľadom na umiestnenie veci.
Ak najnižšie podanie presahuje 16 500 eur alebo ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo

jeho časť, účastníkom dražby musí byť umožnená obhliadka predmetu dražby najmenej v dvoch
termínoch uvedených v oznámení o dražbe, ktoré nesmú byť určené na rovnaký deň.

95. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, ak dražobník vyžaduje zloženie dražobnej zábezpeky, je
účastník dražby povinný zložiť dražobníkovi alebo do notárskej úschovy v lehote uvedenej v oznámení o

dražbe dražobnú zábezpeku v peniazoch alebo vo forme bankovej záruky; dražobník je povinný umožniť
obidva uvedené spôsoby.
Lehota na zloženie dražobnej zábezpeky sa končí otvorením dražby.
Dražobná zábezpeka nesmie presiahnuť 30 % z najnižšieho podania; nesmie však presiahnuť sumu
49 790, 88 eura.

96. Podľa § 16 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 citovaného zákona dražbu je možné vykonať len na
základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí,
ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného
samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom

navrhovateľ dražby.
Zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu
dražby, najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob
jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné
vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).

Ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní dražby musí ďalej obsahovať dôvod
konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby, ak je fyzickou osobou; ak
je vlastník predmetu dražby právnická osoba, zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať názov alebo
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.
Ak v záložnej zmluve bola dohodnutá suma ako najnižšie podanie pre prípad konania dobrovoľnej

dražby, v zmluve o vykonaní dražby musí byť najnižšie podanie uvedené najmenej v tejto sume, ak tento
zákon neustanovuje inak. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške
a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je
možné dražiť (§ 7 ods. 2).
Ak sa navrhuje výkon záložného práva predajom spoluvlastníckeho podielu k veci, musia byť v zmluve

uvedené mená, priezviská, trvalý pobyt ostatných spoluvlastníkov; okrem spoluvlastníkov k spoločným
častiam bytového domu, k spoločným zariadeniam bytového domu, k príslušenstvu bytového domu,
ktoré je určené na spoločné užívanie a slúži výlučne tomuto bytovému domu a pritom nie je stavebnou
súčasťou bytového domu, k pozemku zastavanom bytovým domom a k oploteným záhradám a stavbám,
najmä oploteniam, prístreškom a oploteným nádvoriam, ktoré sa nachádzajú na pozemku patriacom k

bytovému domu.
Voveciachzákonnéhozáložnéhoprávaavprípadoch,akjepredmetomdražbyaleboopakovanejdražby
byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, najnižšie podanie
nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatnýchprípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým
posudkom.
V zmluve možno dohodnúť aj oprávnenie licitátora znížiť najnižšie podanie a zároveň sa uvedie suma,

o ktorú je najnižšie podanie možné znížiť; v prípade výkonu záložného práva najnižšie podanie nie je
možné dohodnúť nižšie, ako ustanovuje tento zákon.
Ak je navrhovateľom dražby osoba, ktorá je povinná pri zadávaní zákaziek postupovať podľa osobitného
predpisu, riadi sa jej postup pri uzavretí zmluvy o vykonaní dražby týmto zákonom; budúcim peňažným
záväzkom zo zmluvy sú predpokladané náklady dražby.

Výšku odmeny dražobníka, ktorá bola dohodnutá v zmluve o vykonaní dražby, nie je možné dodatočne
zvýšiť.
Ak zmluva uzavretá medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom neobsahuje náležitosti ustanovené
týmto zákonom, je neplatná.

97. Podľa § 17 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 citovaného zákona dražobník vyhlási konanie dražby

oznámením o dražbe, v ktorom uvedie

a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,
b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c) či ide o opakovanú dražbu,

d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,
e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,
f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu

miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,
g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s

nadbytočnými ťažkosťami,
h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,
i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,
j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,

k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to
vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.
Oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní pred otvorením dražby, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo ak
najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb
najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj
ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.
Pre predmety dražby podliehajúce skaze je dražobník oprávnený lehotu na uverejnenie oznámenia o

dražbe primerane skrátiť.
V lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe

a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s
dlžníkom záložného veriteľa,

b)osobám,ktorémajúpodľaoznámenianavrhovateľadražbykpredmetudražbyzáložnéaleboinéprávo
zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, v evidencii podľa
osobitných zákonov alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a nevyhnutných
na nakladanie s ním,
c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia

navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnej správe katastra na vyznačenie poznámky,
d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci
oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),
f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa

miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak
je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi
dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,
g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,
h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj

orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej
osoby,
i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].
Ak sa má doručiť oznámenie o dražbe podielovým spoluvlastníkom v bytovom dome alebo spoločenstvu
vlastníkov bytov alebo správcovi bytového domu, dražobník môže oznámenie o dražbe doručiť aj
vyvesením oznámenia o dražbe na obvyklom mieste v spoločných priestoroch bytového domu.

Spoločenstvo vlastníkov bytov alebo správca bytového domu sú povinní na žiadosť dražobníka
bezodkladne a bezodplatne oznámenie o dražbe vyvesiť v spoločných priestoroch bytového domu, kde
sa predmet dražby nachádza.
Oznámenie o dražbe spolu s dodatkami (§ 18) je dražobník povinný pred začatím dražby vyvesiť vo
verejne prístupnej časti objektu, v ktorom sa dražba koná.

Rovnopis oznámenia o dražbe uložený u dražobníka musí byť podpísaný navrhovateľom dražby; podpis
navrhovateľa dražby musí byť úradne osvedčený. V prípade účasti notára na dražbe (§ 20 ods. 13) je
rovnopis oznámenia o dražbe prílohou osvedčeného odpisu notárskej zápisnice.
Dražobník je povinný na žiadosť dlžníka alebo vlastníka predmetu dražby oznámiť výšku pohľadávky
s vyčísleným príslušenstvom a nákladmi dražby. Dražobník je oprávnený toto oznámenie neposkytnúť,

ak žiadateľ odmietne preukázať svoju totožnosť.

98. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia

a) na základe písomnej žiadosti navrhovateľa dražby,

b) ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený
navrhnúť vykonanie dražby,
c) ak je podľa vykonateľného rozhodnutia súdu zmluva o vykonaní dražby neplatná, ak dôjde k
odstúpeniu od zmluvy o vykonaní dražby alebo nie je možné podľa podmienok dohodnutých v zmluve
o vykonaní dražby dražbu vykonať,

d) ak neboli splnené podmienky ustanovené v § 13 a 17,
e) ak bol na majetok vlastníka predmetu dražby vyhlásený konkurz alebo ak bola povolená
reštrukturalizácia v súvislosti s majetkom vlastníka predmetu dražby,
f) ak je navrhovateľom dražby vlastník predmetu dražby a ak bol na predmet dražby alebo jeho časť
nariadený výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie podľa osobitných predpisov,

g) ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a na predmet dražby zaťažený jeho záložným právom bol
nariadený s jeho súhlasom9) výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie podľa osobitných predpisov,
h) ak bolo navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
vykonateľným rozhodnutím orgánu verejnej správy zakázané s predmetom dražby nakladať,
i) ak zaniklo živnostenské oprávnenie dražobníka,

j) ak dražobník nemá uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu,
k) ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a dlžník alebo vlastník predmetu dražby pred dražbou zloží
dražobníkovi na účely splnenia dlhu sumu rovnajúcu sa pohľadávke s príslušenstvom vrátane nákladov
dražby v rozsahu, v akom je povinný ich znášať; dražobník je oprávnený prijať plnenie popri veriteľovi.

99. Podľa § 20 ods. 6, 7, 10, 11, 13 citovaného zákona dražba sa otvára vyvolaním. Obsahom vyvolania
je označenie a opis predmetu dražby a jeho odhadnutá alebo zistená cena, údaje o právach a záväzkoch
na predmete dražby viaznucich a s ním spojených, ak majú podstatný vplyv na hodnotu predmetu
dražby, údaje o nájomných zmluvách týkajúcich sa predmetu dražby a záväzkoch z nich vyplývajúcich,
najnižšie podania a najnižšie prihodenie. Ak je predmetom dražby kultúrna pamiatka, uvedie licitátor aj

túto skutočnosť.
Licitátor môže v priebehu dražby znížiť výšku najnižšieho prihodenia (§ 16 ods. 4).
Ak nebolo urobené najnižšie podanie, zníži licitátor najnižšie podanie o čiastku dohodnutú v zmluve o
vykonaní dražby.Udelením príklepu je dražba ukončená.
Ak ide o dražbu bytu, domu, inej nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti alebo ak najnižšie podanie
hnuteľných vecí, práv a iných majetkových hodnôt presiahne sumu 33 193, 92 eura, musí byť priebeh

dražby osvedčený notárskou zápisnicou, v ktorej notár uvedie aj povinnosť predchádzajúceho vlastníka
podľa § 29 ods. 2 prvej vety.

100. Podľa § 21 ods. 2,3,4 citovaného zákona v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť

dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnej správe katastra
nehnuteľností začatie súdneho konania.
Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

101. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 citovaného zákona po ukončení dražby vyhotoví dražobník
bez zbytočného odkladu zápisnicu o vykonaní dražby, ak sa priebeh dražby neosvedčuje notárskou
zápisnicou.
V zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvedie

a) dátum, miesto a čas vykonania dražby; ak ide o opakovanú dražbu, uvedie i túto skutočnosť,
b) označenie predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby viaznucich a
s ním spojených, stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a odhad jeho ceny,
c) označenie navrhovateľa dražby, ak je možné, aj označenie bývalého vlastníka predmetu dražby,
d) najnižšie podanie,

e) označenie dražobníka a licitátora (licitátorov),
f) označenie vydražiteľa,
g) cenu dosiahnutú vydražením,
h) námietky proti priebehu dražby,
i) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

Súčasťou zápisnice je podpísaný rovnopis oznámenia o dražbe (§ 17 ods. 8) a jeho prípadné dodatky
(§ 18).
Súčasťou zápisnice sú aj vznesené námietky zaslané dražobníkovi.
Zápisnicu o vykonanej dražbe podpíše dražobník, licitátor, osoba, ktorá vzniesla námietky proti priebehu
dražby a v prípade vydraženia aj vydražiteľ. Ak odmietne niektorá osoba zápisnicu o vykonaní dražby

podpísať, dražobník to uvedie v zápisnici.
Ak sa skončí dražba, pretože nebolo urobené ani najnižšie podanie, vyhotoví dražobník bez zbytočného
odkladu zápisnicu o vykonaní dražby; pre jeho náležitosti sa ustanovenia odsekov 2 a 3 použijú
primerane.
Pri spoločnej dražbe vyhotovuje dražobník o priebehu dražby jednu zápisnicu; vydražiteľom jednotlivých

predmetov musí byť umožnené podpísať zápisnicu hneď po vydražení.
Zápisnicu o vykonanej dražbe zašle dražobník do piatich dní odo dňa konania dražby osobám uvedeným
v § 17 ods. 5.
Ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou, na obsah notárskej zápisnice platia ustanovenia
odsekov 2 až 7 obdobne.

Ak bolo oznámenie o dražbe uverejnené v registri dražieb, uverejní tam dražobník aj údaje podľa odseku
2 písm. a), b) a e); dražobník uverejní aj výšku ceny dosiahnutú vydražením alebo skutočnosť, že nebolo
urobené ani najnižšie podanie. Rovnaké údaje dražobník zverejní aj v Obchodnom vestníku, ak v ňom
bolo zverejnené oznámenie o dražbe podľa § 17 ods. 3.

102. Podľa § 25 ods. 1,2 citovaného zákona, ak nie je v zmluve o vykonaní dražby dohodnuté inak,
náklady dražby sa hradia z výťažku dražby. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, náklady dražby
sa hradia z výťažku dražby v rozsahu povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich náhradu.Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, vlastník predmetu dražby znáša odmenu dražobníka najviac
v rozsahu 10 % z výťažku dražby, nie však viac ako 20 % z výšky pohľadávky. Ak sa upustilo od
dražby z dôvodu plnenia dlhu, vlastník predmetu dražby znáša odmenu dražobníka v rozsahu najviac

3 % z vymáhanej pohľadávky a po doručení oznámenia o dražbe vlastníkovi predmetu dražby 10 %
z vymáhanej pohľadávky. Odmena dražobníka je najviac 33 193, 92 eura zvýšených o 1 % z ceny
dosiahnutej vydražením, presahujúcej 331 939, 19 eura.

103. Podľa § 26 ods. 3, 5 citovaného zákona dražobná zábezpeka sa vydražiteľovi započítava do

ceny dosiahnutej vydražením. Zostávajúcu časť ceny dosiahnutej vydražením je vydražiteľ povinný do
desiatich dní od skončenia dražby zaplatiť dražobníkovi, ak tento zákon neustanovuje inú lehotu na
zaplatenie ceny dosiahnutej vydražením.
Ak je cena dosiahnutá vydražením vyššia ako 6 640 eur, je vydražiteľ povinný zaplatiť cenu dosiahnutú
vydražením do 15 dní od skončenia dražby, ak sa vydražiteľ s navrhovateľom dražby nedohodli inak.

104. Podľa § 27 ods. 1 citovaného zákona, ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v
ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením
príklepu. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v
rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby.

105. Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, ak ide o byt, dom alebo inú nehnuteľnosť, zašle dražobník
po zaplatení ceny predmetu dražby jedno vyhotovenie osvedčeného odpisu notárskej zápisnice spolu s
potvrdením o zaplatení bez zbytočného odkladu príslušnej správe katastra.

106. Podľa § 32 ods. 1 citovaného zákona výťažok dražby po uhradení nákladov dražby, po uspokojení

pohľadávok záložného veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením bez zbytočných prieťahov
dražobník odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu dražby, ak osobitný zákon neustanovuje
inak.

107. Podľa § 33 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 citovaného zákona navrhovateľ dražby zodpovedá za vady

predmetu dražby, ktoré mu boli alebo mali byť pri podaní návrhu na uskutočnenie dražby známe a
neupozornil na ne včas dražobníka v zmluve o vykonaní dražby.
Navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§
7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje
výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinnosti podľa tohto

odseku, sa nemožno zbaviť.
Dražobníkzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímustanovenítohtozákona.Tejtozodpovednosti
sa zbaví, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení úsilia, ktoré možno od neho
spravodlivo požadovať. Dražobník zodpovedá i za škodu spôsobenú tretím osobám postupom licitátora;
tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

Navrhovateľ dražby zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením ustanovení tohto zákona. Tejto
zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení úsilia, ktoré možno
od neho spravodlivo požadovať.
Navrhovateľ dražby zodpovedá aj za škodu spôsobenú neoznámením osôb podľa § 17 ods. 5 písm.
b) až e); tejto zodpovednosti sa zbaví, len ak preukáže, že o takýchto osobách nemohol vedieť ani s

vynaložením náležitej starostlivosti.
Ak vykonala dražbu osoba, ktorá na to nebola oprávnená, zodpovedá za škodu spôsobenú
uskutočnením dražby; tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť.
Notár zodpovedá za škodu spôsobenú svojím pochybením pri uverejnení informácií v Notárskom
centrálnom registri dražieb podľa osobitného zákona.

Osoba povinná vydať predmet dražby zodpovedá vydražiteľovi za škodu spôsobenú omeškaním s
odovzdaním predmetu dražby.

108. Súd v tomto konaní preskúmal splnenie všetkých podmienok pre konanie dražby, ktorú vykonal
žalovaný v 1. rade dňa 16.5.2013, počnúc splnením procesných náležitostí, organizácie dražby, tak

ako to ustanovuje a vyžaduje zák. č. 527/2002 Z.z. účinný ku dňu konania dražby. Súd môže určiť
dražbu za neplatnú v zmysle § 21 ods. 2 citovaného zákona len v prípade, ak boli porušené ustanovenia
tohto zákona. Súd teda nemôže prihliadať na zmenu zákona o dobrovoľných dražbách, ktorá nastala
po konaní dražby.109. Žalovaný v 1. rade ako dražobník bol povinný postupovať v zmysle v tom čase platného zákona.
Listinnými dôkazmi predloženými do spisu preukázal, že všetky povinnosti vyplývajúce z vtedy platného

zákona splnil.

110. Žalobca tvrdil, že licitátor dražobníka je konateľom dražobníka, čo je v rozpore so zákonom.
Žalovaný v 1. rade pracovnou zmluvou preukázal, že N. je zamestnancom žalovaného v 1. rade.

111. Žalobca ďalej namietal, že ku dňu žaloby nevie, aká pohľadávka je zabezpečovaná, pritom § 7 ods.
2 zák. č. 527/2002 vyžaduje, aby navrhovateľ dražby písomne vyhlásil, že predmet dražby je možné
dražiť, a ak je záložným veriteľom je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky,
pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva.

112. Splnenie tejto povinnosti žalovaní v 1. a 2. rade preukázali návrhom na vykonanie dražby, ako aj

Zmluvou o vykonaní dražby, ktorú uzatvorili dňa 15.2.2013, pričom Prílohu č. 1 k Zmluve o vykonaní
dražby zo dňa 15.2.2013 tvorí písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby o pravosti, výške pohľadávky
vypočítanej ku dňu 14.2.2013 a zároveň navrhovateľ dražby vyhlásil, že predmet dražby je možné dražiť.
Súdajtútozákonompožadovanúpodmienkupovažovalzasplnenú.Žalovanýv1.radetaktiežpreukázal
fotokópiou listovej doručenky, že Oznámenie o dražbe zn. 010/2013 žalobca prevzal 25.3.2013. K tomu

ešte žalovaný v 1. rade uviedol, že neposkytol informácie ohľadom dobrovoľnej dražby JUDr. Jozefovi
Vaškovi, ktorý sa preukázal len kópiou všeobecného splnomocnenia z roku 2011, pritom JUDr. Vaško
sa predstavil len slovne, žiadny doklad totožnosti neukázal. Túto skutočnosť potvrdil aj samotný JUDr.
Vaško. Žalovaný v 1. rade nemal dostatočne overenú totožnosť JUDr. Vaška, preto mu žiadne informácie
o výške pohľadávky s vyčísleným príslušenstvom neposkytol.

113. V zmysle § 17 ods. 9 vyššie citovaného zákona dražobník je oprávnený oznámenie výšky
pohľadávky s vyčísleným príslušenstvom a nákladmi dražby neposkytnúť, ak žiadateľ odmietne
preukázať svoju totožnosť. JUDr. Vaško ako svedok vo veci vypovedal, že si myslí, že sa predstavil len
ústne, a že zastupuje spoločnosť WEST Reality. Súd teda nemal preukázané, že by sa dostatočným

spôsobom preukázal, identifikoval svoju totožnosť. Predloženie všeobecnej plnej moci súd nepovažuje
za preukázanie totožnosti.

114. Žalobca taktiež žiadal preskúmať dohodu a oprávnenie licitátora znížiť podanie, či sa takáto dohoda
nachádza v zmluve o vykonaní dražby. Žalovaní v 1. a 2. rade túto skutočnosť preukázali predložením

Zmluvy o vykonaní dražby zo dňa 15.2.2013, ako aj jej Dodatku č. 1 zo dňa 12.4.2013, kde v Dodatku č.
1 v článku II. bod 3 sa zmluvné strany dohodli pre účely dražby na najnižšom podaní vo výške znaleckej
hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom. Licitátor dražobníka je oprávnený v prípade,
ak žiadny z účastníkov dražby neurobí napriek opakovanej výzve licitátora ani najnižšie podanie podľa
článku III. bod 1 postupne znižovať najnižšie podanie, a to 7-krát o sumu 100.000,-EUR.

115. Námietku žalobcu, že pri vypracovaní znaleckého posudku na ohodnotenie predmetu dražby
žalobcovi nikdy nebola zaslaná výzva na sprístupnenie nehnuteľností a znalec v tejto dražbe nikdy
nevykonal obhliadku nehnuteľností, čo je v rozpore s § 12 citovaného zákona, žalovaný v 1. rade vyvrátil
predložením znaleckého posudku č. 87/2013, ktorý vypracovala Ing. Alena Horváthová dňa 15.4.2013,

v ktorom sa nachádzajú fotografie predmetných nehnuteľností, ktoré sa majú dražiť, čo preukazuje, že
znalkyňa obhliadku riadne vykonala. Obhliadka bola vykonaná dňa 11.3.2013 za účasti konateľa žalobcu
IB., aj za účasti správcu nehnuteľnosti pána P.
116. Žalobca ďalej uviedol, že on si dal vyhotoviť vlastný znalecký posudok Ing. Halászovi, ktorý do
spisu predložil, pričom rozdiel medzi oboma posudkami v cene dražených nehnuteľností je 714,773,80

EUR v neprospech žalobcu.

117. Z ust. § 12 ods. 1 vyššie citovaného zákona vyplýva, že dražobník zaistí ohodnotenie predmetu
dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby, a ak ide o nehnuteľnosti, musí byť
cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší

ako 6 mesiacov. Je nespochybniteľné, že žalovaný v 1. rade ako dražobník si túto svoju zákonnú
povinnosť ohodnotiť draženú nehnuteľnosť zákonom určeným spôsobom v celom rozsahu splnil, keďže
prostredníctvom súdnej znalkyne Ing. Aleny Horváthovej zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku
č. 87/2013 zo dňa 15.4.2013, ktorým bola pre účely vykonania dobrovoľnej dražby cena nehnuteľnostíurčená na sumu 1.450.000,-EUR. Nemôže byť potom pripisovaná na ťarchu žalovaných skutočnosť,
ak znalkyňa v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami, v prípade, ak by tomu skutočne tak bolo,
určila hodnotu nehnuteľností neprimerane nízku. Ust. § 21 ods. 2 veta prvá a druhá zák. č. 527/2002

Z.z. výslovne určuje, že ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým
bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Vychádzajúc z citovaného
ustanovenia súd dospel k záveru, že vzhľadom ku zneniu ust. § 21 ods. 2 citovaného zákona, ktorým
sa výslovne určuje, že prípadné porušenie ustanovení iného zákona, než tohto zákona, nemôže
mať za následok neplatnosť dobrovoľnej dražby. Keďže stanovenie inej, než obvyklej ceny znalcom

disponujúcim odbornou spôsobilosťou k podaniu znaleckého posudku, ktorého záver z dokazovania
nevyplynul, nie je porušením ustanovení zák. č. 527/2002, súd dospel k záveru, že nie je dôvod z
uvedeného dôvodu určiť dobrovoľnú dražbu za neplatnú.

118. Námietku žalobcu, či žalovaný v 1. rade v zákonom stanovenej lehote dal zverejniť oznámenie o
dražbe na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza, žalovaný v 1. rade vyvrátil

fotokópiou oznámenia o dražbe, ktoré bolo Mestskej časti Košice - Staré Mesto doručené dňa 18.4.2013.
Mestská časť vykonala poznámku, že toto oznámenie o dražbe bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa
18.4.2013, zvesené bolo 20.5.2013.

119. Žalobca ďalej namietal, že v rovnakej lehote bol žalovaný v 1. rade povinný zverejniť oznámenie o

dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec. Žalovaný v 1. rade preukázal splnenie
tejto povinnosti fotokópiou výtlačku denníka Nový Čas zo dňa 30.4.2013, kde je zverejnený inzerát o
dražbe predmetných nehnuteľností. § 11 ods. 4 vyššie citovaného zákona stanovuje podmienku, že
uvedené oznámenie o dražbe má byť zverejnené v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec.
V tomto prípade, oznámenie o dražbe bolo zverejnené v denníku Nový Čas, ktorý má celoslovenskú

pôsobnosť a patrí medzi najpredávanejšie periodiká. Neobstojí námietka žalobcu, že tento denník je
bulvárnym denníkom a odborné kruhy zaoberajúce sa realitami a stavebníctvom ho nekupujú. Zákon
takúto podmienku nestanovuje, naviac, oznámenie o dražbe bolo zákonným spôsobom zverejnené v
Obchodnom vestníku.

120. K námietke žalobcu, že dobrovoľná dražba bola vykonaná napriek nariadenému predbežnému
opatreniu Okresného súdu Košice I č.k. 17C/108/2013-78 zo dňa 14.5.2013 žalovaný v 2. rade uviedol,
že jemu bolo predbežné opatrenie doručené dňa 22.5.2013, teda po vykonaní dražby.

121. Predbežným opatrením súd zakázal žalovanému v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými

v tomto predbežnom opatrení, a to najmä tieto predať vo verejnej dražbe, predať priamym predajom,
scudziť, založiť, zaťažiť právami tretích osôb, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo
k týmto nehnuteľnostiam na iné osoby, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

122. Predbežným opatrením teda bolo žalovanému v 2. rade zakázané nakladať s uvedenými

nehnuteľnosťami. Nakladať s určitou vecou je pritom jednou zo zákonných práv vlastníka vecí. Žalovaný
v 2. rade nebol vlastníkom uvedených vecí, ale záložným veriteľom a prislúchalo mu iba právo
uspokojiť sa zo zálohu, resp. vykonať záložné právo spôsobom dohodnutým v zmluve. Predbežným
opatrením bolo taktiež zakázané predať uvedené nehnuteľnosti vo verejnej dražbe. Právny poriadok
Slovenskej republiky pozná tak verejné dražby, ako aj dobrovoľné dražby. Nariadené predbežné

opatrenie nezakazovalo predať nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe, týkalo sa len predaja vo verejnej
dražbe. Naviac, nariadené predbežné opatrenie nezakazovalo žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu
svojho záložného práva.

123. Už len na základe vyššie citovaného, nariadené predbežné opatrenie Okresného súdu Košice I č.k.

17C/108/2013-78 zo dňa 14.5.2013 nemohlo byť dôvodom, aby sa upustilo od dobrovoľnej dražby.

124. Žalobca namietal aj tú skutočnosť, že žalovaní v 2. a 3. rade boli personálne prepojení.

125. O tom, kto sa nemôže zúčastniť dražby, a kto nemôže byť účastníkom dražby, toto je uvedené v §

5 vyššie citovaného zákona. Žalovaný v 3. rade podľa tohto ustanovenia nebol vylúčený z dražby. Ak by
žalovaný v 1. rade ako dražobník neumožnil žalovanému v 3. rade zúčastniť sa dražby, porušil by tým
zákon. Dražby sa mohla zúčastniť každá fyzická alebo právnická osoba spĺňajúca podmienky uvedené v
§ 5 vyššie citovaného zákona. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný v 3. rade tieto podmienky nespĺňal.126. Súd skúmal platnosť dobrovoľnej dražby aj z hľadiska porušenia zákona voči spoločnosti ALAS
SLOVAKIA, s.r.o., a to z dôvodu, že spoločnosť ALAS SLOVAKIA, s.r.o. uzatvorila dňa 14.2.2013 so

žalobcom Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť predmetom dobrovoľnej
dražby. Z pripojenej fotokópie spisu Katastrálneho úradu v Košiciach sp. zn. V 1731/2013 súd zistil, že
doteraz o zápise záložného práva do LV č. X Správa katastra Košice nerozhodla. Žalovaný v 1. rade
ako dražobník teda nemohol so spoločnosťou ALAS Slovakia s.r.o. konať ako so záložným veriteľom.
Ani z tohto dôvodu nedošlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách.

127. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby aj z dôvodu ust. § 39 Občianskeho
zákonníka,podľaktorého,neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojimobsahomaleboúčelomodporujezákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

128. Taktiež poukázal na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

129. Poukázal na to, že cieľom právnej úpravy dobrovoľných dražieb nie je majetková, či ekonomická
likvidácia dlžníka a vlastníka nehnuteľností. Súd konajúci o žalobe o neplatnosť dražby musí mať na

zreteli nielen ochranu majetkových práv veriteľa, či záložného veriteľa uplatňujúceho nároky s odkazom
na ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, ale musí mať na zreteli aj ochranu tých istých práv
vlastníka nehnuteľností, t.j. práv, ktoré majú garantovaný rovnaký rozsah ochrany.

130. Pri rozhodovaní bral súd zreteľ na to, za akých okolností, a pre aký dôvod došlo k výkonu záložného

práva dobrovoľnou dražbou.

131. Žalobca sa domáha ochrany svojich zákonných práv, avšak bol to práve on, kto porušil uzatvorené
zmluvy a dohody a nesplácal v dohodnutých termínoch svoj dlh.

132. Ak žalobca tvrdí, že žalovaní v 1. a 2. rade predali jeho založené nehnuteľnosti neprimerane nízko,
oproti tomu, ako on predal v roku 2008 dva rozostavané byty, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
že dražené nehnuteľnosti mohli byť predané za oveľa vyššiu cenu. Ani jemu sa od roku 2008 nepodarilo
nájsť iných záujemcov o kúpu celej budovy, resp. rozostavaných jednotlivých bytov alebo nebytových
priestorov.

133. Súd v rámci konania poskytol dostatočne dlhý priestor na to, aby žalobca mohol vyriešiť svoj spor so
žalovanýmiajmimosúdne.Žalovanív2.a3.radedaližalobcoviponuku,abymoholnehnuteľnostiodnich
spätne odkúpiť. Žalobca však požadoval dlhší splátkový kalendár. Je potrebné si uvedomiť, že k výkonu
záložnéhoprávadobrovoľnoudražboudošlozdôvodu,žežalobcanesplácalsvojpôvodnýdlhvlehotách

splatnosti, pričom aj od žalovaných v 2. a 3. rade požadoval splátkový kalendár. Skutočnosť, že žalovaní
v 2. a 3. rade takýto spôsob spätného odkúpenia nehnuteľností v prospech žalobcu neakceptovali,
nemožno považovať za obchádzanie zákona ani za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi.

134. Žalobca považoval za obchádzanie zákona spôsob, akým bola realizovaná dobrovoľná dražba.

135. Dobrovoľnej dražby sa môže zúčastniť ktokoľvek, kto spĺňa podmienky § 5 zákona o dobrovoľných
dražbách, čiže dobrovoľná dražba je prístupná pre každého, kto má záujem o kúpu draženej veci.
Dražobník konanie dražby zverejnil zákonom predpísaným spôsobom. To, že nebol záujem o draženú
vec zo strany podnikateľských subjektov alebo fyzických osôb, neznamená, že dražobník postupoval

tak, že obchádzal zákon. Dražené nehnuteľnosti sa predali len za takú cenu, za akú bol záujem. Je síce
pravdou, že navrhovateľ dražby a vydražiteľ sú personálne prepojení, avšak dražby sa mohla zúčastniť
ktorákoľvek tretia osoba a mohla dražiť za rovnakých podmienok.

136. Aj keď sa po novele od 1.6.2014 sprísnili podmienky výkonu dobrovoľnej dražby, aj čo sa týka

ohodnotenia nehnuteľností, aj čo sa týka znižovania najnižšieho podania, dražba konaná dňa 16.5.2013
prebehla podľa vtedy platnej právnej úpravy. Preto súd na základe vyššie uvedených dôvodov žalobu
žalobcu o určenie jej neplatnosti zamietol.137. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

138. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

139. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu neúspešný, žalovaní v 1., 2. a 3. rade boli v plnom rozsahu
úspešní,pretosúdpriznalžalovanýmv1.,2.a3.radenáhradutrovkonaniav100%-nejvýške,pričomo

výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).