Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 18, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121208738
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8121208738.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XX, XXX XX D. D., proti žalovanej I. S., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním - zastavenie konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov, č.k. 20Vyd/1/2021-23 zo dňa 11. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 7 ods. 1 prvá veta, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, §
161 ods. 1, 2, § 61, § 62, § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podanou žalobou na súde dňa 19.10.2021 domáhal určenia, že
je výlučným vlastníkom špecifikovaného pozemku, a to titulom vydržania. Z úradnej povinnosti zistil že
žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaná zomrela ešte pred podaním žaloby, teda nie je
spôsobilá byť stranou v spore. Nemôže pripustiť, aby na miesto žalovanej do už začatého konania vstúpil

subjekt s právnou subjektivitou, resp. aby súd pokračoval sám z úradnej moci s jej právnym nástupcom,
resp. aby podával podnet na prejednanie dedičstva. Poučovania povinnosť súdu je zameraná na pomoc
stranám sporu predovšetkým s ohľadom procesných aspektov a ich úkonov, ale súd nemá povinnosť,
ani oprávnenie poučovať stranu sporu o jej hmotnoprávnych oprávneniach a účinkoch jej úkonov, ktoré
na súde uplatňuje, teda ani o tom, či a ktorá strana má byť aktívne a pasívne vecne legitimovaná, lebo
by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán konania. V danom prípade nemôže pokračovať ani so G.,

keďže žalovaná nie je nezistená vlastníčka, nakoľko sú známe jej údaje ako dátum narodenia, úmrtia,
posledné bydlisko a taktiež jej žijúci právny nástupca. Keďže ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

5. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že procesne
zavinil zastavenie konania podaním žaloby voči žalovanej, ktoré v čase podania žaloby už nemala

procesnú subjektivitu. Súdny poplatok bude vrátený samostatným uznesením.6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že v zákonnej lehote
podáva odvolanie, ktoré odôvodní v lehote 15 dní. Žalobca svoje odvolanie však nedoplnil.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a
nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

8. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

9. Podľa § 127 ods. 2 C.s.p., ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

10. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

12. Podľa § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Civilné sporové konanie je ovládané princípom neformálnosti, no napriek tomu Civilný sporový
poriadok určuje záväzne formu podania, ako aj všeobecné obsahové náležitosti podania. Rovnako aj v
prípade odvolania ustanovuje Civilný sporový poriadok všeobecné náležitosti (§ 127 C.s.p.) a osobitné

náležitosti (§ 363 C.s.p.), ktoré musí odvolanie obsahovať.

14. Civilný sporový poriadok v § 127 ods. 1 stanovuje všeobecné náležitosti všetkých podaní, t.j.
všetkýchúkonovadresovanýchsúdu,tedaajvšeobecnénáležitostiodvolania.Popritýchtovšeobecných
náležitostiach musia byť kumulatívne splnené aj ďalšie osobitné náležitosti odvolania, ktoré stanovuje

§ 363 C.s.p.. Medzi tieto osobitné náležitosti zaraďuje procesný právny predpis: (i) rozsah, v akom
sa odvolanie napáda, (ii) odvolacie dôvody a (iii) odvolací návrh. V prípade ak odvolanie neobsahuje
niektoré zo všeobecných alebo osobitných náležitostí, ktoré možno odstrániť, súd prvej inštancie je
povinný vyzvať sporovú stranu na ich doplnenie. Jednou z obligatórnych osobitných náležitostí podania
jeuvedenieodvolacíchdôvodov,ktorésúupravenév§365ods.1C.s.p.,tedanapadnutémurozhodnutiu

apostupusúdu,ktorýpredchádzalrozhodnutiumožnovytýkaťlenuvedenévady.Vprípade,akodvolanie
neobsahuje uvedenie odvolacích dôvodov zákon upravuje výslovný príkaz v druhej vete § 373 ods. 1
C.s.p. na ich doplnenie nevyzývať. Z uvedeného tak vyplýva, že odvolacie dôvody môže odvolateľ uviesť
a následne doplniť alebo meniť len do uplynutia zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.

15. V predmetnom prípade žalobca síce podal v zákonnej lehote odvolanie, ktoré spĺňalo všeobecné
náležitosti podania v zmysle vyššie cit. ust. § 127 ods. 1 a 2 C.s.p., avšak neobsahovalo všetky osobitné
náležitosti odvolania v zmysle § 363 C.s.p., a to konkrétne nebolo uvedené v akom rozsahu sa napáda
rozhodnutie súdu prvej inštancie, taktiež neboli uvedené odvolanie dôvody a ani odvolací návrh. Ako
bolo však už vyššie uvedené, odvolacie dôvody možno uviesť a následne doplniť a meniť len do

uplynutiazákonnej15-dňovejlehotynapodanieodvolania.Žalobcaakoodvolateľvšakodvolaciedôvody
v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote na podanie odvolania vôbec neuviedol. Vzhľadom na výslovný
zákonný príkaz uvedený v druhej vete § 373 ods. 1 C.s.p., preto súd prvej inštancie nebol povinný
vyzvať žalobcu ako odvolateľa na doplnenie tejto osobitnej náležitosti odvolania.

16. Napriek tomu, že podané odvolanie neobsahovalo ani ďalšie osobitné náležitosti, a to rozsah v akom
sa rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a ani odvolací návrh, na ktorých doplnenie v zmysle § 373
ods. 1 C.s.p. prvej vety mal súd prvej inštancie vyzvať, ani v prípade výzvy na ich doplnenie, ktorá by
aj tak bola realizovaná po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania a ich prípadnom doplnení zostrany žalobcu by nebolo možné sa obsahom podaného odvolania zaoberať a toto vecne prejednať,
keďže by aj naďalej absentovala ďalšia osobitná obligatórna náležitosť podaného odvolania, a to už
spomínané odvolacie dôvody. Z uvedeného dôvodu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie

postupoval správne, keď ani na doplnenie týchto náležitostí po uplynutí zákonnej lehoty na podanie
odvolanianevyzývalžalobcuakoodvolateľa,pretoževzhľadomnaužkonštatovanúabsenciuodvolacích
dôvodov by prípadné doplnenie odvolania zo strany žalobcu v tomto smere bolo irelevantné.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené tak možno konštatovať, že odvolanie žalobcu neobsahuje náležitosť

podľa § 363 C.s.p. (odvolacie dôvody) a absenciu tejto náležitosti nebolo možné odstrániť postupom
súdu prvej inštancie v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p., preto odvolací súd postupom podľa § 386 písm. d)
odmietol odvolanie, keďže konanie obsahuje vady, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

18. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. a čl. 4 ods. 1 C.s.p.. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v

prípaderozhodnutiaoodmietnutíodvolania,pretootrováchvtomtoprípadeodvolacísúdrozhodolpodľa
§ 256 ods.1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania
z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda
obdobne, ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu,
ktorá podala odvolanie. V prejednávanej veci žalobca svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania,

keď toto neobsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti, a tak mu vznikla povinnosť nahradiť
trovy odvolacieho konania žalovanej. Keďže žalovaná zomrela ešte pred začatím konania, žiadne trovy
odvolacieho konania jej nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal (porovnaj aj NS SR, sp. zn. 6Cdo/544/15).
19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).