Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204341
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7620204341.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, zast. Krajským riaditeľstvom
Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho č. 8, 041 02 Košice, proti žalovanému: C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX U. B.Á. P., o zaplatenie sumy 1.035,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.035,65 Eur s 5 %-tným ročným úrokom z omeškania,
počnúc od 01.04.2020 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať dlh v 50,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 20-temu dňu

v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej z nich.

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounatunajšísúddňa28.08.2020domáhalodžalovanéhozaplatenia
sumy 1.035,65 Eur s 5 %-tným úrokom z omeškania ročne od 01.04.2020 až do zaplatenia, titulom
náhrady škody.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný spôsobil škodu v celkovej výške 1.035,65 Eur titulom
vyplatenia dávok sociálneho zabezpečenia za poškodenie zdravia, ktoré spôsobil príslušníkovi
Policajného zboru L.. Q. V., služobne zaradenému na Obvodnom oddelení Policajného zboru Spišská
Nová Ves odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej
Vsi Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. K
predmetnej škode došlo v čase, keď mal poškodený riadne plánovaný výkon štátnej služby od 18.00
hod. dňa 05.10.2018 do 06.00 hod. dňa 06.10.2018. Dňa 05.10.2018 v čase o 20.40 hod bol spolu

s veliteľom hliadky B.. O. X. vyslaný na preverenie oznámenia do pohostinstva "U Vinca" na ulici
Odborárov v Spišskej Novej Vsi. Na uvedenom mieste oznamovateľka H. V., pracovníčka zariadenia,
informovala členov policajnej hliadky o situácii a zároveň označila dve osoby, ktoré sa mali správať
agresívne a obťažovať ostatných zákazníkov. Na miesto sa na preverenie oznámenia dostavila aj ďalšia
policajná hliadka, v zložení B.. U. W. a L.. X.. T. U.. Oznamovateľkou označené osoby boli vyzvané,
aby preukázali svoju totožnosť, čo však odmietli, vulgárne sa vyjadrovali a snažili sa z miesta odísť.
Neuposlúchli ani opakovanú výzvu na preukázanie svojej totožnosti, a to ani po upozornení, že v

opačnom prípade môžu byť predvedení na útvar Polície za účelom overenia ich totožnosti. Obe osoby
mužského pohlavia boli značne pod vplyvom alkoholu, odmietali preukázať svoju totožnosť alebo uviesť
svoje mená, rozhadzovali rukami, kopali okolo seba a svojimi telami narážali do zakročujúcich policajtov
a snažili sa tak odísť z miesta preč. Od tohto svojho konania napriek výzvam neupustili a odmietalis hliadkou spolupracovať, preto bolo rozhodnuté o ich predvedení na OO PZ Spišská Nová Ves na
zistenie ich totožnosti podľa § 18 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov. Keďže od svojho agresívneho konania neupustili ani po opakovaných výzvach, boli voči ním

použité donucovacie prostriedky, a to hmaty a chvaty podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993 Z.z..
Následne boli tieto osoby vyvedené pred pohostinstvo smerom k služobným cestným vozidlám, kde im
bola za účelom zistenia či nemajú pri sebe zbraň, podľa § 22 ods. l zákona č. 171/1993 Z.z., vykonaná
bezpečnostná prehliadka. U prvej osoby prebehla osobná prehliadka s negatívnym výsledkom. Avšak
počas bezpečnostnej prehliadky druhej osoby, neskôr stotožneného C. C. - žalovaného, sa tento

neustále mykal, rozhadzoval spútanými rukami, vytrhoval sa členom hliadky z rúk a chcel z miesta ujsť.
Žalovaný sa viackrát snažil kopnúť poškodeného do nôh, čo sa mu sprvoti nedarilo, ale následne pravou
nohou skočil poškodenému na chodidlo pravej nohy, čím mu spôsobil zranenie členka. Podľa § 85 ods. 2
Trestného poriadku bola žalovanému obmedzená osobná sloboda, ako osobe podozrivej zo spáchania
trestného činu útoku na verejného činiteľa a prečinu výtržníctva. Obidve osoby boli predvedené na
útvar, kde bola ich totožnosť overená a zároveň s nimi boli vykonané procesné úkony. Zranenie

poškodeného policajta si vyžiadalo lekárske ošetrenie, ktorému sa podrobil v Nemocnici s poliklinikou
Spišská Nová Ves, kde bol v čase o 21.52 hod. ošetrený traumatológom T.. J. N.. Zranenie poškodeného
si vyžiadalo jeho dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby od 06.10.2018 do 12.10.2018, avšak
liečenie zranenia trvalo od 05.10.2018 do 15.10.2018. V súvislosti s popísaným protiprávnym konaním
vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ v Spišskej Novej Vsi unesením ČVS:ORP744/1-VYS-

SN-2018 zo dňa 06.10.2018 vzniesol žalovanému obvinenie za zločin útoku na verejného činiteľa
spáchaný v súbehu s prečinom výtržníctva a následne na žalovaného podal dňa 17.12.2018 návrh na
podanie obžaloby za protiprávne konanie, ktorým spôsobil poškodenie zdravia poškodenému, ako aj B..
U. W.. Žalobca posúdil poškodenie zdravia poškodeného ako služobný úraz utrpený pri výkone štátnej
služby, za ktorý mu bola rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č.

KRPZ-KE-VO2-99-003/2019-PS zo dňa 29.11.2019 priznaná náhrada za bolesť vo výške 764,00 Eur
podľa bodového ohodnotenia v lekárskom posudku. Podľa potvrdenia odboru sociálneho zabezpečenia
sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
č. SPOU-OSZ-28-001/2020-UR bola náhrada za bolesť vo výške 764,00 Eur poškodenému vyplatená
dňa 24.01.2020. Poškodenie zdravia si vyžiadalo aj dočasnú neschopnosť poškodeného pre výkon

štátnej služby, a to od 06.10.2018 do 12.10.2018. Podľa vyčíslenia oddelenia miezd a platov Centra
podpory Košice Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, č. CPKE-OMP-2019/000873-253, bol za
uvedené obdobie poškodenému vyplatený služobný plat počas dočasnej neschopnosti v dôsledku úrazu
vo výške 271,65 Eur. Vyplatením uvedených finančných náhrad vznikla žalobcovi škoda v celkovej
výške 1.035,65 Eur (764,00 Eur + 271,65 Eur. S poukazom na § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.

z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov bol žalovaný listom zo dňa 05.03.2020 vyzvaný, aby spôsobenú škodu uhradil v
lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný doporučenú zásielku prevzal dňa 16.03.2020. V odpovedi
zo dňa 30.03.2020 žalovaný uviedol, že nakoľko vo veci ešte stále prebieha trestné konanie a nebol
odsúdený, resp. zbavený obvinenia, žiada o pozastavenie vymáhania dlžnej sumy. Žalobca listom zo

dňa 14.04.2020 vysvetlil žalobcovi, že v danej veci sa nejedná o to, či došlo k naplneniu všetkých
znakov trestného činu, ale ide o regresný nárok voči osobe, ktorá poškodenie zdravia spôsobila.
Úraz, ktorý poškodený utrpel pri výkone štátnej služby počas služobného zákroku voči žalovanému
žalobca riadne prešetril, tento bol riadne zaevidovaný v knihe úrazov a následne prešetrený škodovou
komisiou riaditeľa OR PZ v Spišskej Novej Vsi, ktorá predmetnú škodovú udalosť zadokumentovala

a zabezpečila do škodového spisu relevantné listinné podklady. Okrem iných listinných podkladov
aj vyjadrenie poškodeného k úrazovému deju, vyjadrenie svedka úrazu, vyjadrenie nadriadeného
poškodeného policajta, vyjadrenia ďalších zasahujúcich členov pohotovostnej motorizovanej jednotky,
listinné podklady týkajúce sa výkonu služby, ako aj lekársku správu o ošetrení poškodeného a ďalšie,
ktoréjednoznačnepreukazujú,žekpoškodeniuzdraviapolicajtadošlovdôsledkuprotiprávnehokonania

žalovaného. Aj keď žalovaný v liste zo dňa 24.04.2020 naďalej tvrdil, že mu nebolo preukázané
spáchanie trestného činu, a preto odmieta uhradiť žalovanú sumu v rámci regresného konania, mal za
to, že zo zhromaždených listinných dôkazov je jednoznačne preukázané, že dňa 05.10.2018 v čase
okolo 20.40 h pred pohostinstvom "U Vinca" na ulici Odborárov v Spišskej Novej Vsi pri bezpečnostnej
prehliadke práve žalovaný spôsobil príslušníkovi PZ poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo aj jeho

dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby od 06.10.2018 do 12.10.2018. Napriek skutočnosti,
že doposiaľ nie je preukázané, že k poškodeniu zdravia došlo trestným činom, bolo toto poškodenie
zdravia objektivizované listinnými dôkazmi. Trestné konanie je konaním o vine a treste a nie je
podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody spôsobenej žalobcovi, aby bol žalovaný uznanývinným zo spáchania akéhokoľvek trestného činu. Keďže žalovaný dlžnú sumu 1.035,65 Eur neuhradil
napriek výzve, ktorú ako doporučenú zásielku prevzal dňa 16.03.2020, dňom 01.04.2020 sa dostal do
omeškania, preto požadoval i zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.11.2020 uviedol, že sa v trestnom konaní snaží dokázať svoju
nevinu, t.j. že pánovi V. nespôsobil žiadne zranenia. Za tento trestný čin nebol odsúdený, pretože zo
zhromaždených dôkazov nebolo jednoznačne dokázané, že sa skutok stal práve tak, ako to pán V.
uviedol. Žiadal aby bolo vymáhanie peňazí pozastavené do skončenia trestného konania.

4. Žalobca v replike zo dňa 25.11.2020 poukázal na skutočnosť, že k poškodeniu zdravia policajta
došlo počas výkonu štátnej služby a pri plnení služobných povinností, za ktoré poškodeného policajta
odškodnil podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zároveň podľa citovaného zákona vznikol
žalobcovi, ale až po vyplatení úrazových dávok, regresný nárok voči škodcovi, ktoré žalobca uplatňuje

v tomto civilnom súdnom konaní a nie v trestnom konaní. Aj keď doposiaľ nebolo v trestnom konaní
preukázané, či sa žalovaný dopustil trestného činu, protiprávne konanie žalovaného, ktorým spôsobil
poškodenie zdravia príslušníkovi Policajného zboru vykonávajúcemu služobný zákrok, mal žalobca
objektivizované listinnými dôkazmi. On pred odškodnením policajta predmetnú škodovú udalosť riadne
prešetril v škodovej komisii, ktorá si k tomu zadovážila relevantné listinné podklady. Okrem iných aj

úradné záznamy napísané k príčinám a okolnostiam úrazu poškodeným policajtom, svedkom udalosti
L.. O. X., členmi zasahujúcej hliadky pohotovostnej motorizovanej jednotky odboru poriadkovej polície
žalobcu: B.. U. W. a L.. X.. T. U.. Poukázal na uznesenie ČVS:ORP744/1-VYS-SN-2018, ktorým bolo dňa
06.10.2018 žalovanému vznesené obvinenie, ako aj na návrh na podanie obžaloby. Taktiež aj na listinné
podklady týkajúce sa výkonu služby, ako aj lekársku správu o ošetrení poškodeného bezprostredne

po úraze. Napokon bol zabezpečený aj listinný dôkaz z trestného konania, t.j. zápisnica o výsluchu
obvineného zo dňa 06.10.2018, kde žalovaný nepoprel skutok, práve naopak, vedomý si toho, že
konal pod značným vplyvom alkoholu, svoje konanie oľutoval a za svoje správanie sa ospravedlnil. Zo
zadovážených listinných podkladov mal teda žalobca jednoznačne preukázané, že k poškodeniu zdravia
policajta došlo v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Žalovaný konal v rozpore s ustanovením

§ 34 zákona č. 171/1993 Z. z., podľa ktorého je každý povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a
požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33 a oprávnení podľa
osobitných predpisov. Vzhľadom k tomu, že poškodenie zdravia utrpel poškodený pri výkone štátnej
služby a v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, postupoval žalobca v súlade s § 174 ods.
1 zákona č. 73/1998 Z. z. zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,

Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 73/1998 Z. z."), podľa ktorého: ak pri výkone
štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním došlo k poškodeniu zdravia policajta alebo k jeho smrti
úrazom, zodpovedá za škodu tým spôsobenú služobný úrad. Zároveň, podľa § 173 ods. 3 zákona č.
73/1998 Z. z., ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou,

ktorej konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške. Bolo
preukázané, že poškodený policajt utrpel úraz pri výkone štátnej služby počas služobného zákroku,
pričom konanie žalovaného smerovalo proti tomuto zákroku. Regres uplatnil podľa § 114 ods. 5 zákona
č. 328/2002 Z. z.. Napriek skutočnosti, že doposiaľ nie je preukázané, že k poškodeniu zdravia došlo
trestným činom, bolo toto poškodenie zdravia objektivizované listinnými dôkazmi. Trestné konanie

je konaním o vine a treste a nie je podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody spôsobenej
žalobcovi, aby bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania akéhokoľvek trestného činu. Pokiaľ by aj
žalovaný bol oslobodený spod obžaloby, nakoľko trestný čin útok na verejného činiteľa je trestným činom
úmyselným, nebude mať toto oslobodenie spod obžaloby vplyv na vzniknutý nárok žalobcu na náhradu
škody voči žalovanému. Mechanizmus vzniku poranenia u poškodeného policajta nemusí súvisieť s

úmyslom spáchať trestný čin a nie je ani predmetom žaloby. Aj keby došlo k poškodeniu zdravia u
poškodeného policajta žalovaným neúmyselne a v zápale aktívneho bránenia sa zo strany žalovaného
voči služobnému zákroku vykonávanému poškodeným, nemalo by to vplyv na regresný nárok žalobcu.
Protiprávne konanie u žalovaného nie je myslené zo strany žalobcu len ako konanie trestnoprávne,
ale ako konanie, ktorým žalovaný nerešpektoval výzvy zakročujúcej hliadky pri realizácii služobného

zákroku podľa zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (§ 34 zákona č. 171/1993 Z.z.).5. Uznesením sp.zn. 11C/50/2020-37 zo dňa 14.12.2020 súd na návrh sporových strán konanie o nároku
žalobcu prerušil a to do právoplatného rozhodnutia v trestnej veci vedenej Okresným súdom Spišská
Nová Ves pod sp.zn. 5T/151/2018.

6. Uznesením sp.zn. 11C/50/2020-51 zo dňa 09.11.2022 rozhodol o pokračovaní v tomto konaní po
rozhodnutí v trestnej veci sp.zn. 5T/151/2018.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05.12.2022 uviedol, že s prihliadnutím na rozsudok sp.zn. 5T/151/2018,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2022 si je vedomý toho, že žalovanú sumu musí uhradiť.
Žiadal, aby mu súd dlžnú sumu povolil zaplatiť v splátkach, nakoľko stratil zamestnanie a nanovo sa
zamestnal až od 21.11.2022.

8. V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 12.01.2023. Tohto sa osobne zúčastnil
zástupca žalobcu. Žalovaný súdu telefonicky oznámil, že napriek tomu, že si predvolanie na

pojednávanie neprevzal o termíne pojednávania vie, súhlasí s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol.
Súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. tak pojednával v neprítomnosti žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím o priznaní náhrady za bolesť č.
KRPZ-KE-VO2-99-003/2019-PS, potvrdením č. SPOU-OSZ-28-001/2020-UR, vyčíslením č. CPKE-

OMP-2019/000873-253, lekárskou správou, lekárskym posudkom, návrhom na podanie obžaloby
ČVS:ORP744/1-VYS-SN-2018 a uznesením o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia,
pokusom o zmier zo dňa 05.03.2020 s doručenkou, odpoveďou žalovaného zo dňa 30.03.2020,
vyjadrením žalobcu zo dňa 14.04.2020 s doručenkou, odpoveďou žalovaného zo dňa 24.04.2020,
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 5T/151/2018-661 zo dňa 21.10.2022, ako aj obsahom celého spisu

a zistil tento skutkový stav:

10. Z lekárskej správy zo dňa 05.10.2018 vyhotovenej NsP Spišská Nová Ves súd zistil, že k poškodený
Q. V. bol ošetrený na oddelení urgentného príjmu vzhľadom k tomu, že v pohostinstve "U Vinca"
v Spišskej Novej Vsi bol napadnutý páchateľom. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia vyhotoveného T.. W. W.Č., všeobecnou lekárkou pre dospelých, bolo zistené,
že poškodený bol práceneschopný od 06.10.2018 do 12.10.2018 s diagnózou podvrtnutia členkového
kĺbu, pričom hodnotenie bolesti bolo určené na 20 bodov.

11. Z rozhodnutia o priznaní náhrady za bolesť č. KRPZ-KE-VO2-99-003/2019-PS zo dňa 29.11.2019

súd zistil, že Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach priznalo poškodenému L.L.. Q. V. náhradu za bolesť
764,- Eur. Z odôvodnenia je zrejmé, že náhrada mu bola vyplatená za služobný úraz, ktorý mu mal
spôsobiť žalovaný dňa 05.10.2018. Náhrada bola objektivizovaná listinnými dôkazmi vrátane lekárskych
správ,svedeckýmivýpoveďamiaškodovúudalosťprešetrilaiškodovákomisiariaditeľaORPZvSpišskej
Novej Vsi, ktorá po prešetrení škodovej udalosti navrhla určiť zodpovednosť služobného úradu vo výške

100 %. Poškodený totiž utrpel úraz pri plnení služobných povinností, pričom postupoval v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Pri určení bolestného v celkovej výške 764,- Eur vychádzal
z bodového ohodnotenia bolesti v lekárskom posudku t.j. zo sumy 19,08 Eur za 1 bod, pričom výška
odškodnenia činila 381,60 Eur (zaokrúhlene 386,- Eur). Keďže poškodenému bolo pri služobnom
zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, v súlade s § 173 ods. 3 Zákona č. 73/1998 Z.z.

mu bola priznaná náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške t.j. vo výške 764,- Eur. V rozhodnutí bolo
konštatované, že podľa § 114 ods. 5 Zákona č. 328/2002 Z.z. vznikne služobnému úradu regresný nárok
na vrátenie vyplatených dávok úrazového zabezpečenia voči osobe, ktorá škodu spôsobila.

12. Z vyčíslenia Ministerstva vnútra SR č. CPKE-OMP-2019/000873-253 zo dňa 13.12.2019 bolo

zistené, že poškodený bol práceneschopný od 06.10.2018 do 12.10.2018, pričom počas dočasnej
neschopnosti mu bol vyplatený služobný plat v nemoci vo výške 271,65 Eur.

13. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-28-001/2020-UR zo dňa 27.01.2020 súd zistil,
že dňa 24.01.2020 bola poškodenému vyplatená náhrada za bolesť vo výške 764,- Eur.

14. Z uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia ČVS:ORP744/1-VYS-SN-2018 zo dňa
06.10.2018 súd zistil, že voči C. C. bolo začaté trestné stíhanie za zločin útoku na verejného činiteľa
podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona. V uznesení je podrobne popísaný skutkový dej,
ktorým malo dôjsť k poškodeniu zdravia policajta.

15. Z návrhu na podanie obžaloby ČVS:ORP744/1-VYS-SN-2018 a uznesením o začatí trestného
stíhaniaavzneseniaobvineniazodňa17.12.2018bolozistené,žeORPZvSpišskejNovejVsipredložilo
návrh na podanie obžaloby voči žalovanému Okresnej prokuratúre v Spišskej Novej Vsi.

16.Zpokusuozmierzodňa05.03.2020súdzistil,žežalobcavyzvalžalovanéhokúhradesumy1.035,65

Eur do 15-tich dní od doručenia výzvy. Z doručenky bolo zistené, že žalovaný výzvu prebral 16.03.2020.

17. Z odpovede žalovaného zo dňa 30.03.2020 bolo zistené, že tento požiadal o pozastavenia
vymáhania žalovanej sumy s poukazom na to, že prebieha súdne konanie v trestnej veci.

18. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.04.2020 bolo zistené, že žalobca ozrejmil žalovanému z akého

dôvodu požaduje zaplatenie predmetnej čiastky, teda že ide o regresný nárok v dôsledku zavineného
protiprávneho konania škodcu. Z doručenky bolo zistené, že žalovaný odpoveď prebral 21.04.2020,
pričom reagoval listom zo dňa 24.04.2020, kde zotrval na svojej predchádzajúcej požiadavke s
poukazom na zásadu prezumpcie neviny.

19. Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 5T/151/2018-661 zo dňa 21.10.2022 súd zistil, že žalovaný (v
trestnom konaní obžalovaný) bol uznaný za vinného z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Zároveň mu počas skúšobnej doby bol
uložený probačný dohľad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2022.

20. Podľa § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície, účinného v čase spáchania skutku ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené
poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za

bolesť v dvojnásobnej výške.

21. Podľa § 174 ods. 1 veta prvá zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície, ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním došlo k poškodeniu zdravia policajta

alebo k jeho smrti úrazom (ďalej len "služobný úraz"), zodpovedá za škodu tým vzniknutú služobný úrad.

22. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania
skutku, policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 20 ods. 1 až 3

alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4 sa poskytuje v rozsahu, v akom
služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

23. Podľa § 22 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo podľa osobitných predpisov.

24. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, služobný úrad, služobný orgán,

útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia
a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku
potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia
a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;

musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

27. Podľa § 5 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť, alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7,8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

28. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

29. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

30. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 05.10.2018 vo večerných
hodinách došlo k poškodeniu zdravia príslušníka Policajného zboru L.. Q. V., služobne zaradeného

na Obvodnom oddelení Policajného zboru Spišská Nová Ves pri výkone štátnej služby a to zo strany
žalovaného. Tieto skutočnosti mal súd preukázané listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 5T/151/2018-661 zo dňa 21.10.2022. Uvedeným rozsudkom bol
zároveň žalovaný uznaný za vinného z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2022. Zranenie poškodeného

policajta si vyžiadalo lekárske ošetrenie, ktorému sa podrobil v Nemocnici s poliklinikou Spišská Nová
Ves, kde bol v čase o 21.52 hod. ošetrený traumatológom T.. J. N.. Zranenie poškodeného si vyžiadalo
jeho dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby od 06.10.2018 do 12.10.2018, pričom liečenie
zranenia trvalo od 05.10.2018 do 15.10.2018.

31. Žalobca posúdil poškodenia zdravia poškodeného ako služobný úraz utrpený pri výkone štátnej
služby, za ktorý mu bola rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach
č. KRPZ-KE-VO2-99-003/2019-PS zo dňa 29.11.2019 priznaná náhrada za bolesť vo výške 764,-
Eur podľa bodového ohodnotenia v lekárskom posudku. Táto mu bola vyplatená dňa 24.01.2020, o
čom svedčí potvrdenie odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností

a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-28-001/2020-UR. Keďže
poškodenie zdravia si vyžiadalo aj dočasnú neschopnosť poškodeného pre výkon štátnej služby a
to od 06.10.2018 do 12.10.2018 bol za uvedené obdobie poškodenému vyplatený služobný plat
počas dočasnej neschopnosti v dôsledku úrazu vo výške 271,65 Eur. Uvedené preukazuje vyčíslenie
oddelenia miezd a platov Centra podpory Košice Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, č. CPKE-

OMP-2019/000873-253. Vyplatením uvedených finančných náhrad vznikla žalobcovi škoda v celkovej
výške 1.035,65 Eur, ktorú žalobca uplatnil § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z., titulom regresnej
náhrady.

32. Žalovaný účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, práve naopak, po doručení rozhodnutia

v trestnom konaní nárok žalobcu akceptoval, prejavil ochotu uhradiť žalovanú čiastku v splátkach.
Skutkové tvrdenia žalobcu súd teda považoval za nesporné.

33.Nazákladeuvedenéhotedasúdkonštatuje,žežalobabolapodanádôvodne.Regresnýnároktakako
ho žalobca prezentuje bol v konaní riadne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaný. Tento relevantne

preukázal ním tvrdené skutočnosti, produkoval hodnoverné dôkazy, z ktorých bolo možné pre neho
vyvodiť priaznivé rozhodnutie vo veci, ktoré navyše nerozporoval ani samotný žalovaný, a preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.. Žalobca sa žalobou domáhal,

aby mu súd priznal 5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.035,65 Eur od 01.04.2020, t.j. po
márnom uplynutí15-dňovejlehotyoddoručeniapokusuozmierprotistrane(doručený16.03.2020).Úrok
z omeškania mu teda bol ako dôvodný priznaný v zmysle jeho návrhu a to od 01.04.2020 do zaplatenia.

36. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

38. Súd umožnil žalovanému splácať dlžné sumy (istina a príslušenstvo) v mesačných splátkach po 50,-
Eur, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich. (tzv. doložka
cross default).

39. Pri rozhodnutí o výške povolených splátok žalovanému vychádzal z jeho návrhu i zo súhlasného
stanoviska samotného žalobcu. Zohľadnil však najmä jeho osobné a zárobkové pomery. Žalovaný
bol dlhšie obdobie nezamestnaným, zamestnal sa opätovne až 21.11.2022. Pracuje v zahraničí na
turnusy, avšak jeho príjem dosahuje iba výšku minimálnej mzdy. V spoločnej domácnosti žije s družkou,
ktorá má dve vlastné deti a tejto sa snaží prispievať aspoň na nájomné, keďže ostatné potreby

domácnosti zabezpečuje ona. Okrem toho podľa svojich možností spláca dlh Stavebnej sporiteľni 220,-
Eur mesačne, Prima banke 50,- Eur mesačne a za obdobie väzby spláca dlhy svojej matke. Okrem
uvedených výdavkov zabezpečuje svoju výživu, takže nie je v jeho možnostiach a schopnostiach plniť
dlh vo vyšších splátkach, vyššie splátky by boli pre neho likvidačné.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. O trovách konania rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Žalobca bol v konaní
plne úspešný, avšak náhradu trov konania priznať nežiadal, preto nebola náhrada trov konania priznaná
žiadnej z procesných strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.