Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 1, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010210
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4418010210.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimírom

Tamaškovičom a prísediacich sudcov PaedDr. Oľgy Rakovej a Heleny Barovej v trestnej veci
obžalovaného T. S., narodeného XX.XX.XXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona, na základe
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv/72/17/4404 zo dňa 29.03.2018, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 02.06.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. S., nar. XX.XX.XXXX v H.Ý. T., trvale bytom H. T., toho času vo výkone trestu v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Ž., v inej trestnej veci,

je vinný, že

v bode 1.
od presne nezistenej doby, mesiaca december 2011 až do 04.12.2012 v H. T., na V. L. č. XX, v byte na
S. S., svoju manželku B. S., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom H. T., s ktorou žil na uvedenej adrese
v spoločnej domácnosti vždy pod vplyvom alkoholu, opakovane fyzicky napádal, bil ju, trhal jej vlasy, bol

na ňu agresívny a v dôsledku takéhoto správania poškodená zo strachu z obžalovaného opakovane, a
aj v noci volala na pomoc svojich rodičov, ku ktorým od obžalovaného utekala, ktorí ju opakovane zvykli
na niekoľko dní prichýliť, pričom po skončení nájmu daného bytu, odišla bývať k svojim rodičom a s
obžalovaným žili oddelene, čím obžalovaný poškodenej B. S. spôsoboval psychické a fyzické utrpenie,

v bode 2.
v období odo dňa 15.12.2015 do dňa 16.04.2016, od 18.04.2016 do 29.07.2016 a od 31.07.2016 do
01.02.2017 v H. T., na V. F. č. XXXX/XX v priestoroch obytného domu, na poškodenú B. S., s ktorou

do júla 2016 spoločne prespávali na medziposchodí, verbálne a fyzicky útočil takým spôsobom, že ju
denne, vždy pod vplyvom alkoholu fyzicky napádal, bil, kopal, trhal jej vlasy, škrtil ju, neustále sa jej
vyhrážal zabitím, že ju zničí, podreže a po nasťahovaní sa poškodenej do bytu svojich rodičov na piatom
poschodí predmetného domu, ju naďalej fyzicky ako aj slovne napádal, pričom jeho konanie vyvrcholilo
dňa 01.02.2017 v čase okolo 18.30 h v H. T., na V. F. č. XXXX/XX, na X. S., kedy poškodenú vytiahol
z bytu a sotil ju na medziposchodie, následne ju kopol, fackal a ťahal za vlasy, potom vytiahol skalpel
so slovami, že ju podreže a zapichne, čím poškodenej B. S. svojim konaním spôsoboval psychické a

fyzické utrpenie,

a týchto skutkov sa obžalovaný T. S. dopustil aj napriek tomu, že bol právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 124/08 zo dňa 18.08.2008 s právoplatnosťou dňa
18.08.2008 pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 270 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky,

tedav bode 1.
blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením rán, vyvolávaním

strachu a stresu, pričom opätovne spáchal zločin,

v bode 2.
blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán,
ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, pričom opätovne spáchal zločin,

Tým spáchal

v bode 1.
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmena a) Trestného zákona s
poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona,

v bode 2.
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmena a) Trestného zákona s
poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

I. za skutok pod bodom 1.

Podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona, pri nezistení

okolností poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad na ukladanie
úhrnného trestu podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)
rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/46/2014 zo dňa 28.04.2014, obvinenému doručený dňa 28.04.2014 a
právoplatným 28.04.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúci, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

II. za skutok pod bodom 2.

Podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona, pri nezistení

okolností poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad na ukladanie
úhrnného trestu podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)
rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/60/2021 zo dňa 14.01.2022, obžalovanému doručený dňa 17.01.2022 a
právoplatným 03.02.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúci, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, odsek 4 s poukazom na § 74 odsek 1 Trestného
zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod spisovou značkou 2Pv/72/17/4404 dňa
29.03.2018 obžalobu na obvineného T. S., narodeného XX.XX.XXXX , pre v bode jedna zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na §

38 odsek 5 Trestného zákona a v bode dva pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
v bode 1.
od presne nezistenej doby, mesiaca december 2011 až do presne nezistenej doby roku 2013 v H. T., na

V. L. č. XX, v byte na S. S., svoju manželku B. S., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom H. T., s ktorou
žil na uvedenej adrese v spoločnej domácnosti, raz až dvakrát týždenne, vždy pod vplyvom alkoholu,
opakovanefyzickynapádal,bilju,trhaljejvlasy,hodiljuoradiátor,bolnaňuagresívny,pričomvdecembri
2012 bola poškodená ošetrená pre zranenia spôsobené obvineným, kedy mala byť udretá do hlavy a
mal jej byť vykrútený malíček pravej ruky, a v dôsledku takéhoto správania poškodená zo strachu z
obvineného opakovane, a aj v noci volala na pomoc svojich rodičov, ku ktorým od obvineného utekala,

ktorí ju opakovane zvykli na niekoľko dní prichýliť, pričom po skončení nájmu daného bytu, odišla bývať
k svojim rodičom a s obvineným žili oddelene, čím obvinený poškodenej B. S. spôsoboval psychické
a fyzické utrpenie,

v bode 2.

v období odo dňa 13.12.2015 až do dňa 01.02.2017 v H. T., na V. F. č. XXXX/XX v priestoroch obytného
domu, na poškodenú B. S., s ktorou do júla 2016 spoločne prespávali na medziposchodí, verbálne a
fyzicky útočil takým spôsobom, že ju denne, vždy pod vplyvom alkoholu fyzicky napádal, bil, kopal, trhal
jejvlasy,škrtilju,neustálesajejvyhrážalzabitím,žejuzničí,podreže,vulgárnejejnadávaldo„špinavých,
vyjebaných kuriev“ a po nasťahovaní sa poškodenej do bytu svojich rodičov na S. S. predmetného

domu, ju naďalej fyzicky ako aj slovne napádal, pričom jeho konanie vyvrcholilo dňa 01.02.2017 v čase
okolo 18.30 h v H. T., na V. F. č. XXXX/XX, na X. S., kedy po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach
a vyhrážkach zabitím a zaškrtením, chytil poškodenú za tričko, zhodil ju zo schodov, následne ju kopal,
fackal a ťahal za vlasy, potom vytiahol skalpel so slovami, že ju podreže a zapichne, čím poškodenej
B. S.G. svojim konaním spôsoboval psychické a fyzické utrpenie, pričom poškodená v dôsledku útokov

obvineného vyhľadala dňa 15.12.2015 a 31.07.2016 lekárske ošetrenie,

a týchto skutkov sa obvinený T. S. dopustil aj napriek tomu, že bol právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/124/08 zo dňa 18.08.2008 s právoplatnosťou dňa
18.08.2008 pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 270 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov B. S., B. C., K.
C., Z. S., Q. S., Q. U., A. C., B. C.R., P. Z., B. B., A. L., Q. O., Z. B.Z., B. D., S. S., Š. R., X. R., B.

N., F. R., Z.. A. N., znaleckým dokazovaním spočívajúcim vo výsluchu znalca PhDr. Róberta Mátheho,
PhD., oboznámení znaleckého posudku vypracovaného znaleckým Ústavom pre znaleckú činnosť v
Psychológii a Psychiatrii s. r. o. a výsluchom znalca MUDr. Heretika a oboznámením listinných dôkazov.
Súd tiež oboznámil výpoveď svedka F. Č. z prípravného konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom zo dňa 01.07.2021 tak, že uznal
obžalovaného vinným v zmysle obžaloby a uložil mu dva súhrnné tresty v celkovej výmere 11 rokov.
Na výkon uloženého trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Súčasne mu bolo uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie.

Proti citovanému rozsudku podal obžalovaný odvolanie, na základe ktorého bol rozsudok Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 01.07.2021 uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/67/2021 zo dňa
14.10.2021 zrušený a vec bola súdu I. stupňa vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd v
Nitre v citovanom uznesení poukázal na tú skutočnosť, že v popise skutkov sú obsiahnuté aj priestupky,
za ktoré bol obžalovaný postihovaný v priestupkovom konaní a teda nebola dodržaná zásada ne bis

in idem. Krajský súd v Nitre usmernil súd I. stupňa v akom rozsahu je potrebné doplniť dokazovanie
a následne upraviť skutky tak, aby sa konanie obžalovaného časovo a obsahovo neprekrývalo s jeho
priestupkovými deliktami.Súd doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia Krajského súdu v Nitre tak, že zadovážil priestupkové spisy
vzťahujúce sa k priestupkom, ktorých sa mal dopustiť obžalovaný v dobe, kedy mal páchať trestný čin
a tiež zadovážil aj výpis z knihy fonogramov a hlásení, tiež vyžiadal na obžalovaného novú lustráciu v

Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku vyjadril okrem iného tak, že v roku 2005 sa s manželkou, teda
poškodenou spoznali u jedného dílera, nakoľko obidvaja boli feťáci. V roku 2006 sa dali dokopy, hoci
vedel, že je vydatá a má jednu dcéru, ale povedala mu, že už nechce byť s manželom. Chcel rodinu, byt,

normálny život, avšak kde sú dvaja feťáci, tak to nejde. Spoločne fetovali. V roku 2007 povedal, že stačilo
a oznámil rodičom B., že sú problémy. Povedal to aj svojim rodičom, pričom námietky mali z oboch strán
a neodporúčali im zostávať spolu. V tomto roku navrhol, nech sa idú liečiť a aj sa išli liečiť. On sa liečil v
H. T.Z. a manželka v T.. Keď prišli naspäť domov, prišli problémy, ktoré narobili ešte pred liečením. Bol
odsúdený, odsedel si 4 roky. Manželka chodila za ním na návštevy. Narodil sa im syn, zdedil peniaze,
dal ich na účet svokrovi. V roku 2011 bol podmienečne prepustený, išli bývať k svokrovcom, kde bývali

do októbra 2011. Manželka chodila do roboty, potom chcel začať podnikať, avšak svokra všetko zmietla
zo stolu. Povedal, že má prácu, že majú nejaké peniaze, že nech idú sami bývať, a tak v októbri 2011
išli do podnájmu na L.. Kým boli peniaze, tak bolo všetko v poriadku, deti chodili do školy, manželka
sa starala o domácnosť. Pár krát, keď prišiel domov z práce, našiel prázdnu fľašu a potom sem tam
začal piť, ale iba vtedy, keď vedel, že na druhý deň nejde do práce. Začiatkom roka 2012 nastali u

nich nezhody, bývali hádky ohľadom peňazí, ona si nič nevážila. Boli hlučnejší. Keď sa pohádali, tak
manželka zobrala deti, odišla k rodičom, kde vlastne vybavila peniaze a vrátila sa s peniazmi. Potom
stratil zamestnanie, poškodil dvere na činžiaku, za čo dostal 4 mesiace, čo si aj odsedel. Nikdy ju nebil,
mal ju rád, svokra k nim nikdy nechcela chodiť na návštevu lebo bola urazená, že od nich odišli bývať.
Svokor občas prišiel a asi dva, tri krát sa u nich opíjal. V roku 2012 stratili podnájom, manželka išla bývať

k rodičom a on k bratovi. Opäť sa zamestnal v O., kde oklamal šéfa, že už nie je s manželkou, nakoľko
aj on mal výhrady voči nej, avšak sa s ňou naďalej stretával, abstinovali. V roku 2014 išiel do väzenia za
nebezpečné vyhrážanie voči svojmu šéfovi, ktorému z nervov povedal, že ho zabije. Keď si to odsedel,
tak ukecal znovu šéfa, a zamestnal sa v O.. Ukecal ho a zamestnal aj jeho ženu, avšak potom ich
vyhodil. Kým on bol vo výkone trestu, aj manželka začala drogovať, holdovať alkoholu, krádežiam. Keď

ho prepustili, bol doma asi týždeň, hneď sa zamestnal v pekárni H., kde sa mu podarilo zamestnať aj
svoju manželku, ale len na dva týždne, nakoľko vynadala šéfovi, tak ju hneď vyhodil. Potom sa spustil aj
on a začal užívať drogy, nezvládal zamestnanie, prišiel o robotu. Dňa 15.12.2015 manželku vyhodili jej
rodičia z domu, hneď odišiel z domu aj on, nakoľko ju nechcel nechať na ulici samu. Začali bývať na tom
medziposchodí, nikomu neubližovali, stále si myslel, že sa to urovná, avšak nestalo sa. Jeho svokra

povolila jeho manželke bývať u nich v byte, ale jej otec bol proti tomu, trval na tom, aby sa podrobila
liečbe. Už skoro išli na liečenie, avšak dňa 01.02.2017 ho zobrali do väzby. Manželka chcela, aby stále
vybavoval drogy lebo poznal dílerov a keď povedal, že nie, tak si vymyslela nejakú hádku. On chcel len
udržať rodinu, nikdy manželke vulgárne nenadával. Dňa 01.02.2017 mal síce skalpel so sebou, ale na
poškodenú s ním neútočil. Dvere na byte svokrovcov rozrezala poškodená, nakoľko aj ona mala skalpel

a urobila to od nervov. Každý deň boli pod vplyvom nejakých látok, pričom aj dňa 31.01.2017, ako aj dňa
01.02.2017 bola jeho manželka pod vplyvom návykovej látky, nakoľko boli spolu, keď užila návykovú
látku. Keď sa vrátil z C. v ten deň, tak užili Suboxone, potom odišiel a keď sa vrátil, tak v kabáte nemal
zbytok Suboxonu, a vo výkone trestu mu manželka povedala, že aj ten zbytok užila. Poškodená užívala
pervitín spolu so Suboxonom. Keď poškodená užila Suboxon, tak bola nabudená, nevedela obsedieť.

Matka poškodenej bola od začiatku proti nemu, nakoľko nemal dobrú povesť. Voči otcovi poškodenej
mal rešpekt, mali síce výmenu názorov, ale nikdy ho fyzicky nenapadol. Otec poškodenej im vyhadzoval
z medziposchodia veci, dokonca raz ho napadol KO sprejom. Raz v noci sa im hrabal vo veciach, on
ho naplašil a potom spadol zo schodov. Jeho svokrovci, teda rodičia poškodenej požívali alkoholické
nápoje dennodenne. Keď povedal manželke, že sa chce rozviesť, tak ho presvedčila, že dajú všetko do

poriadku. Nikdy ju neškrtil, nevyhrážal sa jej zabitím, avšak pripustil, že dňa 01.02.2017 mali obojstrannú
hádku a vtedy sa jej mohol vyhrážať zabitím. Jeho svokra ako aj manželka mu hovorili, že pôjde do
basy, a že tam zdochne. Kamaráti ako aj pol mesta mu hovorilo, aby sa rozviedol. Jeden krát videl na
manželke modriny a to bolo vtedy, keď sa udrela v pekárni H.. Jeho svokra ako aj manželka brali lieky
na ukľudnenie. Deti poškodenej boli zverené do osobnej starostlivosti starým rodičom z toho dôvodu, že

rodičia boli lajdáci. Zranenia na svojej manželke videl, avšak tieto boli spôsobené jej stavom, nakoľko sa
vedela tak opiť, že mala závraty, raz vypadla z auta a raz preletela cez gauč. On užíval Suboxone, pričom
Suboxone užívala aj jeho manželka. Každý deň spoločne so svojou manželkou užívali tento Suboxone,
aj ráno aj večer, prípadne si dali ešte aj alkohol. Dňa 01.02.2017 bol v C. kradnúť, po ceste domovvšetko predal. Keď prišiel k svokrovcom, kde bývala jeho manželka, dal jej časť peňazí, užili Suboxone a
pohádali sa. Po hádke odišiel preč, dal si pár pol deci. Keď sa vrátil naspäť, znova sa pohádali, strkali do
seba, potom spadol, manželka sa nahnevala a potom prišli policajti. Suboxone pôsobil ukľudňujúco na

poškodenú. Dňa 31.01.2017 obaja užili pervitín, aj Suboxone. Určite boli zo strany obyvateľov činžiaku
na nich nejaké sťažnosti, nakoľko boli dosť hluční a často tam chodili aj policajti. Policajti boli volaní jeho
svokrou už len preto, že sa tam objavil on. Vtedy dostal pokutu 30 € a bol vyvedený. Na medziposchodí
od roku 2016 do 01.02.2017 býval sám. Keď bývali v podnájme, tak hádky začínali tým, že manželke
vyčítal, že sa opíja, míňa peniaze a nepracuje. Hádka bola aj z toho dôvodu, že keď bol celý deň v práci

a večer prišiel domov, tak mu manželka vyčítala, že bol toľko v robote. Manželka ho ponižovala a on
ju zase posielal do p... Počas doby ako bývali v podnájme, manželka od neho odišla asi 3 krát. Potom
prišla domov nabalená, všetko bolo v poriadku.

Z výpovede svedkyne - poškodenej B. S. vyplýva, že s obžalovaným si navzájom ubližovali, a to
prevažne, keď boli pod vplyvom alkoholu. Hádky začínala väčšinou ona a to preto lebo bola pod vplyvom

alkoholu a bola schopná ho vyprovokovať. Keď to už bolo z jej strany husté, tak jej dal obžalovaný
jednu facku, ktorú mu aj vrátila. V období od decembra 2011 do roku 2013 odchádzala zo spoločnej
domácnosti, nakoľko sa nechcela hádať s obžalovaným pred deťmi a hanbila sa. Dňa 01.02.2017,
keď prišiel obžalovaný domov a priniesol deťom zapekačky, tak ho ona sotila zo schodov, na bližšie
konkrétnosti si už nepamätala. Keď ho sotila zo schodov, tak išla za ním, a videla, že mu z vrecka vypadol

skalpel, on tento chytil do ruky, niečo jej hovoril, ale už nevedela uviesť, že čo. Videla mu hnev v očiach,
skalpel v ruke a myslela si, že ju chce s ním podrezať. Dňa 01.02.2017 bola pod vplyvom zostatkového
alkoholu a liekov na ukľudnenie. Krátko pred 01.02.2017 užívala spolu s obžalovaným Suboxone.
Ona nebola utláčanou osobou ani sa necítila týranou osobou, obžalovaného milovala. Obžalovaný bol
príkladný otec detí, bol milý, láskavý, keď nebol pod vplyvom alkoholu. Počas alkoholického obdobia

boli obaja agresívny a nesprávali sa k sebe tak ako sa mali. Keď pracoval ako taxikár alebo zásobovač,
teda keď vykonával činnosť vodiča, nebol pod vplyvom alkoholu. Počas ich spolužitia aj ona ho fyzicky
napadla. Chceli sa ísť dať obaja liečiť, obžalovaný ju nebil a ani nebol voči nej agresívny ani násilný.
Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedkyne - poškodenej z prípravného konania a jej výpovede na
hlavnom pojednávaní boli na návrh prokurátora prečítané všetky zápisnice o výsluchoch svedkyne -

poškodenej B. S., z ktorých zápisníc vyplýva, okrem iného aj to, že v decembri 2011 išli bývať do
podnájmu na L. XX, H. T., kde žili skoro dva roky H. S. S.. Odtiaľ sa však museli vysťahovať a to kvôli
agresivite obžalovaného z dôvodu jeho požívania alkoholu a ohrozovania aj susedov. Od roku 2013 sa aj
s deťmi nasťahovala k rodičom, avšak obžalovaného do bytu nevpustili. Celé ubližovanie obžalovaného
smerom na ňu začalo vtedy, keď sa presťahovali na L. V., kde ju bil, vlasy jej trhal, hodil ju o radiátor,

denno-denne utekala od neho s deťmi k rodičom. Rodičom volala aj po nociach, aby pre nich prišli. Mala
strach o svoj život a zdravie. Obžalovaný, keď si vypil, tak bol nebezpečný. Dňa 13.12.2015 ich jej mama
vyhodila z bytu, kam sa presťahovali, keď museli odísť z L. V. a naspäť sa mohla ona vrátiť v júli 2016.
Počas tohto obdobia žili na medziposchodí, kde ju obžalovaný denno-denne bil, fyzicky ju napádal, trhal
jej vlasy, škrtil ju. V jednom kuse sa jej vyhrážal, že ju zabije, že ju zničí a že ju podreže. Keď sa v

tom júli 2016 mohla opäť nasťahovať do bytu rodičov, obžalovaný najskôr išiel k svojej mame, odkiaľ
musel odísť a vrátil sa naspäť na medziposchodie. Dňa 01.02.2017 v čase okolo 18:00 hod. priniesol
synovi zapekačku, ona otvorila dvere, chytil ju, z predsiene ju vytiahol von, a sotil ju na medziposchodie.
Po schodoch padla dole, kam prišiel aj obžalovaný, kopol do nej, dal jej facku na pravú stranu tváre,
chytil ju za vlasy, zodvihol zo zeme a s malým skalpelom jej išiel ku krku a hovoril jej, že ju podreže,

zapichne. Tento incident videla aj jej mama. Obžalovaného sa bála, stále si myslel, že ho podvádza,
pričom takéto jeho konanie prežívala ťažko, bola aj viac krát ošetrená v nemocnici na pohotovosti, kde
ju brali rodičia. V roku 2016 bola dva krát ošetrená, mala prasknuté tri rebrá, vtedy ju hodil o posteľ.
Pred tým bola tiež s pomliaždeninami, modrinami. V období od februára 2015 do decembra 2015 síce
spolu nežili, ale pravidelne ju bil, udieral ju päsťami, kopal do tela, ťahal jej vlasy. V septembri 2016

sa jeho správanie ešte viac vystupňovalo, už aj na susedov bol agresívnejší, viac krát do dňa ju zbil,
ťahal za vlasy, pritláčal ku stene, vyhrážal sa jej zabitím, kopal do nej. Dňa 12.07.2017 svedkyňa -
poškodená bola opätovne vypočutá, kde uvádzala, že chce stiahnuť svoje oznámenie, nakoľko je v
kontakte s obžalovaným, avšak uviedla, že keď vypovedala v predošlých zápisniciach, tak neklamala.
Obžalovaný si nezaslúži, aby bol toľko rokov vo väzení. Tiež uviedla, že keď v minulosti vypovedala

na polícii, tak nebola pod vplyvom návykových látok, a tiež ani v čase aktuálnej výpovede nie je pod
vplyvom návykových látok. Obžalovaný jej spôsoboval fyzické, ale aj psychické utrpenie. Je pravdou, že
dňa 05.12.2012 bola napadnutá manželom, udretá do hlavy, kopnutá, sotená a bola jej vykrútená ruka.
Na zranenie zo dňa 14.12.2015 si nepamätá. Dňa 30.07.2016 ju hodil o posteľ a zlomil jej rebrá, príčinoutýchto nezhôd boli obaja. Vo svojej výpovedi zo dňa 28.12.2017 sa vyjadrila tak, že s obžalovaným žili
pekne, harmonicky, žiadnym spôsobom jej neubližoval. Mali však medzi sebou hádky, čo bola obyčajná
výmenanázorov. Vminulostipretotakvypovedalalebosahnevalanacelýsvet,hádalasasrodičmi,bola

medzi dvomi mlynmi. Nič, čo predtým uvádzala, nie je pravda. Opakovane uviedla, že ani v minulosti,
keď vypovedala a aktuálne nebola a nie je pod vplyvom nejakých látok. Nikdy sa nepobili, nikdy jej
psychicky neubližoval. K výpovedi poškodenej obžalovaný uviedol toľko, že si svoju ženu pozná, a vie
keď sa na ňu pozrie, koľko je hodín. Sama mu povedala, že predtým ako dňa 01.02.2017 vypovedala
užila Suboxone. Kým bol on vo väzení, tak ona viedla drogový život.

Svedkyňa B. C. - matka poškodenej uviedla, že obžalovaný a jej dcéra boli zlatí, zamilovaní, kvôli
obžalovanému sa rozviedla a následne sa za neho vydala. Keď začali drogovať a piť alkohol, išlo to
dolu vodou. Obžalovaný nie je zlý, ale nesmie požiť alkohol. Od decembra 2011 do roku 2013 bývali v
podnájme na L., čo ona vie, tak tam pili a bili sa. Viac krát sa stalo, že jej dcéra v noci volala, aby prišli po
ňu a pre deti lebo ju obžalovaný zase dobil, je opitý. U nich potom zostali tri alebo štyri dni. Jej manžel ju

bral pár krát aj na pohotovosť. Jej dcéra jej hovorila len o bitkách a tiež jej hovorila, že ju hádzal v izbe z
jedného kúta do druhého. Po roku 2013 žili na medziposchodí na F. XX. Tiež sa tam bili, hulákali. Hádali
sa kvôli alkoholu. Keď si jej dcéra nechcela vypiť, tak ju k tomu donútil. Počas hádok kričal obžalovaný,
avšak ani jej dcéra nebola ticho. Stala sa aj taká vec, že jej búchala na dvere a kričala o pomoc, tak jej
otvorila dvere a pustila ju. Počula, že sa jej vyhráža zabitím a vtedy skalpelom rozrezal aj dvere. Hádky

medzi nimi boli skoro každý deň. Zo strachu pred obžalovaným sa jej dcéra dobýjala do bytu asi päť, šesť
krát. Svojej dcére nedávala žiadne lieky na ukľudnenie. Konkrétne videla ako obžalovaný držal skalpel
a išiel útočiť na jej dcéru. Obžalovaný pracoval a jej dcéra sem tam pracovala, ale nevedela vydržať na
jednom pracovisku. Vzhľadom na rozpory v jej výpovediach boli prečítané jej výpovede z prípravného
konania, z ktorých okrem iného vyplýva, že obžalovaný bil jej dcéru minimálne raz do týždňa, kopal ju

do celého tela, hodil ju na zem, tam ju kopal, fackal, vlasy jej trhal, chytil ju a hodil ju o stenu. Tiež sa je
vyhrážal zabitím, pričom v decembri 2015 ho vyhodili z ich bytu, bývali na medziposchodí. Od augusta
2016 obžalovaný vkuse pil, bol vulgárny. Jej dcéru bil každý týždeň aj dva krát, udieral ju päsťou do
tváre, kopal do stehna, do brucha. Obžalovaný je zlý človek. Dňa 01.02.2017 medzi 18:00 a 19:00 hod.
klopal obžalovaný na dvere, doniesol deťom niečo jesť. Ako dcéra otvorila dvere, tak ju schmatol, ona

kričala, vybehla z obývačky a videla, že obžalovaný má starý skalpel v ruke, dcéru držal pod krkom
pri stene a hovoril jej, že ju zabije a podreže jej krky, že je kurva. Stalo sa aj také, že musela ísť na
pohotovosť, nakoľko mala modriny a na pohotovosti povedala pravdu, že jej to urobil manžel. Keď žili
na L.A., tak dcéra dva krát do týždňa volala, aby prišli po ňu, lebo ju obžalovaný zase dobil. Obžalovaný
s poškodenou žili veľmi zle, poškodená sa ho bála. Dostala od neho facky, hodil ju na gauč, tam ju bil.

K výpovedi svedkyne sa vyjadril obžalovaný v tom smere, že to nie je pravda, dvere im poškodila sama
ich dcéra. Nikdy ju neudrel a ani svoju manželku nikdy pred ňou neudrel. Prečítané výpovede sú podľa
neho zveličené, nakoľko ona o ich spolužití nič nevedela, nakoľko u nich nikdy nebola. Ona mala s ním
problém, nechcela, aby si zobral jej dcéru. Vypovedala aj o skutočnostiach, ktorých nebola svedkom.
Jeho manželka, teda poškodená išla domov, niečo tam zahrala, aby vymámila peniaze na drogy.

Z výpovede svedka K. C., otca poškodenej okrem iného vyplýva, že keď obžalovaný s poškodenou žili na
L., tak viac krát musel ísť v noci pre deti lebo bol u nich cirkus, čo znamenalo, že sa hádali. Volávala mu
jeho dcéra, nemusela mu nič povedať lebo v telefóne počul ako sa hádali. Keď ju odtiaľ odniesol, tak dva
až tri dni zostala u nich a niekedy aj menej. Keď bol u nich problém cez deň, tak jeho dcéra odišla spolu

s deťmi sama. Stalo sa tiež také, že keď bývali na medziposchodí, tak sa tam hádali. Dcéra zaklopala na
ich byt, manželka ju pustila a zavolali políciu. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka boli prečítané
zápisnice o predchádzajúcich výsluchoch, z ktorých vyplýva, že keď bývali na L., tak viac krát chodil pre
dcéru, nakoľko mu hovorila, že ju zbil, chodieval tam možno raz, dva krát za týždeň. Keď museli odísť
z podnájmu, tak sa nasťahovali k nim, avšak stále bol cirkus, tak ho vyhodili. Obžalovaný jeho dcéru

bil, kopal ju, vlasy jej trhal, fackal ju. Kvôli obžalovanému museli opakovane volať políciu. Obžalovaný
s poškodenou nežili normálnym životom. Veľmi často ju zbil až do krvi, dokopal ju. Posledné dva roky
bola situácia neznesiteľná, vyhrážal sa aj im. Dokonca raz ho kopol a potom spadol na schodoch. Dcéra
mu tiež hovorila, že sa jej vyhrážal, že jej chce podrezať krk. Dcéru bral aj na ošetrenie, čo bolo asi pred
piatimi rokmi. On osobne žiadny fyzický útok na svoju dcéru nevidel. Obžalovaný k výpovedi svedka

uviedol, že je pravda, že sa s manželkou hádali, ale nebolo to každý deň. Hádky boli kvôli financiám. On
chodil do práce a keď priniesol výplatu, tak mu ju zobrala a buď ju prepila alebo prehrala. Svokrovcom
sa sťažoval na poškodenú. Keď bola hádka, tak poškodená zobrala deti a išli k svokrovcom, kde boli
pár dní a potom sa vrátili. Manželku nikdy fyzicky nezbil do krvava a vôbec ju nezbil. Je pravda, žesvokor raz spadol, ale to bolo vtedy, keď im vyhadzoval veci z medziposchodia, on ho naplašil a potom
svokor spadol. Dvere na ich byte rozrezala poškodená, lebo dostala peniaze od svojej mamy. Svedok
nikdy nič nevidel.

Svedkyňa Z. S., matka obžalovaného uvádzala, že ona nevidela, že by sa boli bili, avšak sa to dopočula.
Hádky videla, pričom raz sa stalo, že poškodená bola taká opitá, že vypadla z auta z O.. Poškodená bola
často opitá. Občasne sa pohádali, potom sa pomilovali a bolo dobre. Hádky boli vzájomné, vyhrážky
však neboli. Ona konkrétne nevidela, že by bol obžalovaný napadol poškodenú. Vzhľadom na rozpory v

jej výpovedi bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej okrem iného vyplýva, že keď žili v
podnájme, viac krát prišla polícia lebo sa pobili, hádali sa. Poškodená stále provokovala obžalovaného.
Nebola svedkom, že by ju bol napadol. Obžalovaný a poškodená sú rovnakí, pasujú k sebe. Poškodená
robí veľkú hanbu. Jeden aj druhý sa navzájom vyhrážali. Od roku 2015 až 2017 žili v podnájme, na
ulici. Z podnájmu museli odísť lebo robili bordel. Nemala žiadnu vedomosť o tom, že by obžalovaný
týral poškodenú.

Z výpovedi svedka Q. S., brata obžalovaného okrem iného vyplýva, že obžalovaný s poškodenou žili
hektickým životom, pili alkohol, užívali drogy. Keď toto všetko mali, tak sa ľúbili a keď mali nedostatok, tak
boli konflikty. Konflikty vyvolávala väčšinou poškodená, ale počul, že keď išli po meste, on išiel pred ňou
a ona za ním vykrikovala rôzne sprostosti. Obžalovaný sa mu sťažoval, že s poškodenou chce skončiť

lebo od kedy sa s ňou zoznámil, má len problémy so zákonom. Konflikty mala začínať poškodená.
Dominantnou osobou vo vzťahu obžalovaný a poškodená bola práve poškodená. Vzhľadom na rozpory
v jeho výpovedi bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej okrem iného vyplýva, že
obžalovaný s poškodenou sa flákali, pili, drogovali, hádali sa, jeden druhého napádal. Toto všetko vie
len z počutia. Žili tak, že sa povadili, pobili a na druhý deň sa už volali zdrobneninou. Obžalovaný a

poškodená sa navzájom týrali tým, že boli spolu. Obžalovaný sa sťažoval na správanie sa poškodenej,
že je žiarlivá, že mu nedá pokoj, robievala mu scény.

Z výpovede svedka Q. U., suseda obžalovaného a poškodenej vyplýva, že na návštevy nechodili a na
obžalovanom nevidel, že by bol nejaký agresívny. Na oboch videl, že sa majú radi, že sú šťastní, avšak

boli u nich niekedy hádky, ale nie také, že by sa pobili do krvi. Počul nejaké vulgárne slová, ale nevie,
kto ich vykrikoval na koho, žili ako taliani. Obžalovaný s poškodenou si zvykli nadávať od roku 2011.
Hádky nevedel bližšie popísať. Obžalovanému hovoril, aby nebol s poškodenou lebo sa mu zdala byť
silná alkoholička. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní a z prípravného
konania bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že sa pár krát stretol s

poškodenou, tá bola smutná a hovorila mu, že sa hádajú s obžalovaným kvôli peniazom. Obžalovaný,
keď nepije, tak je úplne normálny, ale akonáhle si troška vypije, tak je agresívnejší. Poškodená sa mu
zvykla sťažovať na správanie obžalovaného v tom smere, že pije, že rozbíja veci a je agresívny. Nemal
vedomosť o tom, že by si navzájom ubližovali. Na poškodenej nevidel, že by mala nejaké zranenia.

Z výpovede svedka A. C. vyplýva, že poškodenú pozná od detstva a obžalovaného spoznal cez
poškodenú. Občasne sa spolu stretávali, ani jeden sa mu nesťažoval na toho druhého. Obžalovaný si
občas vypil, ale nebol agresívny, a poškodená si tiež občas vypila. Keď boli obaja pod vplyvom alkoholu,
tak sa smiali, mali dobrú náladu. Vzhľadom na rozpory v jeho výpovedi z prípravného konania a na
hlavnom pojednávaní bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej okrem iného vyplýva,

že obžalovaný s poškodenou spávali na chodbe alebo v pivnici. Má však vedomosť, že k nim boli volané
policajné hliadky z dôvodu, že sa mali pobiť a raz tam prišla aj sanitka. Poškodená nie je agresívna,
obžalovaný je debil. Možno, že je agresívny, keď si vypije, mal vypité aj vtedy, keď ho napadol. Nevedel
uviesť ako spolu žili obžalovaný s poškodenou. Obžalovaný sa vyjadril tak, že je pravdou, čo vypovedal
svedok, až na tú skutočnosť, že on svedka nenapadol z toho dôvodu, že by mal mať niečo s jeho

manželkou, ale preto, že ju huckal, aby išli spolu kradnúť. On spolu so svedkom chodievali do F. kradnúť
vodku.

Z výpovede svedkyne B. C. vyplýva, že je domová dôverníčka na adrese F. XX, kde bývajú rodičia
poškodenej. Spolužitie obžalovaného s poškodenou bolo búrlivé, keď mali peniaze na omamné látky,

tak bolo všetko v poriadku, a keď nemali, tak jeden obviňoval druhého. Bolo obdobie, keď sa ľúbili
a bolo obdobie aj keď sa stále hádali. Ona nebola svedkom, že by sa navzájom napadli alebo jeden
druhého, taktiež sa jej nikto nesťažoval na správanie toho druhého. Ona volala opakovane policajné
hliadky, nakoľko bol porušovaný domový poriadok. Bol tam krik, plač a jednému susedovi chceli aj dvererozbiť. Boli medzi nimi hádky. Jeden po druhom po sebe kričali, vykrikovali aj slová zabijem ťa, ty degeš,
zdochni. S. počula vždy, ona má taký výraznejší hlas a obžalovaný má taký nevýrazný. Alkohol požívali
obaja a práve pod vplyvom alkoholu boli tieto výkyvy nálad. Vzhľadom na jej rozpory vo výpovedi z

prípravného konania a z hlavného pojednávania bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z
ktorej okrem iného vyplýva aj to, že poškodená zvykla vykrikovať, že ju zabije, pomóc zabije ma, žili
ako bezdomovci na medziposchodí. Raz bola svedkom toho, že jeden sotil druhého a druhý prvého.
Podľa nej S. žiarlil na S.. Ona vždy začala riešiť situáciu až potom, keď počula, že deti plačú. Počula,
že obžalovaný kričal na poškodenú, že ju zabije. Podľa nej sa provokujú navzájom. Keď nepili, neboli

žiadne cirkusy. Keď počula, že poškodená kričala o pomoc a že ju zabije, toto nevidela, ale len to počula
do svojho bytu. Vždy to počula, keď bola hádka.

Z výpovede svedka Q. O. vyplýva, že býval na F. XX od roku 2010 do roku 2019, pričom obžalovaný s
poškodenoubývalihorenaX.aleboX.S..Nebolsvedkomžiadnehokonfliktumedzinimianapoškodenej
nevidel žiadne zranenia. Na túto adresu boli privolané policajné hliadky, ale nevedel z akého dôvodu. Z

poschodia, kde bývali S. išiel hluk, avšak nevidel, že by tento hluk robil konkrétne obžalovaný. Keď videl
poškodenú a obžalovaného spolu, tak sa správali normálne. Obžalovaný uviedol na výpoveď svedka,
že je pravdivá.

Svedkyňa P. Z. uvádzala, že obžalovanému a poškodenej dala do podnájmu byt na L. XX na S. S., ktorý

byt im prenajímali asi 8 rokov dozadu, neboli s nimi žiadne problémy, nenechali žiadne podĺžnosti. Bol
tam však jeden konflikt, kedy obžalovaný rozbil vchodové dvere, vtedy bola spísaná petícia, aby sa dali
odtiaľ preč, ale od vtedy sa nič neudialo. Nikdy nebola svedkom žiadneho konfliktu medzi obžalovaným
a poškodenou. Počula, že obžalovaný a poškodená požívali alkoholické nápoje. Podľa obžalovaného
svedkyňa vypovedala pravdu.

Z výpovede Z. B. vyplýva, že býva na F. XX na X. S., pričom S. bývali na X. S.. Z ich bytu počula detský
plačakrik,avšakboltohlasB.S.ajejmamy.Nikdynepočulakričaťobžalovaného.Keďjuvidelstaškami,
tak jej vždy pomohol, slušne sa pozdravil. Ona počula kričať len poškodenú asi na obžalovaného. Žiadny
konflikt nevidela medzi nimi, správali sa k sebe normálne, avšak pár krát videla na poškodenej modriny

pod okom, ale nevie, odkiaľ ich mala. Vzhľadom na rozpory v jej výpovedi z prípravného konania a na
hlavnom pojednávaní bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej okrem iného vyplýva,
že u nich v byte boli často hádky, obžalovaný mal asi vypité. Tieto hádky boli skôr cez víkendy a vo
večerných hodinách. Poškodená sa jej nesťažovala na správanie obžalovaného. Nepočula ani žiadne
vyhrážky. Poškodená veľa krát plakala, avšak nepočula, že by poškodená volala o pomoc. Obžalovaný

býval pod vplyvom alkoholu cez víkend skoro stále a tiež aj poškodená. Poškodená zvykla kričať na
obžalovaného. K modrinám sa vyjadril obžalovaný tak, že tieto mala z pracovného úrazu. Od neho nikdy
nemala modriny.

ZvýpovedesvedkaA.L.,ktorýbývanaL.XXnaS.S.vbyteoprotiobžalovanémuvyplýva,žeztohtobytu

išiel niekedy krik, avšak viac počul kričať poškodenú a niekedy aj obžalovaného. Nikdy nebol svedkom
toho, že by obžalovaný zbil alebo sa iným spôsobom nevhodne správal voči poškodenej, stávalo sa aj
také, že keď išiel domov, poškodená ho nechcela pustiť a tak musel búchať na dvere. Tiež počul, že
poškodená vulgárne kričala na obžalovaného. Poškodená si zvykla poriadne vypiť, mali také talianske
manželstvo. Na L. XX bola privolaná hliadka PZ z dôvodu, že obžalovaný rozkopal spodnú časť dverí.

Spisovala sa aj petícia aj kvôli tomu, že poškodená kričala na obžalovaného. Hluk, čo počul, bol skoro
každý deň. Nevšimol si, že by sa bála poškodená obžalovaného. Podľa neho bola nerváčka a bola by
schopná zaútočiť na obžalovaného. Žiadne vyhrážky nepočul. Obžalovaného nevidel ani naštvaného
ani nerváka, poškodená bola nerváčka a vrieskala na deti. Obžalovaný sa k svedkom uvedeným hádkam
vyjadril tak, že tieto boli z toho dôvodu, že keď prišiel domov z roboty, tak nechcel ísť kúpiť alkohol. On

nemohol požívať alkohol, nakoľko bol vodič z povolania, a od rána od piatej jazdieval, a policajti mu
dávali často fúkať.

Z výpovede svedkyne B. D. vyplýva, že obžalovaného nepoznala, avšak ho zaregistrovala u rodičov
B. S.. Pracoval ako taxikár. Povedal jej, že sú susedia, boli takí hluční, čiže sa nedalo zistiť, či sa

hádajú alebo takto navzájom komunikujú. Nevedela identifikovať, či sa hádali alebo iba komunikovali,
nakoľko počula hlasnejšie rozprávanie. Medzi obžalovaným a poškodenou nevidela žiadne vyhrážky,
zranenia, ani agresivitu. Viac krát prišla hliadka na adresu F. XX. K sebe sa správali normálne. Keď
ich videla, tak nezaregistrovala, že by boli pod vplyvom alkoholu. Keď počula, že po sebe kričali, takkonkrétne slová nerozumela, ale zdalo sa jej, že boli pod vplyvom alkoholu. Tiež ich videla niekedy bývať
aj na medziposchodí. Na poškodenej si nevšimla žiadne modriny. Vzhľadom na rozpory v jej výpovedi z
hlavného pojednávania a v prípravnom konaní bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej

okrem iného vyplýva aj to, že bola susedkou rodiny C.D., kde s nimi žila aj ich dcéra B. s manželom.
Denno-denne od nich počula krik a hádky. Keď bol doma obžalovaný, tak sa všetci spolu hádali, ale skôr
mali rodičia problém s B.. Potom, keď ich vyhodili z bytu, tak bývali na medziposchodí. Nikto sa o nich
nestaral, nikto nič proti nim nespisoval. Navzájom si vykrikovali nepekné slová. Keď sa nevedeli dostať
do bytu, tak tam boli rozrezané dvere, ktoré mal rozrezať obžalovaný. Žiadne vyhrážky zabitím nepočula.

Alkohol videla aj na poškodenej, aj na obžalovanom a hádky, ktoré boli medzi nimi boli vtedy, keď boli
pod vplyvom alkoholu. Nevidela žiadne vyhrážky ani fyzické ubližovanie zo strany obžalovaného na
poškodenú. V rodine C. sú aj aktuálne hádky. Taktiež počula, že zase poškodenú vyhadzovali z ich bytu.

Z výpovede svedka P.. S. S. vyplýva, že na adrese F. XX býva od roku 2016 na X. S.. Poškodená
má rodičov na X. S.. Určitú dobu prespávali obžalovaný a poškodená na medziposchodí, odkiaľ počul

krik, keď boli pod vplyvom alkoholu. Keď sa blížil večer, tak hádky boli intenzívnejšie, ale žiadne
vyhrážky nepočul. Počul len vulgárne nadávanie jeden na druhého. Častejšie počul ako hádky začínala
poškodená. Nikto sa mu na nikoho nesťažoval. Keď boli obžalovaný a poškodená pod vplyvom alkoholu,
boli hluční, vykrikovali po sebe a aj sa hádali. Keď prespávali na medziposchodí, tak sa hádavali skoro
každý večer, kedy boli pod vplyvom alkoholu a aj niečoho iného. Strach z nich nemali žiadny. Počul

zo spoločných priestorov aj v roku 2020, že poškodená pokrikuje po deťoch. Pamätá si len vulgárne
nadávky medzi obžalovaným a poškodenou. Vzhľadom na rozpor v jeho výpovedi z prípravného konania
a na hlavnom pojednávaní, bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, z ktorej časti
vyplýva, že medzi obžalovaným a poškodenou padali aj výhražné slová.

Svedok Š. R. vo svojej výpovedi uviedol, že na adrese F. býva asi 16 rokov, ale prevažnú časť v mesiaci
sa zdržiava v C.. Na medziposchodí medzi X. a X. S. prespával obžalovaný s poškodenou. Vtedy tam
bol hluk a bola volaná aj hliadka PZ kvôli nim. On do bytu počul len hádku medzi nimi, ale čo bolo
predmetom, to neregistroval. Hádky bývali aj cez deň, ale prevažne vo večerných hodinách 2, 3 krát
do týždňa. Počul len vulgárne nadávky medzi oboma, ale vyhrážky nepočul a žiadnu agresivitu osobne

nevidel. Žiadne zranenia na poškodenej nevidel. Hádky medzi obžalovaným a poškodenou počul pred
rokom 2018. Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že vypovedal tak, ako to bolo, hádky medzi nimi
boli. On hovoril manželke, že takto nemôžu správať k susedom. Jeho manželka má taký prenikavý hlas.

SvedokX.R.,ktorýtiežbývanaadreseF.XXnaX.S.uviedol,žetambývaodroku2016apočulzchodby

mužský aj ženský krik a sem tam aj detský. Občas niekto spával na schodoch. Keď išiel ráno do práce,
nepozeral, že kto tam spí. Žiadny konflikt medzi obžalovaným a poškodenou nevidel, počul len tie kriky,
ale nevie povedať, kto kričal. Žiadne hádky alebo vyhrážky medzi obžalovaným a poškodenou nepočul.
Taktiež nevidel ani zranenia na poškodenej. Raz mu obžalovaný búchal na dvere, vtedy bol nepríjemný a
bol pod vplyvom alkoholu, poškodenú nevidel pod vplyvom alkoholu. Od roku 2019 počul pár krát kričať

mamu poškodenej a asi dva krát medzi dvermi kričali po sebe mama poškodenej s nejakým mužom.
Vzhľadom na rozpory v jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní s výpoveďou z prípravného konania
bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, z ktorej okrem iného vyplýva, že obžalovaný im
nadával s manželkou, že sú V.. Potom, keď bol triezvy, tak sa mu ospravedlňoval. Na medziposchodí
ležal aj s manželkou. Keď vykrikovali, tak on aj kopal, či búchal do ich dverí, ale aj poškodená búchala

na dvere svojich rodičov. Aktuálne je ticho v predmetnom vchode lebo obžalovaný tam už nie je. Pár
krát videl aj poškodenú pod vplyvom alkoholu. Osobne nevidel žiadny fyzický útok, iba počul, že sa
obžalovaný niekomu za dvermi vyhrážal, ale čo presne hovoril, už nevie. Následne sa k tejto výpovedi
vyjadril, kde uviedol, že v tom čase ich hlasy nepoznal, on počul len nejaký mužský hlas, ktorý kričal na
ženu, žena odpovedala. Obžalovaný sa mu ospravedlnil za to, čo mu raz povedal.

Z výpovede svedka Z.. A. N. vyplýva, že od roku 2012 býval na ulici L.M. XX. Obžalovaného pozná z
detstva a k spolužitiu medzi ním a jeho manželkou sa vyjadriť nevedel. Nikdy nebol u obžalovaného
na návšteve. Od roku 2011 ich stretnutia s obžalovaným boli náhodné. Občas zaregistroval asi jeho
partnerku ako aj nejaké malé dievčatko. Nepočul žiadny krik muža, skôr mu to prišlo tak, že sa hádala

žena buď s druhou ženou alebo s dieťaťom. Zo strany obžalovaného neregistroval žiadne agresívne
správanie a taktiež ani zo strany jeho družky. Nepočul a ani nebol svedkom toho, že by sa obžalovaný
vyhrážal svojej družke. Obžalovaný ku svedkom uvedeným krikom uviedol, že tie boli v čase, keď on
bol v práci.Svedkyňa B. N. uviedla, že bola domovníčkou na L. XX, kde obžalovaný spolu s poškodenou bývali v
podnájme na M. S., ona bývala na K.Z.. Žiadne vyhrážky ani hádky, ani krik nepočula, taktiež nevidela

žiadne zranenia na poškodenej. Policajná hliadka bola volaná kvôli tomu, že obžalovaný vykopol dvere,
to sa vyriešilo a od vtedy sa nič nestalo. Bola spísaná aj petícia kvôli týmto dverám. Vzhľadom na rozpory
v jej výpovedi na hlavnom pojednávaní s jej výpoveďou z prípravného konania bola prečítaná časť jej
výpovede, z ktorej okrem iného vyplýva, že obžalovaný ako ani poškodená sa nesprávali neslušne,
nemá vedomosť o tom, že by medzi nimi malo dochádzať k nejakému týraniu. Petícia sa spisovala preto

lebo počuli kriky, že sa hádali. Keď sa aj prihovorila k deťom, nikdy sa nesťažovali ani na ňu nepôsobili
tak, že by sa báli.

Z výpovede svedka F. R. vyplýva, že obžalovaného pozná dlhé roky, viac menej pracovne. Pokiaľ ide
o poškodenú, tak mu hovoril, nech dá od nej ruky preč lebo sa správala ako malé decko a stále chcela
byť stredobodom pozornosti. Bola žiarlivá, obžalovanému stále vyvolávala do práce. Registroval hádky

medzi ním a poškodenou v čase, keď mu ona vyvolávala do roboty a keď sa jej snažil niečo vysvetliť, tak
začala vrieskať. Hádky boli z toho dôvodu lebo nebolo po jej vôli. Nebol svedkom žiadnych vyhrážok ani
agresie, on jej pekne hovoril, avšak odporučil obžalovanému, aby jej jednu treskol. Videl na nej zranenia
vtedy, keď spadla pod vplyvom alkoholu. Obžalovaného síce videl požívať alkoholické nápoje, ale nikdy
ho nevidel opitého. O poškodenej počul, že by mala aj niečo brať. Vie, že obžalovaný býval u svojich

rodičov, potom v nejakých podnájmoch a keď u neho robil, tak prespával na medziposchodí u svojej
svokry. Ak by sa ho poškodená bála, alebo by bola týraná, tak by nechodila za obžalovaným do roboty a
nechodili by spolu preč. Keď bol svedkom komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou, tak nepočul
žiadne vyhrážky zo strany obžalovaného na poškodenú, ale poškodená sa vyhrážala obžalovanému.
Vzhľadom na rozpory v jeho výpovedi z prípravného konania s výpoveďou na hlavnom pojednávaní bola

prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, z ktorej okrem iného vyplýva, že poškodená bola
dotieravá, žiarlivá. Keď niečo od nej obžalovaný chcel, tak ona vybuchla, zvýšila hlas. Obžalovaný mu
hovoril, že už jej má plné zuby. Keď obžalovaný prišiel do práce, nikdy nemal vypité. Obžalovaný sa
vyjadril tak, že dôvodom jej návštev za ním do práce bolo to, že stále pýtala od neho peniaze, prípadne
žiarlila.

Z výpovede znalca PhDr. Róberta Mátheho ako aj znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že u
poškodenej došlo k psychickému utrpeniu ako aj fyzickému, ktorý záver vyslovil na základe jej výpovede,
psychologického vyšetrenia ako aj výsledkov testov, ktoré dával poškodenej pri vyšetrení. Poškodená
má ambivalentný vzťah k obžalovanému, lipne na svojich väzbách. Na jednej strane zažila od svojho

manžela, teda obžalovaného aj fyzické násilie, ale na druhej strane sa ho snaží zachrániť od výkonu
trestu odňatia slobody, čo však podmieňuje tým, aby sa podrobil protialkoholickému liečeniu. Vyšetrením
tiež zistil, že poškodená mohla niečo zveličovať, ale na druhej strane, keď si uvedomila, že by sa
obžalovaný mohol dostať do výkonu trestu, tak začala zľahčovať to, čo vlastne prežila. Z hádok, ktoré
boli medzi ňou a obžalovaným, ona bola porazená, avšak na vyvolávaní konfliktov sa aj sama podieľala.

Poškodená chce aj naďalej žiť s obžalovaným aj napriek tomu, čo prežila, majú taký vzťah, že ani s ním
a ani bez neho. Znalec sa tiež vyjadril k tomu, že vierohodné bývajú prvé výpovede, kde však môže
prichádzať k nejakému zveličovaniu, ale práve v týchto výpovediach sa volá o pomoc. U poškodenej
nezistilvplnejmierepostraumatickústresovúporuchuaanizopsychologickéhohľadiskanebolnaplnený
pojemtýranie.Konanieobžalovanéhovšakpociťovalaakopríkorie,čosaunejprejavovalovýbušnosťou,

únikomkrodičomavolanímpolície.Mátendenciuťažkoznášaťzáťažovésituácie.Skutočnosti,ktoréboli
popísanémôžubyťreakciounastresovúsituáciuatiežmohlispôsobiťrecidívuvužívanípsychotropných
látok. Skutočnosť, že obžalovaný bol opätovne postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti
poškodenej potvrdzuje závery jeho znaleckého posudku. Poškodená sa voči konaniu obžalovaného
aktívne bránila odchodom od neho, prípadne kladením odporu. Keď sa cítila byť ohrozená, opakovane

unikala pred manželom k svojej matke alebo sa obracala na políciu s volaním o pomoc. V dôsledku
konania obžalovaného došlo u poškodenej k určitej miere psychického aj fyzického utrpenia, avšak
nie v zmysle závažného ohrozenia jej zdravia. Poškodená je schopná správne vnímať, zapamätať si
a reprodukovať vzniknuté javy a vonkajšie podnety, čiže je schopná správne vnímať, zapamätať si a
reprodukovať udalosti, ktoré prežila. Nemá sklon k dopĺňaniu si medzier v pamäti neskutočnými prvkami

ako ani k prezentácii neskutočných, vymyslených javov.

Súd oboznámil zápisnicu o výpovedi svedka F. Č. z prípravného konania, z ktorej výpovede vyplýva,
že obžalovaného pozná už dlhšiu dobu, nikdy sa nenavštevovali, ale keď ho stretol spolu s manželkou,tak bol taký malý cirkus. Hádali sa, mali výmenu názorov, mali medzi sebou konflikt. Svedkom takýchto
konfliktov bol asi dva krát. Zvykol sa mu sťažovať na manželku, že už nevládze, že ju miluje a že stále
ide do basy on. Myslel si, že z jej strany je to prehnané lebo každý, keď sa s ňou rozpráva 5 minút,

tak vie aká je. Príčinou nezhôd podľa jeho názoru bola práve poškodená. Keď ju videl na ulici, mala
prehnané prejavy, úplne nezmyselne vykrikovala, rozhadzovala rukami. Nikdy, keď ich videl, nevidel, že
by sa pekne správali k sebe, vždy videl iba hádky.

Z výpovede znalca MUDr. Heretika ako aj znaleckého posudku na obžalovaného T. S. vyplýva,

že obžalovanému navrhuje uložiť protitoxikomanické ochranné liečenie ambulantnou formou a to aj
vzhľadom na tú skutočnosť, že sa obžalovaný lieči u Z.. K.. Účel ochranného liečenia je možné
dosiahnuť, ak sa bude uloženému liečeniu podrobovať. Obžalovaný je zraniteľný, musia byť u neho
vykonávané dlhodobé testy ohľadom užívania návykových látok. Akékoľvek užívanie návykových látok
môže viesť k vzniku násilného konania. Látka Suboxone iba zmierňuje následky zháňania drog, nakoľko
nemení trvalé črty osobnosti. Ak sa užíva na základe medicínskeho odporúčania, nemení všeobecnú

vierohodnosť výpovede. Jednoznačne skonštatoval, že je potrebné uložiť obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie. Liek Suboxone má utlmujúce účinky, avšak v spojení s alkoholom môže
ovplyvniť výpoveď, avšak je potrebné zistiť, či bola vôbec objektivizovaná takáto kombinácia. 30 g
pervitínu so Suboxonom a pol litrom vodky môže ovplyvniť výpoveď, avšak ak by osoba bola pod
vplyvom týchto látok, aj laik by videl, že je ovplyvnená. Ak je obžalovaný pod vplyvom nejakých látok,

zvyšuje sa jeho nebezpečnosť pre spoločnosť, avšak ak abstinuje, tak nie je z psychiatrického hľadiska
pre spoločnosť nebezpečný. Intelektové schopnosti u obžalovaného sú na úrovni spodného pásma
priemeru, výkony v názorovo - výkonovej a slovno-abstraktnej sú vyrovnané. Pamäťové schopnosti
sú na úrovni stredného pásma priemeru. Nebolo u neho zistené vypĺňanie pamäťových medzier v
zmysle konfabulácií. V štruktúre osobnosti nie sú prítomné známky psychotického ochorenia, ani

organického poškodenia CNS. V popredí sú známky výraznej afektívnej lability až impulzivity pod
slabšou racionálnou kontrolou. Agresivita je zvýraznená nie však hypertrofovaná črta. Osobnosť je
abnormne štruktúrovaná s črtami disociálnej a emočne instabilnej poruchy impulzívneho typu, pre
ktoré je charakteristická výbušnosť, agresivita, nedodržiavanie spoločenských noriem, nízka empatia,
egocentrizmus. Konflikty medzi ním a poškodenou sú spúšťané abstinenčnými príznakmi alebo naopak

akútnou intoxikáciou oboch. Obžalovaný pripustil intenzívnu verbálnu agresiu i fyzickú agresiu mierneho
stupňa. U obžalovaného zistili syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, avšak tieto
poruchy nemali vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov, kde poukazuje najmä na lekárske správy

ohľadom zranení poškodenej, záznamy zo služby, jednotlivé rozhodnutia o ukladaní sankcií ako aj
rozhodnutia, ktorými bol v minulosti obžalovaný odsúdený. Z lekárskej správy zo dňa 12.05.2012 vyplýva
diagnóza u poškodenej „stav po úraze hlavy“ z dôvodu, že pred štyrmi dňami pri vystupovaní z auta
skolabovala, udrela si záhlavie, ktorý kolaps pripísala pracovnému vyčerpaniu. Z lekárskej správy zo
dňa 15.12.2015 vyplýva, že poškodená bola privezená na vyšetrenie v sprievode polície z dôvodu

napadnutia, kedy bola kopnutá mužskou osobou do slabín vpravo. Z lekárskej správy zo dňa 31.07.2016
vyplýva, že poškodená bola zbitá manželom, kopal ju do pravého hrudníka zozadu. Z lekárskej správy
zo dňa 05.12.2012 vyplýva, že poškodená mala byť zbitá manželom, mala dostať dva údery do hlavy,
vykrútený malíček pravej ruky. Obžalovaný sa podrobuje liečeniu u psychiatra Z.. R. K. z dôvodu
závislosti na viacerých návykových látkach. Z jednotlivých záznamov zo služieb polície vyplýva, že

hliadka polície bola opakovane volaná za účelom preverenia oznámenia na adresu F. XX. Tiež bola
hliadka vyslaná 14.12.2015 na adresu F. XX z dôvodu, že poškodenú mal napadnúť jej manžel tak,
že ju kopol do rozkroku. Z jednotlivých rozhodnutí súdov SR vyplýva, že obžalovaný bol opakovane
súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť aj násilného charakteru. Z rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 11P/211/2014 zo dňa 06.05.2015 vyplýva, že maloleté dieťa B. T. S. sa zveruje

do náhradnej osobnej starostlivosti B. C. a K. C.. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
7P/214/2014 zo dňa 06.05.2015 vyplýva, že maloleté dieťa F.Í. K. D., dcéra poškodenej sa zveruje do
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom K. C.Í. a B. C.. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny H. T. vyplýva, že Z. S. požiadala 28.01.2013 orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej
kurately o prešetrenie pomerov v rodine maloletých detí z dôvodu, že matka maloletých detí B. S. a otec

maloletého B. T. S. požívajú alkoholické nápoje, po požití ktorých sú medzi nimi hádky, deti sa ich boja
a neustále zasahuje polícia. Z jednotlivých záznamov Mestskej polície H. T. vyplýva, že boli opakovane
vysielaný na adresu L. XX ako aj F. XX kvôli nezhodám medzi obžalovaným a poškodenou. Z rozkazu o
uložení sankcie Okresného úradu Nové Zámky č. B.-XXX/XX zo dňa 21.07.2016 vyplýva, že obžalovanýT. S. bol uznaný vinným za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil na adrese
F. XX tým, že dňa 23.04.2016 napadol B. C.Ó.. Z rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky č. B.-
XX/XX zo dňa 25.01.2016 vyplýva, že obžalovaný T. S. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu tým, že dňa 14.12.2015 na adrese F. pred vchodom č. XX po slovnej
výmene názorov s poškodenou B. S. túto kopol do rozkroku. Súd oboznámil aj podstatné obsahy
pripojených spisov OS NZ sp. zn. 3T/181/2012, 0T/46/2014, 4T/114/2016, 3T/112/2016, 1T/124/2008,
2T/22/2021, 2T/30/2021, 0T/66/2021 a 1T/60/2021, z ktorých vyplývajú nasledovné skutočnosti:

- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/181/2012 bol obžalovaný uznaný vinným
zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a povinnosť nahradiť škodu, uvedený trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť 23.11.2012,
- trestnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.0T/46/2014zodňa28.04.2014,právoplatným
toho istého dňa bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania, za čo mu bol

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/114/2016 zo dňa 20.09.2016,
právoplatným 15.12.2016 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody 8 mesiacov,

- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/112/2016 zo dňa 30.03.2017, právoplatným voči
obžalovanému dňa 15.04.2017 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa §
219 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20
mesiacov, citovaným rozsudkom bola odsúdená aj poškodená za rovnaký prečin tiež nepodmienečným

trestom odňatia slobody,
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/124/2008 zo dňa 18.08.2008, právoplatným toho
istého dňa bol obžalovaný ako aj poškodená uznaný vinnými zo zločinu falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k §
270 odsek 1 Trestného zákona, za čo bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky,

- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/22/2021 zo dňa 05.05.2021, právoplatným
25.05.2021 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody,
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/66/2021 zo dňa 15.07.2021, právoplatným
31.07.2021 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek

2 písmeno b) Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden mesiac, a na
ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
-trestnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.,2T/30/2021zodňa09.08.2021,právoplatným
dňa 26.08.2021 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1 Trestného zákona, za čo bolo u neho upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom

na odsúdenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/66/2021,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/60/2021 zo dňa 14.01.2022 právoplatným
03.02.2022 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
g) Trestného zákona, za čo mu bol uložený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov v
spojitosti s odsúdením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/22/2021.

Súd oboznámil aj priestupkové spisy vzťahujúce sa k priestupkom, ktorých sa dopustil obžalovaný v
dňoch 14.12.2015 a 30.07.2016. Súd tiež oboznámil aj listinný podklad k priestupkom, ktorých sa
dopustil voči poškodenej dňa 17.04.2016 a 05.12.2012.

Priestupku dňa 05.12.2012 sa obžalovaný dopustil voči poškodenej tým, že ju mal fyzicky napadnúť,
udrieť ju do hlavy, kopnúť, sotiť a vykrútiť jej ruku, avšak správny orgán konanie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch zastavil, nakoľko
spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané. Obžalovaný s poškodenou sa vzájomne strkali, na
čo ona spadla a udrela si hlavu ako aj chrbát do rebrového radiátora.

Priestupku dňa 14.12.2015 sa obžalovaný dopustil voči poškodenej tým, že po vzájomnej slovnej
výmene názorov, obžalovaný ju kopol do rozkroku, čím jej spôsobil drobné zranenia a to začervenaniev oblasti pravých slabín a drobné červené krvné podliatiny na ploche 7 cm smerom k stehnu, za ktorý
priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 35 €.

Rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky sp. zn. B.-XXX/XX-X, X.-H.-X.-XXXX/XXXXXX zo dňa
22.12.2016, právoplatným 31.01.2017 bolo podľa § 76 odsek 1 písmeno c) zákona o priestupkoch
zastavené konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno e)
zákona o priestupkoch vedené proti obžalovanému, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 30.07.2016 v
čase okolo 23.30 hod. v H. T., v byte na V.. O. číslo XX, mal bezdôvodne kopnúť do pravého boku medzi

rebrá svoju manželku B. S., načo táto spadla na zem a následne ju mal vyhodiť z bytu.

Dňa 17.04.2016 bol obžalovaný postihnutý za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch tým, že sa hrubo správal k poškodenej B. S. a
bola mu uložená bloková pokuta vo výške 10 €.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný spôsobom popísaným
vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky zákonné znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného
zákona.Súdkuvedenémuzáverudospelnazákladehodnoteniavýpovedípoškodenej,ktorávprvotných
výpovediach pred vyšetrovateľom PZ veľmi podrobne popísala konanie obžalovaného tak, ako je

uvedenévbode1.avbode2.skutkovejvetyrozsudku.Jejtvrdeniasúpodloženéajlekárskymisprávami,
z ktorých vyplývajú skutočnosti, že obžalovaný napadol fyzicky poškodenú a boli v nej konštatované
určité zranenia. Konflikty medzi obžalovaným a poškodenou tiež vyplývajú z jednotlivých záznamov zo
služieb, z ktorých vyplýva, že polícia, či už mestská alebo štátna boli opakovane volané na adresu, kde
sa v danom čase aktuálne nachádzali obžalovaný a poškodená z dôvodu ich konfliktu medzi sebou.

Niektoré napadnutia, ktoré oznámila poškodená, boli posúdené ako priestupky a obžalovaný bol v
rámci priestupkového konania za ne aj postihnutý. Svedkovia, ktorí boli vypočutí v rámci dokazovania
sa nevedeli bližšie vyjadriť k spolužitiu obžalovaného a poškodenej, avšak uviedli, že ich vzťah nebol
dobrý, neustále sa medzi sebou hádali a hádky mala vyvolávať práve poškodená. Výpovede poškodenej
potvrdzujú aj svedkovia a to matka poškodenej B. C., nepriamo K. C.. Obžalovaný popieral, že by bol

poškodenú škrtil, ťahal za vlasy, resp. konal tak ako mu je kladené za vinu, pričom však pripustil, že
medzi nimi boli hádky a stalo sa aj také, že jej dal facku, prípadne do nej sotil, okrem 01.02.2017 sa jej
nevyhrážal zabitím. Modriny na nej okrem jedného prípadu, kedy poškodená robila cirkus na balkóne,
stiahol ju do vnútra a udrela sa, nevidel. Raz, keď mu vypadla z auta, on sám volal sanitku. Na svoju
obranu obžalovaný uvádzal, že poškodená na neho žiarlila, neustále mu vyvolávala do práce, chcela

od neho, aby zháňal drogy a keď nekonal podľa jej predstáv, tak hneď začala poškodená vyvolávať
hádky. Poškodená síce zmenila svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní na rozdiel od jej prvotných
výpovedí v prípravnom konaní, avšak táto zmena bolo odôvodnená jej vzťahom k obžalovanému v
tom smere, že mu chce pomôcť, aby sa vyhol výkonu trestu. Na druhej strane však súd poukazuje
na jej vyjadrenie, že to, čo uvádzala v prípravnom konaní vo svojich prvotných výpovediach je pravda.

Obžalovaný spochybňujúc prvotné výpovede poškodenej uvádzal, že táto bola ovplyvnená Suboxonom
ako aj alkoholom a možno aj pervitínom a teda by na ne súd nemal prihliadať. Skutočnosť, že poškodená
mala užiť Suboxone má od samotnej poškodenej a pred tým 31.01.2017 spoločne užili Suboxone. Súd
v tomto smere poukazuje na to, že žiadnym spôsobom okrem vyjadrenia obžalovaného a poškodenej,
ktorá iba na hlavnom pojednávaní uvádzala, že bola dňa 01.02.2017 pod vplyvom zostatkového alkoholu

a liekov na ukľudnenie, nebolo objektivizované, že by poškodená v čase výsluchov na polícii bola pod
vplyvom nejakej návykovej látky a pričom vo svojej výpovedi zo dňa 01.02.2017 ako aj 02.02.2017
uvádzala, že nebola pod vplyvom žiadnych návykových látok.

Nesporným bola tá skutočnosť, že medzi obžalovaným a poškodenou boli hádky tak v období od

decembra 2011 až do roku 2013, kedy bývali v podnájme na ulici L. XX v H. T. ako aj v období od
13.12.2015 do 01.02.2017, kedy bývali na F. XX v H. T., ktoré nezhody pripustil aj samotný obžalovaný.
Obaja tak poškodená ako aj obžalovaný sa zhodli, že išlo o obojstranné hádky. Teda predmetom
dokazovania bola tá skutočnosť, či obžalovaný v predmetných obdobiach na poškodenú útočil tak
ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry H. T.. Skutočnosti popísané v obžalobe a kladené

obžalovanému za vinu boli podľa názoru súdu objasnené na základe výpovede poškodenej, ktorá
popísala agresívne správanie obžalovaného voči nej tak na adrese L. XX, kedy ju mal aj fyzicky
napadnúť, o čom svedčí aj lekárska správa ako aj na adrese F. XX, kedy jej mal taktiež vulgárne nadávať,
trhať jej vlasy, biť ju, kopať ju, vyhrážať sa jej zabitím, podrezaním, ktoré jeho konanie vyvrcholilo práve01.02.2017 vo večerných hodinách, kedy poškodenú chytil, zhodil ju zo schodov, kde ju kopal, fackal a
ťahal ju za vlasy a so skalpelom v ruke sa jej vyhrážal, že ju podreže a zapichne.

Skutočnosť, že hádky vyvolávali obaja ešte neznamená, že obžalovaný sa nedopustil takého konania,
ktoré by napĺňalo zákonné znaky žalovaného zločinu. Obžalovaný titulom svojej moci a byť si vedomý
svojej prevahy minimálne fyzického charakteru sa správal nedôstojne k svojej manželke, túto skoro
na dennej báze fyzicky napádal, vyhrážal sa jej, spôsoboval jej utrpenie. Súd v tomto celom kontexte
poukazuje aj na znalecký posudok vypracovaný znalcom PhDr. Róbertom Máthém, PhD. ako aj jeho

výpoveď, z ktorej vyplýva, že poškodená si nedopĺňa medzery nepravdivými skutočnosťami, je však
schopná správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti a konanie obžalovaného mohla
pociťovať ako určitú mieru príkoria, ktorá sa u nej prejavovala výbušnosťou, únikom k rodičom a volanie
polície.Pokiaľideovierohodnosťvýpovedepoškodenej,takajvtomtosmeresúdpoukazujenaznalecký
posudok znalca PhDr. Róberta Mátheho.

Obžalovaný sa bránil aj tým, že manželku fyzicky ani psychicky netýral. Pripustil, že medzi nimi boli
hádky, užívali spolu drogy a aj alkohol. Vyvolávačom hádok mala byť práve poškodená, ktorej dôvodom
mala byť tá skutočnosť, že potrebovala užiť drogu alebo alkohol. Opakovane poukazoval tiež nato,
že poškodená bola dňa 01.02.2017 pod vplyvom alkoholu, Suboxonu a liekov na ukľudnenie, pričom
nebola u nej vykonaná dychová skúška a tiež nebolo skúmané v akom duševnom stave bola poškodená

dňa 01.02.2017 a dňa 02.02.2017, pri svojej výpovedi. Tiež poukázal na výpoveď poškodenej zo
dňa 28.12.2017, kedy vypovedala tak, že jej obžalovaný neubližoval, nevyhrážal sa jej, boli medzi
nimi obyčajné hádky, obžalovaného ľúbi a chce byť s ním. Necíti sa týranou. Hádky boli obojstranné.
Niektorí svedkovia prirovnali správanie obžalovaného a poškodenej ako v talianskej rodine. Polícia
bola volaná z dôvodu vulgárneho správania obžalovaného a poškodenej. Podľa názoru obžalovaného

matka poškodenej vypovedá dosť zhodne ako poškodená dňa 01.02.2017, akoby boli spolu dohodnuté
ako budú vypovedať. Ďalej poukázal aj na výpoveď svedkyne C., z ktorej vyplýva, že krik používala
poškodená ako výchovnú metódu, pričom obaja po sebe vykrikovali. Tiež poukázal na výpoveď svedkov
F. R., F. Č. ako aj L.B., z ktorých vyplýva, že práve poškodená bola tou osobou, ktorá vyvolávala hádky,
ona skákala do obžalovaného. Keď bol zadržaný žiadal vyšetrovateľa PZ, aby vykonal dychovú skúšku

u poškodenej, nakoľko táto dlhodobo holduje alkoholu a tvrdým drogám, pričom jeho svokra dlhodobo
berie diazepam a hypnotiká. Jeho manželka sa mu priznala, že mu z kabáta zobrala Suboxon a tento
užila. Zo strany jeho manželky začali žiarlivostné scény, alkohol požívala stále vo väčšom rozsahu.
Zranenia, ktoré mala poškodená si spôsobovala sama, keď bola pod vplyvom alkoholu. Jeho manželka
je panovačná a konfliktná.

Obžalovaný založil svoju obranu na zlom vzťahu jeho svokry k nemu ako aj na osobe samotnej
poškodenej ako aj podľa neho nemožnosti použiť prvotné výpovede poškodenej. V tom smere súd
poukazuje na tú skutočnosť, že nebolo preukázané, že by poškodená dňa 01.02.2017 a dňa 02.02.2017
v čase, kedy vypovedala bola pod vplyvom návykových látok, pričom táto skutočnosť vyplýva, len z

vyjadrenia obžalovaného a z výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní, pričom dňa 28.12.2017,
kedy bola vypočutá na polícii a zmenila svoju výpoveď vypovedala tak, že keď v minulosti vypovedala
hovorila pravdu, nebola pod vplyvom návykových látok. V tomto smere súd poukazuje aj na vyjadrenie
znalca v tom smere, že poškodená preto zmenila výpoveď lebo chce obžalovanému pomôcť. Ani
skutočnosť, že u poškodenej nebola vykonaná dychová skúška a ani drogový test, neodôvodňuje

tvrdenie obžalovaného o nemožnosti použitia jej prvotných výpovedí, nakoľko ak by mala byť poškodená
pod vplyvom takého množstva návykových látok ako to uvádzal, aj laik by videl, že je mimo a určite by
u nej vykonal testy. Uvedený záver vyjadril znalec MUDr. Heretik. Pokiaľ ide o údajný jeho zlý vzťah s
matkou poškodenej a že jej výpoveď je podľa neho dohodnutá s poškodenou sú to len jeho domnienky,
ktoré nie sú ničím podložené. Z vykonaného dokazovania síce vyplýva, že aj poškodená kričala na

obžalovaného, že sa hádali, avšak ani tá skutočnosť, že poškodená kričala na obžalovaného nedovoľuje
obžalovanému, aby sa k poškodenej správal agresívne.

Podľa názoru súdu bola obrana obžalovaného dostatočne vyvrátená vykonaným dokazovaním. Súd
hodnotil vykonané dôkazy tak jednotlivo ako aj v ich súhrne

Súd na rozdiel od obžaloby upravil skutok pod bodom I. tak, že upravil dobu, po ktorú sa obžalovaný
dopúšťal protiprávneho konania voči poškodenej a to tak, že vypustil deň 05.12.2012 a to z toho
dôvodu, že z dôvodu jeho konania v tento deň bolo vedené priestupkové konanie voči nemu za jehosprávanie voči poškodenej B. S., avšak priestupkové konanie bolo zastavené, čo tvorí prekážku veci
rozhodnutej, a teda nemôže byť obsahom skutku. Súd upravil obdobie aj v skutku pod bodom II, a to
tak, že vypustil dni, v ktorých sa mal dopúšťať priestupkov, za ktoré bol buď postihnutý, alebo bolo

priestupkové konanie zastavené. Tým, že súd upravil obdobia páchania skutkov, nedochádza k znovu
postihnutiu obžalovaného za niečo, za čo už bol priestupkovo postihnutý, prípadne došlo k zastaveniu
priestupkového konania.

Trestnéhočinutýraniablízkejosobyazverenejosobypodľa§208odsek1písmenoa)Trestnéhozákona

sadopustíten,ktoblízkejosobealeboosobe,ktorájevjehostarostlivostialebovýchove,spôsobífyzické
utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu,
ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu
alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické
alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku sa dopustil zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a to tým, že obžalovaný opakovane fyzicky napádal poškodenú,
bil ju, trhal jej vlasy, v dôsledku čoho zo strachu poškodená opakovane utekala k svojím rodičom tým,
že ju opakovane kopal, spôsoboval jej rany, ponižoval ju, vyhrážal sa jej zabitím a vyvolával u nej strach

a stres.

Objektom daného trestného činu je ochrana v danom prípade manželky obžalovaného, pred domácim
násilím. Objektívna stránka spočíva v konaní obžalovaného, ktorý týral blízku osobu, spôsobujúc jej
fyzické alebo psychické utrpenie jednou z foriem uvedených v ustanovení § 208 Trestného zákona. Pod

pojmom týranie možno rozumieť zlé zaobchádzanie obžalovaného s osobou, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo výchove, ktoré zaobchádzanie prejavuje hrubším stupňom necitlivosti a bezohľadnosti. Musí ísť
o trvalosť alebo sústavnosť takéhoto konania. Subjektom predmetného trestného činu môže byť len
osoba, ktorá má týranú osobu vo svojej starostlivosti alebo výchove, alebo, komu je táto osoba blízkou.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné konanie obžalovaného.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný sa dostal do rozporu s Trestným zákonom dosiaľ v
dvanástichprípadoch,pričompritrochzáznamochsananehohľadíakobynebolodsúdený.Obžalovaný
bol v minulosti odsúdený pre násilnú trestnú činnosť ako aj majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaný bol
tiež odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/22/2021 zo dňa 05.05.2021,

právoplatným 25.05.2021 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, za
čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 25.11.2023. Naposledy
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/60/2021 zo dňa 14.01.2022,
právoplatným dňa 03.02.2022 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený spoločný trest v trvaní štrnásť mesiacov. Súčasne došlo k zrušeniu výroku o vine, a

trestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.2T/22/2021. Súdpoukazujenaodsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/124/2008 zo dňa 18.08.2008, právoplatným toho
istého dňa pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 270 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Súd tiež poukazuje na odsúdenie

trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/46/2014 zo dňa 28.04.2014, právoplatným
toho istého dňa, ktorým bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1
Trestného zákona taktiež nepodmienečným trestom odňatia slobody. Z výpisu z centrálnej evidencie
správnychdeliktovapriestupkovvyplýva,žeobžalovanýmávtejtoevidencii16záznamovprepriestupky
rôznorodého charakteru prevažne však za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu aj voči matke

poškodenej B. C.. Taktiež bol postihovaný aj za priestupky na úseku cestnej premávky a tiež majetkový
priestupok. Súd dáva do pozornosti, že obžalovaný bol dňa 14.10.2020 postihnutý za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu tým, že sa hrubo správal voči poškodenej B. S., ktorej dal facku a tiež dňa
03.11.2020 sa hrubo správal voči poškodenej B. S.. Obžalovaný sa aktuálne nachádza vo výkone väzby
v inej trestnej veci.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,

uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby
odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri

mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,

ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných
titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol
taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pre skutok pod bodom jedna postupoval podľa § 34
Trestného zákona, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona, pričom zistil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m)
Trestného zákona, t. j. že spáchal viac trestných činov, nakoľko súd ukladal súhrnný trest odňatia

slobody k trestnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/46/2014 a už bol v minulosti za
trestný čin odsúdený, napríklad trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/130/2008 zo
dňa 08.08.2008. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer priťažujúcich okolností nad
okolnosťami poľahčujúcimi, dochádzalo by k úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 4 Trestného
zákona, avšak keďže obžalovaný spáchal zločin napriek tomu, že už bol za zločin odsúdený a to

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/124/2008 zo dňa 18.08.2008, súd trest ukladal
podľa ustanovenia § 38 odsek 5 Trestného zákona a teda zvyšoval dolnú hranicu o jednu polovicu a v
tomprípadesaustanovenie§38odsek4Trestnéhozákonanepoužije.Trestnásadzbaprizločinetýrania
blízkejosobyazverenejosobypodľa§208odsek1Trestnéhozákonajeodtrochrokovdoôsmychrokov,
avšak po úprave v zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona je zákonnou trestnou sadzbou sadzba od

piatich rokov a šiestich mesiacov do ôsmych rokov. Vzhľadom k tomu, že skutok pod bodom jedna, pre
ktorý súd odsudzoval obžalovaného páchal od decembra 2011 do 04.12.2012, a následne bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/46/2014 zo dňa 28.04.2014, právoplatným
28.04.2014 pre iný jeho trestný čin, pripadá do úvahy ukladanie trestu súhrnného podľa § 42 odsek 1
Trestného zákona podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona,

teda dochádza k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. Súčasne súd v zmysle § 42
odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
0T/46/2014 zo dňa 28.04.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Vyššie citovaným trestným rozkazom
bol odsúdený za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pre skutok pod bodom dva postupoval podľa § 34
Trestného zákona, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona, pričom zistil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m)
Trestného zákona, t. j. že spáchal viac trestných činov, nakoľko súd ukladal súhrnný trest odňatia
slobody k trestnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/60/2021 a už bol v minulosti za

trestný čin odsúdený napríklad trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/130/2008 zo
dňa 08.08.2008. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer priťažujúcich okolností nad
okolnosťami poľahčujúcimi, dochádzalo by k úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 4 Trestného
zákona, avšak keďže obžalovaný spáchal zločin napriek tomu, že už bol za zločin odsúdený a to
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/124/2008 zo dňa 18.08.2008, súd trest ukladal
podľa ustanovenia § 38 odsek 5 Trestného zákona a teda zvyšoval dolnú hranicu o jednu polovicu a

v tom prípade sa ustanovenie § 38 odsek 4 Trestného zákona nepoužije. Trestná sadzba pri zločine
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona je od troch rokov do
ôsmych rokov, avšak po úprave v zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona je zákonnou trestnou sadzbou
sadzba od piatich rokov a šiestich mesiacov do ôsmych rokov. Vzhľadom k tomu, že skutok pod bodom
dva, pre ktorý súd odsudzoval obžalovaného páchal do 01.02.2017, a následne bol odsúdený trestným

rozkazomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.2T/22/2021zodňa05.05.2021,obžalovanémudoručený
14.05.2021 a právoplatný 25.05.2021 pre iný jeho trestný čin, ktorý trestný rozkaz bol zrušený z dôvodu
ukladania spoločného trestu a to trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/60/2021
zo dňa 14.01.2022, právoplatným 03.02.2022 pripadá do úvahy ukladanie trestu súhrnného podľa § 42
odsek 1 Trestného zákona podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 odsek 2 Trestného

zákona, teda dochádza k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. Súčasne súd v zmysle
§ 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 1T/60/2021 zo dňa 14.01.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Vyššie citovaným
trestným rozkazom bol odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g)

Trestného zákona.

Súd ukladal obžalovanému dva samostatné tresty odňatia slobody, nakoľko v danom prípade nemožno
hovoriť a konanie kvalifikovať ako jeden trestný čin, keďže medzi žalovanými skutkami bol vo výkone
trestuatedasauvedenéhokonanianemoholdopúšťaťpodlhšíčas,tedakontinuálneoddecembra2011.

Keďže skutok pod bodom jedna spáchal skôr ako bol vyhlásený iný jeho odsudzujúci rozsudok (trestný
rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/46/2017 zo dňa 28.04.2014, obžalovanému doručený
28.04.2014) a pod bodom dva spáchal skôr ako bol vyhlásený iný jeho odsudzujúci rozsudok (trestný
rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/22/2021 zo dňa 05.05.2021, obžalovanému doručený
dňa 14.05.2021 a v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/60/2021)

súd ukladal oba samostatné tresty súhrnné za súčasného zrušenia výrokov o treste vyššie citovaných
trestných rozkazov. K bodu dva rozsudku ešte súd dodáva, že nebolo možné ukladať súhrnný trest k
odsúdeniu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/112/2016, nakoľko rozsudkom uvedenej spisovej
značky zo dňa 30.03.2017 bol ukladaný súhrnný trest k trestnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 4T/114/2016 zo dňa 20.09.2016, právoplatným 15.12.2016, nakoľko skutok pod bodom dva

nespáchal skôr ako bol vyhlásený trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/114/2016.

Súd uložil oba samostatné tresty na samých dolných hraniciach zákonných trestných sadzbách, nakoľko
je toho názoru, že vzhľadom na okolnosti prípadu, jeho závažnosť a najmä podiel, akým sa na vzniknutej
situácii podieľala sama poškodená je toho názoru, že tresty v takej výmere sú na nápravu obžalovaného

postačujúce a sú spôsobilé prevychovať obžalovaného a do budúcna ho odradiť od prípadnej ďalšej
trestnej činnosti.

V oboch prípadoch súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko pred spáchaním tak skutku pod bodom jedna a tiež aj dva bol vo

výkone v predchádzajúcich desiatich rokoch trestu a to na základe odsúdenia Okresným súdom Nové
Zámky sp. zn. 3T/181/12.Vzhľadom na závery znaleckého posudku vypracovaného Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychiatrii
a psychológii súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou,
nakoľko aj z výpovede znalca MUDr. Heretika vyplýva, že aj napriek tomu, že sa aktuálne lieči u Z.. K.

- psychiatra, je potrebné mu uložiť ochranné liečenie.

Keďže poškodenej konaním obžalovaného nevznikla žiadna škoda a táto si ani žiadny nárok na náhradu
škody neuplatnila, súd neurobil žiadny výrok ohľadom škody.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.