Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoCsp/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621200962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2621200962.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnencom AK Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D.,
zastúpená splnomocnencom: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO:

47 445 092, o zaplatenie sumy 5.395,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Senica zo dňa 8. decembra 2021, č.k. 9Csp/14/2021-144, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvejinštancierozsudkomnapadnutýmodvolanímurčilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu
5.395,62 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 1.4.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.395,62 eur od 27.7.2018
do 31.3.2021 žalobu zamietol. Žalovanej určil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania o zaplatenie
sumy 5.395,62 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 1.4.2021 do zaplatenia v rozsahu 100%

a žalobcovi určil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5% zo sumy 5.395,62 eur od 27.7.2018 do 31.3.2021 v rozsahu 100%. Z odôvodnenia rozsudku
vyplynulo, že právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2021 voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 5.395,62 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 27.7.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Dôvodil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa 3.2.2017 uzavrela
so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička, ktorú riadne nesplácala,

v dôsledku čoho došlo k mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky, ktorá je v žalovanej výške. Vo veci
bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 29.3.2021, proti ktorému podala žalovaná včas odpor
s odôvodnením. V priebehu konania prišlo k zmene na strane žalobcu, kedy na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.8.2021 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu
VÚB, a.s. vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že dňa
11.3.2016 uzavreli spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná zmluvu nazvanú Zmluva

o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bola úprava spôsobu uzatvárania zmlúv o spotrebiteľských
úveroch, následne bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s a žalovanou uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.500 eur.
Celková čiastka, ktorú mala v zmysle zmluvy zaplatiť, bola 11.588,40 eur s tým, že posledná splátka vo
výške 96,57 eur mala byť uhradená dňa 20.2.2027. Z prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaná spočiatku
úver splácala v zmysle splátkového kalendára po 96,57 eur mesačne, od apríla 2018 splátky neuhradila.

Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti prišlo ešte k niekoľkým čiastočným úhradám dlhu, celkovo zaplatila
sumu1.443,18eur.Súdskonštatoval,žežalovanásanajneskôrdoručenímžalobydozvedelaotom,žejepovinná uhradiť žalobcovi všetko a teda nepreukázanie toho, že sa oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dostalo do sféry vplyvu žalovanej, môže mať vplyv maximálne na úroky z omeškania.
Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 489, § 52, § 53, § 54, § 565, § 517 ods. 1 OZ, § 1 ods. 2,

§ 2 písm. a), b), d), § 7 ods. 1, 2, § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa
§ 2 písm. a), § 3 zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa. Z dokazovania súd vyvodil záver, že žaloba
bola podaná dôvodne, zmluva o úvere bola uzavretá platne, jedná sa o spotrebiteľský úver, zmluva
má všetky zákonom vyžadované náležitosti. Ohľadom výšky dlhu žalovaná namietala len náklady na
vymáhanie, avšak tieto predmetom žaloby nie sú. Pokiaľ ide o vynaloženie odbornej starostlivosti pri

skúmaní bonity žalovanej, ani tu neprišlo k porušeniu zákona. Žalobca pred uzavretím zmluvy zisťoval
či je žalovaná zamestnaná, ako dlho trvá jej pracovný pomer, aký dosahuje čistý mesačný príjem,
či spláca iné záväzky, v akej výške. Zisťoval tiež počet vyživovacích povinností. Žalovanej uvedené
údaje sú priamo súčasťou zmluvy, voči ktorej žalovaná pri jej uzatváraní nemala žiadne námietky. Súd
námietku ohľadom nepreukázania skúmania bonity žalovanej považoval za neodôvodnenú. Pokiaľ ide
o námietku nedoručenia oznámenia o predčasnom zosplatnení, poukázal tu na rozhodnutie Krajského

súdu v Nitre, sp.zn. 25Co/89/2013 a KS v Prešove, sp.zn. 13Co/148/2019 a má za to, že v prípade
určenia zosplatnenia spotrebiteľského úveru sa vychádza buď z dodávateľom preukázaného zasielania
predčasnéhozosplatnenia,aktotonebolopreukázané,takzčasu,kedybolažalobaspotrebiteľovireálne
doručená, pretože až týmto momentom možno doručenie žaloby považovať za kvalifikovanú výzvu na
plnenie a od tohto dátumu sa odvíja aj určenie dátumu, od ktorého patria dodávateľovi aj zákonné úroky.

Podmienkou využitia práva na predčasné zosplatnenie dlhu je predchádzajúca výzva s upozornením
na možnosť uplatnenia tohto práva, ktorá v danom prípade bola žalovanej preukázateľne doručená.
Pokiaľ ide o samotné zosplatnenie, doručenie oznámenia o zosplatnení dlhu alebo oznámenia o využití
práva veriteľa dlh zosplatniť, podmienkou účinného zosplatnenia nie je. Podstatné je, že žalovaná
sa o uplatnení tohto práva dozvedela a to momentom doručenia žaloby. Súd teda žalobe v časti

požadovaného zaplatenia sumy 5.395,62 eur vyhovel, úrok z omeškania žalobcovi priznal len odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, vo zvyšnej časti požadovaného úroku z omeškania žalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že v časti, v ktorej bol žalobca úspešný tomuto priznal náhradu
trov konania v celom rozsahu a v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, priznal procesne úspešnej
žalovanej náhradu trov v celom rozsahu.

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie žalovaná.
Uviedla, že podľa jej názoru zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by právny predchodca žalobcu
postupoval s odbornou starostlivosťou, keďže napriek tomu, že žalovaná bola už evidovaná ako dlžník

vo viacerých bankových a nebankových spoločnostiach, právny predchodca vychádzal len z údajov
uvedených v čl. II údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii. Nepreveril si úverovú zaťaženosť
žalovanej v príslušnom úverom registri a tiež príjem dopytom do sociálnej poisťovne. V súčasnosti
je na Okresnom súde Senica vedených voči žalovanej niekoľko súdnych konaní a to z dôvodu,
že jej vo viacerých prípadoch, napriek nízkemu príjmu, bolo poskytnutých niekoľko úverov. Z dikcie

ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 okrem bezúročnosti a bezpoplatkovosti vyplýva pre veriteľa
ďalšia sankcia, resp. povinnosť, v zmysle ktorej veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Poukázala na rozsudok Krajského súdu Žilina, sp.zn.
11Co/117/2017, rozhodnutie Ústavného súdu ČR, sp.zn. III. ÚS 4129/18. Keďže veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou, nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu od žalovanej. Ďalej

poukázala, že právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 26.5.2018, ktorú možno
považovať za výzvu v zmysle § 53 ods. 9 OZ, ju vyzval na úhradu omeškaných splátok a upozornil
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Následne listom zo dňa 21.7.2018 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Postupoval tak v rozpore s ust. § 565 posledná veta OZ, keďže právo na vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostinepoužildosplatnostinajbližšejnasledujúcejsplátky,takžemimoriadnusplatnosť

úveru mal vyhlásiť k 20.7.2018, keďže zročnosť splátok bola k 20. dňu v mesiaci. Predžalobnú
upomienku ako aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru považuje za neplatné právne úkony,
a teda neboli splnené ani podmienky pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Po zániku obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. dňa 1.1.2018 sa právnym
nástupcom stala Všeobecná úverová banka, a.s.. V danom prípade postupovala pohľadávku VÚB, a.s.

v postavení bankového subjektu, bolo jej povinnosťou vypracovať výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Keďže tak neurobila, neboli splnené podmienky pre platné postúpenie pohľadávky. Za výzvu
v zmysle § 92 ods. 8 nemožno považovať výzvu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti, ani oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, keďže neobsahujú upozornenie na postup v zmysle § 92 ods. 8zákona o bankách. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom rozsahu zmeniť,
žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaná v podanom odvolaní namieta
nedodržanie postupu v zmysle § 92 ods. 8 zák. o bankách. Túto námietku v konaní pred súdom prvej
inštancie neuplatnila, preto je na ňu potrebné nazerať ako na neprípustnú novotu v odvolacom konaní. Aj
napriek tomu však považuje túto námietku za nedôvodnú, nakoľko § 92 ods. 8 pojednáva len o písomnej

výzve banky, bez akýchkoľvek osobitých náležitostí tejto výzvy. Žalovaná bola na úhradu dlžnej sumy
vyzvaná výzvou zo dňa 26.5.2018, nakoľko bola aj napriek tejto písomnej výzve v omeškaní viac ako 90
dní, právny predchodca postúpil pohľadávku na žalobcu v súlade s § 92 ods. 8. Rozsudok v napadnutej
časti navrhol potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec prejednal postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skôr, ako sa začal zaoberať vecnou správnosťou
napadnutého rozsudku, posudzoval aj to, či má odvolanie zákonom požadované náležitosti a dospel
k záveru, že podané odvolanie žalovanej doručené súdu prvej inštancie dňa 20.12.2021 je potrebné
odmietnuť, nakoľko nemá všeobecnú náležitosť podpis, autorizáciu, KEP odvolateľa.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že odvolanie žalovanej bolo doručené súdu prvej inštancie
dňa 20.12.2021, odvolanie podpísala elektronickým podpisom fyzická osoba E. F., s uvedením rodného
čísla, ktorá skutočnosť vyplýva z výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej

správe (č.l. 167 spisu), odvolanie bolo napísané na hlavičkovom papieri JUDr. Peter Vachan, advokát
s.r.o., avšak elektronicky podpísané JUDr. Petrom Vachanom nebolo. V spise sa nachádza plná moc,
ktorú udelila žalovaná splnomocnencovi JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. na zastupovanie v danej
právnej veci vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 9Csp/14/2021. Uvedená plná moc je zo dňa
1.4.2021.

Podľa ust. § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 123 ods. 1, 2 CSP, podanie je úkon určený súdu, podanie vo veci samej je najmä žaloba,
vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie a ak to z povahy veci
vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu, treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizovanej podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je
určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak odvolanie nemá náležitosti podľa
§ 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Podľa ust. § 13 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánu

verejnej moci (zákon o e-Governmente) udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou
schránkou a zmena v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je právny
úkon majiteľa elektronickej schránky, ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a disponovanies elektronickou schránkou a určí rozsahy jej oprávnení na prístup a disponovanie s elektronickou
schránkou.

Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykonáva autorizáciu elektronického podania, ak sa podľa
zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je
podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis kvalifikovaným elektronickým
podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou (§ 23 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 305/2013

Z.z.), resp. kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený (§ 23 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z.).

Podľa § 821 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, advokát, súdny exekútor, notár a správca
sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať
pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú
majiteľom, to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej listiny a predkladanie administratívneho spisu

alebo iného spisu. Ak je pre podanie určený elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety
povinné podanie urobiť prostredníctvom takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti podľa
prvej vety, nie sú predmetom náhrady trov konania.

Zárukou identifikácie strany sporu a autenticity podania je autorizácia elektronicky uskutočneného
podania vo veci samej, t.j. aj odvolania, ktorá slúži na identifikáciu osoby a zároveň nahrádza podpis
konajúcej osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej napísala a podpísala. Osobou, ktorá podanie
vo veci samej napísala a podpísala, rozumieme tú osobu, ktorej v zmysle overenia patrí kvalifikovaný
elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať. Rozhodujúcou skutočnosťou pri posúdení

splnenia,resp.nesplneniazákonnejpodmienkyvprípadeelektronickejpodobyodvolaniaje,ktorejosobe
patrí KEP použitý na autorizáciu podaného odvolania. Odvolací súd dospel k záveru, že v prípade, ak
odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 20.12.2021 bolo autorizované KEP fyzickej osoby E. F.
bez doloženia substitučného splnomocnenia na zastupovanie JUDr. Vachana v tejto konkrétnej veci,
nemožnohovoriťosplnenípodmienkynapísaniaapodpísaniaodvolaniaJUDr.PetromVachanom,takže

ide o podanie bez autorizácie JUDr. Petrom Vachanom ako právnym zástupcom žalovaného. Odvolací
súddodáva,žeakbypredmetnéodvolanienebolopodpísané,súdbynanehoneprihliadal,keďženebolo
doložené do desiatich dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podpísané advokátom KEP.
Ak teda bolo v danej veci podanie (odvolanie) autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom
inej osoby ako právneho zástupcu splnomocneného na konanie, nie je splnená podmienka spísania

a podpísania podania právnym zástupcom/advokátom a tento nedostatok nemožno po uplynutí doby
10 dní, kedy je možné v zmysle § 125 ods. 2 CSP podanie doplniť, nejakým spôsobom odstrániť a ide
tak o neodstrániteľný nedostatok podania. Uvedenou problematikou sa zaoberali aj ďalšie rozhodnutia,
napr. uznesenie KS Nitra, sp.zn. 7CoCsp/30/2021, uznesenia NS SR, sp.zn. 1Obdo/22/2020, 3
Obdo/96/2019, rozhodnutie ústavného súdu I.ÚS 484/2019.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným dôvodom preto odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386
písm. d) CSP odmietol ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP bez toho, aby
sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozsudku.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol procesne úspešný žalobca, preto mu odvolací súd priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).