Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202746
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619202746.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. X. E. XX/X, E., zast.
JUDr. Petrou Opltovou, bytom Segnáre 27, Bratislava, proti žalovanému: Pasienkové spoločenstvo
v Perneku, neznámy vlastník, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO:
17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam - pozemkom

nachádzajúcim sa v okrese E., obec H., katastrálne územie H., zapísaných Okresným úradom E.,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva číslo 2060, označených ako parcely registra „L.“:
- parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast, o výmere XX.XXX m2,
- parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast, o výmere XXX.XXX m2,
- parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast, o výmere XX.XXX m2,
- parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok, o výmere X.XXX m2,
- parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok, o výmere X.XXX m2,

Súd vyporiadava zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že parcely registra „L.“:
- parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast, o výmere XX.XXX m2,
- parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast, o výmere XX.XXX m2,
- parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok, o výmere X.XXX m2,
- parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok, o výmere X.XXX m2,

evidované na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie H.,
- pozemok parcely registra L., parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast o
výmere XXX.XXX m2, ktorý bol vytvorený na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX
vyhotoveného D. H., geodetkou s adresou D.. XX, XXX XX D., IČO: 37027077, autorizačne overeným
O.. I.O., úradne overeným Okresným úradom E., Katastrálnym odborom dňa 23.09.2020 pod č. G.-
XXXX/XXXX,

prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.
Časť pozemku parcely registra B., parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku orná pôda, o výmere X.XXX
m2, ktorý bol vytvorený na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného D.
H., geodetkou s adresou D.. XX, XXX XX D., IČO: 37027077, autorizačne overeným O.. I.O., úradne
overeným Okresným úradom E., Katastrálnym odborom dňa 23.09.2020 pod č. GI-XXXX/XXXX súd
prikazuje do vlastníctva žalobcu v podiele X/XXX.

Časť pozemku parcely registra B., parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku orná pôda, o výmere X.XXX
m2, ktorý bol vytvorený na základe Geometrického pláu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného D.
H., geodetkou s adresou D.. XX, XXX XX D., IČO: 37027077, autorizačne overeným O.. I.O., úradne
overeným Okresným úradom E., Katastrálnym odborom dňa 23.09.2020 pod č. G.-XXXX/XXXX súd
prikazuje do vlastníctva žalovaného v podiele XXX/XXX.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17335345,
so sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava, náhradu za vysporiadané podiely, a to v súhrnnej výške

197.321,77 EUR, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam, a to

pozemkom nachádzajúcich sa v okrese E., obec H., kat. úz. H., zapísaných Okresným úradom E.,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „L.“, parc. č. XXXX/X, druh
pozemku trvalý trávnatý porast o výmere XX.XXX m2, parcela registra „L.“, parc. č. XXXX/X, druh
pozemku trvalý trávnatý porast o výmere XXX.XXX m2, parcela registra „L.“, parc. č. XXXX/X, druh
pozemku trvalý trávnatý porast o výmere XX.XXX m2, parcela registra „L.“, parc. č. XXXX/X, druh
pozemku lesný pozemok o výmere X.XXX m2 a parcela registra „L.“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku

lesnýpozemokovýmereX.XXX m2,každývpodieleX/XXX zcelku.Žalobcauviedol,žespoluvlastnícky
podiel k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad vlastníckeho práva bol
povolený rozhodnutím Okresného úradu E., katastrálnym odborom pod č. V-XXXX/XXXX, právoplatným
dňa 04.11.2019.

2. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/XXX z
celku a jeho spoluvlastnícky podiel je zapísaný titulom ROEP-u, prepisom z PK vložky č. XXXX, kde je
uvedený v časti B pod poradovým číslom 1. Žalovaný je neznámym vlastníkom a jeho spoluvlastnícky
podiel zo zákona spravuje Slovenský pozemkový fond v zmysle ust. § 34 ods. 14 Zák. č. 330/1991 Zb.

3. Žalobca je tak podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré sa reálne dlhodobo
nevyužívajú, resp. neužívajú na žiadne účely. Žalobca je síce menšinovým spoluvlastníkom k uvedeným
nehnuteľnostiam, je však vylúčené, aby bol vo svojich vlastníckych právach obmedzovaný v prípade,
ak jeho záujmom je uvedené nehnuteľnosti využívať v súlade s najlepším účelom, ktorým by tieto
nehnuteľnosti mohli slúžiť. Keďže žalovaný je neznámym vlastníkom, je vysoký predpoklad, že uvedené

nehnuteľnosti zostanú bez účelného využitia. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na ustálenú súdnu prax,
z ktorej vyplýva, že v konaní o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd
pri úvahe, komu zo spoluvlastníkov prikáže veci za primeranú náhradu, neberie na zreteľ samostatne
iba niektoré z hľadísk vyslovene uvedených v § 142 ods. 1 Obč. zák., ani spoločne iba tieto zákonom
výslovne označené hľadiská, ale vždy komplexne celý súbor relevantných skutočností, ktorý nie je

vyčerpaný iba hľadiskami priamo vymenovanými v tomto ustanovení zákona. Poukázal pri tom na judikát
R37/2012.

4. Žalobca ďalej uviedol vo svojej žalobe, že v prípade parcely registra „L.“, parc. č. XXXX/X, druh
pozemku lesný pozemok o výmere X.XXX m2 a parcely registra „L.“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku

lesný pozemok o výmere X.XXX m2, nie je reálna deliteľnosť možná v dôsledku zákazu drobenia pôdy,
keď poukázal na ustanovenia § 23 ods. 1 Zák. č. 180/1992 Zb. Pri ostatných nehnuteľnostiach, ktoré
sú predmetom sporu, by bola deliteľnosť možná, avšak vzhľadom na podiel, ktorý by delením vznikol,
by takéto rozdelenie pôdy nebolo možné účelne využiť, a to predovšetkým s ohľadom na charakter a
umiestnenie uvedených nehnuteľností.

5. Žalobca napokon uviedol, že nechce ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným, keď
účelné využitie nehnuteľností nie je reálne možné, z časti tiež nedeliteľné, a poukázal na zásadu,
že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v takomto vzťahu. Preto navrhoval podielové
spoluvlastníctvo k spoločným nehnuteľnostiam zrušiť a tieto prikázať do jeho výlučného vlastníctva v

podiele 1/1 za finančnú náhradu v súhrnnej sume 147.000,- EUR s poukazom na predložený znalecký
posudok, vypracovaný znalcom O.. O. B., znalcom z odboru poľnohospodárstvo, odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy.

6. Slovenský pozemkový fond, ako zástupca Pasienkového spoločenstva v H. - neznámeho vlastníka,

sa k žalobe písomne vyjadril. Nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k sporným nehnuteľnostiam tak, ako to navrhoval žalobca. Zástupca žalovaného nesúhlasil ani s
hodnotou primeranej náhrady v prospech žalovaného, tak ako to navrhol žalobca. Zástupca žalovaného,
Slovenský pozemkový fond, pri pozemkoch parc. č. P. L. XXXX/X, P. L. XXXX/X a P. L. XXXX/X
uprednostňoval reálne rozdelenie pôvodných pozemkov na nové pozemky podľa geometrického plánu

tak, že žalobca nadobudne do vlastníctva samostatný pozemok do výlučného vlastníctva v celosti.Poukázal na povinnosť súdu, že ak v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rozhoduje
rozsudkom, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného
podielového spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné. Súd nie je v tomto smere viazaný návrhmi

účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán. Preto ani súhlas všetkých účastníkov
konania s navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojim rozsudkom vyporiadal
spoluvlastníctvovrozporesospôsobmiaporadímuvedenýmvzákone.Zástupcažalovanéhonavrhoval,
aby súd v zmysle § 142 Obč. zák., rozhodol o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalobcu a
žalovaného tak, že rozdelí vec medzi spoluvlastníkov pozemku parc. reg. „L.“ č. XXXX/X, druh pozemku

trvalý trávny porast o výmere XX.XXX m2, pozemku parc. reg. „L.“ č. XXXX/X, druh pozemku trvalý
trávny porast o výmere XXX.XXX m2, pozemku parc. reg. „L.“ č. XXXX/X, druh pozemku trvalý trávny
porast o výmere XX.XXX m2 v kat. úz. H., zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
E., katastrálny odbor, reálnou deľbou podľa veľkostí spoluvlastníckych podielov a podľa účelnosti ich
využitia na základe geometrického plánu vyhotoveného na náklady žalobcu.

7. Zástupca žalovaného nesúhlasil s výškou primeranej náhrady pre odstupujúceho spoluvlastníka
z titulu vyrovnania podielového spoluvlastníctva nehnuteľností v extraviláne obce H., kat. úz. H., vo
výške 0,XXXX EUR/m2 a bol toho názoru, že nie je primeraná. Zástupca žalovaného pri stanovení
výšky primeranej náhrady vychádzal z porovnania cien porovnateľných pozemkov nachádzajúcich sa
v približne rovnako atraktívnej lokalite z porovnania cien pozemkov predávaných v porovnateľných

lokalitách s lokalitou, v ktorej sa nachádzajú sporné pozemky a slúžia tomu istému účelu a z cenovej
mapy nehnuteľností Slovenska - CMN. V súvislosti s CMN zástupca žalovaných poukázal na to, že ide
o najpočetnejšiu databázu o trhových cenách slovenských nehnuteľností od roku 2000, najpodrobnejšie
štruktúrovanú realitnú databázu, dynamickú databázu, realitnú databázu s realizovanými cenami,
realitnú databázu s presnou lokalizáciou.

8. Zástupca žalovaného poukázal na to, že keď súd spoluvlastníctvo zruší a vyporiada na návrh
niektorého zo spoluvlastníkov, náleží ustupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho spoluvlastnícky podiel
primeraná náhrada. Touto primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná
cena veci má zodpovedať trhovému princípu ocenenia, na základe ktorého by nemalo dôjsť ku

znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Zástupca žalovaného uviedol, že porovnal
realizované a ponúkané predaje poľnohospodárskych pozemkov v obci H. v CMN, kde zistil 4
realizované predaje poľnohospodárskych pozemkov (záhrada) rôznej výmery, pričom štatistický priemer
všetkých predajov je 37,- EUR/m2. Ďalej v rámci svojej činnosti zástupca žalovaného navrhoval prevody
porovnateľných pozemkov v okrese E. na poľnohospodársky účel v cenovom rozpätí od 0,39 EUR/

m2 do 0,57 EUR/m2. Zástupca žalovaného teda pri stanovení výšky primeranej náhrady vychádzal z
porovnania cien porovnateľných pozemkov, zo štatistického porovnania cien pozemkov realizovaných
predajov v porovnateľných lokalitách s lokalitou v ktorej sa nachádzajú sporné pozemky a z CMN. Takto
uvedeným spôsobom a objektivizáciou vstupujúcich ukazovateľov možno dospieť k určeniu všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti.

9. Zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení k žalobe - replike uviedol, že nemá záujem zotrvať v
podielovom spoluvlastníctve pri pozemkoch parc. P. L. XXXX/X a P. L. XXXX/X a navrhoval rozhodnúť
tak, že súd zruší podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného tak, že tieto pozemky prikáže v
celosti do výlučného vlastníctva žalobcu a zástupca žalovaného navrhuje výšku primeranej náhrady pre

odstupujúceho spoluvlastníka z titulu vyrovnania podielového spoluvlastníctva nehnuteľností vo výške
0,45 EUR/m2 za odstupujúce spoluvlastnícke podiely.

10. Zástupca neznámeho vlastníka, Slovenský pozemkový fond, tiež požiadal Okresný úrad E.,
pozemkový a lesný odbor, o oznámenie o uplatnení reštitučných nárokov na sporné pozemky v zmysle

Zák. č. 229/1991 Zb. a Zák. č. 503/2003 Z. z.. Zistil, že na sporné pozemky bol uplatnený reštitučný
nárok podľa Zák. č. 503/2003 Z. z., vedený pod č. j. 1985/2004, ktorý nebol zatiaľ právoplatne ukončený.
Zástupca žalovaného, Slovenský pozemkový fond, je pritom povinná osoba v zmysle Zák. č. 503/2003
Z. z. a je povinný rešpektovať takúto skutočnosť.

11. Na vyjadrenie zástupcu žalovaného reagoval žalobca svojim vyjadrením, duplikou. Nesúhlasil s
návrhom zástupcu žalovaného na reálnu deľbu, pričom poukázal na Zák. č. 180/1995 Z. z., ustanovenia
§ 21 - § 24, v rámci ktorých sú zákonom upravené opatrenia proti drobeniu pozemkov, pričom zámerom
týchto opatrení je obmedzenie ďalšieho drobenia pozemkov, s čím priamo súvisí zlepšovanie možnostínakladania s rozdrobenými pozemkami vlastníkov týchto pozemkov. V prípade parciel reg. „L.“ parc.
č. XXXX/X a XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok, ani nie je reálne deliteľnosť možná, v dôsledku
zákazu drobenia pôdy.

12. V prípade ďalších spoločných nehnuteľností, pri ktorých je reálna deľba možná, žalobca opäť
poukázal na to, že uvedené nehnuteľnosti sú dlhodobo nevyužívané, čím je žalobca ako spoluvlastník
týchto nehnuteľností, vo výraznej miere obmedzovaný vo výkone svojho ústavného práva, a to
práva vlastniť majetok. Žalobca zastával názor, že pokiaľ zástupca žalovaného nemá záujem

zhodnocovať svoje vlastníctvo, teda realizovať svoje vlastníctvo verejnému prospechu, nie je návrh
na rozdelenie ostatnej časti deliteľných pozemkov v súlade s účelom zákona, na základe ktorého je
možné spoluvlastníctvo vlastníkov rozdeliť tak, ako to navrhuje žalovaný, keďže navrhovanou deľbou
nehnuteľností by zostali tieto bez verejne prospešného využitia, najmä s ohľadom na to, že žalovaný
je neznámym vlastníkom. Zástupca žalovaných ani doteraz predmetné nehnuteľnosti v žiadnom
smere nevyužíval. Žalobca má naopak záujem svoje vlastníctvo využívať, a preto nevidí dôvodnosť a

objektívnosť deľby nehnuteľností tak, ako to navrhuje zástupca žalovaného, predovšetkým v súvislosti
so zachovaním princípov účelnosti a využiteľnosti nehnuteľností ako celku.

13. Čo sa týka ceny primeranej náhrady pred odstupujúceho spoluvlastníka, sa žalobca s vyjadrením
zástupcu žalovaného nestotožnil. Navrhovanú cenu 0,45 EUR/m2 považoval za neprimerane vysokú,

nereflektujúcu reálnu cenu dotknutých nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v ochrannom pásme letiska,
čím je ich cena bezpochyby nižšia, ako nehnuteľnosti charakterom porovnateľné. Žalobca navrhoval
konsenzus, a to na úrovni 0,35 EUR/m2, čo zodpovedá charakteru, ako aj geografickému umiestneniu
predmetných nehnuteľností. Žalobca preto navrhoval, zaplatiť žalovanému náhradu za vysporiadané
podiely v súhrnnej výške 204.737,52 EUR.

14. Žalobca súdu predložil geometrický plán č. G.-XXXX/XXXX, ktorým bol oddelený pozemok, parc.
č. XXXX/XX, reg. B. P. o výmere 4.564 m2 z parcely č. XXXX/X, reg. L. P.. Oddelený pozemok parc.
č. XXXX/XX, reg. B. P. bol vytvorený z dôvodu zachovania prístupu k pozemkom parc. č. XXXX/XX,
XXXX/X a XXXX/XX reg. B. P.. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca navrhol zmenu žaloby podaním

svojej právnej zástupkyne.

15. Súd uznesením zo dňa 11.03.2021 pripustil zmenu žaloby v navrhovanom znení.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s LV Okresného úradu E. katastrálneho

odboru č. XXXX pre kat. úz. H., z výpisom z PKV č. XXXX pre kat. úz. H., so znaleckým posudkom
znalca O.. O. B., znalca v odbore poľnohospodárstvo, v odvetví odhad hodnoty poľnohospodárskej
pôdy, rastlinná produkcia, spracovanie poľnohospodárskych produktov - vinárstvo a vinohradníctvo č.
37/2019, s písomným vyjadrením zástupcu žalovaného - replikou, s písomným vyjadrením žalobcu
k vyjadreniu žalovaného k žalobe - duplikou, s geometrickým plánom na oddelenie pozemku a

určenie vlastníckych práv parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, vyhotoveným geodetom D. H., s listom
Okresného úradu E., pozemkového a lesného odboru č. Z./E./H./XXXX/XXXXXX-X zo dňa 05.03.2020
a č. Z.-E.-H./XXXXXX-XX/J. zo dňa 19.03.2021, s osvedčením o zápise do evidencie samostatne
hospodáriaceho roľníka vydaným mestom E. zo dňa 08.04.2015 vydaným o zápise žalobcu do tejto
evidencie,osvedčenímoregistráciiapridelenídaňovéhoidentifikačnéhočísla,sfotografiamiolokalizácii

spoločných nehnuteľností a s ďalším obsahom spisu.

17. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, pozemkov nachádzajúcich sa v okrese E., obec H., kat. úz. H., zapísaných Okresným
úradom E. katastrálnym odborom na LV č. XXXX, a to parc. reg. „L.“ parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X, ktoré sú bližšie špecifikované už vyššie. Spoluvlastnícky podiel žalovaného k
predmetným nehnuteľnostiam bol 115/116 z celku a spoluvlastnícky podiel žalobcu bol v čase podania
žaloby X/XXX. Z oznámenia Okresného úradu E., pozemkového a lesného odboru súd zistil, že evidovali
pod č. j. XXXX/XXXX reštitučný nárok uplatnený v zmysle Zák. č. 503/2004 Z. z., oprávnenou osobou
na nehnuteľnosti pôvodne zapísané v PKV č. XXXX, v L. parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X v k. ú. H.. Oprávnená osoba zomrela a jeho právnym nástupcom sa stala dcéra.

18. Žalobca súdu oznámil, že kúpnou zmluvou zo dňa 11.06.2021 nadobudol spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 2/116 k celku, a tak sa jeho spoluvlastnícky podiel na spoločných nehnuteľnostiach zmenil na3/116 k celku. Uvedený spoluvlastnícky podiel nadobudol žalobca od reštituentky. Zároveň uviedol, že
k dotknutým nehnuteľnostiam už neprebieha žiadne ďalšie reštitučné konanie. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti bola aj vykonaná oprava chyby výmery k pozemkom parcely L. - P. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, pričom uvedená oprava je vedená na LV č. XXXX pod položkou X-62-2021: protokol o oprave chyby,
oprava výmery pozemok L. - P. parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. Vzhľadom na túto skutočnosť a
vzhľadom na zmenu v spoluvlastníckom podiele, žalobca navrhol zmenu žaloby svojim podaním zo dňa
16.06.2021. Súd uznesením zo dňa 23.06.2021 rozhodol o pripustení zmeny žaloby v navrhovanom
znení.

19. Na pojednávaní dňa 01.06.2021 právny zástupca žalobcu sa pridržiaval písomne podanej žaloby v
časti návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoločnej nehnuteľnosti. Oznámil, že rokoval s osobou, ktorá
si uplatnila reštitučný nárok k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. Dohodol sa s ňou, že jej
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach odkúpi a už s touto osobou aj uzatvoril zmluvu
o budúcej zmluve.

20. Písomným podaním zo dňa 16.06.2021 požiadala právna zástupkyňa žalobcu o zmenu žaloby,
a to z toho dôvodu, lebo kúpnou zmluvou zo dňa 11.06.2021 žalobca nadobudol spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 2/116 k celku vo vzťahu k prejednávaným nehnuteľnostiam, a tak sa jeho aktuálny
spoluvlastnícky podiel zmenil a predstavuje veľkosť 3/116 k celku. Uvedený spoluvlastnícky podiel

nadobudol žalobca od reštituentky.

21. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 01.06.2021 uviedla, že pokiaľ ide o
nehnuteľnosti parc. registra „E“ č. XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok o výmere 4.921 m2 a parc.
registra „L.“ č. XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok o výmere 2.146 m2, súhlasí zástupca žalovaného

s tým, aby boli prikázané v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Taký istý návrh mala aj v prípade
parciel registra „L.“ parc. č. XXXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 17.668 m2 a tiež v
prípade parcely registra „L.“ parc. č. XXXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 49.581 m2.
Zástupca žalovaného však navrhoval, aby výška primeranej náhrady pre odstupujúceho spoluvlastníka
z titulu vyrovnania podielového spoluvlastníctva nehnuteľností bola stanovená minimálne vo výške 0,45

EUR/m2 za odstupujúce spoluvlastnícke podiely. Zástupca žalovaného však nesúhlasil s navrhovaným
zrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvaprikázanímzanáhraduvprípadeparcelyregistra
„L.“ parc. č. XXXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 515.734 m2. V tomto prípade
navrhoval túto nehnuteľnosť reálne rozdeliť podľa spoluvlastníckych podielov, pričom spoluvlastnícky
podiel žalobcu by predstavoval výmeru 4.445,98 m2. Argumentoval tým, že v tomto prípade sa jedná o

parcelu, ktorá je prístupná z prístupovej cestnej komunikácie a nič nebráni tomu, aby sa parcela reálne
rozdelila.

22. Žalobca, ako strana sporu, uviedol tiež to, že žalovaný a ani jeho zákonný zástupca v predmetnom
území, na pozemkoch nevykonáva žiadnu činnosť, žiadnu aktivitu. Naproti tomu on má možnosť

a chce aj tieto nehnuteľnosti, ktoré sú zatiaľ v spoluvlastníctve, využívať. Pokiaľ ide o náhradu za
vyporiadavané pozemky žalobca opäť poukázal na doložený znalecký posudok. Poukázal tiež na to, že
predmetné pozemky sa nachádzajú v bezprostrednej blízkosti vojenského letiska P. a sú priamo v smere
pristávacej dráhy tohto vojenského letiska, a to je výrazne obmedzujúci faktor pre akékoľvek využitie
týchto nehnuteľností. Preto bol toho názoru, že túto skutočnosť treba zobrať do úvahy pri stanovení ceny

nehnuteľností. Oproti cene určenej znaleckým posudkom ju navrhoval vo vyššej sume, a to 0,35 EUR/
m2, nie však v požadovanej sume zástupcom žalovaného, 0,45 EUR/m2. Navrhovanú cenu ponúkal ako
kompromis medzi znalecky stanovenou cenou a cenou požadovanou zástupcom žalovaného. Poukázal
tiež na to, že on je evidovaný samostatne hospodáriaci roľník, a práve na poľnohospodárske účely chce
nehnuteľnosť využívať.

23. Žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, parciel reg. „L.“, v kat. úz. H., a to č.
XXXX/X o výmere 17.835 m2 - trvalý trávny porast, č. XXXX/X o výmere 515.734 m2 - trvalý trávny
porast, č. XXXX/X o výmere 42.618 m2 - trvalý trávny porast, č. XXXX/X o výmere 4.921 - lesný
pozemok a č. XXXX/X o výmere 2.200 m2 - lesný pozemok, zapísané na LV č. XXXX Okresného

úradu E. katastrálneho odboru pre kat. úz. H., a to tak, že žalobca je podielový spoluvlastník spoločnej
nehnuteľnosti v podiele po 3/116 (v čase podania žaloby v podiele 1/116) a žalovaný je podielový
spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti v podiele po 113/116 (v čase podania žaloby v podiele 115/116).24. Predmetné nehnuteľnosti sú evidované ako trvalé trávne porasty a lesné pozemky. Z
územnoplánovacej informácie obce H. zo dňa 11.11.2019 č. 838/19 súd zistil, že pozemky registra „L.“
P.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X nie sú riešené v platnom územnom pláne

obce H..

25. Znalec O.. O. B., znalec z odboru poľnohospodárstvo, odvetvia odhad hodnoty poľnohospodárskej
pôdy, rastlinná produkcia, spracovanie poľnohospodárskych produktov - vinárstvo a vinohradníctvo,
stanovil všeobecnú cenu predmetných nehnuteľností metódou polohovej diferenciácie, a to tak, že

určil jednotkovú hodnotu pozemkov sumou 0,2496 EUR/m2 a potom pri výmere 590.051 m2 stanovil
všeobecnú hodnotu pozemkov sumou 147.276,73 EUR, po zaokrúhlení na sumu 147.000,- EUR.

26. Podľa § 207 ods. 1 C.s.p., ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké
poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi
znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný

posudok.

27. Podľa § 207 ods. 1 C.s.p., súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez
toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

28. Podľa § 207 ods. 2 C.s.p., ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý
má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu ako by išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

29. Zákonný zástupca žalovaného, neznámeho spoluvlastníka, súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva v prípade štyroch zo spoločných pozemkov (parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X), nesúhlasil však s navrhovanou hodnotou primeranej náhrady. Slovenský pozemkový fond podrobne
vo svojom vyjadrení uviedol dôvody prečo nesúhlasí s navrhovanou cenou 0,25 EUR/m2. Súd už
vyššie poukázal na tieto dôvody uvedené v písomných vyjadreniach zástupcu žalovaných. Zástupca

žalovaného navrhoval hodnotu primeranej náhrady za odstúpené spoluvlastnícke podiely vo výške
0,35 EUR/m2, ktorú sumu považoval za primeranú charakteru nehnuteľnosti a najmä jej lokalizácii.
Je všeobecne známou skutočnosťou, že v katastrálnom území obce Kuchyňa sa nachádza jedno
z najväčších vojenských letísk Armády SR. V bezprostrednej blízkosti katastra obce Kuchyňa sa
nachádza susedná obec H. a jej katastrálne územie. Z fotografií doložených sporovými stranami a tiež

z výpovede žalobcu vyplýva, že predmetné pozemky sa nachádzajú v smere pristávacej a vzletovej
dráhy Vojenského letiska P.. Vzdialenosť od hrany letiska predstavujú iba rádovo stovky metrov.
Takéto nehnuteľnosti nie je možné využiť na iný účel, ako na účel poľnohospodárskej výroby alebo
poľnohospodárskeho využitia. Aj obec H., v ktorého katastrálnom území sa nehnuteľnosti nachádzajú,
uviedla, že tieto nie sú riešené v územnom pláne obce H. na akýkoľvek účel. Žalobca predložil súdu

znalecký posudok v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 209 a § 207 C.s.p. Jedná sa teda o
taký znalecký dôkaz, ktorý má rešpektovať vedecké poznatky (§ 207 ods. 1 C.s.p.) a súd nemá dôvod
o jeho záveroch pochybovať. Znalec navrhoval cenu 0,25 EUR/m2 (presne 0,2496 EUR/m2). Zákonný
zástupca žalovaného žiadal s poukazom na svoje poznatky určiť všeobecnú hodnotu pre 1 m2 vo výške
0,45 EUR/m2. Súd sa v tomto smere priklonil ku kompromisnému návrhu žalobcu, ktorý navrhol cenu

vyššiu, ako bola stanovená znaleckým dokazovaním, avšak nižšiu, ako bola požadovaná Slovenským
pozemkovým fondom, ako zákonným zástupcom žalovaného. Súd považoval cenu 0,35 EUR/m2 za
cenu primeranú.

30. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z.z., Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)

a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.

31.Podľa§16ods.1písm.b)zák.č.180/1995Z.z.,Fondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitných
predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom.

32.Podľa§16ods.2zák.č.180/1995Z.z.,akjepotrebné,fondvkonanípredsúdomalebopredorgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v ods. 1 písm. b) a c).33.Podľa§34ods.1zák.č.330/1991Zb.,zriaďujesaSlovenskýpozemkovýfond(ďalejlen„pozemkový
fond“). Pozemkový fond je právnická osoba a zapisuje sa do podnikového registra.

34. Podľa § 136 ods. 1, 2 Obč. zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

35. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

36. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli

zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu, a že žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré
nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdia a nepreukazujú žalovaní
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva zákonný zástupca žalovaných súhlasil v prípade štyroch zo spoločných

nehnuteľností a nesúhlasil v jednom prípade (parcela č. 5284/3).

37. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. V prejednávanej veci zástupca
žalovaného navrhoval reálnu deľbu v prípade parcely č. XXXX/X. Argumentoval predovšetkým tým,
že je to nehnuteľnosť, ktorá je prístupná z miestnej komunikácie a práve reálna deľba ako zákonný

spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva by mala mať v tomto prípade prednosť.
Žalobca poukazoval na to, že spoločná nehnuteľnosť sa reálne dlhodobo nevyužíva. Pozemok preto
dlhodobo neplní účel, ku ktorému by mohol slúžiť. Zákonný zástupca žalovaného uvádzané skutočnosti
nenamietal.

38. Slovenský pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti a pozemky nedoložené
vlastníckym právom. V konkrétnom prípade však ani jeden zo spoločných pozemkov nie je možné
prenajať, nedajú sa predať tretej osobe, keďže sú v spoluvlastníctve strán sporu. Disponovať s týmito
nehnuteľnosťami by bolo možné až po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Slovenský
pozemkový fond síce spravuje nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, avšak iba formálne, žiadnu

aktívnu činnosť na týchto pozemkoch nevyvíja, čo nakoniec ani nie je jeho úloha. Na druhej strane
existuje podielový spoluvlastník, žalobca, ktorý vlastní síce menšinovú časť spoločných nehnuteľností
(najskôr 1/116, neskôr 3/116) a má záujem nehnuteľnosti prevziať v celom rozsahu do svojho vlastníctva
za finančnú náhradu. Žalobca preukázal, že je podnikateľom v oblasti poľnohospodárstva a práve takúto
činnosť chce na dosiaľ nevyužívaných pozemkoch vykonávať.

39.SúdpovažujezasprávnevtomtokonanícitovaťodôvodnenierozsudkuNSSRsp.zn.1Cdo/33/2010,
R 37/2012 v nasledovnej časti: „ z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych
práv, založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník
môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva

zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu,
ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Ak nie rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší
spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem
veľkostipodielovzohľadniťviaceréskutočnostirozhodujúceprerozhodnutieotom,ktorémuzúčastníkov

bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu komu nehnuteľnosť prikázať, nie je absolútne
rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej
veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácií, a preto prenecháva riešenie
na úvahe súdu. Otázka komu bude vec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu. Dovolací súd by úvahy
súdov mohol spochybniť len v prípade, že by boli zjavne neprimerané. Súd preto riadne musí odôvodniť,

z akého dôvodu je kritérium, ktoré použil v danom prípade, rozhodujúce.“

40. V prejednávanej veci sú spoločné nehnuteľnosti vo vlastníctve konkrétnej fyzickej osoby a
neznámeho vlastníka, ktorý je zo zákona zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, ktorý bol aj natento účel zriadený. Zástupca neznámeho vlastníka však nikdy nebude, a ani nemôže, vykonávať na
pozemkoch ktoré spravuje aktívnu činnosť, keďže jeho úlohou nie je podnikať. Predmetné pozemky
nemôže ani prenajať, nemôže ich ani predať bez súhlasu žalobcu. Takýto stav by mohol pretrvávať

aj veľmi dlhé obdobie. Na druhej strane žalobca má záujem, a je schopný, spoločné nehnuteľnosti
účelne využiť, čo súd v prejednávanej veci považoval za najdôležitejšie kritérium. Zástupca žalovaného
neznámeho vlastníka nakoniec aj súhlasil s prikázaním štyroch z piatich spoločných pozemkov do
výlučného vlastníctva žalobcu a nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci za náhradu v prípade jedného pozemku. Podľa názoru súdu však pozemky, ktoré spolu

susedia, je treba považovať za „jeden celok“ a nie je dôvod prečo by nemali byť všetky prikázané do
výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca naviac dal vypracovať geometrický plán za účelom, aby nevznikli
v budúcnosti problémy pre ďalších vlastníkov susediacich pozemkov s prístupom na ich nehnuteľnosti.
Súd tento geometrický plán trvale pripojí k rozsudku. Zástupca žalovaného nenavrhol žiadnu konkrétnu
reálnu deľbu v prípade pozemku, pri ktorom nesúhlasil s jeho prikázaním do výlučného vlastníctva
žalobcu.

41. S poukazom najmä na kritérium účelného využitia veci, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, určil,
že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa stal žalobca a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému
náhradu za ich spoluvlastnícke podiely tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

42. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, návrhy účastníkov a vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil,

súd preto žiadnej zo strán konania náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).