Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321201650
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4321201650.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Š. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. Q. F. XXX, XXX
XX H. Q. F., 2/ U. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. Q. F. XXX, XXX XX H. Q. F., 3/ J. D., Q.. XX.XX.XXXX,
U. H. Q. F. XXX, XXX XX H. Q. F., 4/ H. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. Q. F. XXX, XXX XX H. Q. F., proti
protistrane: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým protistrane ukladá povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností vedených Okresným úradom S., katastrálny odbor, na
LV č. XX pre katastrálne územie H. Q. F., a to parcely reg. „C“, parcela č. XX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 692 m2, parcely reg. „C“, parcela č. XX/X - záhrada o výmere 186 m2, parcely reg.
„C“, parcela č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2, parcely reg. „C“, parcela č. XX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2, parcely reg. „C“, parcela č. XXX/XX - ostatná plocha

o výmere 245 m2 a stavby - rodinného domu so súpisným č. XXX, nachádzajúceho sa na parcele reg.
„C“, parcela č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 692 m2.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Súd ukladá dlžníkom z úverového vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o splátkovom úvere č.:
5075119578 zo dňa 12.12.2015 podať proti veriteľovi z úverového vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o
splátkovom úvere č.: 5075119578 zo dňa 12.12.2015, žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o splátkovom
úvere č.: 5075119578 zo dňa 12.12.2015 a o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 12.12.2015, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

V. Navrhovateľom 3/ a 4/ sa voči protistrane nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Protistrane sa voči navrhovateľom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/ - 4/ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného na tunajší súd

dňa23.04.2021domáhali,abysúduložilprotistranepovinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávaformou
predaja na dražbe, priamym predajom akejkoľvek tretej osobe, predajom formou verejnej obchodnej
súťaže, ako aj prenajatím nehnuteľnosti (ani jej časti) podľa: Záložná zmluva k nehnuteľnostiam na
základe: Zmluva o splátkovom úvere č. 5075119578 zo dňa 12.12.2015 a zo Záložná zmluva k
nehnuteľnostiam zo dňa 12.12.2015 na: rodinný dom zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedenom
Okresným úradom, katastrálny odbor S., okres S., obec H. Q. F., v katastrálnom území H. Q. F., so

súpisným číslom XXX, ktorý je postavený na parcele registra „C" KN s parcelným číslom XX/X, vo
vlastníctve navrhovateľov 3/ a 4/, spoluvlastnícky podiel navrhovateľov 3/ a 4/ v pomere 1, na pozemkyzapísané na liste vlastníctva č. XX, vedené Okresným úradom, katastrálny odbor S., okres S., obec
H. Q. F., v katastrálnom území H. Q. F., vedené ako zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom
XX/X o výmere 692 m2, záhrada s parcelným číslom XX/X o výmere 186 m2, zastavaná plocha a

nádvorie s parcelným číslom XX/X o výmere 107 m2, zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom
XX o výmere 118 m2, ostatná plocha s parcelným číslom XXX/XX o výmere 245 m2, vo vlastníctve
navrhovateľov 3/ a 4/, spoluvlastnícky podiel navrhovateľov 3/ a 4/ v pomere 1 a to až do právoplatného
ukončenia konania vo veci samej. Zároveň sa domáhali, aby súd uložil navrhovateľom povinnosť,
aby do 60 dní od právoplatnosti uznesenia podali návrh na začatie konania vo veci samej - návrh

na určenie neplatnosti Zmluvy o splátkovom úvere č. 5075119578 zo dňa 12.12.2015 a Záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam zo dňa 12.12.2015, uzavretej medzi navrhovateľmi a protistranou. Svoj
návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na súdnu ochranu ohrozeného
spotrebiteľa, lebo v spotrebiteľskej zmluve podpísanej medzi navrhovateľmi a protistranou absentujú
náležitosti v súlade s Ústavou SR a so zákonmi účinnými v čase podpisu zmluvy: Zákon č. 40/1964 Z.
z. Občiansky zákonník, zvlášť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach

v nich podľa § 53, ale aj iné spotrebiteľa chrániace ustanovenia, Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.
apríla l993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a v súlade so zákonmi účinnými v
čase podpisu spotrebiteľskej zmluvnej dokumentácie. Medzi navrhovateľmi a veriteľom je spotrebiteľský
zmluvný vzťah, adhézna Zmluva o splátkovom úvere č. 5075119578 zo dňa 12.12.2015, ktorú im
protistrana odmieta vydať v celom rozsahu, preto ju majú iba s neúplným textom. Zmluvou podpísanou

dňa 12.12.2015 mala protistrana požičať 55.000,- eur prevodom na bankový účet vedený v prospech
navrhovateľov. Protistrana už v momente podpisu zmluvy označila navrhovateľov za dlžníkov, čo
považujú za nekorektné. V zmluve sa veriteľ v rozpore s právnym poriadkom odvoláva na Obchodný
zákonník, teda preukázateľne koná v rozpore so zákonom a klame navrhovateľov už v úvodnom
texte zmluvy. Je pritom vylúčené, aby sa na spotrebiteľské záväzky aplikovali inštitúty a právny režim

noriem obchodného práva pred normami občianskeho práva. Navrhovatelia mali záujem splatiť pôžičku
veriteľovi v mesačných splátkach aj napriek závažným finančným nezrovnalostiam medzi veriteľom a
navrhovateľmi. Doteraz poskytnuté informácie od protistrany o finančných záväzkoch navrhovateľov
voči protistrane aj o vzájomných finančných plneniach sú preukázateľne zmätočné. Svedčia o tom
viaceré informácie. Tak napríklad: a/ neexistuje žiadna výzva ani upomienka od veriteľa o výške už

realizovaných plnení navrhovateľov v prospech veriteľa, b/ rovnako je tak aj v Oznámení o výkone
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 25.06.2020 bez akéhokoľvek upresnenia plnení navrhovateľov
v prospech veriteľa s dôrazom na istinu, úroky a poplatky. Ani číselné údaje o dlžnej čiastke nie sú
žiadne ani odkontrolovateľné a sú plne v správe veriteľa bez možnosti overiť ich správnosť a presnosť
priamo z predložených textov oznámení a výziev veriteľa, c/ protistrana zatajuje pohyby na účtoch

súvisiacich so vzájomnými plneniami v rámci predmetného úveru. Za absurdné zo strany veriteľa
považujú aj to, že začína výkon záložného práva bez predloženia Potvrdenia o pravosti pohľadávky,
pričomnavrhovateliahoužvminulostipísomnepožiadaliopredloženieVyhláseniaopravostiasplatnosti
pohľadávky k tzv. dobrovoľnej dražbe, ale bez odozvy. Z podnetu protistrany bol záväzok žalobcov
zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti na rodinný dom, v ktorom majú svoje

trvalé bydlisko. Jedná sa o navzájom závislé zmluvy na úverovú zmluvu. Súvisiaca záložná zmluva
spĺňa iba zabezpečovací právny úkon k primárnemu právnemu úkonu k úverovej zmluve. Neplatnosťou
primárneho úkonu sa stáva absolútne neplatný aj zabezpečovací právny úkon cez záložnú zmluvu.
Majú za to, že spotrebiteľ nemôže splnomocniť inú osobu na zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti,
ktorú vlastní. Vychádzajú pritom z § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Právne postavenie
navrhovateľov je ohrozené hrubo nemorálnym postupom veriteľa a dražobníka, nakoľko zneužívajúci
zmluvný vzťah medzi navrhovateľmi a protistranou obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a konanie
protistrany je poznačené nekalými obchodnými praktikami. Voči pripravovanej dražbe protistrane podali

odpor voči dražobným aktivitám protistrany a dražobníka písomným nesúhlasom. Dražbu z podnetu
protistrany už reálne pripravuje dražobník, preto ich dražobník výzvou požiadal o umožnenie vykonania
obhliadky nehnuteľnosti. Dražobník doručil navrhovateľom znalecký posudok k nehnuteľnosti, voči
ktorému navrhovatelia 3/ a 4/ vyjadrili písomne svoj nesúhlas s ohodnotením predmetu dražby, aj
nesúhlas so znaleckým posudkom. Dražobník písomne oznámil navrhovateľom dátum konania dražby

na 21.05.2021. Ďalej argumentovali, že o tom, či sa dražba vykoná, o výške pohľadávky a pod. rozhodne
súkromná osoba s tým, že dražbu vykoná ďalšia súkromná osoba, ktorá pri takejto činnosti sleduje zisk.
Za takýchto okolností je neodkladné opatrenie ako jediný efektívny prostriedok na ochranu ohrozeného
spotrebiteľa do času, kým súd vo veci samej nevykoná súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvnýchpodmienok. Majú za to, že správanie sa protistrany a dražobníka voči navrhovateľom a preukázané
neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve veriteľa, sú tak ako aj nekalé obchodné praktiky, zákonom
zakázané.Pretosúfinančnénárokyprotistranypreukázateľnebezprávnehotituluasúobohacovanímsa

protistrany a následne aj dražobníka vo finančný neprospech navrhovateľov. Konanie veriteľa v zmysle
zmluvy, ktorú pripravili nemorálni právnici veriteľa z podnetu chamtivých zodpovedných osôb veriteľa,
považujú za nekalé obchodné praktiky. Realizáciou záložného práva formou dobrovoľnej dražby zo
strany protistrany reálne hrozí navrhovateľom neprimeraný zásah do ich ústavného práva na obydlie a
práva na súkromný a rodinný život. Bez akejkoľvek súdnej kontroly je možné prostredníctvom inštitútu

dobrovoľnej dražby predajom nehnuteľnosti zbaviť záložcu a jeho rodinných príslušníkov obydlia a to len
na základe písomného vyhlásenia záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú
sa výkon záložného práva realizuje, ktoré je postavené na roveň exekučnému titulu teda, má priamy
dosah na ústavné práva navrhovateľov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujú aj
oznámením o začatí výkonu záložného práva a oznámením o dátume konania dražby na 21.05.2021,
pretože je dôvodná obava, že protistrana svoje záložné právo vykoná, napriek neplatnosti zmluvy o

pôžičke a následne neplatnej zmluvy o zriadení záložného práva, aj napriek oneskorenému dodaniu
znaleckého posudku v dôsledku čoho prídu navrhovatelia o vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a súdne
rozhodnutievydanévkonanístratísvojeopodstatnenie.Vzhľadomnato,ženavrhovateľomhrozídražba
v návrhu popísaných nehnuteľností pri hrubo nemorálnom a nelegitímnom výkone záložného práva,
žiadajú súd, aby rýchlo zasiahol a neodkladným opatrením dočasne usporiadal pomery tak, že poskytne

ochranu ohrozeným ústavným právam navrhovateľov.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia podložili listinnými dôkazmi
pozostávajúcimi zo žiadosti adresovanej Okresnému úradu Levice, katastrálny odbor zo dňa 23.04.2021
o zápis poznámky o začatí súdneho konania, z nesúhlasu s ohodnotením predmetu dražby a nesúhlasu

so znaleckým posudkom zo dňa 09.11.2020, z opakovaného nesúhlasu s ohodnotením predmetu dražby
a nesúhlasom so znaleckým posudkom zo dňa 21.12.2020, z oznámenia o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 25.06.2020, z nesúhlasu s tzv. dobrovoľnou dražbou zo dňa 23.04.2020, z oznámenia o
dobrovoľnej dražbe zo dňa 13.04.2021 a z listu vlastníctva č. XX vedeného pre okres S., obec H. Q.
F., katastrálne územie H. Q. F..

3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa prvej vety § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.10. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa prvej vety § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

16. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

17. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

18. Zákon predpokladá dva dôvody uplatnenia procesného zabezpečenia neodkladným opatrením, a
to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom
neodkladného opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť
oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu,

že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia tak
zodpovedná zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho
nariadenie. Súd tak rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Aby

však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené,
že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu vyžadujúce dočasnú úpravu, potreba úpravy musí byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

19. Z listu vlastníctva č. XX vedeného pre okres S., obec H. Q. F., katastrálne územie H. Q. F. vyplýva, že

nehnuteľnosti vo vzťahu ku ktorým sa navrhovatelia domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, sú v
podielovom vlastníctve navrhovateľov 3/ a 4/ o veľkosti spoluvlastníckych podielov každého vlastníka o
veľkosti 1. Z uvedeného listu vlastníctva tiež vyplýva, že vo vzťahu k obom spoluvlastníckym podielom
je vyznačená poznámka: P-851/2020 zo dňa 29.06.2020 - Začatie výkonu záložného práva záložného
veriteľa Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava, IČO: 00 151 653, predajom na dražbe podľa zákona č.

527/2002 Z. z., v z. n. p. o dobrovoľných dražbách na C -KN parc. č. XX/X, XX/X, XX/X, XX, XXX/XX a
stavbu rod. dom so súp. č. XXX na parc. č. XX/X -T..XX/XXXX.

20. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 25.06.2020 vyplýva, že na základe záložnej
zmluvy zo dňa 12.12.2015 bolo za účelom zabezpečenia pohľadávky banky z titulu Zmluvy o splátkovom

úvereč.5075119578zodňa12.12.2015zriadenézáložnéprávoknehnuteľnostiamvedenýchOkresným
úradom S., katastrálny odbor, na LV č. XX, pre katastrálne územie H. Q. F., a to na parcelu reg. „C“, parc.
č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 692 m2, parcelu reg. „C“, parc. č. XX/X - záhrada o
výmere 186 m2, parcelu reg. „C“, parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2, parcelu
reg. „C“, parc. č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2, parcelu reg. „C“, parc. č. XXX/XX -

ostatná plocha o výmere 245 m2 a stavbu - rodinný dom so súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele reg.
„C“, parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 692 m2, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov
3/ a 4/, a že banka oznamuje začatie výkonu záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej
dražbe v zmysle Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení Zákona č. 323/1992Zb. o notároch a notárskej činnosti. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 13.04.2021 vyplýva, že
dátum konania prvej dražby je dňa 21.05.2021 s miestom konania J., Y.. N.. K.., A.G. J. XXX/XX, XXX
XX Q., veľká zasadačka na 1. poschodí.

21. Vychádzajúc z podaného návrhu, skutkových tvrdení navrhovateľov a predložených listinných
dôkazov dospel súd k záveru, že navrhovatelia 3/ a 4/ osvedčili existenciu právnych vzťahov súvisiacich
s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom dražby ako aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keď na
základe uvedeného mal súd za osvedčené, že navrhovateľ dražby: Slovenská sporiteľňa, a. s., so

sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 realizuje prostredníctvom dražobníka:
D. D., Y.. Y. N.. K.. Y. Y. W. XX, XXX XX W., Z.: XX XXX XXX, výkon záložného práva predajom
nehnuteľností, ktoré sú v ich vlastníctve a to formou dobrovoľnej dražby, ktorá sa má uskutočniť dňa
21.05.2021. Vzhľadom ku skutkovým tvrdeniam uvádzaným v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorými navrhovatelia namietajú platnosť zmluvy o splátkovom úvere ako aj platnosť zmluvy
o zriadení záložného práva, (ktoré síce súdu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

nepredložili), má súd za to, že navrhovatelia 3/ a 4/ osvedčili existenciu obavy, že bez nariadenia
neodkladného opatrenia im bezprostredne a reálne hrozní nebezpečenstvo vzniku ujmy a to vo forme
straty majetku, resp. neprimeraného zníženia jeho hodnoty predajom nehnuteľností pod cenu, keď
namietajú aj vzájomnú výšku poskytnutých plnení titulom zmluvy o splátkovom úvere ako aj ohodnotenie
nehnuteľností v znaleckom posudku, ktorú námietku písomne adresovali tak záložnému veriteľovi

ako aj dražobníkovi. V zmysle uvedeného má tak súd za to, že navrhovateľom 3/ a 4/ je dôvodné
poskytnúť neodkladným opatrením bezodkladnú a dočasnú ochranu v záujme zabránenia zhoršenia ich
postavenia, nakoľko osvedčili existenciu právnych vzťahov súvisiacich s predmetnými nehnuteľnosťami
akoajpotrebuneodkladnejúpravypomerov.Pokiaľideorozsahnavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,
súd nevyhovel návrhu v tej časti, v ktorej sa navrhovatelia domáhali uložiť protistrane povinnosť zdržať

sa priameho predaja nehnuteľností akejkoľvek tretej osobe či predaja formou verejnej obchodnej súťaže
ako aj prenajatia nehnuteľnosti (ani jej časti), keď v tejto časti nebol návrh na základe predložených
listinnýchdôkazovosvedčený,navrhovatelianijakýmspôsobomnepreukázali,žeprotistranasatakéhoto
konania dopúšťa, resp. podniká kroky týmto smerom, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti zamietol. Súd tiež nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného pokiaľ ide o

trvanie neodkladného opatrenia do „právoplatného ukončenia vo veci samej“, keďže súd s poukazom
na § 336 CSP uložil dlžníkom z úverového vzťahu povinnosť podať žalobu vo veci samej. V prípade,
že takáto žaloba v súdom ustanovenej lehote v zmysle výroku III. tohto uznesenia podaná nebude,
súd uznesenie o neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods. 3 CSP. Obdobným
spôsobom bude súd postupovať aj v prípade, že takáto žaloba podaná bude a táto bude odmietnutá

alebo zamietnutá alebo ak bude konanie vo veci samej zastavené (§ 336 ods. 4 CSP).

22. Vo vzťahu k navrhovateľom 1/ a 2/ súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže
títo nijakým spôsobom neosvedčili existenciu právnych vzťahov súvisiacich s nehnuteľnosťami, ktoré
sú predmetom dražby.

23. Keďže nariadením predmetného neodkladného opatrenia pred začatím konania nemožno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, uložil súd v zmysle § 336 ods. 1 a 2 CSP dlžníkom z
úverového vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o splátkovom úvere č.: 5075119578 zo dňa 12.12.2015
podať proti veriteľovi z úverového vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o splátkovom úvere č.: 5075119578

zo dňa 12.12.2015, žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o splátkovom úvere č.: 5075119578 zo dňa
12.12.2015 a o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12.12.2015, a to do
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, keďže túto lehotu považoval súd za dostatočne primeranú
a postačujúcu a to aj s poukazom na práva a právom chránené záujmy protistrany. Strany konania
špecifikoval súd v zmysle výroku z dôvodu, že navrhovatelia súdu spolu s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia nepredložili samotnú zmluvu o splátkovom úvere ako ani zmluvu o zriadení
záložného práva, v dôsledku čoho súd nedokázal identifikovať a nemal tak za osvedčené, kto z
navrhovateľov vystupuje v postavení dlžníkov v predmetnom záväzkovom vzťahu.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu ako

je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a protistrane uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností špecifikovaných v I. výroku tohto uznesenia. Pre úplnosť
je potrebné tiež uviesť, že zásah do práv protistrany musí byť legitímny a v súlade s princípom
proporcionality. Neodkladné opatrenie ho preto nesmie obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutnýna dosiahnutie sledovaného účelu a súd je preto povinný dbať aj na to, aby ujma subjektu, proti ktorej
neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa. Súd má za
to, že nariadením neodkladného opatrenia sa nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv a právom

chránených záujmov protistrany, pretože nariadeným neodkladným opatrením dôjde len k dočasnému
pozastaveniu ich výkonu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na §
255 ods. 1 CSP, ale pretože navrhovatelia 3/ a 4/, ktorí boli v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia v prevažujúcej miere úspešní, si nárok na náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu zároveň

vyplýva, že im ani žiadne nevznikli, súd im ich náhradu proti protistrane nepriznal. Protistrane súd voči
navrhovateľom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej preukázateľne žiadne trovy
v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).