Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321203625
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8321203625.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D., zastúpeného JUDr. Alica Petrovská Homzová, advokátka, Moyzesova 46, 040 01 Košice,
IČO: 42 109 094, proti žalovanému: A. E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
zastúpenému JUDr. Ondrej Keller, advokát, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o zaplatenie hodnoty
daru 10.000 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Žalobca nemá voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.11.2021, ktorá bola doručená Okresnému súdu Humenné dňa
18.11.2021, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 eur a 5 %

ročnýúrokzomeškaniazosumy10.000eurododňadarovaniaakciíobchodnejspoločnostiChemkostav
HSV Humenné, a.s., v konkurze, sídlo Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 00 605 999 až do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

Okresný súd Humenné prípisom zo dňa 31.12.2021 postúpil danú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu
vecne a miestne príslušnému.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 12.10.2022 vzal žalobca, prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne, žalobu o zaplatenie hodnoty daru v zmysle ust. § 144 CSP v celom rozsahu
späť a požiadal, aby súd konanie v zmysle ust. § 145 CSP zastavil. Zároveň požiadal, aby súd žiadnej
zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania. Žalobca tiež požiadal o vrátenie zaplateného súdneho

poplatku. Žalobca považoval za dôležité ozrejmiť, že žaloba o zaplatenie hodnoty daru bola podaná
výhradne na odporúčanie vtedajšieho právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jaroslava Škapinca z dôvodu,
že postupom právneho zástupcu bola zmarená možnosť domáhať sa v súdnom konaní vrátenia daru -
akcii v spoločnosti Chemkostav HSV Humenné a.s. v konkurze, a to z dôvodu ich odpredaja žalovaným
inému podnikateľskému subjektu.Podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 18.10.2022 žalovaný, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, oznámil, že žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcu v zmysle ust. §146
ods. 1 CSP a zastavením konania v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP. Žalovaný však vyjadril svoj nesúhlas

s návrhom žalobcu v časti, kde navrhuje, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania.
Podľa názoru žalovaného dôvod, ktorý uvádza žalobca, a to úmrtie právneho zástupcu JUDr. Jaroslava
Škapinca, na ktorého výhradné odporúčanie bola podaná žaloba a tým mala byť zmarená možnosť
úspešne domáhať sa v súdnom konaní vrátenia daru-akcií v spoločnosti Chemkostav HSV Humenné,
a.s. v konkurze, a to z dôvodu ich odpredaja žalovaným inému podnikateľskému subjektu, nie je

zákonným dôvodom, pre ktorý by súd mal postupovať o trovách konania postupom podľa § 257 CSP.
Podaná žaloba žalobcu bola od počiatku plne nedôvodná, v rozpore so základnými elementárnymi
podmienkami hmotnoprávneho práva pre podanie takejto žaloby. Žalobca nesie zodpovednosť za
podanú žalobu, nie jeho právny zástupca. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podanú žalobu
skutkovo a právne odôvodnil a samotné úmrtie jeho právneho zástupcu nie je dôvodom, pre ktorý by
nemohol žalobca ďalej pokračovať v konaní. Je nutné poukázať na skutočnosť tvrdenú od počiatku

žalobcom, že ten vedel a mal vedomosť, že akcie spoločnosti Chemkostav HSV, a.s. v konkurze boli
predané žalovaným inému podnikateľskému subjektu, a preto sa domáhal v konaní zaplatenia ich
hodnoty ako daru 10.000 eura s príslušenstvom a nie vrátenia daru. Žalovaný tiež zdôraznil, že toto
iniciované konanie je v poradí už tretie, kde žalobca buď namieta porušovanie dobrých mravov zo strany
žalovaného (ochrana osobnosti), alebo sa domáha vrátenia darovaných akcií, obchodných podielov,

ktoré opätovne skončilo späťvzatím žaloby žalobcu (OS HE č.k. 21C/25/2020, OS HE 9C/60/2017).

Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo prvé pojednávanie v danej
právnej veci, súd so súhlasom žalovaného konanie podľa § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu zastavil,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O náhrade trov tohto konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným rozhodol súd v súlade
s ustanovením § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Pri tomto rozhodovaní vychádzal súd
z toho, že zastavenie konania v danom prípade procesne zavinil žalobca, keďže vzal svoju žalobuvoči žalovanému v celom rozsahu späť bez toho, aby došlo v priebehu konania zo strany žalovaného
k úhrade pohľadávky žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania. Vzhľadom na túto skutočnosť podľa
pomeru úspechu žalovaného vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal

žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalobcovi
zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Neúspešný žalobca nemá voči žalovanému právo na náhradu trov konania. Súd súhlasí so žalovaným
v tom smere, že žalobca neuviedol a nepreukázal existenciu žiadnych takých výnimočných okolností

a dôvodov hodných osobitného zreteľa umožňujúcich realizáciu moderačného práva súdu podľa § 257
CSP. Úmrtie právneho zástupcu JUDr. Jaroslava Škapinca, na ktorého výhradné odporúčanie bola
podaná žaloba a tým mala byť zmarená možnosť úspešne domáhať sa v súdnom konaní vrátenia daru-
akcií v spoločnosti Chemkostav HSV Humenné, a.s. v konkurze, a to z dôvodu ich odpredaja žalovaným
inému podnikateľskému subjektu, rozhodne nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa,
ktorý predpokladá ustanovenie § 257 CSP.

14. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi v súvislosti so zastavením
konania, na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu pred prvým pojednávaním v danej právnej veci,
rozhodne vyšší súdny úradník osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na
Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.