Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421201113
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8421201113.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobkyne X. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. K. XXX, XXX XX S. K., právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Žoldoš,
advokát, s.r.o., so sídlom Karpatská 11, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 506, proti žalovaným: 1/ Y. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. K. XXX, XXX XX S. K., 2/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

S. K. XXX, XXX XX S. K., obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Milan Sivý, so sídlom Nám. sv.
Egídia 3006/1116, 058 01 Poprad, o vypratanie nehnuteľnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č.k. 10C/11/2021-169 zo dňa 09.
októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„1) zdržať sa akýchkoľvek stavebných zásahov k stavbe so súpisným číslom XXXX, postavenej na
parcele č. XXX/X, LV č. XXX, k. ú. S. K. ako aj k stavbe so súpisným číslom XXXX, postavenej na
parcele č. XXX/X, evidovanej na LV č. XXX, k. ú. S. K., a to do právoplatného skončenia konania o
vlastníckej žalobe žalobkyne proti žalovanej k stavbe so súpis. č. XXXX, postavenej na parcele č. XXX/X,
evidovanej na LV č. XXX, k. ú. S. K. vedeného pred Okresným súdom Kežmarok pod spisovou značkou

10C/11/2021.

2) odstrániť oplotenie medzi parcelami č. XXX/X, evidovanej na LV č. XX a parcelou č. XXX/X,
evidovanej na LV č. XXX, k. ú. S. K..

3) strpieť prechod cez parcelu č. XXX/X, parcelu č. XXX/X a stavbu č. XXXX, ktoré sú evidované na

LV č. XXX a prístup k stavbe so súpis č. XXXX evidovanej na LV č. XXX a k stavbe so súpis č. XXXX
evidovanej na LV č. XXX, znalcom, ktorý má vyhotoviť znalecký posudok alebo inou osobou, ktorá má
vyhotoviť odborné vyjadrenie k stavbe so súpis č. XXXX a súpis č. XXXX podľa určenia žalobkyne, a
to za účelom vyhotovenia znaleckého posudku alebo odborného vyjadrenia ako aj strpieť iné úkony
nevyhnutné na vyhotovenie znaleckého posudku alebo odborného vyjadrenia.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 262 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa a v rámci konania vo veci samej (konanie o vypratanie
nehnuteľnosti) domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovaným uložená
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov k stavbám špecifikovaným v návrhu, ďalej odstránenia

oplotenia medzi špecifikovanými pozemkami a uloženia povinnosti žalovaným strpieť prechod cez
špecifikované pozemky a prístup k špecifikovaným stavbám za účelom vykonania znaleckého posudkualebo odborného vyjadrenia. Návrh odôvodnila tým, že pojednávanie konané dňa 30.09.2022 bolo
odročené za účelom predloženia znaleckého posudku alebo odborného vyjadrenia s cieľom preukázať,
že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania vo veci samej bola postavená v období tvrdenom

žalobkyňou, t.j. koncom 60. rokov 20. storočia. Za účelom predloženia uvedeného dôkazu je podstatné,
aby bola v rámci znaleckého dokazovania, resp. odborného vyjadrenia preskúmaná predmetná
nehnuteľnosť v stave, v akom sa nachádza. Uviedla, že žalovaní pokračujú v stavebných a búracích
prácach odo dňa posledného pojednávania, a to aj napriek tomu, že im boli udelené príkazy obce (zo
dňa 12.05.2021) a stavebného odboru F. D. (zo dňa 19.05.2021) upustiť od svojho konania. Rovnako

stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 18.06.2021 rozhodol o zastavení stavebných prác na predmetnej
nehnuteľnosti, čo taktiež v plnom rozsahu ignorujú. Uviedla, že stavebnou činnosťou priamo zasahujú
do stavebných konštrukcií, z ktorých majú byť odobraté vzorky za účelom znaleckého dokazovania
a z predloženej fotodokumentácie k 05.10.2022 vyplýva, že začali odstraňovať omietky presne v tej
časti nehnuteľnosti, v ktorej podľa tvrdení mal druh žalovanej 1/ so svojím bratom okolo roku 2000
vykonávať stavebné práce za účelom prispôsobenia priestorov bývalej maštale na účely bývania

starého otca žalovaného 2/. Za účelom riadneho zabezpečenia dôkazov je preto nevyhnutné zabezpečiť
prístup znalcovi alebo inej odborne spôsobilej osobe k predmetným nehnuteľnostiam cez pozemok
žalovanej 1/, keďže táto postavila na hranici svojho pozemku plot, čím jej znemožnila prístup k jej
vlastnej nehnuteľnosti, pričom tento bol postavený bez jej súhlasu a na pozemkoch, ktoré sú v jej
vlastníctve. Okrem toho búracími prácami žalovaní priamo zasahujú do jej vlastníckeho práva k budove

nedovoleným a protiprávnym spôsobom, pričom v dôsledku konania žalovanej 1/ dochádza k vzniku
škody na jej majetku.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z predložených listinných dôkazov mal za to, že žalobkyňa
ako navrhovateľka neodkladného opatrenia existenciu vzťahu medzi ňou a žalovanými osvedčila, čím

zároveň preukázala splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako osvedčila aj existenciu práva, ktorého porušenie alebo
ohrozenie možno efektívne chrániť rozhodnutím vo veci samej. Uviedol, že potrebe dočasnej úpravy
pomerov sporových strán neodkladným opatrením za daných okolností nemá žiadne vážne pochybnosti.
Zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je osvedčené také konanie žalovaných, ktorým už reálne zasiahli do výkonu práva na užívanie
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, ako aj jej práva na riadne vedenie sporu pred súdom prvej
inštancie, pričom tento zásah i naďalej trvá. Poukázal tiež na to, že ak súd nariadi neodkladné opatrenie,
ktoré ukladá povinnosť alebo obmedzenie tretej osobe, je túto osobu nevyhnutné považovať za stanu
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Záverom konštatoval, že v danom prípade

bol osvedčený základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v potrebnosti
dočasnej úpravy pomerov.

5. K nároku na náhradu trov konania uviedol, že o tejto rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa končí
konanie o merite veci.

6. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní, a to v celom rozsahu. Odvolanie právne
odôvodnili § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“). Namietali, že súd vychádzal len zo lživých podkladov, čo spôsobilo nesprávne zistenie
skutkového stavu, nesprávne právne posúdenie a porušenie ich práva na spravodlivý proces, keďže sa

nemali možnosť vyjadriť k predmetnému návrhu. Tvrdenia žalobkyne označili za klamlivé a zavádzajúce,
pričom popreli jej tvrdenia o vykonávaní, resp. stavaní akýchsi nehnuteľností, ako aj o začatí búracích,
resp. stavebných prác, ako aj tvrdenia o spôsobe postavenia oplotenia. Pokiaľ vykonávajú určité
udržiavacie práce, tak len na nehnuteľnostiach v ich vlastníctve, pričom tieto práce tieto žiadnym
spôsobom nenarušujú stavbu, nezasahujú do stavebných konštrukcií a žiadnym spôsobom nemaria

akési zabezpečenie dôkazov. Ďalej vo svojom podaní opísali spôsob mimo zákonnej formy získania
vlastníckeho titulu k špecifikovanej stavbe súp. č. XXXX a jej snahy získať obdobným spôsobom
vlastnícke právo aj k špecifikovanej stavbe súp. č. XXXX. Rovnako opísali spôsob, akým nadobudli
vlastníckeho právo k dotknutým nehnuteľnostiam od právnych predchodcom žalovaného 2/ a ako
vykonávali v rokoch 2002 - 2003 rekonštrukcie hospodárskych budov na náklady žalovaného 2/ za

účelom zabezpečenia bývania pôvodného vlastníka, o čom predložili aj čestné prehlásenia svedkov. Z
uvedených dôvodov bola žalovaná 1/ nútená domáhať sa určenia vlastníckeho práva k špecifikovanej
nehnuteľnosti súp. č. XXXX v súdom konaní, aby dosiahla vrátenie reálneho stavu vlastníckeho práva
do času pred rokom 2015. Ďalej predložili potvrdenie obce zo dňa 10.05.2022 vydané vo veci výkonuštátneho stavebného dohľadu vo veci tzv. nahláseného prešetrenia prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia nahláseného žalobkyňou, v ktorom sa zisťoval skutkový stav k stavbe č. XXXX zapísanej
na LV č. XXX, k.ú. S. K.. Z uvedeného potvrdenia vyplýva, že dohľad bol uskutočnený dňa 13.04.2022 s

tým, že stavebný úrad konštatoval, že žalovaná 1/ ako stavebník odo dňa 13.07.2021, kedy nadobudlo
rozhodnutie o zastavení stavebných prác právoplatnosť, v stavebných prácach nepokračovala, čo
jednoznačne potvrdzuje, že stav, ktorý bol opísaný v návrhu neexistoval a neexistuje ani v súčasnom
období. Poukázali na to, že žalobkyňa zavádza predložením starých fotografií a dokladov vydaných
obcou pred stavom 13.04.2022, ktorý však dobre pozná a samozrejme nepredložila doklady, ktoré jej

klamstvá vyvracajú. Vo vzťahu k oploteniu uviedli, že ide o povolenú a odsúhlasenú stavbu realizovanú
na základe príslušného povolenia obce a za podmienok stanovených obcou a majú za to, že neexistuje
jediný dôvod, aby malo byť odstránené len na základe akéhosi klamlivého tvrdenia žalobkyne. Napokon
uviedli, že nemajú jediný problém umožniť prípadnému znalcovi vstup na špecifikované parcely a stavby
a rovnako nemajú ani dôvod, aby toto konanie marili, keďže sami majú záujem na reálnom priebehu
súdnehokonania.Zuvedenýchdôvodovžiadaliozrušenieneodkladnéhoopatreniavovšetkýchbodoch.

Záverom tiež upozornili na duplicitný návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom
bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Kežmarok, č.k. 6C/21/2021-38 zo dňa 07.07.2021 tak,
že neodkladné opatrenie bolo nariadené, voči ktorému podali odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté
uznesením odvolacieho súdu č.k. 18Co/47/2021-177 zo dňa 07.12.2021 tak, že zrušil uznesenie súdu
prvej inštancie. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie

v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. Zároveň
si uplatnili trovy odvolacieho konania vo výške 100%.

7. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia
bol podaný bezprostredne po vykonaní posledného pojednávania, keďže žalovaní vykonávali búracie

práce na spornej nehnuteľnosti a dokonca aj na nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Poukázala na to, že
procesný postup pred vydaním neodkladného opatrenia nevyžaduje vykonanie dokazovania a ani sa
nevyžadujevyjadrenieprotistrany.Konštatovala,žeargumentáciažalovanýchjevágnaanepresvedčivá.
Samotným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je správanie žalovaných po vykonaní
posledného pojednávania, teda rozhodné časové obdobie začína dňom 30.09.2022 a nie skôr. Uviedla,

že žalovaní opomenuli uviesť, v akých úkonoch majú spočívať udržiavacie práce, v akom rozsahu,
na ktorej časti stavby, kedy boli vykonané a dôvod ich výkonu. Poukázala na to, že súd predložila
fotodokumentáciu vyhotovenú dňa 05.10.2022, ktorá zachytáva obitie omietky až na tehlu, a to dokonca
na stavbe v jej vlastníctve. Vzhľadom na to, že z dôvodu postavenia plotu nemá možnosť prístupu k
vlastnej nehnuteľnosti, preto nemá možnosť vyhotoviť aj inú fotodokumentáciu zachytávajúcu povahu a

rozsah deštrukčnej činnosti žalovaných. Vo vzťahu k predloženému listu obce uviedla, že stavebný úrad
uzavrel nevykonávanie stavebných prác od 13.07.2021 do 13.04.2022, pričom tento stavebný dohľad
sa mal týkať zistenia stavu stavby súp. č. XXXX a nie č. XXXX, ktorá je predmetom tohto konania
vo veci samej. Okrem toho, uvedený list sa vôbec netýka obdobia, ktoré bolo rozhodné pre vydanie
neodkladného opatrenia. Uviedla, že žalovaní nepredložili žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali,

že od 13.04.2022 do podania návrhu nevykonávali žiadne deštrukčné zásahy do stavby. Zvyšná časť
argumentácie v odvolaní je mimo rámca neodkladného opatrenia. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania.

8. Žalovaní sa vyjadrili tak, že na skutočnostiach uvedených v odvolaní trvajú. Uviedli, že žalobkyňa

opakovane uvádza klamlivé informácie a nie je pravdou, aby vykonávali akési stavebné úpravy alebo
zmeny. Už aj z predloženej fotografie je zrejmé, že ide o fotografiu starú z pred roku 2021, pretože sa
na nej nenachádza oplotenie, ktoré je tiež predmetom sporu a ktoré bolo budované v roku 2021. Je
teda zrejmé, že žalobkyňa zneužíva rôzne staré fotografie u ktorých nie je zrejmé, v ktorom období boli
zhotovené, na aké účely a hlavne predmetné dôkazy nepreukazujú tvrdenia uvedené v návrhu. Tieto

skutočnosti boli žalobkyni jednoznačne vytknuté aj odvolacím súdom v uznesení č.k. 18Co/47/2021-177
zo dňa 07.12.2021. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto konaní len totožným
opakovaným pokusom žalobkyne zasahovať do ich vlastníckych práv bez dôvodu napriek tomu, že súdy
raz už o neodkladnom opatrení rozhodovali a porušenia špecifikované žalobkyňou nezistili. Navrhli, aby
odvolací súd z dôvodov uvedených v odvolaní uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil.

9. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a

nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaných je dôvodné.

11. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

12. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaní namietajú porušenie práva na spravodlivý proces,
nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie (§ 365 ods. 1 písm. b), f), h) C.s.p.).

13. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným porušením práva na spravodlivý proces, nesprávnym skutkovým zistením a nesprávnym
právnym posúdením, teda to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti,
aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím

na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v
opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (viď
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 78/05).

14. K námietke porušenia práva na spravodlivý proces odvolací súd uvádza, že obsah práva na

spravodlivý proces je pomerne široký, pričom medzi jeho zložky možno zaradiť predovšetkým právo na
prístup súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného
sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o procesných právach
a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť
konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa

so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany
sporu postupom súdu predstavuje pochybenie súdu. O naplnenie uvedeného odvolacieho dôvodu však
pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožnil realizáciu práv strany sporu dosiahol určitú
intenzitu, ktorá odôvodňuje záver o tom, že potom sa celé konanie nejaví ako spravodlivé. Konkrétne

pochybenie súdu musí byť však hodnotené v kontexte celého konania, t.j. vplyv na ďalšie pochybenia,
možnosť zvrátenia nesprávneho postupu, následky, atď.. Zároveň tiež nie je možné prehliadnuť, že
niektoré čiastkové práva, ktoré tvoria právo na spravodlivý proces zákon normuje ako samostatné
odvolacie dôvody. V predmetnom prípade mal odvolací súd za to, že táto odvolacia námietka nebola
naplnená.

15. K námietke nesprávne zisteného skutkového stavu odvolací súd poznamenáva, že dokazovanie
je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a
ich následnom zhodnotení. Význam dokazovania teda spočíva v získavaní dôležitých poznatkov na
základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej veci a z ktorého potom vychádza a na

ktorý následne aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. právne normy, teda rozhoduje. Zistenie
skutkového stavu, ktorý objektívne zodpovedá stavu veci je jednou z najdôležitejších činností v rámci
sporového konania, pretože je základným predpokladom vôbec pre rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený
skutkový stav je významný však aj z hľadiska posúdenia správnosti tvrdení strán sporu a unesenia
dôkazného bremena, ktoré je predpokladom ich úspešnosti, a to obzvlášť v sporovom konaní (primerane

rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/256/2012). Odvolací súd tiež zdôrazňuje aj to, že súd nemusí rozhodovať
v súlade so skutkovým a právnym názorom strany sporu a procesný postoj strany sporu zásadne
nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť súdu akceptovať návrhy, procesné úkony a
obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Súdy sú povinné na všetky uvedené procesné
úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným

procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom strana sporu uplatňuje
svoj nárok alebo sa bráni proti jeho uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu. Z obsahu spisu mal
odvolací súd za preukázané, že táto odvolacia námietka bola naplnená, nakoľko neboli dostatočne
osvedčené skutočnosti na nariadenie neodkladného opatrenia.16. K námietke o nesprávnom právnom posúdení odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu

normunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímvecijeomylsúdupriaplikáciiprávana
zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval
správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov
vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 7 Cdo 7/2010). Táto odvolacia
námietka bola naplnená, pretože súd prvej inštancie síce aplikoval na predmetný prípad správny právny

predpis, ale tento nesprávne interpretoval.

17. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

21. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to: (i) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo (ii) ak
je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež

po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu,
aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na charakter
neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd

môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac, pojem potreba

bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

22. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez
tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného

opatrenia je tak poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a
to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených
záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť
na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana
nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované

skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (pozri uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).24. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti,
ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojim rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie
vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok potreby bezodkladnosti vydania rozhodnutia,

o ktoré strana žiada, resp. pravdepodobnosti ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade
rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s
istotou preukázali ohrozenosť jej práva, avšak musí predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo
alebo ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň
spravdepodobňovali.

25. V predmetnom prípade sa žalobkyňa v priebehu konania vo veci samej domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia voči žalovaným poukazujúc na to, že títo svojím protiprávnym a nedovoleným
konaním jednak poškodzujú jej majetok, bránia jej v prístupe k majetku a zasahujú do stavebných
konštrukcií, z ktorých majú byť odobraté vzorky za účelom znaleckého dokazovania, čo preukazovala
jednak predloženou fotodokumentáciou, ako aj rozhodnutiami obce vo vzťahu ku konaniu o dodatočnom

povolení stavby. Súd prvej inštancie mal na základe uvedených skutočností osvedčenú potrebu pre
nariadenie neodkladného opatrenia, avšak s týmto záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd
stotožniť nemohol.

26. Vo vzťahu k prvému výroku, ktorým boli žalovaní zaviazaní zdržať sa akýchkoľvek stavebných

zásahov k špecifikovaným stavbám odvolací súd poukazuje na to, že jednak vo vzťahu k stavbe súp.
č. XXXX postavenej na parcele č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. S. K. bolo dňa XX.XX.XXXX
rozhodnuté stavebným úradom (obcou S. K.) o pozastavení stavebných prác na uvedenej stavbe,
pričom aj z potvrdenia obce zo dňa 10.05.2022, ktoré predložili žalovaní vyplýva, že pri prešetrení
prečinu marenia úradného rozhodnutia nebolo zistené pochybenie, a teda že žalovaná 1/ ako stavebník

odo dňa 13.07.2021, kedy nadobudlo rozhodnutie o zastavení stavebných prác právoplatnosť, v nich
nepokračuje. Tu je potrebné zdôrazniť, že ide o rozhodnutie orgánu miestnej štátnej správy, ktorý
je kompetentný na vydanie takéhoto rozhodnutia a do dňa vydania tohto potvrdenia tak žalobkyňa
neosvedčilasvojetvrdeniaovýkonestavebnýchabúracíchprác.Pouvedenomdátume,resp.podátume
posledného pojednávania vo veci samej, t.j. po 30.09.2022, žalobkyňa taktiež neosvedčila skutočnosť,

že žalovaní vykonávajú uvedené stavebné a búracie práce, nielen vo vzťahu ku stavbe súp. č. XXXX
postavenej na parcele č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. S. K., ale ani vo vzťahu ku stavbe súp. č.
XXXX, postavenej na parcele č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. S. K.. Žalobkyňa síce poukazovala
na priloženú fotodokumentáciu, avšak z tejto nebolo možné verifikovať tvrdenia žalobkyne, pretože z
nej nie je jednoznačne zrejmé, kedy bola vyhotovená, a teda stav ku ktorému dátumu, resp. obdobiu

zachytáva. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že už pri skúmaní splnenia procesných podmienok
v predmetnom prípade (s dôrazom najmä na existenciu prekážky ne bis in idem) v zmysle § 161 C.s.p.,
nahliadnutím do elektronického súdneho spisu vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
18Co/47/2021 zistil, že žalobkyňa k svojmu predošlému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(o ktorom rozhodoval Okresný súd Kežmarok v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/21/2021) rovnako

súdu predložila súbor fotografií, ktoré mali osvedčovať potrebu nariadenia neodkladného opatrenia,
pričom jedna z takto predložených fotografií v predchádzajúcom konaní je rovnaká ako fotografia, ktorú
žalobkyňa predložila odvolaciemu súdu v predmetnom konaní v rámci svojej odvolacej repliky (č.l.303).
Napokon aj uvedené vzbudzuje dôvodnú pochybnosť o tom, že žalobkyňou predložené fotografie
zodpovedajú ich časovému vyhotoveniu tak, ako tvrdila samotná žalobkyňa, t.j. ku dňu 05.10.2022. Z

uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa v tomto smere neosvedčila dôvodnosť
potreby nariadiť neodkladné opatrenie.

27. Vo vzťahu k druhému výroku, ktorý sa týkal povinnosti žalovaných odstrániť oplotenie medzi
parcelou č. XXX/X evidovanou na LV č. XX a parcelou č. XXX/X evidovanou na LV č. XXX, k. ú. S. K.

dospel odvolací súd k záveru o tom, že ani v tomto prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Na jednej strane žalovaná 1/ je síce výlučnou vlastníčkou parcely č. XXX/
X, evidovanej na LV č. XXX, k. ú. S. K., ako to vyplýva zo samotného listu vlastníctva, avšak na
strane druhej, vlastníčkou parcely č. XXX/X evidovanej na LV č. XX, k. ú. S. K. nie je žalobkyňa, ako
to sama tvrdila v podanom návrhu, ale z uvedeného listu vlastníctva je zrejmé, že vlastníčkou tejto

nehnuteľnosti je U. U., rod. Z., a to titulom darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku
č. 1 k nej zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného tak vyplýva, že v čase podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, t.j. 06.10.2022, žalobkyňa nebola vlastníčkou spomínanej nehnuteľnosti, teda
nemohla sa domáhať odstránenia oplotenia, keďže nie je postavené na pozemku v jej vlastníctve.Z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia však vyplýva, že dôvodom pre ktorý sa
domáhala odstránenia uvedeného oplotenia bolo zabezpečenie prístupu k nehnuteľnosti, ktorá je v
jej bezpodielovom spoluvlastníctve, avšak ani tento dôvod nezakladal potrebu vyhovieť jej návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, keďže uvedený účel - prístup na nehnuteľnosť v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobkyne, bolo a je možné v tomto štádiu konania dosiahnuť aj iným spôsobom,
napríklad prostredníctvom uloženia povinnosti žalovanej 1/ strpieť prechod cez špecifikované parcely a
prístup k stavbe, ktorá sa nachádza vo bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne.

28. Napokon vo vzťahu k tretiemu výroku, ktorým bolo žalovaným uložené strpieť prechod cez
špecifikované parcely k špecifikovaným nehnuteľnostiam znalcom za účelom vyhotovenia znaleckého
posudku alebo odborného vyjadrenia, odvolací súd uvádza, že obdobne ani v tomto prípade žalobkyňa
nijako neosvedčila skutočnosť, že žalovaní bránili alebo stále bránia znalcovi, či inej osobe k vstupe
na pozemky a k prístupe k stavbám, ktoré majú byť predmetom vyhotovenia znaleckého posudku,
či odborného vyjadrenia. Rovnako z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie

nevyplýva, na základe akých skutočností mal osvedčenú potrebu nariadiť neodkladné opatrenie práve
v tomto znení. Ani tu odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako konštatovať, že žalobkyňa neosvedčila
skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 C.s.p. zmenil

napadnutéuzneseniesúduprvejinštancietak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).