Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204258
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722204258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: O. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. U. XXX, XXX XX C. U., občan SR, právne zast.: JUDr. Peter Gabrik, advokát,
IČO: 52 701 352 so sídlom Jilemnického 14, 040 01 Košice, proti žalovaným:1) H. Š., X) I. Š., S.. A.Á.,
X) I. Š., X) E. Š., S.. P., X) Z. Š., X) L. Š., X) Š. Š., X) I. Š., X) H. Š., XX) D. Š.K., XX) E. M., S.. Š., XX) L.
P., S.. Š., XX) D. Š. I. XX) E.Á. Š., všetci žalovaní zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345 so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k parcelám registra „E“ nachádzajúcim sa v k.ú. C.
U., Z. C. U., Z. C., zapísaným na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X o výmere 563 m2, druh pozemku

trvalý trávny porast a na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX o výmere 62 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvoria sa z r u š u j e .

II/ Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k parcelám registra „E“
nachádzajúcim sa v k.ú. C. U., Z. C. U., Z. C., zapísaným na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X o výmere
563 m2, druh pozemku trvalý trávny porast a na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX o výmere 62 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria tak, že tieto pozemky prikazuje do výlučného vlastníctva

žalobcu v podiele 1/1.

III/ Žalobca je z titulu finančnej náhrady p o v i nvyplatiť:
Žalovanému 1 sumu 31,25,- Eur
Žalovanému 2 sumu 78,13,- Eur
Žalovanému 3 sumu 2,23,- Eur
Žalovanému 4 sumu 2,23,- Eur
Žalovanému 5 sumu 3,72,- Eur

Žalovanému 6 sumu 3,72,- Eur
Žalovanému 7 sumu 3,72,- Eur
Žalovanému 8 sumu 3,72,- Eur
Žalovanému 9 sumu 3,72,- Eur
Žalovanému 10 sumu 3,72,- Eur
Žalovanému 11 sumu 11,16,- Eur
Žalovanému 12 sumu 11,16,- Eur

Žalovanému 13 sumu 15,71,- Eur
Žalovanému 14 sumu 0,22,- Eur
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do
3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 07. 10. 2022 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.

ú. C. U. a vyporiadal tieto tým spôsobom, že ich prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobcu
zaviaže na náhradu finančnej náhrady žalovaným 1/ a 14/ vo vyčíslenej výške, ktorú žalobca uhradí na
depozitný účet SPF. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi
dotknutých nehnuteľností, pričom žalobca má podpísanú Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
29. 12. 2021, predmetom ktorého je stavba - rodinný dom súp. č. XX, postavený na parc. registra C
č. XXX (bez LV), ktorá zodpovedá parc. registra E č. XXXX/X, evidovaný na LV č. XXXX. Súčasný

vlastník stavby je evidovaný ako vlastník stavby na LV č. XXXX. Zmluva o budúcej zmluve spočíva
v dohode, že pokiaľ žalobca nadobudne výlučné vlastníctvo k dotknutým pozemkom, vlastník stavby
je zaviazaný na podpis kúpnej zmluvy, ktorou prevedie vlastnícke právo k stavbe na žalobcu. Tieto
skutočnosti vznikli z dôvodu, že vlastník stavby nedisponoval finančnými prostriedkami na vyporiadanie
pozemkov, t. j. výplaty neznámych vlastníkov. Súčasný stav je neudržateľný, v zásade robí rodinný

dom nepredajným. Žalobca mal záujem vyporiadať vlastníctvo k pozemkom mimosúdne, avšak sa mu
nepodarilo šetrením nájsť žalovaných napriek vykonanému pátraniu u miestnych obyvateľov, na obci, čo
dokladujepotvrdenímobceC.U..Nastraneostatnýchspoluvlastníkovsajednáonezistenýchvlastníkov,
ktorých v zmysle § 16 zákona č. 180/1995 Z. z. zastupuje Slovenský pozemkový fond. Hoci na LV
nie je explicitne uvedená správa SPF pri každom žalovanom, je zrejmé, že títo nemajú evidované

identifikačné údaje a ide zrejme len o nedopatrenie komisie ROEP. Správa SPF vzniká zo zákona. Preto
žalobca za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nemal inú možnosť ako obrátiť
sa so žalobou na súd, nakoľko ostatní spoluvlastníci sú neznámi a teda pre žalobcu nedostupní. K
návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva poukázal žalobca na nemožnosť reálnej deľby,
vzhľadom na zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy podľa § 23 zákona č. 180/1995 Z. z., ako aj

z faktických dôvodov, keďže pozemky sú zastavané domom a tvoria nevyhnutný prístup k domu a
jeho pridomovú záhradu. Pri navrhovanom finančnom vyporiadaní ostatných spoluvlastníkov poukázal
na kúpnu zmluvu, ktorými žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely na týchto pozemkoch, a ktorá
predstavuj dôkaz o trhovej cene pozemkov, za ktorú sa reálne podiely predali. Na kúpnych zmluvách,
ktorých platbou povolený 04. 01. 2022 a 27. 09. 2022 je dojednaná kúpna cena 1,-- Eur/m2. Žalobca tiež

poukázal na to, že náklady na prípadné vyhotovenie znaleckého posudku za účelom určenia všeobecnej
ceny nehnuteľností by boli násobne vyššie ako celková výška finančnej náhrady. Takéto dokazovanie
považoval za nehospodárne. Preto navrhol žalovaným určiť finančnú náhradu pri zohľadnení ceny 1,--
Eur/m2 podľa ich spoluvlastníckych podielov a k tomu zodpovedajúcej výmery na pozemkoch. Zároveň
žalobca s poukazom na § 177 ods.2 písm. b/ C. s. p. navrhol pre prípad, že by zástupca žalovaných

SPF vyjadrí súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, aby súd pojednávanie nenariadil
a vyhlásil navrhovaný rozsudok.

2. Žaloba žalobcov bola doručená zástupcovi žalovaných SPF dňa 22. 11. 2022 spolu s uznesením
súdu z 18. 11. 2022, v ktorom boli žalovaní vyzvaní na vyjadrenie k žalobe. Elektronickým podaním

doručené súdu 01. 12. 2022 zástupca žalovaných poukázal na stanovisko, podľa ktorého reálne
rozdelenie spoluvlastníctva závisí od posúdenia polohy celkovej plochy a tvaru dotknutých pozemkov
(R54/1973). Spoločenský záujem je taký, aby došlo k trvalému zjednoteniu vlastníka pozemku a
stavby na ňom zriadenej, resp. sceliť pozemky navzájom súvisiace. Zástupca žalovaných sa stotožnil
s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Uprednostnil formu prikázania

spoluvlastníckych podielov žalovaných do vlastníctva žalobcu ako majoritného spoluvlastníka. Reálnu
deľbu nepovažoval za vhodnú s poukazom na výmeru pozemkov, druh pozemkov - TTP a zastavaná
plocha s nádvorím, pozemok pod rodinným domom, resp. priľahlý pozemok v intraviláne obce C. U..
Navrhovaná odplata za odkupujúce podiely vo výške 1,-- Eur za m2 sa javí ako primeraná, doložená
uzavretýmikúpnymizmluvamistým,žestanoveniekonečnejvýškyodplatyponechalnarozhodnutísúdu

pri rešpektovaní takto určenej minimálnej ceny. Zástupca žalovaných vyslovil súhlas, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku bez nariadenia pojednávania pri dohodnutej finančnej náhrade na úrovni
1,-- Eur za m2.

3. Vyjadrenie žalovaného spolu s uznesením súdu z 05. 12. 2022, v ktorom bol žalobca vyzvaný na

vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, bolo doručené prostredníctvom právneho zástupcu žalobcovi, ktorýv písomnom vyjadrení zotrval na podanej žalobe s poukazom na to, že žalovaný sa so žalobou stotožnil
a teda nie je vo veci potrebné nariaďovať pojednávanie s poukazom na hospodárnosť konania.

4. Keďže obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods.2
písm. b/ C. s. p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, a s poukazom na § 219 ods.1 C. s. p. súd
nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na 25. 01. 2023 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

5. Vykonaným dokazovaním z výpisov LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k. ú. C. U. mal sú preukázané,
že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, evidovaných na predmetnom LV.
Jednalo sa o parcelu č. XXXX/X o výmere 563 m2 - trvalý trávny porast a parcelu č. XXXX o
výmere 62 m2 - zastavaná plocha a nádvoria. Oba pozemky sú umiestnené v zastavanom území
obce. Žalovaní boli označení v žalobe v zmysle údajov evidovaných v katastri nehnuteľností, kde u
niektorých žalovaných nie sú okrem mena a priezviska uvedené žiadne identifikačné údaje, u niektorých

je uvedené iba bydlisko. Súd vykonal vlastné šetrenie v Registri obyvateľov, ako aj na obci C. U.,
kde žiadne bližšie údaje o uvedených osobách zistené neboli, preto súd konštatuje, že sa jedná o
neznámych vlastníkov, ktorí v súlade so zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v spojení
so zákonom č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
zastupuje SPF. Keďže ani k jednému označenému žalovanému sa nepodarilo zistiť žiadne bližšie

identifikačné údaje, súd u všetkých konštatuje, že sú neznámi a u všetkých v zmysle zákona je dané
zákonné zastúpenie SPF. Súd posúdil žalobu žalobcu ako dôvodnú, nakoľko nezistil žiadne dôvody,
pre ktoré by súd nezrušil podielové spoluvlastníctvo na návrh žalobcu s poukazom na § 142 ods.1
Občianskeho zákonníka. Súd pri zrušení podielového spoluvlastníctva postupuje v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia na vyporiadanie podielových spoluvlastníkov tak, že v prvom rade posudzuje

možnosť reálnej deľby veci. S prihliadnutím na veľkosť vyporiadavanej nehnuteľnosti, na účelové
určenie, keďže na nehnuteľnosti je stavba rodinného domu a pozemky slúžia pre účely stavby a
užívanie spolu so stavbou, súd konštatuje, že reálna deľba nie je dobre možná. Poukaz na rozpor s
§ 21 ods.1 zákona č. 180/1995 Zb. súd považuje za nenáležitý, nakoľko v danom prípade sa jedná
o pozemky v zastavanom území obce. To znamená, že sa na ne nevzťahuje tzv. zákaz drobenia

poľnohospodárskych pozemkov. Vzhľadom na neznámosť ostatných spoluvlastníkov a s prihliadnutím
na záujem žalobcu, ktorý preukázal záväznú Zmluvu o budúcej zmluve vo vzťahu ku kúpe rodinného
domu stojaceho na vyporiadavaných pozemkoch, súd považoval za účelné vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo prikázaním celej vyporiadavanej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. V
takom prípade je žalobca povinný uhradiť zodpovedajúcu cenu spoluvlastníckych podielov jednotlivým

spoluvlastníkom. Žalobca preukázal, že v rovnakom čase sám nadobudol spoluvlastnícky podiel k
predmetnej nehnuteľnosti za kúpnu cenu 1,-- Eur za m2, žalovaný túto cenu nejako nerozporoval, preto
súd konštatuje, že navrhovanú náhradu možno považovať za primeranú. Z uvedeného dôvodu súd uložil
žalobcovi povinnosť vyplatiť jednotlivým spoluvlastníkom - žalovaným výšku náhrady zodpovedajúcu
ich podielom na vyporiadavaných nehnuteľnostiach. Určenú sumu bude žalobca povinný uhradiť na

depozitný účet SPF, t. j. zástupcu žalovaných a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 232 ods.3 C. s. p.).

6. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. s poukazom na § 257 C. s. p. Žalobca bol
v konaní plne úspešný, avšak sám nežiadal priznať náhradu trov konania, s prihliadnutím na predmet

sporu a situáciu, kedy žalovaní sú neznámi vlastníci, z ktorého dôvodu by prípadná mimosúdna dohoda
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bola nemožná pre žalobcu ako aj žalovaných, súd
v tom vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.