Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121439640
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:6121439640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej

veci žalobcu : Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10,
821 02 Bratislava, proti žalovanému : T. J., W.. XX.XX.N., F. I. N., o zaplatenie istiny 468,11 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 191,03 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 468,11 eur od 31.8.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 277,08 eur, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania sa žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2021 sa domáhal
zaplatenia istiny 191,03 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 277,08€ rozhodnutie veci vydaním
platobnéhorozkazu.Súdvovecivydalplatobnýrozkaz,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanému,žalobca

navrhol pokračovať v konaní na vecne a miestne príslušnom súdu žalovaného.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

3. Žalovaný mal poslednú známu adresu V. Č..H..XXX . Súd doručil termín, spolu so žalobou a prílohami

s poukazom, na ust. § 116 ods.2 C.s.p., oznámením na úradnej tabuli a I. Ú. N., keď mal žalovaný
hlásený pobyt I. N.. Uplatnenú pohľadávku žalovaný nepoprel.

4.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložené žalobcom a to: zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX Č..E., H. V. A. I. T. U. L. , T. I. T. H. XX.XX.XXXX,
S. Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné
podmienky žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav

veci :

5. Z pripojených zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi stranami sporu vyplýva,
že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základektorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých
vyplýva, že žalovaným neuhradená suma za elektronické komunikačné služby predstavuje za

poskytované služby mesačný poplatok za obdobie do 23.02.2020 v sume 124,03€, k 23.03.2020 v sume
23,20, s nedoplatkom za predchádzajúce obdobie celkom 168,63€, a k 09.06.2020 191,83€. Žalobca
v pokuse o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 520,69 EUR, započítané náklady na
vymáhanie pohľadávky, z dôvodu porušenia zmluvných povinností najneskôr do 30.08.2020. Podľa
tvrdenia žalobcu žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou.

6. Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb sa žalobca žalobou domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj pomernú časť zmluvnej pokuty 277,08€ pre nedodržanie 24
mesiacov zmluvnej viazanosti.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie

o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

16. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmlúv a ich dodatkov, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18.Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala. Bolo preukázané, že žalovaný porušil
zmluvu o poskytovaní služieb, keď za služby, ktoré mu žalobca na základe zmlúv poskytol, cenu týchto
služieb žalobcovi nezaplatil.

19.Keďžežalovanýnereagovalnamimosúdnuvýzvužalobcu,pričomžalobcamuvovýzveešteposkytol

lehotu na dobrovoľné splnenie si svojej povinnosti, dostal sa do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania od dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý žalobca určil žalovanej v písomnej
výzve na úhradu a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a
2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil
pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom

stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka), na základe
ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková
sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka. Výška úroku
v čase omeškania bola 0,00 % + 5 %, t.j. 5,00 %.19.Podľa § 544 ods.1 a 2 Obč.zák., ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

21. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

22. Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od

zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade,
keď záväzok nesplní riadne a včas, má dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno
dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude
porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.23. Strany sporu si dojednali zmluvnú pokutu v Dodatku k Zmluve o pripojení, paušálnou sumou 350,-€,
s tým, že počiatočná suma bude klesať v závislosti počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia

zmluvy v dôsledku porušenia podmienok zmluvy podľa písm. a/ alebo b/ Dodatku. Podľa poznámky
základom pre výpočet klesajúcej hodnoty zmluvnej pokuty je počet dní uplynutých z doby viazanosti,
respektíve celkový počet dní doby viazanosti.

24. Zmluva bola uzavretá dňa 17.09.20219,,k porušeniu zmluvy došlo dňom 12.03.2020, keď nastala

splatnosť 1.faktúry vyúčtovania služieb. , keď žalovaný nezaplatil ďalšie dve platby za mesiace marec
a apríl 2020. Celkom nedoplatok predstavoval sumu 191,03€, bez úrokov z omeškania. Žalovaný
nedodržala viazanosť 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil pomernú časť zmluvnej pokuty po dobu 19
mesiacov vo výške 227,08€, v závislosti od trvania zmluvy v mesiacoch. Súd mal za to, že takto
uplatnená zmluvná pokuta nie je v rozpore s dobrými mravmi, keď zohľadňuje trvanie zmluvy a tým
súbežne jej znižovanie v čase porušenia zmluvného vzťahu. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd

priznal takto poníženú zmluvnú pokutu.

25. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

26. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)