Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 26, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010024
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623010024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 27.

februára 2023 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17. 1.
2023 v konaní pod č. 1Pv 99/22/5505-23 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
J. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
Tomáš D v o r s k ý, nar. XX. X. XXXX v P. A., trvale bytom Ľ. XXX, okres P. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ ako fyzická osoba - podnikateľ, podnikajúca pod obchodným menom Tomáš Dvorský, IČO: 40 982
114, Ľ. XXX, okres Liptovský Mikuláš v lehote podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) nezaplatil Sociálnej
poisťovni, IČO: 30 807 484, so sídlom ul. 29. augusta 8, Bratislava, pobočke Liptovský Mikuláš, Štúrova
34, Liptovský Mikuláš aj napriek tomu, že v deň splatnosti poistného disponoval dostatkom peňažných
prostriedkov na jeho úhradu, poistné na sociálne poistenie podľa § 128 zákona o sociálnom poistení
za obdobie
september 2011 vo výške 109,07 eura,

október 2011 vo výške 109,07 eura,
november 2011 vo výške 109,07 eura,
december 2011 vo výške 109,07 eura,

január 2012 vo výške 112,66 eura,
február 2012 vo výške 112,66 eura,
marec 2012 vo výške 112,66 eura,

apríl 2012 vo výške 112,66 eura,
máj 2012 vo výške 112,66 eura,
jún 2012 vo výške 112,66 eura,
júl 2012 vo výške 112,66 eura,
august 2012 vo výške 112,66 eura,
september 2012 vo výške 112,66 eura,
október 2012 vo výške 112,66 eura,

november 2012 vo výške 112,66 eura,
december 2012 vo výške 112,66 eura,január 2013 vo výške 130,27 eura,
február 2013 vo výške 130,27 eura,

marec 2013 vo výške 130,27 eura,
apríl 2013 vo výške 130,27 eura,
máj 2013 vo výške 130,27 eura,
jún 2013 vo výške 130,27 eura,
júl 2013 vo výške 130,27 eura,

august 2013 vo výške 130,27 eura,
september 2013 vo výške 130,27 eura,
október 2013 vo výške 130,27 eura,
november 2013 vo výške 130,27 eura,
december 2013 vo výške 130,27 eura,

január 2014 vo výške 133,42 eura,
február 2014 vo výške 133,42 eura,
marec 2014 vo výške 133,42 eura,
apríl 2014 vo výške 133,42 eura,
máj 2014 vo výške 133,42 eura,

jún 2014 vo výške 133,42 eura,

január 2015 vo výške 136,57 eura,
február 2015 vo výške 136,57 eura,
marec 2015 vo výške 136,57 eura,

apríl 2015 vo výške 136,57 eura,
máj 2015 vo výške 136,57 eura,
jún 2015 vo výške 136,57 eura
júl 2015 vo výške 136,57 eura,
august 2015 vo výške 136,57 eura,

september 2015 vo výške 136,57 eura,
október 2015 vo výške 136,57 eura,
november 2015 vo výške 136,57 eura,
december 2015 vo výške 136,57 eura,

január 2016 vo výške 142,20 eura,
február 2016 vo výške 142,20 eura,
marec 2016 vo výške 142,20 eura,
apríl 2016 vo výške 142,20 eura,
máj 2016 vo výške 142,20 eura,

jún 2016 vo výške 142,20 eura,
júl 2016 vo výške 142,20 eura,
august 2016 vo výške 142,20 eura,
september 2016 vo výške 142,20 eura,
október 2016 vo výške 142,20 eura,

november 2016 vo výške 142,20 eura,
december 2016 vo výške 142,20 eura,

január 2017 vo výške 146,35 eura,
február 2017 vo výške 146,35 eura,

marec 2017 vo výške 146,35 eura,
apríl 2017 vo výške 146,35 eura,
máj 2017 vo výške 146,35 eura,
jún 2017 vo výške 146,35 eura,
júl 2017 vo výške 146,35 eura,

august 2017 vo výške 146,35 eura,
september 2017 vo výške 146,35 eura,
čím Sociálnej poisťovni, pobočke Liptovský Mikuláš nezaplatil poistné vo výške 8.814,35 eura,2./ v lehote podľa § 17 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) nezaplatil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s,

IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava aj napriek tomu, že v deň splatnosti poistného
disponoval dostatkom peňažných prostriedkov na jeho úhradu, poistné na verejné zdravotné poistenie
za obdobie
jún 2011 až september 2011 vo výške 184,24 eura,
október 2011 až december 2011 vo výške 138,18 eura,

január 2012 až marec 2012 vo výške 142,74 eura,
apríl 2012 až august 2012 vo výške 237,90 eura,
september 2012 až november 2012 vo výške 142,74 eura,
december 2012 až január 2013 vo výške 102,60 eura,
február 2013 až apríl 2013 vo výške 165,06 eura,
máj 2013 až august 2013 vo výške 220,08 eura,

september 2013 až november 2013 vo výške 165,06 eura
december 2013 až marec 2014 vo výške 224,07 eura,
apríl 2014 až jún 2014 vo výške 169,05 eura,
júl 2014 až október 2014 vo výške 225,40 eura,
november 2014 až február 2015 vo výške 228,06 eura,

júl 2016 až október 2016 vo výške 240,24 eura,
január 2017 až august 2017 vo výške 494,48 eura,
september 2017 až december 2017 vo výške 247,24 eura,
čím Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. nezaplatil poistné vo výške 3.327,14 eura,

3./ v lehote podľa § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o dani z príjmov“) nezaplatil Daňovému úradu Žilina - pobočke Liptovský Mikuláš,
Hollého 3, Liptovský Mikuláš aj napriek tomu, že v deň splatnosti dane z príjmu fyzickej osoby disponoval
dostatkom peňažných prostriedkov na jej úhradu, daň z príjmu fyzickej osoby za obdobie roka 2018
vo výške 69,91 eura, čím Daňovému úradu Žilina - pobočke Liptovský Mikuláš nezaplatil daň z príjmu

fyzickej osoby vo výške 69,91 eura,

t e d a

v bodoch 1./ až 3./

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň, poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1./ až 3./

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších
predpisov vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 23. 1. 2023 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 17. 1. 2023 v konaní pod č. k. 1Pv99/22/5505-23 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 2. 2023 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7.Naotázkusamosudkyneobvinenému,či boloboznámenýstrestnousadzbou,ktorúzákonustanovuje
za prečin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278
ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený J. B. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného
zákona,zaktorýzákonstanovujetrestodňatiaslobodyvovýmereažnatriroky.Dohodnutýpodmienečný

trest odňatia slobody a jeho výmeru pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obžalovaný sa kspáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život,
ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby a trestu zákazu činnosti sú zákonné a primerané povahe a
okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej

a individuálnej prevencie, a tiež s poukazom na potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej
činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.