Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224419
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8117224419.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Q. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O.

V. XX, XXX XX V. proti žalovanému: H.. Q. B., K.. XX.X.XXXX, I. O. X.R. XX, XXX XX V. zastúpenému
JUDr. Vladimírom Mačíkom, advokátom so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, o návrhu žalobcu na
zaplatenie 902,73 eur s prísl., a o vzájomnej žalobe o zaplatenie 728,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Vzájomnú žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
902,73 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne od 20.11.2016 do zaplatenia zo sumy 902,73
eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.9.2016 do zaplatenia zo sumy 340 eur a úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 562,73 eur od 20.11.2016 do zaplatenia, pričom svoj návrh
odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli dňa 21.12.2011 zmluvu o nájme bytu, ktorej doba nájmu bola
automaticky predlžovaná na dobu 6 mesiacov, naposledy 1.7.2016. Dohodou o ukončení zmluvy o
nájme bytu zo dňa 21.12.2011 uzavretou stranami sporu dňa 23.9.2016 sa zmluvné strany dohodli na

ukončení nájmu bytu ku dňu 31.10.2016. Zároveň žalovaný uznal nedoplatky na nájomnom vo výške
712,73 eur k dátumu podpísania tejto dohody a na základe čl. 2 ods. 2 mal uhradiť zálohu na nájomné za
mesiac október 2016 vo výške 340 eur od 25.9.2016. Preberací (odovzdávací) protokol bol podpísaný
žalobcom a otcom žalovaného Ing. Petrom Vargom dňa 21.10.2016. Žalovaný zálohu na nájomné za
mesiac október v stanovenom termíne do 25.9.2016 neuhradil, navyše na základe článku 3 ods. 2
dohody všetky záväzky t.j. aj predchádzajúce nedoplatky na zálohách mali byť vysporiadané do 30 dní
od podpísania Preberacieho protokolu t.j. do 20.11.2016, žalovaný však do tohto termínu dňa 4.11.2016

uhradil len sumu 150 eur. Okrem toho žalovaný v prenajatom byte spôsobil škody vo výške viac ako
500 eur, odcudzil chladničku a nenahradil primeranou, odcudzil dvojposteľ, značne poškodil drezovú
dosku v kuchyni, a teda v rozpore s čl. 3 ods. 1 dohody, nevrátil byt v stave, v akom bol prevzatý s
prihliadnutím na bežné opotrebenie. Posledná úhrada zo strany žalovaného bola dňa 4.11.2016 vo
výške 150 eur. Pretože žalovaný nedodržal svoje záväzky, žalobcovi patrí zmluvná pokuta dohodnutá
v Dohode o ukončení zmluvy čl. 3 ods. 6 Príloha č. 4 vo výške 0,05 % za každý deň omeškania až do
zaplatenia. Ku dňu podania tejto žaloby t.j. 3.12.2017 za 378 dní je výška zmluvnej pokuty 170,62 eur.

Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi dlh na nájomnom vo výške 712,73 eur plus 340 eur - 150
eur nesplnil, teda nepreukázal primeranú ústretovosť, svoje sľuby o úhrade nedodržal. Žalobca má aj
nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne a to zo sumy 340 eur odo dňa 25.9.2016 do zaplatenia
a 5 % ročne zo sumy 562,73 eur.2.Žalovanývovyjadrenídoručenomdňa21.2.2018potvrdil,ženazáloháchkdátumupodpísaniazmluvy
nedoplatok predstavuje sumu 712,73 eur a vykonal započítací prejav, čo nepochybne plynie z pokusu o

zmier zo dňa 14.2.2017 vyhotoveným samotným žalobcom, ktorý pri vyčíslení dlhu odrátal sumy 790,94
eur ako aj depozit vo výške 500 eur. Žalobca si podľa neho bezdôvodne zadržiava preplatky vo výške
790,94 eur a depozit vo výške 500 eur. Sumu za nájomné za mesiac október 2016 uhradil vo výške 150
eur, nakoľko už tento mesiac užíval byt neoprávnene sám žalobca, ktorý bez súhlasu nájomcu vstúpil
dňa 28.9.2016 do prenajatého bytu a tento byt vypratal a taktiež v tomto mesiaci aj vykonával v byte

rekonštrukčné práce - elektroinštaláciu. Byt nebol v mesiaci október 2016 spôsobilý na užívanie, preto je
priznanie nájomného v plnom rozsahu, výkon práv v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný ďalej namietal, že zo strany žalobcu došlo taktiež k bezdôvodnému obohateniu
titulom výšky nájomného, keďže nájomné za užívanie bytu bolo dohodnuté na 320 eur, ale od septembra
2015 sám žalobca jednostranne si zvýšil nájomné na sumu 340 eur a to bez písomného dodatku k
tejto nájomnej zmluve. Má za to, že zo strany žalobcu došlo k bezdôvodnému obohateniu bez právneho

dôvodu vo výške 240 eur, vo vzťahu ktorému urobil kompenzačný prejav. Poukázal na tento započítací
prejav a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Na pojednávaní konanom dňa 26.9.2019 právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že síce k žalobe
bola vznesená započítacia námietku, ale v priebehu mimosúdneho vysporiadania sporu žalovaný zistil,

že okrem týchto okolností a skutočností žalobca dlhuje žalovanému sumu 728,21 eur a túto sumu žiada,
aby vydal ako bezdôvodné obohatenie žalobca žalovanému.

4. Súd vyzval právnu zástupkyňu žalovaného na špecifikáciu tohto nároku, ktorá bola následne doplnená
písomným podaním zo dňa 27.9.2019, v ktorej žalovaný uviedol, že žalobca žaloval žalovaného o sumu

902,73 eur, ktorá pozostáva z týchto položiek: dlh na nájomnom 712,73 eur, nájomné za október 2016
340 eur, spolu 1.052,73 eur, posledná splátka - 150 eur, celkom spolu 902,73 eur. Celkový dlh na
nájomnombymalbyťzaoktóberbymalbyťvovýške240eur,atedacelkovásumabymalapredstavovať
802,73eur.Preplatoknaenergiáchpodľažalovanéhopredstavuje790,94euraneoprávnenéobohatenie
sa počas jedného roka, kedy žalobca vyberal nájomné vo výške 340 eur a nie 320 eur, znamená nárok

20 eur x 12 mesiacov = 240 eur. Žalovaný uhradil depozit vo výške 500 eur, a tak žalovaný má nárok
na preplatky vo výške 790,94 eur, depozit 500 eur a neoprávnené obohatenie 240 eur, čo predstavuje
1.530,94 eur, dlh žalovaného žalovaný uznáva vo výške 802,73 eur, teda rozdiel predstavuje 728,21 eur.

5. Podaním doručeným súdu dňa 24.1.2022 žalobca nazvaným „Návrh na spresnenie žaloby, zmena

právnej kvalifikácie“, žalobca uviedol, že si je vedomý toho, že právna kvalifikácia nároku je vecou súdu
a domnieva sa, že súd by aj vlastným konaním zmenil v žalobnom návrhu úroky z omeškania 5 % ročne
na poplatok z omeškania vo výške 0,05% denne, ale navrhuje zmeniť týmto podaním právnu kvalifikáciu
a žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 902,73 eur ako dlhu na nájomnom, poplatku z
omeškania vo výške 0,05 % denne od 25.9.2016 do zaplatenia zo sumy 340 eur a poplatku z omeškania

0,05 % denne od 20.11.2016 do zaplatenia zo sumy 562,73 eur. Tento svoj návrh podáva pod označením
„Návrhu na spresnenie žaloby“ vzhľadom na to, že zmenou žaloby nie je zmena právneho dôvodu bez
zmeny skutkových tvrdení.

6. Na pojednávaní konanom dňa 24.1.2022 súd nepripustil zmenu žaloby v znení „Návrhu na spresnenie

žaloby“ doručeného súdu 24.1.2022, a teda súd konal o pôvodnej žalobe žalobcu., akceptujúc vzájomnú
žalobu žalovanej strany v znení podania zo dňa
15.2.2018.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že na tomto pojednávaní, na ktoré boli strany sporu predvolané po

vzájomnej telefonickej dohode z dôvodu obmedzeného pobytu žalovaného v Slovenskej republike,
súd vyhlásil dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia, ale
prihliadnuc k tomu, že na tomto pojednávaní sa prvýkrát stretli aj strany sporu, súd akceptoval vzájomnú
žalobu žalovaného a vyslovil predbežný právny názor podľa § 181 ods. 2 CSP, na ktorý strany sporu
reagovali svojimi prednesmi,

súd považoval za potrebné doplniť vyslovený predbežný právny názor podľa § 181 ods. 2 CSP na
pojednávaní per analogiam a zaslal ho e-mailom stranám sporu dňa 26.1.2022 v tejto písomnej forme
reagujúc tak na ostatné tvrdenia, prehlásenia sporných strán vyslovené na pojednávaní a umožnil tak
stranám sporu predložiť prípadné vyjadrenie.8. Žalobca následne doručil súdu 14.2.2022 tri podania a to Vyjadrenie žalobcu k doplnenému
predbežnému právnemu názoru súdu., ku ktorému pripojil aj meil adresovaný právnemu zástupcovi

žalovaného zo dňa 27.1.2022, ako aj listinné dôkazy., Námietku žalobcu voči obsahu zápisnice z
24.1.2022 a Námietku voči posúdeniu návrhu ako zmena žaloby a jej nepripusteniu.
Žalovanej strane boli tieto podania bezodkladne preposlané na vyjadrenie v lehote 3 dní, ale sa k nim
nevyjadrila.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomnou výpoveďou žalovaného, oboznámením
listinných dokladov a to najmä: zmluva o nájme bytu z 21.12.2011, dohoda o ukončení zmluvy zo dňa
23.9.2016, odovzdávací protokol zo dňa 21.10.2016, potvrdenie o cezhraničnej platbe z 12.1.2017,
emailová komunikácia medzi stranami sporu z č.l. 9,10, vyúčtovanie zostatku zo dňa 7.11.2016, e-
mailová komunikácia medzi stranami sporu z č.l. 12, posledný pokus o zmier, výzva na zaplatenie zo dňa
14.2.2017, odpoveď na pokus o zmier z 24.3.2017, vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.2.2018, vyjadrenie

k jeho vyjadreniu zo dňa 11.3.2018 a k nemu pripojené listinné dôkazy, preberací protokol z č.l. 27,
prepis SMS z č.l. 28, mailová komunikácia medzi stranami sporu z č.l. 29-34, fotodokumentácia z č.l. 35,
mailová komunikácia z č.l. 36-40, prepis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1.2.2014,
prepis mesačných zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1.7.2014, prepis mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie bytu platný od 1.7.2015, mailová komunikácia medzi stranami sporu z č.l. 44-45,

rozpisplatiebanedoplatkovakoajz predloženýchďalšíchlistinnýchdôkazovazistiltentoskutkovýstav:

10. Dňa 21.12.2011 uzavreli strany sporu Zmluvu o nájme bytu podľa § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka (OZ), predmetom ktorej bolo prenechanie nájomcovi do užívania dvojizbového bytu č. 12
nachádzajúcom sa na 3. nadzemnom podlaží v bytovom dome súp. č. XXXX, na ul. V. XX B. V..

11. Podľa článku III. 1 zmluvy, prenajímateľ sa zaväzuje odovzdať byt nájomcovi do užívania v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie. Odovzdanie a prevzatie bytu o zariadení bytu spíšu zmluvné strany
písomný protokol, ktorý bude pripojený k tejto zmluve ako je príloha č. 1.

12. Podľa preberacieho protokolu zo dňa 21.11.2011 podpísaného stranami sporu, (č.l. 27) zariadenie
bytu tvorili v spálni: posteľ dvojlôžko 180 x 220 cm 1 ks veľmi dobrý zachovalý, pružinové matrace 85 x
200, skriňa šatníková biela 2 ks veľmi dobrý zachovalý stav, skriňa so zásuvkami biela 3 ks veľmi dobrý
zachovalý stav, koberec 70 x 110 cm zachovalý, v obývacej izbe: skriňa šatníková hnedá 2 ks zachovalé,
presklená vitrína 3 ks zachovalé, koberec 3ks zachovalé, konferenčný stolík - zachovalý, sedacia

súprava 2 + 1 zachovalá; v kuchyni: chladnička Indesit, plynový sporák, mikrovlnná rúra Daewoo, varná
kanvica Moulinex, okrúhly stôl, koberec, sada hrncov, sada príborov; v kúpelni: vaňa, práčka Zanussi,
podumývadlová skrinka, skrinka so svetlom, sušiak sťahovací, sušiak okrúhly, koberec tmavomodrý,
vešiak dvojháčik.

13. Podľa článku V. zmluvy nazvanej Doba nájmu, zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to na obdobie
6 mesiacov. Zmluvné strany sa dohodli, že platnosť tejto zmluvy sa vždy automaticky predlžuje na dobu
ďalších 6 mesiacov, pokiaľ jedna zo zmluvných strán najneskôr do 1.dňa mesiaca predchádzajúceho
mesiaca ukončenia dohodnutej platnosti zmluvy písomne neoznámi druhej strane, že si predĺženie
zmluvy neželá.

14. Podľa článku VII. zmluvy nazvanej Nájomné, bodu 1, nájomné za užívanie bytu je zmluvnými
stranami dohodnuté vo výške 320 eur.

15. Podľa článku VII.2. zmluvy, v dohodnutej sume je zahrnutá úhrada nájomného a všetkých služieb

spojených s prevádzkou bytu (ďalej len nájomného). Zároveň sa prenajímateľ a nájomca dohodli
na vyrovnaní nedoplatkov vzniknutých v dobe nájmu, pri ich vyúčtovaní alebo pri ukončení nájmu v
hotovosti. Prípadné preplatky sa odpočítajú z nájomného.

16. Podľa článku VII..3. zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že nájomca bude hradiť nájomné prevodom

na účet prenajímateľa a to vždy k 35.dňu mesiaca predchádzajúcemu mesiacu, za ktorý sa nájomné
platí.17. Podľa článku VII.4. zmluvy, nájomné za prvý mesiac nájmu uhradí nájomca v hotovosti do rúk
prenajímateľa pri podpise tejto zmluvy, čo prenajímateľ potvrdí svojím podpisom.

18. Podľa článku VII.5. zmluvy, nájomca zloží prenajímateľovi zálohu za prípadné poškodenie alebo
neplatenie poplatkov uvedených v tejto zmluve a to 500 eur. Táto záloha bude nájomcom vrátená
najneskôr do 15 dní po skončení trvania tejto zmluvy. V prípade, že nájomca neuhradí niektorú z platieb
uvedených v tejto zmluve, alebo nájomca poškodí vybavenie bytu, má prenajímateľ právo použiť túto
sumu na vyrovnanie dlžných zostatkov. V tom prípade nájomcovi zaniká nárok na vrátenie zálohy. Tak

isto zaniká nájomcovi nárok na vrátenie zálohy v prípade nedodržania 1-mesačnej výpovednej lehoty.
Použitím kaucie, nie je dotknuté právo prenajímateľa na náhradu škody.

19. Podľa článku VII.6. zmluvy, prenajímateľ je oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné v prípade, ak
dôjde k zvýšeniu úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po zvýšení príslušných úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu.

20. Podľa článku VIII.1. zmluvy, nájomný pomer zaniká
a) uplynutím doby na ktorý bol dohodnutý
b) písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom.

21. Podľa článku IX.1. zmluvy, zmena tejto zmluvy je možné len formou písomných dodatkov k nej.
Dodatky sa podľa poradia číslujú a označia dátumom.

22. Dňa 23.9.2016 uzavreli strany sporu Dohodu o ukončení Zmluvy o nájme bytu zo dňa 21.12.2011
ku dňu 31.10.2016.

23. Podľa článku 2.1 tejto dohody, nájomca podľa nájomnej zmluvy zaplatil depozit 500 eur.
Podľa článku 2.2 tejto dohody, nedoplatok na zálohách k dátumu podpísania zmluvy predstavuje sumu
712,73 eur.
Podľa článku 2.3 tejto dohody, nájomca k 25.9. prenajímateľovi uhradí zálohu na nájomné za mesiac

október vo výške 340 eur.

24. Podľa článku 3.1-6. tejto dohody, nájomca je povinný vrátiť byt v stave, v akom bol prevzatý
s prihliadnutím na bežné opotrebenie. Nájomca sa zaväzuje byt pred odovzdaním vyčistiť, vyprať a
vymaľovať 2x bielou farbou tak, ako bol byt prevzatý 21.12.2011. Prenajímateľ sa zaväzuje dodať na

vymaľovanie farbu. Pri odovzdaní bytu obe zmluvné strany podpíšu preberací protokol. Všetky záväzky
vrátane depozitu nájomného budú vysporiadané do 30 dní od podpísania preberacieho protokolu. V
prípade nedodržania svojich záväzkov, obe strany sa dohodli na zmluvnej pokute 0,05 % z dĺžnej sumy
za každý deň omeškania.

25. Podľa Odovzdávajúceho protokolu zo dňa 21.10.2016 žalovaný zastúpený svojím otcom Ing. Petrom
Vargom odovzdal predmetný byt žalovanému, pričom v Odovzdávajúcom protokole je uvedené „pretože
od 5.10.2016 robíte bez nášho súhlasu generálnu rekonštrukciu elektrických rozvodov po celom byte,
považujeme to za využívanie bytu v plnom rozsahu a preto za október 2016 sme Vám ochotní zaplatiť
len za päť dní, teda 50 eur.“

26. Súčasťou Odovzdávacieho protokolu bol odpočet plynomeru, vodomeru, elektromeru, pričom je
uvedené, že v byte chýba pôvodná chladnička Indesit, biela dvojposteľ v spálni 180 x 220, poškodené
žalúzie v spálni a v obývacej izbe, poškodené dvere v kúpeľni, poškodenie pracovnej dosky v kuchyni,
poruchabatérienahlásená.Rukoujedopísanédávamerecipročnedruhúchladničku,chýbaautomatická

práčka, chýba gaučová pohovka.

27. Dňa 4.11.2016 žalovaný uhradil žalobcovi na účet sumu 150 eur.

28. V maili adresovanom žalobcom žalovanému dňa 17.10.2016 žalobca zosumarizoval nedoplatok

a nedostatky v byte, ktoré našiel po odchode žalovaného do ÚK, kde uviedol, že súčasťou bytu bola
aj chladnička Indesit a pokiaľ bola zlikvidovaná, nebola majetkom žalovaného a nemohol bez jeho
informovania urobiť, bola užívaniaschopná dvojročná vo veľmi dobrom stave. To, že žalovaný mu
ponúkol chladničku Whirlpool ako náhradu, uviedol, že do konca októbra žiada zabezpečiť výmenupolámanej poličky vo Whirlpoolke a doplatiť 100 eur ako náhradu za rozdiel ceny chladničky alebo
uhradiť 200 eur, nakoľko berie do úvahy časové opotrebovanie chladničky a nežiada plnú cenu 350
eur. Žiadal vrátiť bielu dvojposteľ s drevenými nastaviteľnými roštami a dvomi úložnými priestormi po

bokoch alebo zabezpečiť podobnú alebo uhradiť 230 eur. Čo sa týka žalúzií v spálni, zaplatiť 25 eur,
poškodené dvere v kúpeľni zaplatiť 8 eur, chýbajúcu tyčku na držiaku toaletného papiera na WC vrátiť,
chýbajúce 2 kľúče od bytu vrátiť, znečistenú poličku v kuchyni vyčistiť alebo uhradiť cenu za vyčistenie
5 eur, parabolu, ktorú namontoval je ochotný uhradiť za ňu 10 eur alebo nech si ju žalovaný odmontuje
a vezme, chýbajúce chrómové kryty skrutiek 3 ks na zrkadle na chodbe 3 eur, poškodená preliačina

drezová doska pri uchytení vodovodnej batérie od vody v kuchyni, cena novej podobnej dosky je cca
150 eur, montáž, dovoz a rezanie a osadenie odhaduje na cca 30 eur, spolu 190 eur., suma nedoplatkov
predstavuje 1.052,73 eur.

29. Následným mailom zo dňa 17.10.2016 mu žalovaný oznámil, aby z nedoplatku odrátal jeho depozit
500 eur a rozdiel, čo je cca 150 eur, uhradí, bude sa snažiť čím skôr. Posteľ nemal, tak za ňu neuhrádza

a chladničku si žiadal nechať samotnú aj stoličku, kľúče vráti jeho otec.

30. Listom zo dňa 7.11.2016 adresovaným H.. V. B. žalobcovi nazvaného Vyúčtovanie zostatku bolo
predložené zo strany žalovaného konečné vyúčtovanie ukončeného nájmu s tým, že celková dlžná
čiastka je 1.050 eur, ale túto cenu korigujú ďalšie položky a to nájomné za október 2016 50 eur, preplatky

júl, august, september, ktoré si neprávom žiadal za energie, lebo byt bol prázdny vo výške 60 eur, depozit
500 eur, úhrada 4.11.2016 150 eur, teda zostáva doplatiť 50 eur.
Ďalej uviedol, že za 5 rokov nájmu bolo x preplatkov. Ak žalobca nesúhlasí s touto dohodou, žiada o
vyúčtovanie prebytku za energie, poukazuje na to, že vyše roka neoprávnene bez dodatku bral 340 eur
namiesto 320 eur.

31.Listomzodňa18.11.2016žalobcareagovalnatotovyúčtovanie,kdeokreminéhouviedol,ževrátenie
preplatkov nechal až na termín ukončenia nájmu, uznáva, že na vyúčtovanie má „Q. nárok, rovnako
uznáva jeho právo na včasné a v plnej výške splatenie nájomného a náhradu spôsobených škôd. S
Q. so začiatkom novembra dohodol, že vyúčtovanie dostane pri najbližšej návšteve V.. Očakáva však

a žiada, aby do 15.11.2016 uhradil 350 eur (okrem 150 eur už uhradených 4.11.2016), do 30.11.2016
uhradil zvyšnú sumu 552,73 eur, týmto splatí nedoplatky na nájomnom. Všetky preplatky, resp. celkové
vyúčtovanie mu predloží pri jeho osobne návšteve V. alebo otcovi žalovaného po preukázaní písomného
splnomocnenia a po úhrade všetkých nedoplatkov za nájomné.“

32. Listom zo dňa 14.2.2017 adresovaným žalobcom žalovanému nazvaným Posledný pokus o zmier
- výzva na zaplatenie, žalobca uvádza, že už dvakrát 17.10.2016 a 14.11.2016 vyzýval žalovaného na
úhradu dlhu, ktorý vznikol na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 21.12.2011 a Dohody o ukončení
zmluvy o nájme bytu zo dňa 23.9.2016. Celková výška dlhu je 775,61 eur, nedoplatok za nájomné je bez
úrokov 902,73 eur, škody v byte (posteľ 350 eur, chladnička 200 eur, kuchynská doska 190 eur, žalúzie

33 eur, ostatné 18 eur) 791 eur, škody na omietke/maľovanie 200 eur, úroky z omeškania za nájomné
172,82 eur, preplatky 2011-2016 + 790,94 eur, kaucia za prenájom byt + 500 eur, spolu mínus - 775,61
eur a žiada túto sumu uhradiť.

33. V odpovedi na tento pokus o zmier žalovaný žalobcovi listom zo dňa 24.3.2017 uviedol, že si účtuje

sumy „od buka do buka“ a požaduje za také veci, ktoré sám spôsobil (škody na omietkach), veci, ktoré
mu zmizli jeho pričinením (gauč, práčka, tlačiareň, sada kľúčov, stolička), keď bez jeho súhlasu vstúpil
do bytu a hrubo porušil domácu slobodu. Uviedol, že bude požadovať z preplatku 790,94 eur tiež úroky
a vrátiť sumu vo výške 700 eur.

34. V písomnej výpovedi žalovaného na otázky žalobcu doručenej súdu dňa 16.8.2021 žalovaný uviedol,
že žiadal počas trvania o preplatky viackrát k ústnej dohode v apríli 2012 o tom, že preplatky sa vyrovnajú
na konci nájomnej zmluvy, sa nedohodol, nájomca pred ním vždy všetko tajil. O preplatkoch sa dozvedel
až na stretnutí vo Vrchovine 24.11.2016, neuznáva nárok žalobcu na škodu, ktorá mu mala vzniknúť,
nakoľko žalobcovi nič nepoškodil, ani neodcudzil, práve naopak jemu pri odovzdávaní veci priateľke,

kde sa bez jej súhlasu zúčastnil prenajímateľ, boli odcudzené veci (gauč, tlačiareň, notebook, cestovný
kufor a malý PVC kufrík, kde bola násada na šroubovanie a matica rôznych veľkostí, stolička). Nárok na
poplatky z omeškania neuznal s tým, že preplatky, ktoré mu vznikali, nikdy neboli započítané do nájmu.35. Podaním doručeným súdu 6.9.2021 žalobca reagoval na túto písomnú výpoveď žalovaného a pripojil
k nej okrem iného aj podanie nazvané Stanovisko žalobcu k škodám v byte zo dňa 26.9.2019 ( č.l. 213) ,
ktoré sa však v časovom slede doručených podaní strán sporu, nenachádza v tom čase, v ktorom bolo

datované.

36. V tomto stanovisku uvádza, že škody na byte spôsobené priamo žalovaným (scudzená posteľ a
chladnička) alebo osobami, ktoré s ním od cca februára 2014 predmetný byt spoločne užívali (omietka,
žalúzie, kuchynská doska) vznikli v období odo dňa 21.12.2011, kedy bola podpísaná Zmluva o nájme,

Preberacíprotokolanájomcoviodovzdanékľúčeodbytudoseptembra2016aboližalobcomzistenédňa
28.9.2016 po vyprataní bytu nájomcom, resp. jeho partnerkou a dňa 5.10.2016 pri dodatočnej kontrole
bytu. Boli márne vymáhané od žalovaného mailami zo dňa 17.10.2016, nakoľko žalovaný spôsobenie
škôd buď zapieral alebo sa k ním vôbec nevyjadril. Keďže k dispozícii nie sú hodnoverné podklady
o nadobúdacej cene a čase nadobudnutia veci vzhľadom na scudzenie veci žalovaným, resp. už
realizovanú opravu/výmenu žalobcom nie je možné uskutočniť obhliadku veci znalcom aj vzhľadom na

to, že cena odborného znaleckého posudku by podľa názoru žalovaného bola neprimerane vysoká voči
celkovej škode. Všeobecnú hodnotu - obvyklú cenu jednotlivých veci určil žalovaný a to priemernou
cenou min. 3 porovnateľných výrobkov/služieb na trhu v čase hodnotenia, resp. doložením faktúr - v
prípadežalúzií.Škoduzabieludvojposteľ180x20cmžalobcaohodnotilnasumu143,33eur,chladničku
Indesit baan 13 bielu na sumu 160 eur, kuchynskú dosku + lištu na sumu 183,18 eur. Omietka/maľovanie

stien boli vyčíslené na škodu 196,75 eur, žalúzie na sumu 23,04 eur, parketová podlaha spálňa 175,83
eur. Celkom teda škoda bola vyčíslená na 882,13 eur. K tomuto podaniu žalobca predložil fotokópie
ponukových listov z internetu o zakupovaní predmetných tovarov, ako aj faktúru č. 20167478 zo dňa
15.12.2016 vystavenú MOVYROB Prešov za dodávku žalúzií interiérové a sieťka okenná v celkovej
hodnote 18,62 eur, z ktorej žiadal sumu 8,64 eur a faktúru č. 20167456 zo dňa 24.11.2016 dodávku

žalúzii v hodnote 14,40 eur. Celkom za žalúzie žiadal 23,04 eur.
Ohľadom opravy parkiet cenu za brúsenie a povrchovú úpravu spálne ohodnotil na základe ponukových
súm na sumu 175,83 eur. Podľa dokladov o zakúpení ochranných prostriedkov na predmetnú úpravu
predložil sumu 116,11 eur dodacím dokladom zo dňa 16.11.2016.

37. Na pojednávaní konanom dňa 24.1.2022 žalovaný potvrdil, že súhlasil so sumou nájomného vo
výške 340 eur na základe požiadavky žalobcu a túto sumu aj platil. Žalobca na otázku súdu uviedol,
že preplatky, ktoré boli uvedené v jeho pokuse o zmier, nepovažoval za hodnoverne vyčíslenú sumu
preplatkov.Mieniltútosumupredložiťlenvrámcimimosúdnehovysporiadaniasporu.Ovýškepreplatkov
dôkazy nepredložil. Namietal, že takýto dôkaz mal predložiť žalovaný. Poprel vznik škody spôsobenej

žalobcovi stratou a poškodením zariadenia bytu.

38. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

39. Predmetom konania je nárok žalobcu zo zmluvy o nájme bytu podľa § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ako aj nárok na zmluvnú pokutu a nárok na úroky z omeškania., po tom, čo súd nepripustil
zmenu žaloby v znení podania žalobcu učineného na pojednávaní konanom dňa 24.1.2022.

40. Vzhľadom na podanie žalobcu doručené súdu 14.2.2022 , v ktorom tento namietal voči posúdeniu

jeho návrhu ako návrhu na zmenu žaloby a jej nepripusteniu, javí sa súdu potrebným vysvetliť žalobcovi,
napriek tomu, že sa domnieva, že tak už urobil podaním zo dňa 26.1.2022, že z obsahu jeho žaloby
doručenej súdu 4.12.2017 ako aj z jej odôvodnenia a výroku vyplývalo, že žalobca uplatňuje úroky z
omeškania z nezaplateného nájomného, a preto ak v podaní zo dňa 24.1.2022 uviedol, že navrhuje
zmeniť právnu kvalifikáciu nároku z úroku z omeškania na poplatok z omeškania a pritom sám poukázal

na inú právnu úpravu úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, bolo súdu zjavné, že uplatňuje iný
nárok, než v žalobe uplatnil.

41. Podľa § 139 CSP, žalobca môže so súhlasom súdu meniť žalobu.

42. Podľa § 140 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje
iné právo.43. Keďže ustanovenie § 517 ods. 2 OZ jednoznačne ustanovuje, že veriteľ má právo v prípade
omeškaniadlžníkapodľa§517ods.1OZ,požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,aknieje
podľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.,(viď§697OZ),niejemožnéžiadaťozaplatenie

úrokov z omeškania v prípade neplatenia nájomného, ale len o zaplatenie poplatku z omeškania.
Žalobca tento návrh predniesol po cca 5 rokoch od podania žaloby, v deň pojednávania, na ktorom súd
mienil uzavrieť tento - ohľadom výšky nároku dlhotrvajúci bagateľný spor. Pri rozhodovaní o pripustení
zmeny žaloby súd musí dodržať procesné predpisy voči protistrane a táto má právo, aby jej zmena
žaloby bola doručená v dostatočnom predstihu pred pojednávaním a má právo sa k nej vyjadriť. Súd

by v prípade, kedy by mienil pripustiť zmenu žaloby, musel z dôvodu dodržania formálnych procesných
princípov, pojednávanie odročiť, pritom súdu bolo z dôkazov získaných do tohto pojednávania zrejmé,
že ak akceptuje vzájomnú žalobu, nedôvodný bude nielen nárok na istinu ale aj na príslušenstvo
pohľadávky, či by sa jednalo o úroky z omeškania či poplatok z omeškania., navyše však poplatok z
omeškania bol uplatnený len zo sumy vyplývajúcej z Dohody o ukončení nájmu., ktorá suma zanikla
započítaním ku dňu 10.10.2016, kedy nájom reálne skončil, najneskôr k 31.10.2016.

44. Ďalším podaním zo 14.2.2022 žalobca vzniesol námietku voči obsahu zápisnice., v ktorej namietal
určité podľa neho nesprávne a neúplné zápisy prednesov. Z obsahu namietaných tvrdení súd konštatuje,
že zápisnica o pojednávaní bola vyhotovená prepisom z nahrávacieho zariadenia a v zmysle § 52 ods.
5 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z., zachytáva podstatný a nie doslovný obsah výpovedí a prednesov.

Keďžeobsahvyslovenéhosanemenil, tietonámietkyniesúvkontextetoho,čonapojednávaníodznelo,
a je zaznamenané v zápisnici, v rozpore s tvrdeniami sporných strán. O tom, aby súd mal povinnosť
rozhodnúť o týchto námietkách, nie je oproti Občianskemu súdnemu poriadku platnému a účinnému
do 30.6.2016 ( § 40 ods. 3) v Civilnom sporovom poriadku zodpovedajúca právna úprava., preto súd
nepovažuje za potrebné vydávať osobitné procesné uznesenie o tom, že

„ Zamieta návrh žalobcu na doplnenie a opravu zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.1.2022“., a túto
skutočnosť len konštatuje v tomto rozhodnutí.

45. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

46. Pokiaľ žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie nájomného, poukazoval na Dohodu o ukončení
zmluvy o nájme, a v tejto dohode je uvedený nedoplatok na zálohách k dátumu podpísania zmluvy
712,73 eur s tým, že nájomca má zaplatiť aj zálohu na nájomné za mesiac október 2016 vo výške 340
eur.

47. Keďže ako vyplynulo aj z odovzdávacieho protokolu, reálne a fakticky došlo k predčasnému
ukončeniu doby nájmu tak, ako to vyplýva z odovzdávacieho protokolu, v ktorom je uvedené, že od
5.10.2016 žalobca robí v byte generálnu rekonštrukciu všetkých rozvodov po celom byte., a z tohto
dôvodu žalovaný je ochotný zaplatiť nájom len za 5 dní, t.j. 50 eur., pričom žalobca vo vyjadrení zo dňa

6.9.2021 uviedol, že s rekonštrukciou bytu začal až 10.10.2016, to znamená, že pokiaľ vychádzame z
toho, že sa žalobca k tejto skutočnosti priklonil, dôvodný je len nárok na zaplatenie nájomného za 9 dní
októbra 2016, ktorý predstavuje sumu 340 ÷ 31 x 9 = 99 eur.

48. Dôvodná je teda suma nedoplatku na nájomnom vo výške 712,73 eur, keďže túto žalovaný uznal,

ďalej suma 99 eur za mesiac október 2016 ponížená o sumu 150 eur, uhradená 4.11.2016., celkovo teda
nárok žalobcu na zaplatenie nájomného predstavuje sumu 661,73 eur. Súd však akceptuje, že žalovaný
vo vzájomnej žalobe tento nárok uznal vo výške 802,73 eur.

49. Keďže žalobca žiadal o úroky z omeškania a v súvislosti s nájmom je možné žiadať iba poplatok z

omeškania, súd považuje tento nárok za nedôvodný a žaloba je v tejto časti nedôvodná.

50. Ďalším uplatneným nárokom žalobcu je nárok na zmluvnú pokutu.

51. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.Absencia čo len jedného z týchto predpokladov má za následok neplatnosť zmluvného dojednania
zabezpečenia záväzku podľa § 40 ods. 1, § 37 ods. 1 OZ.

52. V danom prípade súd konštatuje, že tak ako bola formulovaná dohoda o zmluvnej pokute v Dohode
o ukončení zmluvy o nájme bytu zo dňa 21.12.2011 v článku 3 bod 6, jedná o neurčitú a nezrozumiteľnú
dohodu o vzájomnej pokute, nakoľko slovné vyjadrenie „v prípade nedodržania svojich záväzkov“, ak
tieto záväzky spočívajú nielen v úhradách finančných záväzkov, ale aj v naturálnych nefinančných
záväzkoch, a obe strany sa dohodli na zmluvnej pokute 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania,

keď záväzok nebol finančného charakteru, je zrejme neurčitá, nezrozumiteľná a neplatná dohoda.
Záväzky, ktoré sú uvedené v tejto dohode v čl. 2 zaväzujú nájomcu, teda žalovaného., v článku 3
zaväzujú ako nájomcu, teda žalovaného, tak aj žalobcu. V článku 3 bode 6 nie je uvedené v prípade
nedodržania akých záväzkov z týchto uvedených záväzkov v čl. 2 a v čl. 3 sa obe strany dohodli na
zmluvnej pokute, pričom je zrejmé, že ak sa žalovaný zaviazal na záväzok byt pred odovzdaním vyčistiť,
vypratať a vymaľovať 2 krát bielou farbou, tak ako bol byt prevzatý dňa 21.12.2011 alebo prenajímateľ

sa zaviazal dodať na vymaľovanie farbu, je výška zmluvnej pokuty 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania zjavne nezrozumiteľnou dohodou. Preto súd k tejto dohode neprihliadal ako k absolútne
neplatnej dohode a z tejto dohody žiadne nároky pre žalobcu, ani pre žalovaného vzniknúť nemohli.

53. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

54. Čo sa týka vzájomnej žaloby žalovaného, ak vzájomnú žalobu žalovaný odôvodňuje tým, že voči
nároku vzniesol započítaciu námietku čo do istiny, a nad túto istinu tvrdí, že má voči žalovanému nárok

z titulu bezdôvodného obohatenia v sume 728,21 eur., lebo žalovaný uhradil depozit vo výške 500
eur., má nárok na preplatky vo výške 790,94 eur a neoprávnene sa žalobca obohatil sumou 240 eur,
čo predstavuje 1.530,94 eur, pričom dlh žalobcu žalovaný uznáva vo výške 802,73 eur, teda rozdiel
predstavuje 728,21 eur., súd s týmto jeho tvrdením nesúhlasí ako to už uviedol vo vyššieuvedených
bodoch odôvodnenia tohto rozsudku.

55. Súd považuje za zákonnú dohodu o výške nájmu vo výške 340 eur, aj s ohľadom na uznanie
tejto výšky nájomného samotným žalovaným na pojednávaní konanom dňa 24.1.2022, ktoré uznanie
neodporuje žiadnym právnym ustanoveniam., a nárok vyčíslený žalovanou stranou vo vzájomnej žalobe
ako nárok na bezdôvodné obohatenie 20 eur x 12 mesiacov = 240 eur nepovažuje za dôvodný. Súd

usúdil, že by bolo v rozpore so spravodlivým usporiadaním vzájomných vzťahov medzi stranami sporu,
pokiaľ by za takého stavu veci, považoval nedostatok písomného dodatku k zmluve za spôsobujúci vznik
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ vo výške prevyšujúcej sumu 320 eur mesačne, keďže
z obsahového hľadiska bol tento dodatok naplnený písomným návrhom žalobcu na vyššie nájomné
predložený žalovanému v mailovej komunikácii a následným písomným prijatím tohto návrhu zo strany

žalovaného vysloveným v písomnej komunikácii.

56. Ohľadom ďalších nárokov žalovaného., nárok na preplatky vo výške 790,94 eur a vrátenie depozitu
vo výške 500 eur, čo predstavuje 1.290,94 eur., súd považuje za uznané nároky samotným žalobcom
v podaní zo dňa 14.2.2017., jedná sa podľa súdu o jednoznačný, určitý čo do právneho dôvodu aj čo

do výšky, zrozumiteľný prejav vôle žalobcu vo vzťahu k žalovanému, z obsahu ktorého jednoznačným
právnym následkom môže byť len uznanie nároku podľa § 558 OZ.
Čo sa týka preplatkov vo výške 790,94 eur, tento nárok súd považuje za uznaný samotným žalobcom
v liste zo dňa 14.2.2017, pričom je zrejmé, že výška týchto preplatkov ešte nezahŕňala preplatky za
rok 2016, keďže vyúčtovanie za rok 2016 ešte nebolo správcom bytového fondu vykonané . Pokiaľ

žalobca popiera výšku týchto preplatkov, ktoré sám vyčíslil s tým, že dôkazné bremeno na preukázanie
výšky tohto nároku je na žalovanom, toto jeho tvrdenie súd neakceptuje, pretože ročné vyúčtovanie
vystavoval a adresoval správca bytového fondu žalobcovi a žalovaný o existencii týchto vyúčtovaní
nemal vedomosť. Súd vyzval žalobcu v podaní z 26.1.2022, aby ak trvá na tom, že suma preplatkov
v liste zo dňa 14.2.2017 nie je správna, nech predloží vyúčtovania za roky 2011 - 2016 vrátane a túto

skutočnosť, že uznal neexistujúcu výšku preplatkov, vyvráti., avšak žalobca tak neurobil.57. Ak teda oprávneným nárokom žalobcu je nárok na zaplatenie dlžného nájomného vo výške uznanej
žalovaným 802,73 eur, a oprávnenými nárokmi žalovaného nároky vo výške 1.290,94 eur, je zrejmé, že
nárok žalovaného prevyšuje nárok žalobcu o sumu 488,21 eur.

58. Žalobca síce neuplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej stratou, zničením a poškodením
bytového zariadenia, ale je možné v rámci konania o vzájomnej žalobe, tieto nároky započítať. V podaní
zo dňa 26.9.2019 žalobca vyčíslil škodu, ktorá mu na predmetnom zariadení vznikla, celkom vo výške
882,13 eur, keď tvrdí, že sa jedná o škodu za posteľ vo výške 143,33 eur, chladničku 160 eur, kuchynskú

dosku a lištu vo výške 183,18 eur; uplatňuje svoj nárok za vymaľovanie bytu vo výške 196,75 eur,
opravu žalúzií 23,04 eur a opravu podlahy vo výške 175,83 eur, celkom 882,13 eur a súd po detailnom
preštudovaníobsahumeilovejkomunikáciemedzistranamisporukonštatuje,žežalovanýsineplnilsvoje
povinnosti platiť úhrady nájomného riadne a včas, a žalobcu vystavoval počas trvania nájomného vzťahu
neistote, za čo sa mu aj ospravedlňoval.

59. Otec žalovaného, ktorý žalovaného pri tomto úkone odovzdania bytu zastupoval, v odovzdávacom
protokole nároky z titulu škody nepoprel., pričom v preberacom protokole, aj keď tento nebol
jednoznačne označený v zmysle článku III.1 zmluvy ako Príloha č. 1 k zmluve, sú uvedené jednotlivé
zariadenia a tieto zodpovedajú žalobcovmu rozpisu škôd a keď napriek tomu žalovaný popiera tieto
skutočnosti, súdu sa javí spravodlivé a dôvodné tieto nároky na náhradu škody žalobcovi uznať a v

rámci započítania voči vzájomnej žaloby o tieto nároky ponížiť nárok žalovaného, čím teda aj vzájomná
žaloba je nedôvodná a súd ju zamietol., priznať žalobcovi nárok na náhradu škody v prevyšujúcej časti
nemožno, pretože žalobca počas celého konania tento nárok neuplatnil v žalobe a nežiadal výrokom
o jeho zaplatenie. Ak teda žalovaný v rámci mimosúdneho vysporiadania sporu ponúkol žalobcovi na
vyrovnanie vzájomných nárokov sumu 400 eur., pokiaľ by žalobca prijal túto ponuku, bola by podľa

názoru súdu, suma zodpovedajúca nárokom žalobcu na náhradu škody.

60. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

61. Keďže v časti uplatnenej žaloby súd žalobu zamietol pre započítaciu námietku žalovaného a
vzájomnú žalobu zamietol pre započítaciu námietku žalobcu, v podstate obe strany sporu boli vo svojich

nárokoch neúspešné a dá sa uzavrieť, že obe strany mali v spore približne rovnaký úspech a preto súd
žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).