Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. september 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205419
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719205419.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská republika - Okresná prokuratúra Zvolen, so sídlom Trhová 7, 960 19 Zvolen, IČO: 00 166 456,
proti žalovanému Y../. U. Q., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B. Q., D.. Č.. A. A. D. L. O. A. Ú. C. A. D. L.X. O. O.,
XXX XX B. a žalovanej Y../. Q. Q., U.. S.L., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Ulianko & partners, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen, IČO: 36
856 517, o uplatnenie nároku štátu na vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný I/ a žalovaná II/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne sumu 151.837,10 EUR ako
predmet bezdôvodného obohatenia vydať štátu Slovenskej republike, v zastúpení Okresným úradom

Banská Bystrica, do 15.-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným I/, II/n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.11.2019 si uplatnil voči žalovaným I/, II/ zaplatenie 151.837,10 EUR, ktoré
sú žalovaní I/, II/ povinní vydať Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom Banská Bystrica do
15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V podaní zo dňa 25.11.2019 upresnil označenie žalobcu.

2. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 6C/37/2019-80 z 01.06.2020 žalobu zamietol.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 11Co/71/2020-140 zo dňa 09.12.2020, právoplatný
19.01.2021rozsudokOkresnéhosúduZvolenzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

4. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uložil súdu prvej inštancie vykonať všetky dôkazy potrebné na zistenie,
či možno presne označiť osobu alebo osoby, na úkor ktorých sa predmet bezdôvodného obohatenia
získal a následne vec právne posúdi podľa § 451 ods. 1 a § 456 OZ. Vychádzať bude z pripojeného
trestného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/69/2019, ktorého obsah, najmä obsah skutkovej vety
súdnych rozhodnutí (z hľadiska právnej kvalifikácie skutkov a z hľadiska toho, či bol priznaný nárok na
náhradu škody, alebo bol poškodený odkázaný na adhézne konanie) je ukazovateľom toho, či konaním

žalovaných bola spôsobená škoda, alebo či a na úkor koho vzniklo bezdôvodné obohatenie. Doterajšie
právne posúdenie sporu sa bez zodpovedania otázky, na úkor koho je získaný predmet bezdôvodného
obohatenia v prípade trestného činu neoprávneného podnikania (ak bezdôvodné obohatenie vzniklo)
javí ako predčasné.6. Na pojednávaní dňa 10.09.2021 žalobca trval na podanej žalobe, Uviedol, že v tomto prípade je
potrebné prihliadať na trestné konanie, ktoré bolo právoplatne skončené, tak ako konštatuje odvolací

súd. V danom prípade právna kvalifikácia, za ktorú boli žalovaní odsúdení neobsahuje, neurčuje subjekt
poškodeného, ale iba tzv. prospech získaný z neoprávneného podnikania. V tomto prípade neboli
subjekty, s ktorými žalovaní "obchodovali" v procesnom postavení poškodených, v dôsledku čoho sa
nemohli obohatiť na úkor týchto osôb, ale práve z titulu trestného činu neoprávneného podnikania sa
obohatili na úkor štátu a hoci štát nemá v pravom slova zmysle postavenie poškodeného z titulu, že sa

jedná o majetok získaný z nepoctivých zdrojov, tento zisk pripadá ako bezdôvodné obohatenie v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, konkrétne § 456 druhá veta Občianskeho zákonníka.
Ústrednou líniou tohto sporu je neexistencia poškodeného v trestnom konaní a skutočnosť, že sa
jednalo o zisk z neoprávnených zdrojov. V danom prípade sa nejednalo o štandardné občiansko-právne
ani obchodno-právne vzťahy. Predpokladom vyhovenia žalobe je preukázanie vzniku bezdôvodného
obohatenia žalovaných, čo bolo preukázané trestným konaním. Úlohou tohto civilného sporového

konania nie je preukazovanie toho čo už bolo raz preukázané. V rámci tohto trestného konania bolo
nepochybne zistené, že žalovaní získali majetkový prospech, tento nebolo možné v takom rozsahu ako
je uplatňované žalobou odňať prostredníctvom prepadnutia veci ani v rámci konania o náhrade škody,
pretože v dôsledku právnej kvalifikácie absentuje subjekt poškodeného, preto zisk z nedovoleného
podnikania, ktorý je predmetom žalobného petitu vznikol na úkor štátu a nie na úkor osôb, s ktorými

žalovaní uzatvárali obchodno-právne vzťahy. Sú splnené všetky zákonné podmienky preukazujúce
záver, uplatňovaná suma je sumou, ktorú žalovaní získali páchaním trestnej činnosti, to znamená z
nepoctivých zdrojov tak ako to ukladá Občiansky zákonník. Zotrval na svojich predchádzajúcich ústnych,
písomných vyjadreniach. Poukázal na obsah odvolania argumentačne, v týchto intenciách žiadal, aby
súd vyhovel žalobnému návrhu v súlade s petitom, ktorý bol doručený súdu 06.11.2019, došlo k oprave

petitu, tak v súlade s týmto opraveným petitom žiadal, aby súd zaviazal žalovaných I/, II/ na úhradu
uplatnenej sumy.

7. Žalovaný I/ ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaná II/ na pojednávaní dňa 10.09.2021 objasnila priebeh, a to, že si dali inzerát na Bazoš s
telefónnym číslom, tam sa ľudia prihlásili, ozvali, vždy sa vypísal podací lístok a meno a išlo to cez poštu,
ktorá keď si ide niekto prevziať balík, musí dať aj občiansky preukaz. Tí ľudia musia byť preukázateľní,
aby si prevzali tú zásielku. Všetky mená sú v trestnom spise, ktoré dobierky boli vlastne sledované, tam
sú všetky mená, ktorí boli odoberatelia.

9. Právny zástupca žalovanej II/ na pojednávaní dňa 10.09.2021 uviedol, že v celom rozsahu zotrváva
na všetkých vyjadreniach, ktoré sú obsiahnuté v spise, najmä na tej skutočnosti, že žalobca doposiaľ
neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu aktívnej vecnej legitimácie, na jeho strane, že
je subjektom, ktorý je oprávnený uplatňovať predmetné nároky, ktoré uplatňuje žalobou. Vyjadrenie

prokuratúry z 25.11.2019 sa vzťahuje na predpoklady, ktoré musia byť stanovené zákonom, aby
boli splnené zákonné podmienky, za ktorých môže prokuratúra za štát vymáhať ním uplatňované
nároky. Najzásadnejšou zákonnou podmienkou je, že subjekty, na úkor ktorých malo dôjsť k získaniu
bezdôvodného obohatenia nie je možné zistiť. Mala za to, že zo strany prokuratúry dochádza k
nesprávnemu výkladu tohto zákonného ustanovenia zákonom stanovenej podmienky, a to v tom vzťahu,

že z vyjadrení prokuratúry vyplýva, že prokuratúra nespochybňuje existenciu týchto subjektov, avšak
vo vyjadrení uviedla, že v právnom štáte nie je možné z takýchto vzťahov, resp. z nelegálnej činnosti,
rozumne očakávať, že sa tieto subjekty, na úkor ktorých bolo získané bezdôvodné obohatenie, budú
domáhaťvočižalovanýmvydaniatohtobezdôvodnéhoobohatenia.Odpodaniažalobyadodnesžalobca
neuniesol dôkazné bremeno v tomto smere, a to aj vo vzťahu k vyžiadanému a pripojenému trestnému

spisu, z ktorého preukázateľne vyplýva, že tieto subjekty mohli byť identifikované už v trestnom konaní,
resp. počas súdneho konania môžu byť stále zistené a riadne identifikované.

10. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Súd oboznámil č.l. pv 680 zo spisu Okresného súdu Zvolen 1T/69/2019 kde je uvedené, že žalovaní
I/, II/ odoslali zásielku N. B., T. U.S. L., O. S., D. T., I. I., B. Q., D. T., B. O.Š., B.. S. Q. X. A. S.,
oboznámilč.l.323-370trestnéhospisukdeSlovenskápoštaposkytlaodpovedesprehľadomnažiadosť
o poskytnutie informácií zo dňa 26.03.2019, 01.04.2019, 21.05.2019, oboznámil rozhodnutie Okresnéhosúdu Zvolen č.k.. 1T/69/2019 zo dňa 18.10.2019, právoplatné 18.10.2019 kde bola schválená dohoda
o vine a treste uzavretá 09.10.2019 kde obvinená Q. Q. bola uznaná vinnou spolu s U.S. Q., vyjadrenia
žalobcu, právneho zástupcu žalovanej II/.

12. Podľa článku 151 Ústavy SR, podrobnosti o vymenúvaní a odvolávaní, právach a povinnostiach
prokurátorov a organizácii prokuratúry ustanoví zákon.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona 153/2001 Z.z. o prokuratúre, prokuratúra chráni práva a zákonom chránené

záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu.

14. Podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona 153/2001 Z.z. o prokuratúre, pôsobnosť prokuratúry vykonávajú
prokurátori zastupovaním štátu v konaní pred súdmi, ak tak ustanovuje osobitný zákon.

15. Podľa § 46 ods. 5 zákona 153/2001 Z.z. o prokuratúre, na konanie pred okresným súdom je príslušný

okresný prokurátor a v rozsahu ním určenom jemu podriadení prokurátori, ak v odsekoch 6 a 7 nie je
ustanovené inak.

16. Podľa článku 1 ods. 2 organizačného poriadku, okresná prokuratúra Zvolen je samostatným článkom
hierarchicky usporiadanej a jednotnej sústavy prokuratúry SR na čele s generálnym prokurátorom

Slovenskej republiky, ktorá z hľadiska územnej pôsobnosti plní svoje úlohy v okresoch Zvolen, Detva
a Krupina.

17. Podľa článku 1 ods. 3 organizačného poriadku, okresnú prokuratúru Zvolen tvoria okresný
prokurátor, námestníci okresného prokurátora, prokurátori, vedúci štátny zamestnanec, zamestnanci v

štátnozamestnaneckom pomere a zamestnanec vykonávajúci prácu vo verejnom záujme.

18. Podľa článku 20 ods. 2 organizačného poriadku, špecializovaný prokurátor pre netrestný úsek plní
úlohy spojené s účasťou prokurátora v občianskom súdnom konaní.

19. Podľa článku 1 aprobačného poriadku, aprobačným oprávnením sa na účely tohto príkazu rozumie
oprávnenie okresného prokurátora vo Zvolene, námestníkov okresného prokurátora vo Zvolene,
prokurátorov a štátnych zamestnancov Okresnej prokuratúry vo Zvolene schvaľovať a podpisovať
rozhodnutia, opatrenia alebo iné písomnosti pri plnení úloh na základe zákona, ostatných všeobecne
záväzných právnych predpisov a služobných predpisov.

20. Podľa článku 2 písm. o) aprobačného poriadku, okresný prokurátor schvaľuje návrhy na začatie
konania a vstupy do konania v občianskom súdnom konaní.

21.Podľačlánku5ods.1aprobačnéhoporiadku, prokurátorokresnejprokuratúrypodpisujevovlastnom

mene pri výkone dozoru v konkrétnej veci ním spracované obžaloby, uznesenia, príkazy, opatrenia,
iné rozhodnutia, súhlasy, návrhy a podnety na súd v trestnom konaní, pokyny, signalizácie, urgencie,
záznamy o úkonoch a všetky iné súvisiace písomnosti vydávané podľa Trestného poriadku, zákona o
prokuratúre a iných právnych predpisov spracované pri výkone prokurátorskej agendy v pridelených
veciach, pokiaľ ich podpisovanie nie je vyhradené vedúcemu prokurátorovi podľa článku 2 až 4 alebo

pokiaľ si ich k podpisu nevyhradí vedúci prokurátor individuálne.

22. Podľa § 93 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, prokurátor môže podať žalobu, ak ide o
uplatnenie nároku štátu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

23. Podľa § 135 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením
jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.26. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Žalovaná II/ spochybňovala aktívnu legitimáciu žalobcu. Súd konštatuje, že v súlade s § 93 ods. 1
písm. a) Civilného sporového poriadku prokurátor môže podať žalobu ak ide o uplatnenie nároku štátu
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa § 135 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je stranou
štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá

za štát koná.

28. Súd z pripojeného trestného spisu, v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu oboznámil mená,
ktorým osobám žalovaní I/, II/ odoslali zásielky, a to N. B., T. U. L., O. S., D. T., I. I., B. Q., D. T., B. O.K.,
B.. S. Q. X. A. S.. Tak ako popísala žalovaná II/, že na Bazoši uverejnila inzerát kde ponúkala na predaj
psychotropné návykové látky a pošta pri odovzdávaní zásielky identifikovala prijímateľa občianskym

preukazom, súd mal za preukázané, že týmto prijímateľom boli zaslané a doručené návykové látky. V
rozhodnutí Okresného súdu Zvolen 1T/69/2019 z 18.10.2019, právoplatné 18.10.2019 bola schválená
dohoda o vine a treste kde žalovaný I/ so žalovanou II/ boli uznaní vinnými. V tomto type právoplatného
rozhodnutia nie sú uvedení poškodení. Nemožno prihliadať na tvrdenie žalovanej II/, že v civilnom
sporovom konaní by sa legalizovali náklady na páchanie závažnej trestnej činnosti odpočítaním vstupom

do podnikania a náklady za neoprávnené podnikanie. Súd konštatuje, že na tieto osoby, ktoré sú vyššie
vymenovanéžalovaníI/,II/predmetbezdôvodnéhoobohateniazískali podľa§451a§456Občianskeho
zákonníka. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,
musí sa vydať štátu. V § 457 Občianskeho zákonníka je vyslovená vzájomná reštitučná povinnosť.
Podľa E25/1986 (strana 107 ods. 5, strana 108 ods. 1, 4, 5): Nárok štátu na vydanie neoprávneného

majetkového prospechu získaného z nestatočných zdrojov v zmysle ustanovenia § 456 veta druhá
Občianskeho zákonníka sa uplatňuje v prípadoch keď ho žalovaní získali protiprávnou činnosťou na úkor
neznámych občanov. Účelom ustanovenia § 456 veta druhá Občianskeho zákonníka teda nie je napraviť
ujmu,ktorávzniklaupostihnutého,alelenodčerpaťneoprávnenezískanýmajetkovýprospech.Vzmysle
ustanovenia § 456 veta druhá Občianskeho zákonníka je štát už priamo bez ďalšieho legitimovaný

na to, aby sa návrhom domáhal vydania neoprávneného majetkového prospechu získaného na úkor
neznámeho subjektu. V danom prípade ide o prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Krajský súd
v Banskej Bystrici v zrušujúcom uznesení ustálil, že treba oboznámiť spotrebiteľov na úkor koho sa
žalovaní I/, II/ obohatili. Štát, podľa R4/1988 (strana 21 ods. 3), štát nám podľa druhej vety ustanovenia
§ 456 Občianskeho zákonníka právo na vydanie neoprávnene získaného majetkového prospechu len

vtedy, ak toto právo postihnutého v dobe, keď ho štát uplatňuje trvalo (nezaniklo napr. v dôsledku
splnenia dlhov) v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 Občianskeho zákonníka (teraz § 559 Občianskeho
zákonníka).
Súd z trestného spisu Okresného súdu Zvolen 1T/69/2019 zistil komu žalovaní I/, II/ zásielky odoslali, na
úkor koho sa bezdôvodne obohatili, vo výroku právoplatného rozhodnutia nie sú ustálení ako poškodení

(rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 1T/69/2019 z 18.10.2019, právoplatný 18.10.2019), preto
zaviazal žalovaných I/, II/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 151.837,10 EUR vydať štátu
Slovenskej republike zastúpení Okresným úradom Banská Bystrica do 15.-tich dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca bol úspešný, nevznikli mu žiadne trovy, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
proti žalovaným I/, II/ nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).