Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121201827
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121201827.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Carpatia Concrete PLUS s.r.o., so sídlom Močarianska
3, 071 01 Michalovce, IČO: 46 469 459, zastúpeného advokátskou kanceláriou Majerčák, Ferenci &
Partners, s.r.o., so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 164 988,
proti žalovanému: ESTELLE, s.r.o., so sídlom Na križovatkách 16210/35, 821 04 Bratislava, IČO: 36
710 971, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo veci ochrany pred ohrozením výkonu

exekúcie podľa ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu, za účelom zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky
vo výške 66.403,09 eura s príslušenstvom k nehnuteľnostiam, ktoré sú identifikované nasledovne:
okres: Prešov, obec: Prešov, katastrálne územie: Prešov, list vlastníctva: XXXXX, Okresný úrad,
katastrálny odbor: Prešov, byt č. 16, poschodie 7., vchod 127D, súpisné číslo budovy XXXXX,
postavená na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/

XXX, spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu o veľkosti 147/10050;
Druh stavby - polyfunkčná budova, popis stavby pol. budova s bytmi veža A, B, C, D a garaže;
spoluvlastnícky podiel k pozemkom, na ktorých je postavený dom o veľkosti 147/10050: parcelné
číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 535
m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

výmera 340 m2; parcelné číslo XXXXX/XX3, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, výmer 1340 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, výmera 596 m2, parcelné číslo XXXXX/XXX; parcela registra „C“, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, výmera 460 m2; parcelné číslo 16222/7, parcela registra „C“, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 34 m2; spoluvlastnícky podiel k pozemkom 147/10050:
parcelné číslo 16221145, parcela registra „C“, druh pozemku ostatná plocha, výmera 363 m2; parcelné

číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 45
m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
výmera 29 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, výmera 834 m2; parcelné číslo XXXXX/XX5, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, výmera 163 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, výmera 23 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh

pozemkuostatnáplocha,výmera42m2;parcelnéčísloXXXXX/XXX, parcelaregistra„C“,druhpozemku
zastavaná plocha a nádvorie, výmera 424 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“,
druh pozemku ostatná plocha, výmera 187 m2; parcelné číslo XXXXX/XX2, parcela registra „C“, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 10 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra
„C“, druh pozemku ostatná plocha, výmera 126 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie výmera 7 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra

„C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 5 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela
registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 90 m2; ktoré sú vo vlastníctve dlžníka
- žalovaného.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia v rozsahu 100 %, pričom ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť ichnáhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 3.3.2021, ktorý bol doručený tunajšiemu
súdu elektronicky dňa 3.3.2021, sa žalobca voči žalovanému domáha, aby súd vydal uznesenie, ktorým
zriadi záložné právo v prospech žalobcu, za účelom zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky vo výške
66.403,09 eura s príslušenstvom k nehnuteľnostiam, ktoré sú identifikované nasledovne: okres: Prešov,
obec: Prešov, katastrálne územie: Prešov, list vlastníctva: XXXXX, Okresný úrad, katastrálny odbor:
Prešov, byt č. 16, poschodie 7. , vchod 127D, súpisné číslo budovy 15249, postavená na parcelách č.

XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, spoluvlastnícky podiel
k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu o veľkosti 147/10050; Druh stavby - polyfunkčná
budova, popis stavby pol. budova s bytmi veža A, B, C, D a garaže; spoluvlastnícky podiel k pozemkom,
na ktorých je postavený dom o veľkosti 147/10050: parcelné číslo 16221/141, parcela registra „C“, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 535 m2; parcelné číslo 16221/142, parcela registra

„C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 340 m2; parcelné číslo 16221/143, parcela
registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmer 1340 m2; parcelné číslo XXXXX/
XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 596 m2, parcelné
číslo XXXXX/XXX; parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 460 m2;
parcelné číslo XXXXX/X, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 34

m2; spoluvlastnícky podiel k pozemkom 147/10050: parcelné číslo XXXXXXXX, parcela registra „C“,
druh pozemku ostatná plocha, výmera 363 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 45 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra
„C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 29 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela
registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 834 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX,

parcelaregistra„C“,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,výmera163m2;parcelnéčísloXXXXX/
XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 23 m2; parcelné číslo
XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku ostatná plocha, výmera 42 m2; parcelné číslo XXXXX/
XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 424 m2; parcelné číslo
XXXXX/XXX,parcelaregistra„C“,druhpozemkuostatnáplocha,výmera187m2;parcelnéčísloXXXXX/

XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 10 m2; parcelné číslo
XXXXX/XXX,parcelaregistra„C“,druhpozemkuostatnáplocha,výmera126m2;parcelnéčísloXXXXX/
XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie výmera 7 m2; parcelné číslo
XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 5 m2; parcelné
číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 90 m2;

ktoré sú vo vlastníctve dlžníka - žalovaného. Zároveň sa žalobca voči žalovanému - dlžníkovi domáhal
nároku na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tak, že žalobca
má voči žalovanému - dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 66.403,09 eura s príslušenstvom, a to

titulom nezaplatenia úplnej ceny za dielo vyplývajúcej zo Zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom
ako zhotoviteľom a žalovaným - dlžníkom ako objednávateľom. Dlžník nezaplatením úplnej ceny za
riadne vykonané dielo vo výške 66. 403,09 eura porušil svoju základnú právnu povinnosť vyplývajúcu
mu zo Zmluvy o dielo a príslušnej právnej úpravy. Spor medzi žalobcom a dlžníkom o vyššie uvedenú
pohľadávku sa vedie na miestne príslušnom Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/205/2019. V

rámci prebiehajúceho súdneho konania dlžník formou Vyjadrenia zo dňa 09.03.2020 využil prostriedok
procesnej obrany, ktorým sa domáhal započítania pohľadávky. Uvedeným prejavom vôle tak Dlžník
uznal pohľadávku žalobcu v celom rozsahu. Konanie vo veci samej naďalej prebieha z dôvodu, že dlžník
sa domáhal započítania oproti doposiaľ nepreukázaným, nezdokladovaný a vyfabulovaným zmluvným
pokutám.Dodnešnéhodňadlžníknijakýmspôsobomneosvedčilsvojnároknazmluvnépokuty;predložil

len akýsi súpis, ktorý pre ilustráciu žalobca priložil do tohto konania. Posun vo veci samej teda znamená
uznanie pôvodnej pohľadávky žalobcu ako zhotoviteľa predmetného diela, ktoré zakladá žalobcovi
právne postavenie veriteľa vo vzťahu k dlžníkovi. Zákonodarca zavedením inštitútu zabezpečovacieho
opatrenia sleduje cieľ, ktorým nie je len posilnenie postavenia veriteľa, ale aj zabránenie zhoršeniu
jeho pozície. Právna úprava obsiahnutá v ustanoveniach § 343 a nasl. CSP týkajúca sa inštitútu

zabezpečovacieho opatrenia znie nasledovne: „Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložnéprávo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. “ Na tomto mieste žalobca preukazuje
konajúcemu súdu danosť všetkých troch základných predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia:
1. Spôsobilý predmet záložného práva
Dlžník je k dnešnému dňu vlastníkom týchto nehnuteľností: okres: Prešov, obec: Prešov, katastrálne
územie: Prešov, list vlastníctva: XXXXX, Okresný úrad, katastrálny odbor: Prešov, byt č. 16, poschodie
7. , vchod 127D, súpisné číslo budovy 15249, postavená na parcelách č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,

XXXXX/X, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a
spoločným zariadeniam domu o veľkosti 147/10050; Druh stavby - polyfunkčná budova, popis stavby
pol. budova s bytmi veža A, B, C, D a garaže; spoluvlastnícky podiel k pozemkom, na ktorých je
postavený dom o veľkosti 147/10050: parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, výmera 535 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 340 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra

„C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmer 1340 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela
registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 596 m2, parcelné číslo XXXXX/
XXX; parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 460 m2; parcelné
číslo XXXXX/X, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 34 m2;
spoluvlastnícky podiel k pozemkom 147/10050: parcelné číslo XXXXXXXX, parcela registra „C“, druh

pozemku ostatná plocha, výmera 363 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 45 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX, parcela registra
„C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 29 m2; parcelné číslo XXXXX/XX4, parcela
registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 834 m2; parcelné číslo XXXXX/XXX,
parcelaregistra„C“,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,výmera163m2;parcelnéčísloXXXXX/

XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 23 m2; parcelné číslo
XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku ostatná plocha, výmera 42 m2; parcelné číslo XXXXX/
XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 424 m2; parcelné číslo
XXXXX/XXX,parcelaregistra„C“,druhpozemkuostatnáplocha,výmera187m2;parcelnéčísloXXXXX/
XXX,. parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 10 m2; parcelné číslo

XXXXX/XXX,parcelaregistra„C“,druhpozemkuostatnáplocha,výmera126m2;parcelnéčísloXXXXX/
XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie výmera 7 m2; parcelné číslo
XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 5 m2; parcelné
číslo XXXXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 90 m2;
ktoré sú vo vlastníctve dlžníka - žalovaného.

2. Zabezpečenie peňažnej pohľadávky
Žalobca má za to, že argumentáciou uvedenou vyššie vo svojom návrhu osvedčil hodnovernosť
jeho pohľadávky, a to aj bez toho, aby bola táto pohľadávka judikovaná. Krajský súd v Trenčíne,
sp. zn. 4Co 60/2018: „Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to
zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky,

ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná. Takže podmienkou pre vydanie
zabezpečovacieho opatrenia nie je najskôr priznanie peňažnej pohľadávky žalobcovi.“ Podľa názoru
žalobcu z doteraz uvedených skutočností súčasne vyplýva aj opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana - dlžník nárok žalobcu nikdy nespochybnil, naopak ho uznal svojim vyššie
uvedeným započítacím prejavom.

3. Existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie
V prvom rade žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia,
vzhľadom na výšku pohľadávky, nijakým spôsobom neobmedzí alebo neznevýhodní dlžníka nad
primeranú mieru. Dlžník vo veľkom rozsahu speňažuje svoj nehnuteľný majetok. O tejto aktivite dlžníka
ohľadom predaja svojho majetku svedčia vyznačené plomby na predloženom liste vlastníctva č. 17715

vedenom pre k. ú. Prešov, ktoré svedčia o prevode vlastníckeho práva príp. vzniku záložného práva za
účelom predaja k bytom a nebytovým priestorom:
a) Byty:
č. 4 na 3. poschodí vo vchode 127C,
č. 9 na 4. poschodí vo vchode 127C,

č. 1 na 2. poschodí vo vchode 127D,
č. 2 na 2. poschodí vo vchode 127D,
č. 7 na 4. poschodí vo vchode 127D,
č. 9 na 4. poschodí vo vchode 127D,č. 13 na 6. poschodí vo vchode 127D,
č. 15 na 6. poschodí vo vchode 127D,
b) Nebytové priestory (garáž s parkovacími miestami):

č. 1 na prízemí vo vchode 127
Krajský súd v Bratislave, sp. zn. 16Co 71/2018: „Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená
najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo práve úkony s
kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok (zmenšenie majetku) alebo podľa okolností prípadu
aj s kvalitatívnym dopadom na tento majetok (zmena zloženia majetku, štruktúry, likvidity, zníženie

speňažiteľnosti) smerujúcim k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Žalobca má za
to, že v prejednávanom je v plnej miere naplnený princíp proporcionality, keďže v prípade, ak dlžník
nemá skutočne v úmysle prevádzať predmetný Byt na tretie osoby, a tak sa zbaviť svojho majetku,
nemôže ho zriadenie sudcovského záložného práva nejako obmedziť na jeho dispozičnom práve.
Krajský súd v Košiciach, sp. zn. 2Cob/73/2017: „Súd musí rovnako skúmať aj princíp proporcionality,
t j. musí skúmať, či zabezpečovacie opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom

a nad nevyhnutný rozsah a aj v tomto smere rozhodnutie náležíte odôvodniť.“ Naopak v prípade, ak
má dlžník v úmysle predmetný Byt prevádzať, tento prevod nebude nijako zriadením sudcovského
záložného práva obmedzený (právne dovoleným spôsobom bude môcť dlžník tento Byt previesť na
tretiu osobu) iba s tým rozdielom, že pohľadávka žalobcu (veriteľa dlžníka) bude zabezpečená zriadením
záložného práva k tomuto Bytu. Súčasne sa týmto zabráni prípadnej neúspešnej exekúcií na majetok

dlžníka, ktorý sa účelovo zbavuje svojho majetku. Krajský súd v Tmavé, sp. zn. 21 Cob 92/2018:
„Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. Nevyhnutnou podmienkou jeho zriadenia je
existencia zákonného dôvodu, t. j. taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami,
ktorý vyžaduje takúto úpravu súdom. Súd preto starostlivo zvažuje, či je tu skutočne naliehavá potreba,

keď miera osvedčenia sa riadi situáciou a najmä naliehavosťou riešenia, či právo je ohrozené do tej
miery, Že je potrebné takto rozhodnúť. Ak rozhoduje súd o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým sa domáha navrhovateľ obmedzenia dispozičných práv dlžníka s nehnuteľným
majetkom a ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, posudzuje súd nielen
ohrozenie úhrady dlžnej čiastky, ale aj primeranosť ujmy dlžníka, ktorá by týmto obmedzením vznikla

a to aj z dôvodu dodržania zásady proporcionality, zmyslom ktorej je, aby zriadením záložného práva
zabezpečovacím opatrením nebola spôsobená ujma na základných právach dlžníka a aby takáto ujma
nebola neprimeraná sledovanému cieľu. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je
možné poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.“ Žalobca má za to, že nárok
žalobcu na zaplatenie ceny diela je zjavne odôvodneným nárokom (uznávací prejav dlžníka uvedený

v započítacom prejave); žalobca je toho názoru, že súčasne konajúcemu súdu osvedčil aj skutočnosť,
že súdna ochrana cez zabezpečovacie opatrenie nebude neprimeraným zásahom do dispozičnej sféry
dlžníka. Na tomto mieste sa žalobca nevie vyjadriť k hodnote Bytu, ku ktorému žiada zriadiť sudcovské
záložné právo. Krajský súd v Žiline, sp. zn.l3Cob 15 2017: „Krajský súd vo vzťahu k nehnuteľným
veciam, na ktoré žalobca žiadal zriadiť záložné právo vo svoj prospech, poukazuje na skutočnosť, že

všetky dotknuté nehnuteľné veci sú aktuálne zaťažené záložným právom v prospech tretích osôb, čo
má nepochybne vplyv na hodnotu týchto nehnuteľných vecí a tiež na možnosť reálneho uspokojenia
peňažnej pohľadávky žalobcu. Záver okresného súdu, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
hodnotu dotknutých nehnuteľností, je v rozpore so základnou charakteristikou zabezpečovacieho
opatrenia ako inštitútu procesného práva, ktorý plní úlohu zabezpečovacieho prostriedku pre rýchle

a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad. Za účelom dosiahnutia účelu zabezpečovacieho
opatrenia preto nie je priestor na požiadavku, aby žalobca ako navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia
predkladaldokladytykajúcesaocenenianehnuteľností,naktorýchžiadazriadiťzáložnéprávo.“Súčasne
žalobca má za to, že trhová hodnota Bytu nie je zaiste v zjavnom nepomere s výškou pohľadávky
žalobcu voči dlžníkovi, čím bude zaistená primeranosť a proporcionalita nariadeného zabezpečovacieho

opatrenia. Miestna príslušnosť Okresného súdu Prešov bola určená podľa ustanovenia § 344 CSP v
spojení s ustanovením 324 ods. 2 CSP a § 20 písm. a) CSP, keďže nehnuteľnosť, ku ktorej navrhujeme
zriadiť sudcovské záložné právo sa nachádza v katastrálnom území Prešov.

3. Spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca predložil súdu Potvrdenie

o vedení konania na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/205/2019, Vyjadrenie zo dňa
09.03.2020 - započítací prejav, uznanie pohľadávky, Výpis z listu vlastníctva č. 17715 pre katastrálne
územie Prešov v potrebnom rozsahu a Vyúčtovanie zmluvných pokút.4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.14. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

15. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

16. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

17. Neodkladné opatrenie predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby ešte pred rozhodnutím
vo veci boli pomery účastníkov dočasne upravené. Táto potreba (účel) by mala vychádzať z toho, že
žalobca má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha alebo sa bude domáhať, a že bez tejto
predbežnej ochrany mu pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci bezprostredne hrozí ujma, či
už v podobe nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku

nenávratného stavu v právnych vzťahoch účastníkov, ako aj ohrozenia prípadnej exekúcie. Ustanovenia
o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

18. Keďže sledovaným účelom návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je obava, že
exekúcia bude ohrozená, resp. odstránenie tejto obavy, pričom dosiahnutie tohto účelu - odstránenie

obavy, že by prípadná exekúcia mohla byť ohrozená, možno dosiahnuť práve nariadením navrhovaného
zabezpečovacieho opatrenia, súd návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel.

19. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia mal totiž súd
za to, že okolnosti z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia boli žalobcom osvedčené a zároveň tu existuje potreba úpravy pomerov strán sporu takým
spôsobom, že sa rozhodnutím súdu zriadi záložné právo na nehnuteľných veciach (špecifikovaných v
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia) žalovaného ako dlžníka žalobcu, keďže bez tohto
predbežného zabezpečovacieho opatrenia, bez tejto predbežnej ochrany poskytovanej žalobcovi pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci, by mu bezprostredne hrozila ujma v podobe zhoršenia

jeho právnej pozície, keďže bez zriadenia záložného práva by v konečnom dôsledku došlo k zmareniu
žaloby žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáha zaplatenia pomerne vysokej sumy 66.403,09 eura
s príslušenstvom, takým spôsobom, že by došlo k ohrozeniu, resp. zmareniu prípadnej následnej
exekúcie, t.j. prípadného núteného výkonu právoplatného rozhodnutia, ktorého vydanie sa v blízkej
budúcnosti môže reálne predpokladať, v súvislosti pre účely nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v

dostatočnej miere už aj osvedčeným nárokom žalobcu, ktorý má voči žalovanému vo výške 66.403,09
euraspríslušenstvomtitulomnezaplateniaúplnejcenyzadielo,vyplývajúcejzoZmluvyodielo,uzavretej
medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným - dlžníkom ako objednávateľom.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia v celom rozsahu vyhovel, keď vydal toto uznesenie o zabezpečovacom opatrení, ktorým zriadil
záložné právo na nehnuteľných veciach žalovaného ako dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
žalobcu ako veriteľa, keďže žalobca preukázal, že je tu v danom prípade obava, že prípadná exekúcia
na podklade rozhodnutia, ktorého vydanie sa v bezprostrednej budúcnosti predpokladá, by mohla
byť ohrozená, keďže existujú deklarované snahy žalovaného spôsobiť zánik žalobcovej osvedčenej

pohľadávky započítaním s pochybnou doposiaľ nepreukázanou, neosvedčenou, teda len údajnou
pohľadávkou žalovaného titulom zmluvnej pokuty.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O náhrade trov tohto konania o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodol
súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci
rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradutrovkonaniaonávrhužalobcunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniavrozsahu100%,pričomuložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove písomne,
v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením.