Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 18, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721202663
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3721202663.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., a
sudkýň JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej v konaní o návrhu navrhovateľa T. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX za účasti
prokurátora Krajskej prokuratúry C., na odvolanie A. S. proti rozsudku Okresného súdu Považská

Bystrica č. k. 13Ps/6/2021-63 zo dňa 4. augusta 2022 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom obmedzil spôsobilosť A. S. na právne úkony tak, že

táto nie je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, ktorých predmetom je nehnuteľná vec alebo byt alebo
nebytovýpriestor,darovacieaakékoľvekinézmluvy,akichpredmetomjenehnuteľnávecalebobytalebo
nebytovýpriestor,zmluvyozriadenízáložnéhopráva,kúpnezmluvy,ktorýchpredmetomjehnuteľnávec,
darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, nájomné a podnájomné zmluvy,
dohody o ručení, robiť ručiteľské vyhlásenia, preberať dôchodok, iné dávky a finančnú hotovosť, zmluvy
o úvere, zmluvy o pôžičke, nakupovať tovar na splátky, pracovné zmluvy, zmluvy o preprave, samostatne

konaťprednotárskymiúradmi,orgánmištátnejsprávyamiestnejsamosprávy,súdmiainýmiinštitúciami,
rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, odmietať poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa
zákona č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a nakladať samostatne s finančnou hotovosťou
vo výške prevyšujúcej sumu 20 eur mesačne (výrok I.). Za opatrovníka pre A. S. v časti, v ktorej bola
obmedzená na spôsobilosti na právne úkony, ustanovil T. S. (výrok II.) s tým, že ustanovený opatrovník
je povinný raz do roka podávať súdu správu o hospodárení s majetkom opatrovanca a dvakrát do roka

podávať súdu správy o opatrovancovi (výrok III.). O trovách rozhodol tak, že trovy konania platí štát
(výrok IV.) a že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.).

2. Rozhodnutie zdôvodnil súd prvej inštancie s odkazom na návrh navrhovateľa a na
ustanovenia§8ods.1Občianskehozákonníka,§231písm.a),§248ods.1,ods.2, §251ods.1,
§ 275, § 277 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) tým,

že z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo,
odvetvie psychiatria V.. P. W. č. X/XXXX zo dňa 3.2.2022 bolo preukázané, že A. S.
trpí syndrómom závislosti na viacerých psychoaktívnych látkach - pervitín a marihuana s prehlbujúcou
sa depraváciou osobnosti a disociálnou poruchou osobnosti. Ide o duševné poruchy, ktoré nie sú len
prechodného, ale chronického (trvalého) charakteru a liečbou nie je možné uzdravenie, iba dlhodobou
abstinenciou je možné zlepšenie stavu. A. S. v dôsledku závažnej duševnej choroby nie je schopná

racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho konania. Vôľové a motivačné zložky jej konania sú
u nej závažne narušená. Hodnotenie reality je u nej narušené, nedokáže analyzovať bežné situáciea racionálne hodnotiť význam udalostí. Znalec V.. W., na pojednávaní dňa 4.8.2022 uviedol, že A. S.
vyšetril v priestoroch psychiatrickej ambulancie v W. za prítomnosti jej matky. Na
základe samotného vyšetrenia a zo štúdie zdravotnej dokumentácie zistil, že menovaná trpí syndrómom

závislosti na viacerých psychoaktívnych látkach - pervitíne a marihuane, s prehlbujúcou
sa depraváciou osobnosti a disociálnou poruchou osobnosti. Na základe zistenej diagnózy odporučil
obmedziť spôsobilosť posudzovanej v takom rozsahu, ako uviedol v záveroch posudku. Znalec ďalej
uviedol, že v prípade A. S. sa jedná o nezrelú infantilnú osobnosť, ktorá síce pred obdobím, kedy začala
užívať drogy dosahovala vynikajúce študijné výsledky do jedenásteho až trinásteho roku života, avšak

od obdobia puberty je zaznamenaný nekontrolovaný, masívny konzum viacerých psychoaktívnych látok,
čím sa zastavil rozvoj napredovania rozumovej a osobnostnej úrovne. Samotná A. S. na pojednávaní,
dňa23.6.2022 uviedla,žeproblémyunejzačali,keď malapätnásťrokov,nastrednejškole.Momentálne
drogy, ani iné návykové látky nepožíva, len občas si vypije. Z liečenia odišla z dôvodu, že jej chýbala
sloboda. Má pocit, že jej tam dosť pomohli. Odvtedy, čo na reverz odišla z liečenia, je čistá. Momentálne
žije sama na chatke u kamaráta, ktorá je bez elektriny a vody. S kamarátom sa dohodla tak, že ako

protihodnotubudechodiťrazdotýždňaupratovaťjehobratovidodomácnosti,pričomzatotoupratovanie
dostáva 20 až 30 eur. Teraz nie je zamestnaná, ale prácu si hľadá. Drogy počas tehotenstva brala z
dôvodu, že musela odísť od mamy a ísť ku kamarátovi. Momentálne si prostitúciou nezarába. Zarábala
si tak iba v A.. Jeden účet jej zriadil kamarát, pretože za jeho zriadenie mala dostať 40 eur a druhý si
vytvorila sama. Počas dní pomáha kamarátom, kamaráti jej dávajú jedlo a môže sa u nich osprchovať.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä na závery znaleckého posudku, ako aj vyjadrenie znalca
na pojednávaní, súd návrhu vyhovel.

3. Proti tomu rozsudku podala včas odvolanie A. S.. Uviedla v ňom, že skutočnosti uvedené v rozsudku,
na základe ktorých jej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony, nie sú pravdivé. Preto

navrhuje, aby odvolací krajský súd zrušil rozhodnutie prvostupňového okresného súdu.

4. Prokurátorka Okresnej prokuratúry W. A. vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súd vykonal všetky
dôkazy za účelom objektívneho zistenia skutočného stavu. Z vyjadrenia znalca a záverov znaleckého
posudku vyplýva, že A. S. trpí duševnou poruchou, syndrómom závislosti na viacerých psychoaktívnych

látkach - pervitín a marihuana s prehlbujúcou sa depriváciou osobnosti a disociálnou poruchou
osobnosti, ktorá nie je len prechodného, ale chronického (trvalého) charakteru a liečbou nie je možné
uzdravenie, iba dlhodobou abstinenciou je možné zlepšenie stavu. Zároveň si dostatočne neuvedomuje
následky svojho konania. Tak navrhovateľ, ako aj procesná opatrovníčka, ktorí sú rodičmi A. S. potvrdili,
že ich dcéra je od detstva opakovane psychiatricky liečená z dôvodu užívania drog. V čase, keď je

pod ich vplyvom, je rozumovo úplne mimo, stále niekoho vidí alebo počuje. Obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony v predmetnom rozsahu považuje prokurátorka za spôsob, ako zabezpečiť, aby boli
chránené práva A. S.. Je to nevyhnutné aj z dôvodu, aby bolo zabránené tomu, aby sa nestala
predmetomuzatváraniašpekulatívnychprávnychúkonov.PretoprokurátorkaOkresnejprokuratúryW.A.
navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Vstup do konania následne prevzala

prokurátorka Krajskej prokuratúry C..

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 2 ods. 1, § 59 a nasl. CMP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako

vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Napriek tomu, že odvolateľka len veľmi stručne vymedzila odvolacie dôvody a v odvolaní
ani neskôr v priebehu odvolacieho konania neuviedla, ktoré konkrétne skutočnosti uvádzané v rozsudku
súdu prvej inštancie sú podľa nej nepravdivé (pričom však nešlo o takú vadu odvolania, ktorá by si

vyžadovala postup podľa § 62 ods. 3 CMP, keďže odvolanie obsahovalo aspoň základné vymedzenie
odvolacieho dôvodu - nesprávneho zistenia skutočného stavu veci), vzhľadom na ustanovenia § 65
a § 66 CMP a na závažnosť rozhodovania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony odvolací
súd preskúmal správnosť zistenia skutočného stavu, právne posúdenie i procesný postup súdu prvej
inštancie vo vzťahu k celému napadnutému rozsudku.

7. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je nepochybne jedným z najzávažnejších zásahov do
duševnej integrity jednotlivca a jeho súkromia. Preto je nevyhnuté, aby tieto zásahy verejnej moci boli
výsledkom starostlivého a citlivého posúdenia súdu za súčasnej spolupráce s medicínskym odborníkom.Obmedzenie spôsobilosti musí byť primerané tomu, čo by hrozilo danej osobe, ak by jej spôsobilosť
nebolaobmedzená(ochranapredneuváženýmkonanímtejtoosobypredňousamouapredjejzneužitím
zo strany tretích osôb).

8. V prejednávanej veci podal návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. S. jej otec,
za procesného opatrovníka jej bola ustanovená matka a súčasne bol účastníkom konania prokurátor
Okresnej prokuratúry W. A. (v odvolacom konaní prokurátor Krajskej prokuratúry C.). Podľa znaleckého
posudku znalca, ktorý vychádzal tak z vlastného vyšetrenia, ako aj zo zdravotnej dokumentácie, A.

S. trpí duševnou poruchou - syndrómom závislosti na viacerých psychoaktívnych látkach - pervitín a
marihuana s prehlbujúcou sa depriváciou osobnosti a disociálnou poruchou osobnosti, ktorá nie je len
prechodného, ale trvalého charakteru a liečbou nie je možné uzdravenie, iba dlhodobou abstinenciou
je možné zlepšenie stavu. Nie je schopná racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho konania,
vôľové a motivačné zložky jej konania, ako aj hodnotenie reality sú závažne narušené, nedokáže
analyzovať bežné situácie a racionálne hodnotiť význam udalostí. Na pojednávaní súdu prvej inštancie

dňa 4.8.2022 znalec doplnil, že masívnym konzumom viacerých psychoaktívnych látok sa u nej zastavil
rozvoj napredovania rozumovej osobnostnej úrovne, jedná sa o nezrelú infantilnú osobnosť.

9. Z vyjadrení oboch jej rodičov, ale aj z vypočutia samotnej A. S. na pojednávaní súdu
prvej inštancie dňa 23.6.2022 vyplýva, že bola opakovane psychiatricky liečená, pričom z liečenia resp.

z resocializačného zariadenia utekala, peniaze na drogy získavala okrem iného aj prostitúciou. Drogy
brala aj v čase, keď bola tehotná, ona aj novonarodené dieťa mali pozitívny test na drogy. Pokiaľ ide o
dispozíciu s peniazmi, na pojednávaní súdu prvej inštancie A. S. uviedla, že má dva účty v bankách,
z toho jeden jej zriadil kamarát. Nemá stály finančný príjem, prespáva na chate bez vody a elektriny,
za čo chodí podľa jej slov upratovať domácnosť kamarátovmu bratovi. V rozhovore so znalcom tvrdila,

že nemá žiaden psychický ani telesný problém, ale pripustila, že berie pravidelne pervitín a že sa už
veľakrát rozhodla nebrať drogy, ale dlho sa jej nedalo vydržať.

10. Súd prvej inštancie správne vychádzal nielen zo znaleckého posudku, ale aj z vyjadrení rodičov a
aj samotnej A. S., ktorú vypočul na pojednávaní dňa 23.6.2022. Takto vykonané dôkazy hodnotil súd

jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti (§ 191 ods. 1 CSP) a správne dospel k záveru, že A. S. v dôsledku
požívania omamných látok trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná, pričom nie je schopná
racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho konania, hodnotenie reality je u nej závažne narušené,
nedokážeanalyzovaťbežnésituáciearacionálnehodnotiťvýznamudalostí.Ajzjejvlastnéhovyjadrenia,
že (napriek tomu, že nemá stály príjem) má dva účty v banke, z ktorých jeden jej založil kamarát, čo

určite nemožno považovať za racionálnu dispozíciu s peniazmi. V dôsledku toho je možné konštatovať,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v záujme posudzovanej osoby a na ochranu jej práv, teda bolo
potrebné obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony tak, ako to urobil súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí (dispozícia s nehnuteľnosťami, hnuteľnými vecami aj s finančnou hotovosťou
prevyšujúcou 20 eur mesačne). Vzhľadom na to, že jej duševnú chorobu síce nemožno úplne vyliečiť,

ale liečením a následnou abstinenciou je možné dosiahnuť zlepšenie jej stavu, pričom ona sama nie je
schopná liečenie dokončiť, bolo správne aj obmedzenie jej spôsobilosti na rozhodovanie o odmietnutí
poskytovania zdravotnej starostlivosti.

11. Odvolací súd dodáva, že inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou dotknutej

osoby,aleopatrenímslúžiacimpredovšetkýmnaochranuzáujmovfyzickejosoby,ktorápresvojduševný
stav nie je schopná robiť právne úkony s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou, a tiež na ochranu
osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpia do právnych vzťahov. Obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony nemá trvalý charakter, naopak, môže trvať len nevyhnutnú dobu. Súd bude pravidelne
vyhodnocovať existenciu dôvodov na obmedzenie spôsobilosti a pokiaľ súd z vlastných zistení alebo na

základe návrhu osoby, ktorej spôsobilosť bola obmedzená, alebo jej opatrovníka dospeje k záveru, že
tieto dôvody odpadli, obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zruší alebo zmení. Je však potrebné,
aby osoba, ktorej spôsobilosť bola obmedzená, s pomocou a podporou opatrovníka, blízkych osôb,
lekárov a ďalších odborníkov urobila všetko pre to, aby sa jej zdravotný stav zlepšoval.

12. Na základe vyššie uvedeného teda dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil
skutočný stav a správne tiež vec právne posúdil. Odvolací súd nezistil v konaní vadu, ktorá by mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
celom rozsahu potvrdil.13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podanie odvolania je procesným právom každého

účastníka a nie je možné to považovať za také konanie účastníka, ktorým by zavinil trovy, ktoré by
inak neboli vznikli (§ 54 CMP). Odvolací súd nezistil ani žiadne iné dôvody, pre ktoré by s ohľadom na
okolnosti prípadu bolo spravodlivé priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania (§ 55 CMP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).