Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200229
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200229.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX R.
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - generálny riaditeľ, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63
Bratislava, o zrušenie všetkých rozhodnutí, ktoré boli vydané v súvislosti so zákonom č. 461/2003 Z. z.
a v jeho zmysle, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.05.2022 bola správnemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia
ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré upravujú spôsob výpočtu nároku na dôchodok tak, že
zohľadňujú priemernú sumu zárobkov až od roku 1984 a zrušenia všetkých rozhodnutí, ktoré v súvislosti

s týmto zákonom v jeho zmysle boli vydané. Vec bola zapísaná pod sp. zn. 11S/39/2022.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Národná rada Slovenskej republiky prijatím zákona č. 461/2003 Z.
z. smerom s platnosťou dozadu ho poškodila tým, že podľa tohto zákona nemôže Sociálna poisťovňa
zobrať ako rozhodujúce obdobie pre výpočet výšky jeho dôchodku to obdobie, kedy skutočne najlepšie
zarábal pred rokom 1984, t. j. roky 1972 až 1982, kedy bol dôchodkovo poistený. Za vtedajších

podmienok platnosti predchádzajúceho zákona platil za neho vtedajší zamestnávateľ odvody z jeho
mzdy, ktorá bola v tom čase ako mzda výkonného športovca cca 2,8 krát vyššia v čistom než bol
celoštátny priemer v hrubom, teda cca 3,5 násobne vyššia v čistom než bol celoštátny priemer v
čistom. Žalobca poukázal na to, že pracovné zásluhy dôchodkového poistenca, podľa ktorých stanovuje
Sociálna poisťovňa podstatnú výšku dôchodku, sú určitou formou majetku a zákon č. 461/2003 Z.
z. splatnosťoudozadu,ktorýžalobcovitietozásluhyberie,narozdielodinéhopredchádzajúceho

zákona, ktorý žalobcovi tieto zásluhy garantoval ústavou; považuje žalobca za zákon odporujúci tomu,
čo Ústava SR priamo občanovi garantuje, teda právo vlastniť legálne získaný majetok. Z uvedených
dôvodovžalobcažiadal,abysúdplatnosťtohtozákonasmeromdozaduzrušilrozsudkomsnasledovným
výrokom: "Krajský súd v Trenčíne týmto rozsudkom vyhlasuje zákon č. 461/2003 Z. z. s platnosťou
smerom dozadu za neplatný, nakoľko berie občanovi to, čo mu Ústava SR garantuje. Zákon č. 461/2003
Z. z. zakazuje brať Sociálnej poisťovni za rozhodujúce obdobie to obdobie pred rokom 1984 a to napriek

tomu, že dôchodkoví poistenci boli poistení za platnosti predchádzajúceho zákona, ktorý im garantoval,
že sa im bude do výpočtu dôchodku brať obdobie 10 rokov kedy vo svojom živote skutočne najlepšie
zarábali a za takýchto podmienok za nich platili poistné ich vtedajší zamestnávatelia. Krajský súd v
Trenčíne považuje tieto pracovné zásluhy za určitý druh majetku, nakoľko sa podľa týchto zásluh určuje
podstatná časť výšky dôchodku a keďže Ústava SR garantuje svojim občanom právo vlastniť majetok a
tento zákon v podobe ako je vydaný im tento majetok berie. Preto súd považuje tento zákon za neplatný,

nakoľko Ústava je nadradená všetkým zákonom a zákon nemôže občanovi brať to, čo mu Ústava SR
garantuje. Preto Krajský súd v Trenčíne vyhlasuje tento zákon v uvedenom bode za neplatný ato z účinnosťou od jeho vydania s tým, že musia byť napravené všetky rozhodnutia, ktoré boli na jeho
základe vydané, a to aj dozadu od jeho platnosti. Zároveň Krajský súd v Trenčíne stanovuje, že Sociálna
poisťovňa je zodpovedná za neporiadok, ktorý mala a má v evidencii dôchodkového poistenia, nakoľko

v právnom štáte sa nemožno tejto povinnosti zbaviť alebo ju presunúť na poistenca, ako to spravila
NR SR prijatím tohto zákona odporujúceho Ústave SR. Zároveň súd ruší všetky rozhodnutia, ktoré v
súvislostistýmtozákonomvjehozmyslebolivydanéažiadavšetkých,ktorísanímriadilionápravu.Toto
rozhodnutie nadobúda platnosť dňom nadobudnutia platnosti tohto rozsudku a jeho vykonateľnosti."

3. Uznesením pod č. k. 11S/39/2022-6 zo dňa 31.05.2022, právoplatným dňa 13.07.2022, správny súd
vylúčil na samostatné konanie časť žaloby v znení: „Krajský súd v Trenčíne ruší všetky rozhodnutia,
ktoré v súvislosti so zákonom č. 461/2003 Z. z. a v jeho zmysle boli vydané“. Vec je vedená pod sp.
zn. 11S/68/2022.

4. Uznesením pod č. k. 11S/39/2022-10 zo dňa 31.05.2022, právoplatným dňa 13.07.2022, správny

súd konanie o čiastočné zrušenie zákona č. 461/2003 Z. z. zastavil a vec postúpil Ústavnému súdu
Slovenskej republiky, nakoľko z obsahu žaloby bolo zrejmé, že uvedená časť žaloby je návrhom, ktorým
sa žalobca domáha vyslovenia nesúladu časti zákona č. 461/2003 Z. z. s Ústavou Slovenskej republiky.

5. Vzhľadom na to, že žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia všetkých rozhodnutí, ktoré boli v

súvislosti so zákonom č. 461/2003 Z. z. a v jeho zmysle vydané, teda neurčitého počtu rozhodnutí, ktoré
neboli žiadnym spôsobom identifikované, nespĺňala všetky náležitosti uvedené v ustanoveniach § 57
ods. 1, § 182 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), bez ktorých
správny súd nemohol vo veci riadne konať a javila sa ako šikanózna v zmysle ustanovenia § 28 SSP,
bol žalobca postupom podľa ustanovenia § 59 ods. 1 a 2 SSP uznesením správneho súdu zo dňa

28.09.2022 pod č. k. 11S/68/2022-6 vyzvaný na odstránenie vád podania v určenej lehote a zároveň súd
žalobcu poučil podľa ustanovenia § 59 ods. 3 SSP o odmietnutí podania, ak pre uvedený nedostatok
nebude možné v konaní pokračovať. Správny súd žalobcu vyzval na doplnenie žaloby o
uvedenie presného označenia rozhodnutí, ktorých zrušenia sa domáha, uvedením správneho orgánu,
ktorý vydal napadnuté rozhodnutia, dátumu ich vydania, ako aj spisových značiek týchto rozhodnutí,

prípadne účastníkov týchto konaní. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 06.10.2022.

6. Žalobca vo svojom podaní doručenom správnemu súdu dňa 19.10.2022 uviedol, že sa domáhal
zrušenia toho zákona a paragrafu, pre ktorý mu nebol uznaný nárok na spravodlivý dôchodok aj v
poslednom rozsudku správneho súdu zo dňa 15.10.2020, č. k. 15Sd/16/2015-156, a teda namietal

znenie § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. Žalobca mal za to, že pre uvedené ustanovenie nemá
spravodlivý dôchodok a je protiústavné, nakoľko znárodňuje zásluhy. Pracovné zásluhy poistenca, podľa
ktorých sa vypočítava podstatná výška dôchodku, sú určitou formou majetku a Ústava SR garantuje
občanom právo vlastniť ich legálne nadobudnutý majetok a tento zákon poistencom tento majetok,
zásluhy zobral.

7. Podľa ustanovenia § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) ak
tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7.1. Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením § 58 ods. 2 SSP ak ide o podanie vo
veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení správny súd uvedie,
v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti

podanie odmietnuť.

7.2. Podľa ustanovenia § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 uviesť označenie druhu žaloby, označenie žalovaného, ďalších účastníkov a
osôb zúčastnených na konaní, označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho

vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a
žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, deň oznámenia napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia žalobcovi alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora
alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo uvedenie, že žalobca sapovažuje za opomenutého účastníka, dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych
skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia
za nezákonné, označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, vyjadrenie, či žalobca žiada

nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd
neprihliada, návrh výroku rozhodnutia.

7.3. Podľa ustanovenia § 182 ods. 2 písm. c) SSP k správnej žalobe musí byť pripojené jedno
vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,

ak nejde o opomenutého účastníka, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy
o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú
prokurátorom.

7.4. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak
ustanoví tento zákon.

7.5. Podľa ustanovenia § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v
konaní pokračovať.

8. Vychádzajúc z obsahu žaloby v zmysle ustanovenia § 55 ods. 3 SSP je zrejmé, že žalobca sa domáha
zrušenia rozhodnutí vydaných podľa zákona č. 461/2003 Z. z. vo veci starobného dôchodku. O právach
a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia rozhoduje Sociálna poisťovňa (§
172 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.). Rozhodovať o dôchodkových dávkach v prvom stupni patrí do
pôsobnosti ústredia (§ 179 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.), pričom o odvolaní proti rozhodnutiu

ústredia rozhoduje generálny riaditeľ (§ 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.). Uvedené rozhodnutie
vydané v druhom stupni je následne preskúmateľné súdom v správnom súdnictve na základe správnej
žaloby v sociálnych veciach. Vzhľadom na to, že pri správnej žalobe žalovaný orgán verejnej správy nie
je určený tvrdením žalobcu, ale toho, kto je žalovaným, určuje zákon, správny súd, keďže nie je viazaný
označením žalovaného v správnej žalobe, v závislosti od predmetu súdneho prieskumu, určil v zmysle

uvedených ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. za žalovaný orgán verejnej správy Sociálnu poisťovňu
- generálneho riaditeľa.

9. Zo zhora citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že iba formálne spôsobilá správna žaloba,
obsahujúca všeobecné i osobitné náležitosti, je základným predpokladom prejednania veci. Jednou

z týchto náležitostí je, že napádané rozhodnutie musí byť dostatočne identifikované označením
predovšetkým spisovou značkou, orgánom verejnej správy, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal a
dátumom jeho vydania. Napádané rozhodnutie musí byť k správnej žalobe aj pripojené. Uvedené má
svoj význam z hľadiska posúdenia splnenia procesných podmienok konania správnym súdom. Žalobca
všakrozhodnutia,ktoréžalobounapáda,neoznačilaninepredložil.Predmetomsúdnehoprieskumupred

správnym súdom ale nemôže byť neurčitý počet nešpecifikovaných rozhodnutí orgánov verejnej správy.
Pre uvedený nedostatok, keďže správny súd nevie, ktoré konkrétne rozhodnutia má preskúmavať, nie
je možné v konaní pokračovať. Žalobca nedostatky žaloby neodstránil napriek výzve správneho súdu s
poučením o následkoch neodstránenia vád podania.

10. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca svoje podanie nedoplnil, správny súd s poukazom
na zhora citované zákonné ustanovenia s tým, že ide o také nedostatky, pre ktoré v konaní nemožno
pokračovať, žalobu žalobcu odmietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

12. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)

označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).