Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2022

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6T/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221010158
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2022:3221010158.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v trestnej veci vedenej proti obžalovanému L. G., nar. XX.XX.XXXX

v K., trvale bytom I. nad I., G. XXXX/X, t.č. vo výkone väzby v V. na výkon trestu odňatia slobody a
V. na výkon väzby U., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek X písmeno c),
písmeno d), odsek X písmeno a), písmeno c) J. zákona s poukazom na § 138 písmeno j) J. zákona,
samosudkyňou A.. W. L. Pindejovou na hlavnom pojednávaní dňa 09. septembra 2022 v Bánovciach
nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. G., narodený XX. marca XXXX v K., trvale bytom I. nad I., G. XXXX/X, t.č. vo výkone

väzby v V. na výkon trestu odňatia slobody a V. na výkon väzby U.,

j e v i n n ý , ž e

obžalovaný L. G. si v presne nezistenej dobe, na bližšie nezistenom mieste v Prievidzi a v Bánovciach
nad Bebravou, ako aj na iných doposiaľ nestotožnených miestach, bližšie nezisteným spôsobom
v bližšie nezistenom množstve, neoprávnene zadovažoval omamné a psychotropné látky - pervitín

(metamfetamín) a rastliny rodu Canabis (konopa), ktoré následne neoprávnene prechovával do dňa
22.07.2021, kedy vo večerných hodinách na smetisku nachádzajúcom sa za mestom Nováky v smere
na Bánovce nad Bebravou ukryl 1 zatavenú plastovú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky,
ktorú dňa 23.07.2021 o 02.10 hod. polícii vydala S. J., pričom sa v tejto plastovej striekačke nachádzal
kryštalický materiál s hmotnosťou 452 mg (stopa č. 9), v ktorom bola zistená prítomnosť účinnej látky
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s priemernou koncentráciou účinnej látky
71,7 % hmotnostného (vyjadrené ako voľna baza), obsahujúca 324 mg absolútneho metamfetamínu,
z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 8 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom uvedené

omamné a psychotropné látky, ktoré si obžalovaný zabezpečoval aj pre vlastnú potrebu, taktiež
distribuoval viacerým osobám, a to:

- S. J., ktorej od bližšie nezistenej doby, približne dva až tri krát do týždňa bezodplatne dával
nezistené množstvo pervitínu a marihuany, naposledy dňa 22.07.2021 vo večerných hodinách na bližšie
nezistenom mieste v Z. na ul. I.,

- K. G., ktorému od bližšie nezistenej doby roku XXXX najmenej X až X krát, predal vždy jeden diel
pervitínu, za ktorý mu K. G. platil XX €, naposledy v bližšie nezistenej dobe mesiaca jún, alebo júl XXXX,
na bližšie nezistenom mieste v I. nad I. mu predal pervitín za sumu XX €,

- D. B., ktorej od bližšie nezistenej doby mesiaca máj XXXX, na bližšie nezistených miestach v I. nad I.,
najmenej tri krát bezodplatne dal pervitín, vždy v množstve jednej dávky,pričom obžalovaný L. G. od bližšie nezistenej doby mesiaca jún XXXX až do dňa XX.XX.XXXX, do
XX.XX hod., kedy bol zadržaný, najmenej XX až XX krát, využil na dopravu k osobám, od ktorých pervitín
kupoval, osobné motorové vozidlo zn. F. K., EČ: I K.: R r. v. XXXX, farba šedá, ktorého vlastníkom

a držiteľom je O. P., ktorý na uvedenom vozidle vozil obžalovaného L. G. z I. nad I. do Z., na bližšie
nestotožnené parkovisko na ul. I., za čo mu obžalovaný L. G. po každej jazde, ako odmenu, dal diel
pervitínu a XX € na naftu, naposledy dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX hod. obžalovaný L. G. kontaktoval
O. P., aby pre neho prišiel k pohostinstvu F. v I. nad I., po čom išli do Z., na parkovisko pred bytovku
na I. ulicu, kde následne obžalovaný L. G. išiel kúpiť pervitín a O. P. čakal v aute, keď asi po pol hodine

prišiel obžalovaný L. G. do auta mal pri sebe v plastovej striekačke pervitín v množstve asi polovicu
striekačky, následne jeden diel nasypal na papierik O. P., ktorý si ho dal do červenej krabičky od cigariet
a do prednej priehradky spolujazdca,

pričom metamefetamín je v zmysle zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny

psychotropných látok,

rastliny rodu T. - konope sú v zmysle zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok,

látka tetrahydrokanabinol (J.) je v zmysle zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny
psychotropných látok,

pričom uvedeného konania sa obžalovaný L. G. dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom D. súdu J.,
sp. zn. XTo XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, odsúdený za pokračovací
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § X72 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d) J. zákona v bode X
rozsudku spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 J. zákona, na trest odňatia slobody X rokov a X

mesiacov nepodmienečne

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku

a už bol za taký čin odsúdený, a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § X7X odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno a), písmeno c) J. zákona účinného do XX.XX.XXXX s poukazom na § 138 písmeno j) J. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 17X odsek 2 J. zákona, za nezistenia poľahčujúcej okolnosti, s poukazom na § 37 písmeno m)
J. zákona, aplikujúc § 3X odsek 2, odsek 4, odsek 8 J. zákona na trest odňatia slobody vo výmere XX

(dvanásť) rokov nepodmienečne.

Z. § 48 odsek X písmeno b) J. zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody vo
výmereXX(dvanásť)rokovdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysmaximálnymstupňomstráženia.

Z. § 73 odsek X písmeno d) J. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.Z. § 76 odsek X J. zákona s poukazom na § 78 odsek X J. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní X (jeden) rok.

Z. § 60 odsek X písmeno a) J. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- mobilný telefón zn. G. N XXXX, model B.-P čiernej farby, U XXXXXXXXXXXXXXX, U
XXXXXXXXXXXXXXX, spolu s X ks S. kariet, zaistený ako stopa č. X,
- 1 ks časť zatavenej plastovej striekačky - dodatočne označená ako stopa č. 9.

Z. § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

B. XX.XX.XXXX podal prokurátor D. prokuratúry v J. k F. súdu I. nad I. obžalobu na obžalovaného
L. G., nar. XX.XX.XXXX pre spáchanie skutku právne kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek X písmeno c), písmeno d), odsek X písmeno a), písmeno c) J.

zákona s poukazom na § 138 písmeno j) J. zákona na tom skutkovom základe, že:

obvinený L. G. si v presne nezistenej dobe, na bližšie nezistenom mieste v Z. a v I. nad I., ako aj na
iných doposiaľ nestotožnených miestach, bližšie nezisteným spôsobom v bližšie nezistenom množstve,
neoprávnene zadovažoval omamné a psychotropné látky - pervitín (metamfetamín) a rastliny rodu T.

(konopa), ktoré následne neoprávnene prechovával do dňa XX.XX.XXXX, kedy vo večerných hodinách
na smetisku nachádzajúcom sa za mestom E. v smere na I. nad I. ukryl X zatavenú plastovú
striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky, ktorú dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. polícii vydala S.
J., pričom sa v tejto plastovej striekačke nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou XXX mg (stopa
č. X), v ktorom bola zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu

(A.), s priemernou koncentráciou účinnej látky XX,X % hmotnostného (vyjadrené ako voľna baza),
obsahujúca XXX mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne X
bežných jednotlivých dávok drogy, pričom uvedené omamné a psychotropné látky, ktoré si obvinený
zabezpečoval aj pre vlastnú potrebu, taktiež distribuoval viacerým osobám, a to:

- S. J., ktorej od bližšie nezistenej doby, približne dva až tri krát do týždňa bezodplatne dával nezistené
množstvo pervitínu a marihuany, naposledy dňa XX.XX.XXXX vo večerných hodinách na bližšie
nezistenom mieste v Z. na ul. I.,

- K. G., ktorému od bližšie nezistenej doby roku XXXX najmenej X až X krát, predal vždy jeden diel

pervitínu, za ktorý mu K. G. platil XX €, naposledy v bližšie nezistenej dobe mesiaca jún, alebo júl XXXX,
na bližšie nezistenom mieste v I. nad I. mu predal pervitín za sumu XX €,

- D. B., ktorej od bližšie nezistenej doby mesiaca máj XXXX, na bližšie nezistených miestach v I. nad I.,
najmenej tri krát bezodplatne dal pervitín, vždy v množstve jednej dávky,

pričom obvinený L. G. od bližšie nezistenej doby mesiaca jún XXXX až do dňa XX.XX.XXXX, do XX.XX
hod., kedy bol zadržaný, najmenej XX až XX krát, využil na dopravu k osobám, od ktorých pervitín
kupoval, osobné motorové vozidlo zn. F. K., EČ: I K.: R r. v. XXXX, farba šedá, ktorého vlastníkom a
držiteľom je obvinený O. P., ktorý na uvedenom vozidle vozil obvineného L. G. z I. nad I. do Z., na bližšie

nestotožnené parkovisko na ul. I., za čo mu obvinený L. G. po každej jazde, ako odmenu, dal diel
pervitínu a XX € na naftu, naposledy dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX hod. obvinený L. G. kontaktoval
obvineného O. P., aby pre neho prišiel k pohostinstvu F. v I. nad I., po čom išli do Z., na parkovisko pred
bytovku na I. ulicu, kde následne obvinený L. G. išiel kúpiť pervitín a obvinený O. P. čakal v aute, keď
asi po pol hodine prišiel obvinený L. G., do auta mal pri sebe v plastovej striekačke pervitín v množstve

asi polovicu striekačky, následne jeden diel nasypal na papierik obvinenému O. P., ktorý si ho dal do
červenej krabičky od cigariet a do prednej priehradky spolujazdca,

pričom metamefetamín je v zmysle zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny

psychotropných látok,rastliny rodu T. - konope sú v zmysle zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných

látok,

látka tetrahydrokanabinol (J.) je v zmysle zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny
psychotropných látok,

pričom uvedeného konania sa obvinený L. G. mal dopustiť napriek tomu, že bol rozsudkom D. súdu J.,
sp. zn. XTo XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXX, odsúdený za pokračovací
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § X72 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d) J. zákona v bode X
rozsudku spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 J. zákona, na trest odňatia slobody X rokov a X

mesiacov nepodmienečne,

atiežprotiobžalovanémuO.P.,nar.XX.XX.XXXX,preskutokprávnekvalifikovanýakoobzvlášťzávažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § X7X odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) J. zákona s

poukazom na § 138 písmeno j) J. zákona, spáchaný formou účastníctva podľa § 2X odsek 1 písmeno
d) J. zákona na tom skutkovom základe, že:

obvinený O. P. od bližšie nezistenej doby v mesiaci jún až júl XXXX po predchádzajúcej dohode s
obvineným L. G., obvineného L. G. vozil na svojom osobnom motorovom vozidle zn. F. K., EČ: I K.: R

r.v. 2004, farba šedá, pričom obvinený O. P. vedel, že účelom cesty obvineného L. G. je nákup pervitínu,
a to aj za účelom jeho ďalšej distribúcie, pričom od uvedenej doby až do dňa XX.XX.XXXX do XX:XX
hod., kedy bol zadržaný, obvinený O. P. najmenej XX až XX krát odviezol obvineného L. G. z I. nad I. na
bližšie nestotožnené parkovisko na ul. I. v Z., kde počkal na obvineného L. G. a potom ako obvinený L.
G. nakúpil pervitín, z ktorého odovzdal obvinenému O. P. jeden diel pervitínu a XX,-€ za naftu, naposledy

dňa XX.XX.XXXX okolo XX:XX hod. obvinený L. G. kontaktoval obvineného O. P., aby pre neho prišiel k
pohostinstvu F. v I. nad I., následne obaja išli do Z., na parkovisko pred bytovku na I. ulici, kde obvinený
L. G. išiel kúpiť pervitín a obvinený O. P. naňho čakal v motorovom vozidle, kam približne po pol hodine
prišiel obvinený L. G., pričom pri sebe mal plastovú striekačku naplnenú do polovice pervitínom z čoho
jeden diel nasypal na papierik obvinenému O. P., ktorý si pervitín odložil do červenej krabičky od cigariet

značky LM (stopa č. X), ktorú vložil do prednej priehradky spolujazdca, v ktorom bola zistená prítomnosť
účinnej látky metamfetamínu s hmotnosťou XX mg, s priemernou koncetráciou účinnej látky XX,X %
hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), obsahujúca XX mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého
by bolo možné pripraviť minimálne jednu jednotlivú dávku drogy, pričom metamfetamín je zaradený v
zmysle zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Q. F. súdu I. nad I. č.k. XT/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX bola
trestná vec obžalovaného O. P., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § X7X

odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) J. zákona s poukazom na § 138 písmeno
j) J. zákona, spáchaný formou účastníctva podľa § 2X odsek 1 písmeno d) J. zákona, vylúčená na
samostatné konanie. K. je aktuálne vedená pred F. súdom I. nad I. pod sp.zn. XT/X/XXXX a toho času
je trestné stíhanie pri obžalovanému O. P. prerušené z dôvodu, že na základe vypracovaného dodatku
k znaleckému posudku súd zistil, že obžalovaný O. P. trpí duševnou chorobou, ktorú možno považovať

za ťažkú duševnú chorobu, pre ktorú ho v aktuálnom čase nie je možno postaviť pred súd, pričom
obžalovaný zároveň v súčasnosti nechápe zmysel trestného konania a jeho účasť na úkonoch súdu sa
vzhľadom k jeho zdravotnému stavu neodporúča.

F. L. G. na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom

poučení obžalovaného podľa § 34 J. poriadku, § 36 J. poriadku, § 40 J. poriadku, v zmysle § 121 J.
poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 J. poriadku, uviedol, že nechce urobiť vyhlásenie.Na hlavných pojednávaniach vykonaných dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa
XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX súd na základe návrhov procesných strán vykonal
dokazovanie čítaním zápisníc o výsluchu obžalovaného L. G. z prípravného konania (vzhľadom k

využitiu práva obžalovaného odoprieť vypovedať pred súdom), čítaním zápisníc o výsluchu O. P. z
prípravného konania čítaných za splnenia zákonných podmienok podľa § 26X odsek 3 písmeno a) J.
poriadku, oboznámením záverov doplnku k znaleckému posudku č. XX/XXXX vypracovaného A.. C. A.
na č. l. XXX - XXX k osobe O. P., výsluchom znalkyne A.. C. A., čítaním zápisnice o výsluchu svedka
K. G. z prípravného konania (vzhľadom k využitiu práva odoprieť vypovedať pred súdom svedkom

z dôvodu, že by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania), čítaním zápisníc o výsluchu
svedkyne D. B. z prípravného konania (vzhľadom k využitiu práva odoprieť vypovedať pred súdom
svedkyňou z dôvodu, že by si mohla privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania), výsluchom svedkyne
S. J., výsluchom znalkyne A.. O. I., čítaním obsahu znaleckého posudku L.: Z.-D.-BA-C.-XXXX/XXXX
vypracovaného D. a expertíznym ústavom Z. zboru na č.l. XXX - XXX, čítaním obsahu znaleckého
posudku D. a expertízneho ústavu Z. zboru L.: Z.-D.-BA-C.-XXXX/XXXX na č.l. XXX - XXX, čítaním

obsahu znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. XX/XXXX na
č.l. XXX - XXX, oboznámením obsahu prepisov z odposluchov telekomunikačnej prevádzky, výsluchom
svedkov - príslušníkov policajného zboru, oboznámením zabezpečených listín zo spisu.

F. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, potom ako bolo obžalovanému udelené slovo na to, aby

sa sám súvisle vyjadril ku skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu, po upozornení, že v zmysle §
123 J. poriadku nie je prípustné, aby obžalovaný pri výsluchu čítal z poznámok (ktoré mal obžalovaný
pred sebou na stole), môže však do nich pri výsluchu nazerať, obžalovaný uviedol, že súd popiera
jeho práva a odmietol vypovedať a tiež odpovedať na otázky prokurátora. F. súdu predložil písomné
poznámky s tým, že požiadal o ich založenie do súdneho spisu. E. na základe návrhu prokurátora za

splnenia zákonných podmienok súd v zmysle § 258 odsek X J. poriadku čítal výpoveď obžalovaného L.
G. z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. XXX - XXX a zápisnicu o výsluchu pred sudcom
pre prípravné konanie zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. XX - XX.

Z prečítanej výpovede obžalovaného L. G. z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. XXX -

XXX vyplynulo, že obžalovaný po zákonnom poučení, vrátane poučenia o tom, že má právo odoprieť
vypovedať, uviedol, že vypovedať bude. E. za prítomnosti svojej obhajkyne vypovedal a uviedol, že si
nevie vysvetliť ako mohla S. J. niečo vydať, keď oni traja aj s O. P. to všetko skonzumovali. Q., že tú
trochu, čo im zostalo, si dali potom ešte so S. do sklenky v úmysle neskôr to užiť. E. mu množstvo tej
drogy, ktorá sa našla a tiež fakt, že by to mali schovávať. F. uviedol, že nemá vedomosť o tom, že tú

drogu mala schovávať S. pri sebe. Q. tiež, že nie je v poriadku, že by on predal drogy K. G.. Je pravdou,
že mu na stanici v I. predal biely prášok, ale jednalo sa o A., ktorý nie je drogou. E. sa, aké množstvo mu
vtedy predával, ale bolo to za XX,-€. F. uviedol, že sa nestotožňuje s uznesením o vznesení obvinenia,
nakoľko tie výpovede tých svedkov a obvineného P. proti nemu, nezodpovedajú skutočnosti. J. uviedol,
že má za to, že títo svedkovia sa vyjadrujú voči jeho osobe iba z toho dôvodu, aby sa nejakým spôsobom

vykúpili z ich samotnej trestnej činnosti. K. by chcel oľutovať toto všetko, čo sa stalo. F. uviedol, že sa
stretával so známym, ktorého pozná pod prezývkou ,,F.". J. býva v Z.. S. sa na I. ceste. Do Z. chodievali
s O. P., a to na jeho aute značky F. K.. T. za F. vždy traja, teda aj so S.. P. ich vozil z dôvodu, že
obžalovaný mu zaplatil vždy sumu XX,-€ na tankovanie nafty. K., keď si po tom nákupe v Z. vypýtal,
dal mu obžalovaný približne dielik pervitínu. J. pervitín si obžalovaný v Z. kupoval za sumy od XX,-€ do

XX,-€, za ktoré dostával približne pol kubíka, čo bolo tak X dielov. B. to buď v igelitovom vrecúšku alebo
v papieri, ale obžalovaný si to potom vždy presypal do jeho vlastnej plastovej injekčnej striekačky so
zataveným koncom. F. uviedol, že sa pozastavuje a opakuje, že mu nie je jasné, keď predvčerom celú tú
striekačku vyprázdnil z dôvodu užitia tej drogy pervitínu a túto následne vyhodil pred zberným dvorom v
E., že ju následne policajtom vydala S.. J. nerozumie laboratórnym výsledkom, že v tej droge mala byť aj

prímes A., lebo oni užili čistý pervitín bez prímesí. Q., že má dôvodné podozrenie, že bolo manipulované
so všetkými svedkami, a to J., P. aj G.. J. drogy, ktoré nakupoval v Z. od F. obžalovaný nepredával ďalej,
väčšinou mu ich S. zobrala všetky. Q., že niekedy vedel poskytnúť aj známym. V tej Z. za F. chodieval
len obžalovaný, S. a P. vždy čakali v aute. Z. obžalovaného, takto boli na nákupe drog v Z. tak X-krát
za posledný mesiac, lebo s O. sa pozná len posledný mesiac. Z týchto nákupov, ktoré obžalovaný platil,

sa ponúkli sami P. aj S., obžalovaný nikoho neponúkal, dali si sami. E. pre všetkých a oni si vypýtali. F.
týchto nákupov v Z. obžalovaný nakupoval drogu - pervitín aj od iných osôb v meste I. nad I., S., G., J. a
podobne. F. vyhľadával ľudí, ktorí predávali pervitín. F. tiež uviedol, že veľakrát bol požiadaný na podnet
iných osôb, aby zabezpečil drogu pervitín. F. mu za to dali aj nejakú finančnú odmenu. F. ďalej uviedol,že je konzumentom drog, užíva pervitín, ktorý užíva inhalovaním, posledný mesiac každý deň. E., že
by mal problém s užívaním pervitínu. Z drogovej závislosti sa neliečil. Z., ktorý kupoval od F. mal na
obžalovaného povzbudzujúci účinok. B. XX.XX.XXXX niekedy podvečer medzi XX:XX hod. až XX:XX

hod. zavolala S. P., že či by ich odviezol do Z.. E. pre nich prišiel jeho K.. V Z. to prebiehalo ako vždy.
Z. na I. cestu, obžalovaný išiel na parkovisko, P. so S. ho čakali v aute. F. mu poskytol X až X dielikov
pervitínu, obžalovaný vtedy nemal peniaze, dohodli sa, že keď bude mať obžalovaný neskôr peniaze,
tak mu to vynahradí. K. traja odišli pred zberný dvor v E., tam to spoločne užili, O. si asi čosi odložil
do papierovej obálky. F. so S. ešte čosi zostalo, to si odložili. I. na takej lúke pri zbernom dvore. Z toho

zbytku pervitínu so S. ešte niečo vyfajčili a potom už nevie ako to bolo, ale dali sa na odchod.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu obžalovaného pred sudcom pre prípravné konanie zo dňa
XX.XX.XXXX na č. l. XX - XX vyplynulo, že obžalovaný (v tom čase v postavení obvineného) po
zákonnom poučení a za prítomnosti svojej obhajkyne pred sudkyňou pre prípravné konanie uviedol, že
je síce pravdou, že chodil zakupovať drogu, ale pre vlastnú spotrebu. J. spoločne konali on (obžalovaný),

P. a S. J.. E. nemal v úmysle s drogou obchodovať, nemal ani finančné a ani ekonomické prostriedky,
aby si to mohol dovoliť. Q., že taktiež nechápe ako je možné, že bol skôr zadržaný ako mu bolo niečo
preukázané. E. mu nájdená žiadna droga, žiadne znaky, neboli mu brané stery, ale bolo preukázané, že
nejakým spôsobom s drogou manipuloval. K. svedkov považuje za účelové, aby sa z trestnej činnosti
nejako obhájili, vykúpili, z trestnej činnosti, z ktorej je obvinený on. F. uviedol, že má za to, že bolo

svedkami nejakým spôsobom manipulované. E. tomu, ako mohla vydať S. J. striekačku s nejakým
obsahom drogy, pretože oni ju predtým už užili. J. tento skutok. F. uviedol, že pracuje brigádne, chodí
vypomáhať a tak. Je vedený na úrade práce. Z. zmluvu uzatvorenú nemá. I. pracuje vyše mesiaca,
možno dva, v apríli bol prepustený na slobodu. S. so S. J. bývali na B., ul. W. B., je to dvojizbový
byt, je to byt známych S. J.. J. bytom je prihlásený a G. ulici, tento byt je matkin, matka v tomto byte

žije. Od apríla prespával aj u známych, známeho volajú T., poskytol mu kľúče od záhradnej chatky. Na
otázku, či zo zabezpečenej drogy nikomu inému žiadnym iným osobám neposkytol, buď za peniaze
alebo bezodplatne, obžalovaný uviedol, že so S. aj s O., niekedy si ju rozdelili so známymi. S. si ju
zabezpečovali, spoločne si ju delili. Na otázku, či iným osobám okrem S. J. a O. P. poskytol drogu,
obžalovaný uviedol, že raz dostal on od známych, niekedy im dal on. Q., že nie je pravda, že sa s tým on

živil alebo nejakým spôsobom obchodoval. Na otázku, či poskytoval iným osobám drogu bezodplatne,
obžalovaný uviedol, že áno, môže byť.

K. k tomu, že predvolaný svedok K. G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že
využíva svoje právo nevypovedať, z dôvodu, že by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania,

súd na návrh prokurátora za splnenia zákonných podmienok podľa § 263 odsek X J. poriadku rozhodol o
čítaní zápisnice o výpovedi svedka K. G. z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. XXX-XXX. Z
prečítanej zápisnice o výpovedi svedka K. G. z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. XXX -
XXX vyplynulo, že svedok bol orgánmi činnými v trestnom konaní pred svojim výsluchom riadne poučený
okrem iného aj o práve odoprieť vypovedať, pričom svedok výslovne vyhlásil, že toto právo nevyužíva,

vypovedať bude. Po výsluchu svedka a prečítaní zápisnice na znak súhlasu s jej obsahom svedok K. G.
zároveň uvedenú zápisnicu aj podpísal. Z prečítanej zápisnice o výpovedi svedka vyplynulo, že svedok
obžalovaného L. G. pozná, je to jeho kamarát, poznajú sa niečo vyše roka. F. spoznal v I. nad I., cestou
na priehradu, kde mal založené aj s nejakými známymi táborisko. S. išiel okolo, tak tam svedok zbehol,
videl tam známych. J. sa stretol s obžalovaným L. G.. I. to v lete minulého roka. Už vtedy to stretnutie s

G. bolo o drogách. Na tom táborisku išli drogy vo veľkom. S. uviedol, že videl, že G. mal pri sebe už vtedy
drogy. D. pervitín. S. uviedol, že už vtedy si od neho kúpil jeden diel pervitínu, a to za cenu XX,-€. A. to
bielu farbu a boli to kryštáliky. I. to zabalené v papierovej skladačke. S. to užil na mieste, malo to na neho
subjektívny účinok, bol nabudený, nemal chuť do jedla, bol vtedy spokojný. G. bol potom približne pol
roka vo väzení, ale keď bol na slobode, tak sa s ním stretával tak jeden až dvakrát do mesiaca, a to za

účelom nákupu drogy pervitín. Z. to tak, že svedok zavolal obžalovanému, na G. číslo XXXXXXXXXX.
S. sa náhodne v meste I. nad I.. L. to tak, že obžalovaný dal svedkovi jeden diel drogy pervitín, svedok
mu dal XX,-€ na ruku v hotovosti. I. od obžalovaného G. v priemere jeden až dva diely, teda za sumu XX
až XX,-€ za nákup. S. uviedol, že obžalovaný mu to vždy predával v papierových skladačkách. L. bývala
zväčša tá istá, ale býval aj do ružova. K. to bývali kryštáliky. T. od obžalovaného G. nakúpil pervitín za

sumu XX až XXX,-€ za obdobie, odkedy ho pozná, mohlo to byť osem až desať dielikov. Z. svedka je
jeden dielik jedna dávka. Ku dňu XX.XX.XXXX svedok uviedol, že z telefónneho čísla G. mu volala S.
J., ktorá sa spýtala, že ak svedok chce, tak nech príde do parku v I.. Z. svedka, mala na mysli pervitín,
pretože svedok asi dva týždne dozadu požičal obžalovanému sumu XX,-€. S. ďalej uviedol, že to bolov čase okolo XX:XX hod., on súhlasil a išiel do parku, bol tam obžalovaný, S. J. a E. W.. S. si myslel, že
obžalovaný mu chce vrátiť peniaze, ale on uviedol, že nič nemá a že ide až večer pre pervitín. E. mu dala
pervitín, svedok išiel následne domov. Z. mu opäť volala S., že ak ešte chce, môže prísť ku I.. S. tam išiel.

J. mu obžalovaný a S. povedali, že už majú len trochu, že mu to môžu len predať, že sa s ním L. vyrovná
až večer, keď sa vráti z nákupu drogy. S. súhlasil, zaplatil XX,-€ a dostal od obžalovaného papierovú
skladačku, v ktorej boli dva dieliky pervitínu. S. odišiel domov, kde zistil, že je to ten istý materiál, čo
dostal v parku, tá istá ,,seknutá" droga. S. uviedol, že odvtedy čo mu zobrali vodičský preukaz, užíva
drogy pomenej. E. užil pred dvoma dňami od toho L., ale bolo to slabé. S. uviedol, že to nemôže mať

na neho žiadny účinok, lebo už predvčerom po užití normálne zaspal, nemalo to vtedy ten účinok. Od
obžalovaného L. G. drogy kupoval. D. od neho pervitín za celkovú sumu do XXX,-€, nepočíta do toho
tých XX,-€ z predvčerajška. F. L. G. mu drogy predával na rôznych miestach v I. nad I., podľa toho ako
sa telefonicky dohodli. Z., ktorý mu obžalovaný L. G. poskytol mal na neho účinok taký, že bol nabudený,
bolo mu fajn, nespal, nejedol.

K. k tomu, že svedkyňa D. B. prítomná na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX po zákonnom
poučení uviedla, že využíva svoje právo nevypovedať, z dôvodu, že by si mohla privodiť nebezpečenstvo
trestného stíhania, súd na návrh prokurátora za splnenia zákonných podmienok podľa § 263 odsek X J.
poriadku rozhodol o čítaní zápisníc o výpovedi svedkyne zo dňa XX.XX.V.X na č. l. XXX - XXX a zo dňa
XX.XX.XXXXnač.l.XXX-XXX.ZprečítanejzápisniceovýpovedisvedkyneD.B.zprípravnéhokonania

zo dňa XX.XX.V. na č. l. V. - V. a z prečítanej zápisnice o výpovedi svedkyne z prípravného konania
zo dňa XX.XX.V. na č. l. XXX - XXX vyplynulo, že svedkyňa bola orgánmi činnými v trestnom konaní
pred svojim výsluchom riadne poučená okrem iného aj o práve odoprieť vypovedať, pričom výslovne
vyhlásila, že toto právo nevyužíva, vypovedať bude. Po výsluchu a prečítaní zápisníc na znak súhlasu s
ich obsahom svedkyňa uvedené zápisnice aj podpísala. Z prečítanej zápisnice o výpovedi svedkyne zo

dňa XX.XX.XXXX na č.l. XXX - XXX vyplynulo, že svedkyňa obžalovaného L. G. pozná asi tri roky. S.
uviedla, že je užívateľkou pervitínu aj marihuany. B. užíva príležitostne. Od obžalovaného L. G. dostala
pervitín prvý krát niekedy v máji tohto roku, vtedy mu telefonovala, lebo mala vedomosť, že predáva
pervitín. Po telefóne sa dohodli, že sa stretnú v parku v I. nad I.. S. vtedy chcela od neho kúpiť pervitín
asi za XX,-€. F. jej uviedol, že jej za XX,-€ nepredá a že nabudúce sa už na neho nemá obracať s tým, že

chce kúpiť pervitín. K. jej obžalovaný dal jeden diel pervitínu, za ktorý nechcel peniaze. J. pervitín spolu
skonzumovali. Z. ešte asi dva alebo tri krát stretla obžalovaného v I., kedy jej dal pervitín zadarmo, ktorý
aj na mieste užila. Za tento pervitín obžalovaný od nej peniaze nechcel. E. jej dal obžalovaný pervitín
niekedy na prelome mesiaca júna a júla XXXX, asi tri týždne predtým, ako ho zadržali. K. išla cez mesto a
pri kine stretla obžalovaného. B. sa do reči a tiež to skončilo tak, že spolu užili pervitín, ktorý mal pri sebe

obžalovaný. Z. od obžalovaného bol lepšej kvality. V. sa vždy dostavil. Z prečítanej zápisnice o výpovedi
svedkyne zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. XXX - XXX vyplynulo, že pervitín od obžalovaného bol lepšej
kvality. V., ktorý od pervitínu očakávala sa vždy dostavil, na svedkyňu pôsobí tak, že je viac euforická.

S. S. J. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX po zákonnom poučení sama súvisle bez kladenia

otázok uviedla, že by chcela poukázať na strohé vystupovanie pána vyšetrovateľa, pričom jej psychika
bola otrasená súbehom udalostí a nevyjadrila sa k veci tak ako by chcela. D. ich zastavili na O. ceste,
tam začalo strohé vystupovanie vyšetrovateľa. F. bol už na zemi, keď ich vytiahli z toho auta. J. tam
vtedy cítila zo strany vyšetrovateľa Z. nátlak na jej osobu, vyhrážal sa jej basou, jej kamarátkou, ktorá už
sedela. K. si sám dával odpovede, svedkyňa pritakávala. K. zobrali ju jedinú naspäť pri E., kde údajne

mala byť tá striekačka, ten plast, tam to vlastne hľadali, lebo sa jej ten policajt vyhrážal, že keď to tam
nebude, že skončí ako tá jej kamarátka. S. uviedla, že ona ten plast mala pri sebe od začiatku ako išli
do Z.. A tým ako on na ňu vystupoval, tak sa vlastne bála a vymyslela si to pri tých E., že tam to má. E.
ju zobrali a vyhrážali sa jej, že skončí ako tá kamarátka, tak to tam potom našli. S. uviedla, že nechcela
povedať, že to má pri sebe, lebo sa proste zľakla. Z. to našli, zobrali a išli na policajnú stanicu, kde potom

na policajnej stanici sedela, kde vypovedala. J. ako bola jej psychika otrasená a hovorili jej poučenia,
tak jej to hovorili tak ľahostajne, rýchlo, potom vypovedala a vypovedala to, čo pán policajt si hovoril. A
potom nadránom okolo piatej prišla pani policajtka, pozerala a prehľadávala ju. E. na základe kladených
otázok svedkyňa uviedla, že kamarátka, ktorú vo svojej výpovedi uvádza, je D. I., ona bola pred tromi
rokmi zavretá za drogy. Q., že jej policajt hovoril, že pozná aj jej mamu a či chce svedkyňa skončiť ako

tá jej kamarátka. S. to úplne zaseklo. Z. ich zastavili z dôvodu policajnej kontroly. D. sa k dôvodu vyjadriť
nevedela, policajti iba uviedli, že policajná kontrola. V čase, keď išli do E. po ten plast, nebola nejako
osobitne poučená. S. uviedla, že si nespomína, či orgánom činným v trestnom konaní uviedla, že je
družka obžalovaného. A. si, že oni isto o tom vedia. Z. zásahom polície, svedkyňa užila návykovú látku.J. skutočnosť orgánom činným v trestnom konaní uviedla, bola aj na testoch. Z hľadiska psychiky a aj po
užití návykovej látky, by svoj stav v čase výsluchu hodnotila ako hrozný. E. rozmýšľať nad normálnymi
vecami, normálne vystupovať a vyjadriť sa k veci. Na otázku, či je svedkyňa aj v súčasnosti užívateľkou

omamných látok, svedkyňa uviedla, že nie pravidelne, niekedy áno. Q. pervitín. U. pervitín. E. na základe
návrhu prokurátora na odstránenie rozporu podľa § 264 odsek X J. poriadku zo zápisnice o výsluchu
svedka v prípravnom konaní zo dňa XX.XX.XXXXX na č. l. XXX, po prečítaní v časti: ,,F. vyšetrovateľa:
S. konzumentom drog? Ak áno, odkedy, aké drogy beriete, akým spôsobom a ako často ich užívate? F.:
N., som užívateľkou pervitínu a marihuany už dva roky. Q. drogy tak X-krát do týždňa tú trávu a keď bol

pervitín tak X-krát do týždňa." svedkyňa uviedla, že tá marihuana bola výnimka, pri prehliadke jej našli
aj kotol, čo je vlastne na marihuanu. D. tam nemá ten kotol, tak by sa o tej marihuane vo výpovedi ani
nezmienili. Tá tráva to bola len výnimka. Z. užíva už dva roky nepravidelne. A. užívala v inkriminovanom
čase raz do mesiaca, dvakrát - tri. Z., raz za týždeň, cez víkend keď je. E. na základe návrhu prokurátora
na odstránenie rozporu podľa § 264 odsek X J. poriadku zo zápisnice o výsluchu svedka v prípravnom
konaní zo dňa XX.XX.XXXXX na č. l. XXX bola svedkyni prečítaná časť jej výpovede, a to: ,,Q. drogy tak

X-krát do týždňa tú trávu a keď bol pervitín tak X-krát do týždňa" svedkyňa sa vyjadrila k rozporu tak, že
malaotrasenúpsychiku.E.saktomuvyjadriť.E.,prečototakuviedla.S.uviedla,žemávedomosťotom,
že obžalovaný užíval pervitín. Q. ho spolu. J. do týždňa. Na základe otázky prokurátora, aby svedkyňa
vysvetlila rozpor, keď pred chvíľou tvrdila, že konzumovala pervitín raz do týždňa alebo cez víkend,
keď bolo a teraz povedala zase na tom istom hlavnom pojednávaní, že konzumovala s obžalovaným

pervitín trikrát do týždňa, pričom to je už tretia varianta jej výpovede, svedkyňa uviedla, že nevie povedať
koľko, kedy, ako často. Z. a marihuanu si svedkyňa kupovala. D. si od kamarátky, koľko chcela. S. pri
výpovedi pred súdom uviedla, že obžalovaný jej pervitín a marihuanu neposkytoval. Na základe návrhu
prokurátora na odstránenie rozporu bola svedkyni prečítaná časť jej výpovede z prípravného konania,
a to: ,,F. vyšetrovateľa: D. ste si niekedy pervitín, marihuanu, prípadne inú drogu od obv. L. G.? Z. K.

obvinený drogu aj bezodplatne? Ak áno, odkedy, dokedy, ako často, za koľko eur, koľko stála jedna
dávka, ako látka vyzerala, ako bola zabalená? F.: E., nekupovala. I. to medzi nami, keď sme boli vo
vzťahu. Z. mi pervitín aj marihuanu, keď mal, tak bezodplatne. O. to tešilo, nechcel za to nič. D. mal dobré
drogy, tak mi dal.", pričom na výzvu, aby sa svedkyňa k rozporu vyjadrila, svedkyňa uviedla, že nemá
vedomosť, že by sa vyjadril k tomu, že ho to tešilo. F. jej poskytoval drogy, niekedy ona jemu, bolo to

vzájomné. S. si nespomína, kde všade jej obžalovaný drogy poskytoval. Na základe návrhu prokurátora
na odstránenie rozporu bola svedkyni prečítaná časť svedeckej výpovede, a to ,,F. vyšetrovateľa: Q., kde
presne K. obvinený G. drogu pervitín poskytoval? F.: K.." následne sa svedkyňa vyjadrila, že to znamená
ako keby si nespomína. S. ďalej uviedla, že nevie, od koho si obžalovaný drogy zadovažoval. A. vie, že
chodil za kamarátom do Z.. E. čo riešil, nevie ako sa volal ten kamarát. Na základe návrhu prokurátora

na odstránenie rozporu bola svedkyni prečítaná časť svedeckej výpovede, a to: ,,F. vyšetrovateľa: A.
vedomosť od ktorej konkrétnej osoby si obv. L. G. zadovažoval drogy, prípadne akým spôsobom si ich
zadovažoval? F.: V tej Z. od toho A.." Po prečítaní časti výpovede svedkyňa uviedla, že zabezpečoval si
od A. z Z., ale nevie kto to konkrétne je. S. uviedla, že nevie, že by si obžalovaný L. G. aj drogy vyrábal
alebo iným spôsobom zaobstaral. J. uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný tieto drogy

dával nejakým iným osobám okrem nej. Na základe návrhu prokurátora na odstránenie rozporu bola
svedkyni prečítaná časť svedeckej výpovede, a to: ,,F. vyšetrovateľa: A. vedomosť o iných osobách,
ktorým obvinený L. G. predával alebo ponúkal drogy? F.: E. W. a K. G., ostatných menovať nebudem. Z.
mňa, ako som už uviedla, obvinený L. G., predával ten pervitín z Z. tak cca XX ľuďom v I. nad I." následne
svedkyňa uviedla, že nevie, prečo sa tak vyjadrila. A., nachádzajúci sa v plaste, v striekačke, ktorú

odovzdala, si kúpila od kamarátky D. v J.. Je to D. A.. Z. si od nej kúpila v ten deň asi ráno XX.XX.XXXX,
v J., na stanici. Za XX,- €. F. pri nákupe nebol, ale ona mu dala ten plast, aby si dal. E. prítomný pri
tom nebol. Z. užití iba svedkyňa a obžalovaný. Na základe návrhu prokurátora na odstránenie rozporu
bola svedkyni prečítaná časť svedeckej výpovede, a to: ,,E. k tomu predvčerajšku uvádzam, že z toho
parku sme šli na stanicu a odtiaľ sme išli do mesta, kde sme zotrvali až do siedmej. F. XX:XX hod.

sme volali O. P., že či sa pôjdeme previezť. W. všetci sme vedeli, že pre drogy a do Z.. On prišiel pre
nás a išli sme jeho autom zn. F. K. do Z.. Za tie X mesiace čo je L. doma sme mohli byť v takejto
zostave pre drogy v Z. tak X-krát. K. to prebiehalo tak, že O. šoféroval, doviezol nás na I. cestu, kde
sa zaparkovalo, ja som čakala vždy s O. v aute a L. išiel nakúpiť drogu pervitín od jeho známych. Od
toho A. teda. D. nakúpil, tak sme vždy chodievali za E. za také smetisko v kopci. Aj v tento štvrtok to

tak bolo. W. tam O. šoféroval. J. štvrtok sme išli na toto obvyklé miesto a O. vždy dostal za tú cestu
jeden diel pervitínu z nákupu + XX,- € v hotovosti za naftu za cestu. J. krát sa ma L. pýtal že či chcem
odsypať do sklenky, resp, kde ju mám, že mi odsype. O. vždy odsypal na telefón a ten si to presypal do
papierovej skladačky. Ja som si predvčerom dala jedného ,,šluka" zo sklenky, L. si nedal nič a O. si daljeden diel z toho telefónu šupnutím. J. na tom smetisku sme schovali plastovú striekačku s pervitínom.
Ja som počula nejaké hlasy, tak som mu navrhla, aby sme tam schovali tú striekačku s pervitínom. Z.,
keď sme odtiaľ išli autom, lebo O. povedal, že potrebuje ísť na WC na ČS v O., tak sme nasadli do

auta a išli sme. Po ceste nás zastavili a zadržali policajti. Ja som bola potom ukázať vyšetrovateľovi, že
kde sme tú striekačku na tom smetisku v E. schovali." Po prečítaní časti svedeckej výpovede a otázke
prokurátora, aby sa svedkyňa vyjadrila, prečo v prípravnom konaní tvrdila, že túto konkrétnu drogu kúpil
obžalovaný, rozdelil sa s ňou, spolu ju skonzumovali na tom smetisku a zbytok bol ňou vydaný polícii,
ktorý schovali na smetisku spolu a teraz uvádza, že kúpila tú drogu v J. nie o XX:XX hod., ale ráno od

D. A., svedkyňa uviedla, že nevie, prečo hentak vypovedala, ale keď išli do Z., ale nešli do Z. kupovať
drogy ako uviedla, hento jej vyjadrenie, nevie čo má k tomu povedať, to vyjadrenie je proti tuto L., keby
ju pán Z. normálne poučil, tak by také niečo ani nevypovedala, tu situáciu tam vyvinul vyšetrovateľ, ktorý
písal zápisnicu. Po predložení zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania svedkyni a otázke,
kde v zápisnici z výsluchu je uvedený pán Z. ako vyšetrovateľ, svedkyňa uviedla, že prvé poučenie pri
prvom výsluchu keby ju pán Z. poučil, by odmietla. F. si poučenie ani neprečítala. J. už má vedomosť, že

nemusí vypovedať, že pokiaľ by mala ublížiť blízkemu. J. to už vie, inak by sa postavila k situácii celej.
E. si, že by jej to takto pekne (ako pred súdom) prečítali, aby tomu porozumela. Z., ktoré jej bolo čítané
pred výpoveďou (pred súdom) tomu porozumela, predtým tomu neporozumela. Na smetisku ukryli pol
kubíka drogy. B., pred dnešným pojednávaním drogu neužila. Z., ktorý ju viezol do E., nepovedala, že
svedkyňa má drogu pri sebe. F. sa chytali do toho objektu a povedali, že ak to svedkyňa nenájde, tak sa

jej vyhrážali kamarátkou. S. povedala príslušníkovi, že v príslušnom objekte sa nachádza droga, ale ten
objekt bol vymyslený, ona to mala celý čas pri sebe. On už mal vlastne vedomosť, hovoril, že XXX %
vedia, že niečo máme, že aj keď tam nič nenájdu, vyhrážal sa jej basou. So svetlom od telefónu tam išli
a v tých kríkoch to spolu našli. F. (svedkyňa) to mala pri sebe, ona to odhodila a spolu to našli. S. uviedla,
že na ňu príslušníci zboru, ktorí vykonávali zásah robili nátlak, aby našli nejakú drogu. I. na ňu vyvíjaný

nátlak, aby drogu vydala. K. ju pod nátlakom. Z. ju držal za ruku a išli. T. nátlak aj psychicky aj fyzicky,
nikto ju tam nebil, ale za tú ruku ju ťahal. Na to miesto išli spoločne. F. sa odvracala. Na otázku od čoho
sa odvracala, svedkyňa uviedla, že im to chcela len ukázať a ani nevedela, že to je jej, ani nič. S. uviedla,
že nevie, že sa nevie vyjadrovať. Z. to našli, policajt už bol rád, už neriešil ani ju ani nič, už len pekne išli.
J. našli to spoločne, ale aj ten policajt by to našiel, lebo svedkyňa to tam proste hodila, on to videl, ona to

takisto videla, ale on to uvidel prvý. S. uviedla, že traja príslušníci boli v aute a jeden išiel so svedkyňou
do tých kríkov. E. o akého príslušníka sa jedná, myslí, že sa volá I.. W. asi ani nevie. Z. Z. ju neťahal za
ruku, ale bol prítomný pri aute. S. uviedla, že podľa nej to bolo smetisko novácke, tam vedľa je lúka. D.
išli do Z., svedkyňa mala tú drogu už pri sebe. S. uviedla, že nebola prítomná a ani nevidela, že by mal
obžalovaný kupovať od osoby A. drogu. S. nemá vedomosť, že by bola prítomná alebo, že by videla ako

obžalovaný drogu poskytuje niekomu bezodplatne alebo odplatne. S. uviedla, že na tom smetisku, ona
poskytla drogu obžalovanému. Na základe návrhu obhajoby bola svedkyni prečítaná časť zápisnice o
výsluchu svedkyne, a to: ,,J. krát sa ma L. pýtal že či chcem odsypať do sklenky, resp., kde ju mám že
mi odsype. O. vždy odsypal na telefón a ten si to presypal do papierovej skladačky." na čo svedkyňa
uviedla, že sa nestotožňuje so svojou výpoveďou a hanbí sa ako tam vypovedala. S. uviedla, že v ten

deň jej obžalovaný drogu neposkytol, poskytovalo sa z jeho, v minulosti jej drogu obžalovaný poskytol.
S. uviedla, že si sama brala od obžalovaného, obžalovaný o tom nevedel stále, nemal o tom prehľad.
Z. ako si svedkyňa drogu vzala od obžalovaného obžalovaný zareagoval nie prívetivo. K. medzi nimi
konflikt. Na tej lúke pri tom kríku, keď boli pre ten predmet, predtým svedkyňa nebola poučená. J. na
mieste nepodpisovala zápisnicu o vydaní tejto veci. A nevie ako to bolo uvedené v zápisnici, ona sa so

zápisnicou nestotožňuje. Na OO PZ žiadnu drogu nevydala, žiadnu nemala. Y. o vydaní veci podpísala,
ona všetko podpisovala, brala to ako povinnosť, oni jej všetko predkladali. Z. to bez toho, aby si to
prečítala. Z. Z. osobne nepozná. E. sa jej osobne, ale z tých papierov čo tam boli, tam bolo uvedené
Z.. E. ho prostredníctvom inej osoby, v minulosti ju nekontaktoval. U. telefón, čo mala, prišiel jej papier,
aby si ho prišla prevziať, tam bol Z., on jej ho dával. Z. Z. už mal iný postoj ku svedkyni, už bol taký

priateľský. K. ju na spoluprácu. S. má vedomosť, že on a jej mama boli v nejakom kontakte a že sa
poznajú. E. odkiaľ sa poznajú. E., či majú nejaký konkrétny vzťah alebo sú v kontakte. Má vedomosť, že
sa stretli pri činžiaku, tam kde má svedkyňa trvalé bydlisko. S. uviedla, že nevidela a nemá vedomosť, že
by obžalovaný poskytoval drogu G., ani že by poskytoval drogu E. W., svedkyňa nevidela. E. W. pozná.

Z prečítaného znaleckého posudku L.: Z.-D.-BA-C.-XXXX/XXXX vypracovaného D. a expertíznym
ústavom Z. zboru, na č. l. XXX - XXX vyplynulo, že stopa č. X - predložená biela papierová skladačka
obsahovala metamfetamín s hmotnosťou XX mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky XX,X %
hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza). Z. papierovú skladačku s obsahom kryštalického materiálu shmotnosťou XX mg a s priemernou koncentráciou XX,X % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúcu
XX mg absolútneho metamfetamínu, považuje D. PZ za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy. S. č.
X - na kovovom nádstavci bola zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu (účinná látka konope,

res. G.) a stôp nikotínu. S. č. X - predložené X priehľadné kasule obsahovali metylsulfonylmetán s
hmotnosťou XXX mg, XXX mg, XXX mg a XXX mg bez obsahu omamnej a psychotropnej látky. S.
č. X - na vnútorných stenách sklenej fajky bol pritavený svetlohnedý materiál s hmotnosťou X mg, v
ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu. D. stanovenie účinnej látky nebolo možné vykonať
kvôli nedostatočnému množstvu predloženého kryštalického materiálu. S. č. X - plastové vrecko s

tlakovým uzáverom obsahovalo metylsulfonylmetán s hmotnosťou XXXX mg bez obsahu omamnej a
psychotropnejlátky.S.č.X-navnútornýchstenáchružovejkovovejtrubičkybolazistenáprítomnosťstôp
metamfetamínu. S. č. X - predložená zrezaná zatavená injekčná striekačka obsahovala metamfetamín s
prímesou metylsulfonylmnetánu (A.) s hmotnosťou XXX mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky
XX,X % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza). Z. množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou
XXX mg a s priemernou koncentráciou XX,X % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce XXX mg

absolútneho metamfetamínu, považuje D. PZ za X - XX bežných jednotlivých dávok drogy.

Y. mjr. A.. O. I. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že sa pridržiava záverov uvedených v
znaleckom posudku. Y. ďalej na základe kladených otázok uviedla, že sekundárny prenos je možný, ale
oni sa prenosom nezaoberajú. Y. stopu B. na zaistenom predmete. V danom prípade išlo o individuálnu

identifikáciu jednej osoby. U. profil B. nebol zistený. Y. neskúmala celú stopu, skúmala iba oter z piestu.
F. z piestu robili preto, lebo z praxe vychádza, že najlepší výsledok je práve z tohto miesta. D. zistia
viacero B. profilov, tak je to v znaleckom posudku uvedené.

Zo záverov znaleckého posudku L.: Z.-D.-BA-C.-XXXX/XXXX vypracovaného D. a expertíznym ústavom

Z. zboru na č.l. XXX - XXX, čítaného v zmysle § X68 odsek 2 J. poriadku vyplynulo, že znalkyni
bola predložená vecná stopa č. X - zatavená plastová striekačka, z predloženej vecnej stopy bola
z miesta predpokladaného výskytu biologického materiálu odobratá vzorka (oter z povrchu piesta)
na izoláciu, kvantifikáciu a analýzu B.. V záveroch znaleckého posudku je uvedené, že z bližšie
nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného z vecnej stopy č. X (striekačka) bola izolovaná

B., ktorá bola analyzovaná v B. systéme na určenie pohlavia a v XX-tich S. systémoch. Z výsledkov B.
analýzy vyplynulo, že B. profil zistený z bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného z
vecnej stopy č. X (striekačka) pochádza od osoby mužského pohlavia. Z. B. profilu vecnej stopy č. X
(striekačka) bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ,,L.
G.", nar. XX.XX.XXXX, bytom I. nad I., ul. G. XXXX/X" skúmanej D. PZ pod L.: Z.-D.-BA-C.-XXXX/XXXX,

ktorá bola predložená OR PZ, F. I. nad I. pod L.: F.-X/VYS-BN-XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX.

Z prečítaného znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaný znalkyňou A.. C. A., znalkyňou v odbore
Y. a farmácia, odvetvie Z., na č. l. XXX - XXX vyplynulo, že obžalovaný v minulosti a v čase skutku,
ktorý mu je kladený za vinu netrpel a ani v súčasnosti netrpí vážnou duševnou poruchou v pravom

slova zmysle. J. nemohlo byť ovplyvnené konanie, ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného
v dobe spáchania trestného činu vplyvom eventuálnej psychickej poruchy, či choroby. F. v čase
spáchania trestného činu vedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania a vedel plne svoje konanie
ovládať, svoje konanie si uvedomoval. U obžalovaného znalkyňa preukázala S. polymorfnej závislosti
od psychoaktívnych látok (heroín, kokaín, pervitín, marihuana) anamnesticky, s preferenciou pervitínu,

od XX-tého roku veku obžalovaného a trvala do terajšieho výkonu väzby (aktuálne nútená abstinencia
vo výkone väzby) a nadužívanie alkoholu anamnesticky - posledné roky alkohol užíval príležitostne a
s mierou. U obžalovaného sa jedná o dlhoročnú chronickú závislosť od uvedených látok, v štádiu s
vyjadrenými psychosomatickými prejavmi závislosti. D. sa chronická závislosť od psychoaktívnych látok
u obžalovaného prejavuje jeho centralizáciou záujmu zameranú na získanie drogy a jej užitie, frekventne

denne, nakoľko obžalovaný je v štádiu telesnej aj psychickej závislosti od psychoaktívnych látok, pri jej
vynechaní sa u obžalovaného prejavia abstinenčné príznaky (na psychickej i telesnej úrovni), s potrebou
zaobstarania si drogy a jej následne užitie. E. uvedenému znalkyňa u obžalovaného nepreukázala
klinické prejavy degradácie osobnosti, ktorá by znižovala alebo celkom potláčala jeho schopnosť zdržať
sa konania, teda jeho schopnosť zdržať sa svojho konania nebola ani znížená, ani celkom potlačená.

Z. záverov znalkyne, pobyt obžalovaného na slobode nie je zo psychiatrického hľadiska pre spoločnosť
nebezpečný. K. k zisteniu chronickej závislosti obžalovaného od návykových a psychotropných látok,
znalkyňa u obžalovaného navrhuje uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou
formou.Z vypracovaného doplnku k znaleckému posudku č. XX/XXXX vypracovaného A.. C. A. na č. l. XXX -
XXX vyplynulo, že O. P. v minulosti trpel a v súčasnosti trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle,

a to Z. schizofréniou. U. o duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodného, ale je chronického charakteru
a liečbou nie je možné stav zlepšiť ani dosiahnuť uzdravenie. Q. ochorenie je možné považovať za
ťažkú duševnú chorobu. O. P. trpel duševnou poruchou, a to Z. schizofréniou od XX.XX.XXXX, kedy
táto diagnóza bola diagnosticky zaklasifikovaná psychiatrom psychiatrickej ambulancie v I. nad I., teda
aj v čase, kedy malo dôjsť k trestnému skutku. Od vypracovania znaleckého posudku č. XX/XXXX

do vypracovania dodatku k znaleckému posudku bol posudzovaný O. P. opakovane hospitalizovaný.
K. k uvedeným objektívnym informáciám z hospitalizácií u posudzovaného, znalkyňa skonštatovala, že
psychický stav posudzovaného O. P. sa v poslednom období (niekoľko pármesačnom) výrazne zhoršil v
zmysle dekompenzácie psychického stavu pri základnom duševnom ochorení Z. schizofrénia (v popredí
hlavný dôvod je nespolupráca pri liečbe duševného ochorenia, neužívanie psychiatrickej medikácie a
relapsy - vzplanutia duševnej choroby Z. schizofrénia) do stavu v aktuálnom čase, kedy posudzovaný

nie je schopný chápať zmysel trestného konania. V aktuálnom čase a v aktuálnom klinickom psychickom
stave nie je možné posudzovaného O. P. postaviť pred súd. E. je schopný v aktuálnom čase chápať
zmysel trestného konania, jeho účasť na hlavnom pojednávaní, prípadne iných úkonoch súdu sa
neodporúča. Z. nie je plne schopný samostatne sa o seba postarať, vyžaduje dohľad a ochranu XX
hodín denne, nutný je trvalý dozor nad užívaním psychofarmakologickej liečby.

Z prečítanej výpovede O. P. v pozícii spoluobžalovaného (čítanej za splnenia zákonných podmienok
podľa § 26X odsek 3 písmeno a) J. poriadku) zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. XXX - XXX vyplynulo, že O.
P. sa v čase výpovede cítil po fyzickej i psychickej stránke dobre, bol schopný výsluchu. Čo sa týka
požívania drog, tak poslednou dobou, keďže mal príležitosť, užíval drogu pervitín, a to raz za deň. Q.,

že približne pred dvoma týždňami spoznal L. G. príležitosti, že si boli spolu s F. kúpiť ku nemu drogu
pervitín. L. G. mu ako predajcu pervitínu odporučil kamarát F.. S. sa pri večierke na S. v meste I. nad
I.. S. si do auta O. P., on F., L. a S.. U. sa do Z., išli tam kam povedal L., išlo sa pre drogu, pervitín,
išli za L. kontaktmi. B. na I. ulicu v meste Z., konkrétne na bytovku hneď za kruháčom, asi V. metrov,
bielej farby. F. traja s F. a S. zostali v aute a tie drogy išiel vybaviť L. G.. Za XX minút sa vrátil a išli všetci

spolu do I.. O. P. šoféroval. Už vtedy im L. každému jednému dal jeden diel pervitínu. Q., že oni traja
si vytiahli každý svoj vlastný papierik, do ktorého im L. odsypal pervitín. On (obžalovaný L. G.) to mal
v plastovej injekčnej striekačke. L. na tej striekačke videl koľko dielikov im dáva. B. dielik pervitínu O.
P., S. a aj F.. J. pervitín bol bielej farby a bol to prášok. O. P. uviedol, že on ho užil v ten deň doma a to
šňupnutím do nosa. D. tento previtín od L. G. mal na neho povzbudzujúce účinky, nechcelo sa mu spať,

malo to na neho euforický účinok, teda požadovaný účinok drogy, ktorý od nej očakával. V tento deň sa
s obžalovaným dohodli, že on (O. P.) ho bude vozievať do tej Z. pre ten pervitín a ja od neho dostanem
vždy jeden diel pervitínu a XX,-€ v hotovosti na naftu ako pohonnú hmotu. O. P. s tým súhlasil. Q., že aj
sa tak stalo a začali spolu s obžalovaným chodievať na jeho aute, niekedy aj s partnerkou obžalovaného
S., na to isté miesto do tej bytovky v Z.. O. P. uviedol, že on v Z. nikdy a auta nevystúpil, ani pre tie

drogy s obžalovaným nešiel. L. aj so S. v aute. J. veci si vždy vybavoval obžalovaný, bol to jeho kontakt
na drogy. Za posledné dva týždne boli takto pre pervitín v Z. jeho autom s obžalovaným a niekedy aj
so S. približne XX-krát. K. od obžalovaného dostal odmenu, X dielik pervitínu a XX,-€ v hotovosti na
naftu. J. pervitín od obžalovaného bol vždy taký istý, teda prášok bielej farby. J. pervitín O. P. užil sám.
V. mal na neho vždy rovnaké ako ten prvýkrát, čo opísal. O. P. ďalej uviedol, že obžalovaného nikdy

nevozieval nikde inde ako do tej Z. a naspäť. F. tej drogy v Z. brával približne po X gramy, to videl v tej
striekačke. O. P. nevedel uviesť, čo s tým obžalovaný robieval ďalej, či to predával alebo si to nechal.
Ku dňu XX.XX.XXXX uviedol, že v čase okolo XX:XX hod. sa vracali s obžalovaným a S. autom O. P.
tak ako vždy z Z., kde boli na tej I. ceste pre pervitín, ako vždy. L. toho dňa nakúpil ako vždy X gramy
a vracali sa naspäť do I.. V obci I. časť O. ich zastavili dopravní policajti a vzápätí z dodávky pred nimi

vyskákali policajti a nasadili im putá. Z. ich zobrali do I. na stanicu, kde boli vypočutí. O. P. uviedol, že
dobrovoľne pri prehliadke auta vydal X diel pervitínu, ktorý mal v priehradke auta v krabičke od cigariet.
O. s o diel z nákupu pervitínu z toho dňa, ktorý už mu stihol L. toho dňa v Z. dať ako odmenu, teda podiel
z toho nákupu pervitínu. O. P. sa nevedel vyjadriť k tomu, že či alebo kde sa našli tie zvyšné drogy,
to nevidel. K celej situácii sa vyjadril tak, že mu to je celé ľúto, banuje to, že išiel L. G. odviesť. E. je

konzumentom drog. Q. však, že posledné dva týždne bral pervitín, keďže ho dostával zadarmo, resp. za
vozenie do Z.. V minulosti len sem-tam fajčil marihuanu. Od obžalovaného L. G. si nekupoval drogu, iba
to, čo mu dával za tie jazdy, ale za to neplatil. On to mával vždy v plastovej injekčnej striekačke a O. P.
to dával do papiera. B. mu vždy poskytoval hneď na mieste za bytovkou na I. ceste v meste Z., keď savrátil s pervitínom od toho jeho kontaktu. K tomu kontaktu uviedol, že sa malo jednať o nejakého ,,A.".
O. telefónne číslo má uvedené obžalovaný L. G. v telefóne. O. P. vedel o ňom iba toľko, že mu zomrel
dedko. E. ho však nevidel. K. sa pre pervitín chodilo iba k nemu. B. obžalovaný L. G. nakupoval od toho

A. v Z.. O. P. uviedol, že sa mu zdá, že za cenu XX,-€ za jeden gram pervitínu. O iných osobách, ktorým
obžalovaný L. G. predával alebo ponúkal drogy, ako tých, ktorí chodievali s ním autom, O. P. vedomosť
nemá. Z. ten pervitín jeho priateľke S., keď s nimi išla autom do Z., čo bolo tak X-krát z tých XX jázd.
A ten prvýkrát F.. O. P. uviedol, že obžalovaný L. G. je konzumentom drog, videl ho ako fajčil pervitín,
a to vždy po tom nákupe, čiže spolu XX-krát. Z. od obžalovaného L. G. mal na neho povzbudzujúce

účinky, nespavosť, sila. L. fungovalo to tak, ako tá droga fungovať mala. D. drogy od obžalovaného nevie
porovnať s žiadnym iným pervitínom, nakoľko nikdy od nikoho iného pervitín neužil.

Z prečítanej výpovede O. P. v pozícii spoluobžalovaného (čítanej za splnenia zákonných podmienok
podľa § 26X odsek 3 písmeno a) J. poriadku) zo dňa XX.XX.XXXX č. l. XXX - XXX vyplynulo, že
O. P. doplnil, že bol XX rokov ambulantne liečený na psychiatrickej ambulancii, nakoľko mu bola

diagnostikovanáduševnáporucha,atoparanoidnáschizofrénia.Mánastavenúmedikamentóznuliečbu,
ktorú dodržuje. J. v čase skutku túto dodržiaval. A. na otázku uviedol, že má vedomosť o tom, že
obžalovaný L. G. predával aj iným osobám. Z. bol pri tom, keď obžalovaného L. G. viezol z Z., kde
kupoval pervitín, tak v I. nad I. na G. ulici, ako sa točia autobusy, tak tam ho doviezol a vtedy ho tam už
čakali dvaja ľudia. I. to dvaja mladí chlapci. J. ale nepozná. F. L. G. vystúpil z auta a dal im z pervitínu,

ktorý mal v plastovej striekačke. O. P. videl ako im z tohto pervitínu odsypával.

Z výsluchu znalkyne A.. C. A. k osobe O. P. vyplynulo, že prvý znalecký posudok znalkyňa vypracovala
začiatkom septembra XXXX, kde mala za úlohu vyšetriť posudzovaného pána O. P. z hľadiska
psychiatrického, kde boli vytýčené otázky, na ktoré v závere znaleckého posudku odpovedala. Čo sa

týka posudzovaného O. P., dostupnými materiálmi, psychiatrickými lekárskymi správami, ambulantnými
a prepúšťacími správami z hospitalizácie, jednak z akútnej hospitalizácie a jednak hospitalizácie
protitoxikomanickej liečby, ako aj vlastným psychiatrickým vyšetrením, dospela znalkyňa k záveru ako
jednak uviedla v prvom znaleckom posudku zo septembra XXXX, že menovaný trpel a trpí duševným
endogénnym ochorením, paranoidná schizofrénia a zároveň u neho preukázala syndróm chronickej

závislosti od marihuany a pervitínu a kontakt menovaného v anamnéze v minulosti s heroínom a
kokaínom, čo je zachytené v lekárskych správach. U menovaného O. P. uzavrela, že v čase trestného
skutku mal významne znížené, forenzne významne, ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Na otázku,
či sa podieľal syndróm závislosti od drog, či bolo prepojenie alebo či sa mohlo drogové opojenie podieľať
na spáchaní trestného činu znalkyňa uviedla, že v rámci vynechania drogy a následných prejavov

abstinenčného syndrómu pri odňatí drogy, sa uvedená aktivita mohla podieľať u posudzovaného na
páchaní trestnej činnosti. A. znalkyňa uviedla, že v čase spáchania skutku už bolo u menovaného O. P.
diagnostikovanéduševnéochorenie-paranoidnáschizofrénia.Natomtomiesteznalkyňaopravilamylne
uvedenú informáciu, že týmto ochorením paranoidnou schizofréniou mal O. P. trpieť od roku XXXX,
čo bolo mylne uvedené v prepúšťacích správach, pričom v prepúšťacej správe z K. Y. je uvedené, že

diagnóza paranoidnej schizofrénie sa datuje od roku XXXX. K tomu znalkyňa dodala, že O. P. už od toho
uvedeného pôvodného roku XXXX bol dispenzarizovaný sledovaním a liečením psychiatrom A.. D., kde
už boli zahrnuté diagnózy akútna psychotická porucha schizoformná, stav po prekonaní anamnesticky,
je to ochorenie podobné schizofrénii, ďalej tam bola uzavretá diagnóza úzkostná porucha L a teda
syndróm závislosti od psychoaktívnych látok v zmiešaní marihuany, pervitín, chronicky pravidelne a

podľa správ sporadicky bral aj kokaín a heroín. O. sa o chronickú závislosť od psychotropných látok.
U O. P. došlo k takej forme závislosti t. j. chronickej na omamných a psychotropných látkach, a aj
vplyvom a hlavne vplyvom duševného ochorenia paranoidnej schizofrénie, došlo k prejavom depravácie
osobnosti. V lekárskych správach už bolo menované rezíduum osobnosti, t. zn. chronicky trvalý stav
v rámci poškodenia organizmu hlavne na centrálnej úrovni poškodenia mozgu, z dôvodu hlavne

- nespolupráci menovaného so psychofarmakologickou liečbou základného ochorenia paranoidnej
schizofrénie, čo teda znižuje jeho schopnosť zdržať sa svojho konania vo významne zníženej miere. Y.
uviedla, že pokiaľ menovaný O. P. nebude dodržiavať liečebný režim psychiatricky, t. j. medikamenty
a bude naďalej užívateľom omamných a psychotropných látok, bude pre spoločnosť nebezpečný. V
opačnom prípade by uviedla negáciu, v prípade ak sa bude pravidelne liečiť, bude pravidelne pod

dohľadom psychiatra a užívať pravidelne lieky, nemusí a nebude pre spoločnosť nebezpečný. U O. P.
znalkyňa navrhla ambulantné ochranné liečenie protitoxikomanické, nakoľko menovaný už niekoľkokrát
absolvovalústavnúformuliečby,ktorúpopárdňochX-Xdnísvojvoľnepredčasneukončil,kdeprognóza
od lekárskeho personálu ohľadom jeho možnej abstinencie je dubiózna, nepriaznivá.K vypracovanému dodatku znalkyňa uviedla, že tento vypracovala v čase, kedy sa O. P. nachádzal
v psychiatrickej liečebni K. Y., po skompletizovaní prepúšťacích správ, t. j. K. Y., kde menovaný bol

hospitalizovaný v decembri XXXX s prerušením hospitalizácie a akútnym prekladom do E. pre embóliu
do pľúcnice a po zvládnutí stavu opätovne preložený do K. Y., kde personál oddelenia popisuje, že
menovaný sa nachádza v zlom psychickom stave, kde psychoticky v rámci základného ochorenia
paranoidnej schizofrénie, stav progredoval natoľko, že bola nutná fixácia menovaného k lôžku a
podávanie psychiatrických liekov aj do žily, menovaný sa dostal až do katatómneho stavu, kedy odmietol

stravu, a po dohovore bol preložený na psychiatriu do J., tam bol preložený dňa XX.XX.XXXX z dôvodu,
že dostupným liečebným režimom vo K. Y. a potrebou medicínskej interdisciplinárnej spolupráce bol
preložený do J. z dôvodu, že bolo uvažované realizovať elektrokonvulzívnu terapiu, t.j. ľahké uspatie
lekárom a elektrickým výbojom na mozgovú oblasť. Q. bolo uvažované realizovať z dôvodu predpokladu
zlepšenia a úpravy vtedajšieho zhoršeného psychického stavu, nakoľko vo K. Y. sa nenachádzalo áro a
teda príslušný internista a kardiológ, keďže menovaný bol krátko po akútnom stave embólie do pľúcnice

a uvedená šoková terapia sa môže po tomto stave realizovať najskôr za tri mesiace, pre uvedené
bol preložený do J.. Z. správu z psychiatrickej kliniky J. znalkyňa obdržala, ktorá je zakomponovaná
v dodatku, prepúšťaciu správu nemá, nakoľko dodatok vypracovala v čase jeho hospitalizácie. Z
telefonického rozhovoru s lekárom psychiatrom v J. vie, že tá C. terapia realizovaná nebola a pacient
bol preložený z J. na psychiatrické oddelenie v I.. E. posudok už v tom čase odoslala, o aktuálnom

stave a kde sa pacient nachádza informácie nemá. Y. v dodatku uviedla, že podľa lekárov psychiatrov
v I. a podľa toho v akom psychiatrickom stave sa bude menovaný nachádzať bude doporučený
ďalší postup ohľadom trestného stíhania alebo eskortovania. A. navrhla, že vzhľadom k doterajšiemu
priebehu duševného ochorenia u menovaného a aj na základe telefonického rozhovoru ešte pred
odoslaním dodatku s matkou posudzovaného, ktorá uviedla, že v tom čase a mnohokrát opakovane

predtým v anamnéze menovaného aj teda podľa lekárskych správ hospitalizačných a ambulantných,
menovaný nespolupracoval ohľadom psychiatrickej liečby základného ochorenia, boli tam opakovaného
relapsy, vzplanutia paranoidnej schizofrénie, s klinikou akútnych psychotických stavov po vynechaní
liečebnej terapie, so spomenutými potrebami akútnej hospitalizácie, aj okrem iného pre verbálnu agresiu
menovaného a riziko heteroagresívnych prejavov doporučila u menovaného na zváženie zahájenia

procesu a zbavenia svojprávnosti, hlavne ohľadom rozhodovania o zdravotnom stave, a určite v
spojení na právne účely a prípadne umiestnenie do zariadenia sociálnej starostlivosti, nakoľko matka
menovaného je už vo vyššom veku XX až XX rokov a podľa slov matky, súrodenci a hlavne brat
menovaného, ktorý býval v rodinnom dome, on, posudzovaný a matka nie je podľa slov matky ochotný
starať sa o brata. F. je mimo domácnosti. Na otázku, či choroba posudzovaného mala vplyv na

hodnovernosť výpovede obžalovaného, znalkyňa uviedla, že jednoznačne sa nedá odpovedať, nakoľko
by v čase po skutku musel byť O. P. vyšetrený psychiatrom, ktorý by musel mať otázku, či v tom čase je
vierohodnosť výpovede pravdivá a on by posúdil aktuálny stav. S odstupom času sa toto nedá posúdiť,
nevieme či užíval lieky, v akom stave sa nachádzal v stave ochorenia paranoidnej schizofrénie, vieme,
že lieky vynechával, ale toto by musel posúdiť psychiater. A. by to posúdiť aj psychológ. S. sa to určiť

nedá, mohol by to byť len predpoklad, v akom stave sa mohol nachádzať, ale musel by byť vyšetrený
pomerne v krátkom čase. A. znalkyňa uviedla, že posudzovaný O. P. by mal užívať lieky denne. V
prípade, že by takýto pacient deň dva - tri neužil lieky, nemalo by to vplyv na to, aby sa rozbehla
psychóza, ale to čo čítala tie výsluchy, znalkyni ako psychiatričke zmysel dávali. E. tam prejav, že by
to myslenie bolo inkoherentné, nesúvislé. Z. odpovedal na otázky. Aj časové súvislosti boli priliehavé.

Ak by dlhšiu dobu, môžeme hovoriť o XX - XX dňoch neužíval lieky a užil drogu, ten stav by nebol
primeraný, normálny, a droga by mu mohla nadniesť náladu, v podstate ovplyvniť jeho rozpoznanie a
ovládanie. V tom zmysle negatívnom, že by vedel menej rozpoznávať a ovládať, lebo by nemal ani
taký náhľad, aj keď by už mierne sa zhoršilo ochorenie, keby vynechal liečbu, tak by nemal aspoň taký
náhľad, aký by mal keby neužíval lieky, tá droga akoby ten náhľad ešte zhoršila, lebo ten dôsledok

si neuvedomí na konci toho svojho konania. J. dôsledok si neuvedomí, a to nebezpečenstvo svojho
konania si neuvedomí a také tie náhľady na rozumovej oblasti, že aj ten strach sa odbúrava, že idem
urobiť to čo nemám, ten strach z následkov svojho konania, akoby mal viac odvahy, tak neprimeranej
odvahy. J. samonáhľad na to, čo idem urobiť a prečo to idem urobiť je znížený. U menovaného aj z
hľadiska výsluchov, zachytila, že jeho zodpovednosť je žiadna, nerešpektuje, neriadi sa spoločenskými

normami. Na otázku, či by vedela znalkyňa vysvetliť, čo to znamená, že rozpoznávacie schopnosti
protiprávnosti konania boli znížené vo forenzne významnej miere, aj tie ovládacie schopnosti, znalkyňa
uviedla, že z hľadiska v podstate toho čo posledne hovorila, z hľadiska základného ochorenia reziduum
osobnosti, s opakovanými vzplanutiami pri neliečení, poškodenia mozgu, plus droga, zmena osobnosti,on si to tak neuvedomuje, to že ide do akcie, to čo ide urobiť. O. prognóza je veľmi nepriaznivá. Na tomto
by určite trvala. J. stav nemal vplyv na jeho prípadnú výpoveď v trestnom konaní, znalkyňa uviedla, že
opakuje, že obsah výpovedí, priliehavosť obsahu anamnestických dát jej ako psychiatrovi hovorí, že v

tom čase bol v psychickom poriadku, že jeho výpoveď považuje za vierohodnú. To nemá nič spoločné
vzhľadomnaobsahvyšetrovaniaajehovýpovedíaobsahjehokonania.Tosútakédverozdielneveci.Čo
sa týka absolútnej vierohodnosti špecifickosti odpovedí, tu je možné uvažovať o psychodiagnostickom
vyšetrení, pretože psychodiagnostické sú testy, ktoré idú do hĺbky, sú tam otázky ktoré odhalia klamstvo.
Ak by ste uvažovali tým smerom, že by mal obvinený vypovedať určitým ochranným spôsobom pre seba

a svoju vinu by chcel presunúť na iných aktérov alebo by sa chránil, stále znalkyňa opakuje, že jej tie
výpovede vyznievali ako vierohodné. Z. na to, že boli čítali rozhovor aj len s úvodne psychotickým, nie
ani plne psychotickým pacientom, dá sa to krásne zachytiť v obsahu výpovede. V obsahu výpovede u
menovaného u vyšetrovateľa znalkyňa skutočne nezachytila, nič čo by ju dalo do pozoru, že toto nie je
vierohodné. Sú tam paralogizmy, nesúvislosti v zmysle času, sú takí elevovaní, žoviálny, v tomto prípade
môže relevantne a zodpovedne povedať, že z obsahu jeho výsluchu nič také nezachytila. Vo svojej

praxi sa stretla s tým, že v zápisniciach sú zachytené slová, z ktorých je možné dedukovať vierohodnosť
a nevierohodnosť osoby. K. menovaného dňa XX.XX.XXXX o XX:XX a následná lekárska správa z
XX.XX.XXXX a ešte z roku XXXX, dňa XX.XX.XXXX tu bol hospitalizovaný, psychiater tu uvádza, že
je orientovaný, to je mesiac po, ľahko subdepresívny, odpovedá priliehavo, bez časového zdržania, aj
nekonkrétne, popisuje občasné zvukové halucinácie. Tu nezachytá nejakú významnejšiu psychózu. J. z

časového rozostupu XX.XX.XXXX a XX.XX., on tu podľa znalkyne bral aj nejaké lieky, nie je tu významná
psychóza popisovaná, čiže znalkyňa by obsah výsluchu brala za relevantný. Na otázku, že z výpovede
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že za posledné tri týždne skoro každý deň užíval drogy, znalkyňa uviedla,
že užívať mohol, ale nemalo to vplyv na vznik psychózy v jeho dávkach. Aj zo správy vyplýva, že on
neužíval veľké množstvo denne. E. on, ale veľa ľudí, ktorí sú liečení psychiatricky alebo majú užívať

lieky, to nepovedia. Z XXX ľudí XX ľudí nepovie, že je užívateľom liekov, alebo psychiatricky liečeným
pacientom. J. je len snaha vykresliť sa v dobrom svetle. J. by som nepovažovala za relevantné. T., ktorá
je teraz diagnostikovaná, nemá fázy, choroba sa začína vyvíjať, ľudia okolo si ju všimnú, aj laici, človek
sám povie, že sám sa mení, vyvíja sa mesiace aj roky, relevantné prejavy schizoformnej psychózy boli
už v minulosti. Z. nemôže z jedného - dvoch vyšetrení alebo sedení alebo nejakých dvoch papierov určiť

diagnózu, uzavrieť ju, človek je dlhodobo sledovaný, až keď sa uzavrie, že trpí tým ochorením tak je
toto diagnostikované.

Zo správy A. vnútra S. republiky, OR PZ v I. nad I. na č.l. XXX vyplynulo, že zadržanie osoby bolo
vykonané už v začatom trestnom stíhaní a z dôvodu operatívnej situácie, taktiky a bezpečnosti, bola v

zmysle § X odsek3 J. poriadku na zastavenie osobného motorového vozidla, v ktorom sa nachádzala
podozrivá osoba, na základe písomnej žiadosti vyžiadaná súčinnosť F. dopravného inšpektorátu I. nad
I. a obvodného oddelenia I. nad I.. S. zákrok vykonali: mjr. A.. I. K. - vedúci operatívneho oddelenia F.
OR PZ I. nad I., kpt. O.. X. D. - vyšetrovateľ PZ OR PZ I. nad I., kpt. O. Z. - starší referent operatívneho
oddelenia OR PZ I. nad I., kpt. O. Q. - starší referent operatívneho oddelenia OR PZ I. nad I., npor.

B. I. - starší referent operatívneho oddelenia OR PZ I. nad I., por. J. K. - starší referent operatívneho
oddelenia OR PZ I. nad I.. Z., ktorí sa na zásahu zúčastnili: npor. A.. Z. D. - starší referent skupiny
dopravných nehôd, F. I. nad I., nstržm. A. K. - referent F., F. oddelenie F. I. nad I., nstržm. A. L. -
referent F., F. oddelenie F. I. nad I.. Z. zaradení na obvodnom oddelení PZ I. nad I. počas zastavenia
vozidla a následných úkonoch nevykonávali žiadnu služobnú činnosť, nakoľko boli vyžiadaní len pre

prípad potreby následných neodkladných úkonov, ktoré by vyplynuli pri zadržaní osôb, zaistení vozidla,
prípadne vzniknutej dopravnej situácie.

Zo správy Q. zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. XXX - XXX vyplynulo, že:
- výsledkový list laboratórneho vyšetrenia moču u osoby L. G. (odber vykonaný dňa XX.XX.XXXX) bol

prevzatý osobne príslušníkom OR PZ I. nad I. dňa XX.XX.XXXX,
- výsledkový list laboratórneho vyšetrenia moču u osoby O. P. (odber vykonaný dňa XX.XX.XXXX o
XX:XX hod.) bol prevzatý osobne príslušníkom OR PZ I. nad I. dňa XX.XX.XXXX,
- výsledkový list laboratórneho vyšetrenia moču u osoby S. J. (odber vykonaný dňa XX.XX.XXXX o
XX:XX hod.) bol prevzatý osobne príslušníkom OR PZ I. nad I. dňa XX.XX.XXXX,

- výsledkový list laboratórneho vyšetrenia moču u osoby K. G. (odber vykonaný dňa XX.XX.XXXX o
XX:XX hod.) bol prevzatý osobne príslušníkom OR PZ I. nad I. dňa XX.XX.XXXX.Z vyjadrenie protidrogovej centrály na č.l. XXX vyplynulo, že hodnota omamných a psychotropných látok
zaistených dňa XX.XX.XXXX v J. kraji je:
- metamfetamín o hmotnosti X,XXX g - hodnota je X,XX - X,XX €,

- metamfetamín o hmotnosti X,XXX g - hodnota je XX,XX - XX,XX €.

Zo zápisnice o vydaní veci na č.l. XXX - XXX vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. po
zákonnom poučení S. J. vydala orgánom činným v trestnom konaní:
- mobilný telefón zn. G.,

- X ks sklenej fajky s obsahom neznámej látky,
- X ks zatváracie puzdierko ružovej farby s obsahom plastového vrecúška, v ktorom sa nachádza
neznáma biela kryštalická látka a ružová vdychovacia tuba
- X ks časť zatavenej plastovej striekačky s obsahom neznámej kryštalickej látky.

V. bol ukončený dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., zápisnica o vydaní veci je podpísaná vyšetrovateľom

A.. S. J., prítomným A. M. a S. J.. S. zápisnice je vyhotovená fotodokumentácia vydaných vecí
označených ako stopa č. 6, stopa č. 7, stopa č. 8, stopa č. 9.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky na č.l. XXX vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX v čase o
XX:XX hod. bola vykonaná osobná prehliadky obžalovaného L. G., ktorá osoba po vyzvaní a zákonnom

poučení uviedla, že nemá má pri sebe žiadne drogy, má telefón zn. G., čierny, ktorý dobrovoľne vydáva.
V zápisnici je poznačené, že do telefónu bolo nahliadnuté bez súhlasu obžalovaného L. G.. F. L. G.
dobrovoľnevydalmobilnýtelefónzn.G.NspolusXksS.kariet-zaistenéakostopač.1.Z.skončenádňa
XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod.. Y. podpísali osoby vykonávajúce prehliadku, nezúčastnená osoba a
obžalovaný L. G.. S. zápisnice je vyhotovená fotodokumentácia vydanej veci označenej ako stopa č. 1.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov na č.l. XXX - XXX vyplynulo, že
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bolo prikročené k vykonaniu prehliadky iných priestorov u osoby
O. P., ktorá osoba po vyzvaní a zákonnom poučení uviedla, že v priehradke prednej napravo je jeden diel
pervitínu v krabičke od cigariet. B. vydáva. U. drogy by v aute nemali byť. Z. bola vykonaná v osobnom

motorovom vozidle značky F. K., J.: I K.: R r. v . XXXX, farba šedá, ktorého vlastníkom a držiteľom je
O. P.. Z. bola vykonaná na parkovisku OR PZ BN, kde bolo vozidlo odtiahnuté. Zo zápisnice vyplýva,
že vydané veci boli - X ks krabička od cigariet zn. LM s obsahom X ks papierovej skladačky s obsahom
neznámej látky - dobrovoľne vydané - zaistené ako stopa č. 2. K. odňaté pri prehliadke:
- X ks kovový nadstavec z golasady v igelitovom sáčku s obsahom časti vyhorenej sušiny - zaistené

ako stopa č. 3,
- X ks mobilný telefón zn. W. s rozbitým displejom s úchytovým magnetom - zaistené ako stopa č. X,
- U. vrecko s obsahom 4 ks kapsúl s neznámym obsahom - zaistené ako stopa č. 5.

Z. skončená dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod.. Y. podpísali osoby vykonávajúce prehliadku,

nezúčastnená osoba. S. zápisnice je vyhotovená fotodokumentácia, na ktorej je zobrazené motorové
vozidlo a veci vydané a odňaté označené ako stopa č. X - 5.

Z hlásenia o použití služobného psa na č.l. XXX vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX v čase od XX:XX
hod. do XX:XX hod. na základe žiadosti OR PZ I. nad I. so súhlasom prokurátora bola služobná fena

použitá na prehliadku osobného motorového vozidla F. K., EČ: I majiteľa O. P.. S. fena značila prítomnosť
omamnýchapsychotropnýchlátoknaprednomsedadlevodičaavodkladacompriečinkupredsedadlom
spolujazdca, kde O. P. uviedol, že na sedadle vodiča užíval drogy a z priečinku ešte pred prehliadkou
dobrovoľne vydal kryštalickú látku. A. služobná fena značila fialovú plátennú tašku zavesenú zozadu na
sedadle vodiča, ktorá mala patriť spolujazdkyni O. P., odkiaľ boli kriminalistickým technikom zaistené

predmety slúžiace na užívanie omamných a psychotropných látok. V ostatných priestoroch vozidla
služobná fena svojim správaním vylúčila prítomnosť omamných a psychotropných látok.

Zo správy o výsledkoch analýzy na č.l. XXX, č.l. XXX vyplynulo, že u obžalovaného L. G. bola odberom
vykonaným dňa XX.XX.XXXX zistená prítomnosť W., A. v organizme a u O. P. bola odberom vykonaným

dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. zistená prítomnosť A. v organizme.

Z evidenčnej karty vozidla na č.l. XXX - XXX vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového
vozidla značy F. K., EČ: I je O. P., nar. XX.XX.XXXX.Z rozsudku F. súdu I. nad I. sp.zn. XT/XX/XXXX na č.l. XXX - XXX v spojení s rozsudkom D. súdu v J.
sp.zn. XTo/XX/XXXX na č.l. XXX - XXX vyplynulo, že obžalovaný L. G. bol uvedenými rozhodnutiami

uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § X7X odsek 1 písmeno a),
písmeno c), písmeno d) J. zákona, v bode X v spolupáchateľstve podľa § 20 J. zákona, za ktorý trestný
čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere X a pol roka, so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. F. bolo uložené ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

Z uznesenia F. súdu J. sp.zn. XPP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. XXX - XXX v spojení s
uznesením D. súdu v J. sp.zn. XTos/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. XXX - XXX vyplynulo, že
obžalovanýL.G.bolpodmienečneprepustenýokreminéhoajzvýkonutrestuodňatiaslobodyuloženého
mu rozsudkom F. súdu I. nad I. sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom D.

súdu v J. sp.zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. F. bola určená skúšobná doba v trvaní X roky a
súčasne bol obžalovanému nariadený probačný dohľad a uložená povinnosť sa zamestnať alebo sa
preukázateľne v skúšobnej dobe uchádzať o zamestnanie.

Z odpisu registra trestov na č.l. XXX - XXX, č.l. XXXX - XXXX vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ

celkovo XX-krát súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť. F. bol súdne trestaný:
- v trestnej veci vedenej pred F. súdom D. pod sp.zn. XXT/XX/XX pre trestný čin vydierania, bol mu
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere X mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní
XX mesiacov, obžalovanému bola udelená amnestia, toho času sa na obžalovaného hľadí akoby nebol
odsúdený,

- v trestnej veci vedenej pred F. súdom J. pod sp.zn. XT/XX/XX pre trestný čin krádeže, poškodzovanie
cudzej veci, lúpež, za ktoré trestné činy mu ako mladistvému bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere XX mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní do XX.XX.XXXX, obžalovaný sa
osvedčil, toho času sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred F. súdom J. pod sp.zn. XT/XXX/XX pre trestný čin krádeže, za ktorý trestný

čin mu bol uložený peňažný trest, ktorý obžalovaný zaplatil, toho času sa na obžalovaného hľadí akoby
nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred F. súdom J. pod sp.zn. XT/XX/XX pre trestný čin poškodzovanie cudzej
veci, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere X mesiace s
určením skúšobnej doby v trvaní X rok, obžalovaný sa osvedčil, toho času sa na obžalovaného hľadí

akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred F. súdom I. nad I. pod sp.zn. XT/XXX/XX pre prečin nebezpečného
vyhrážania, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere X rok
a X mesiace so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
- v trestnej veci vedenej pred F. súdom I. nad I. pod sp.zn. XT/X/XXXX pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere X mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, obžalovaný trest vykonal
dňa XX.XX.XXXX,
- v trestnej veci vedenej pred F. súdom I. nad I. pod sp.zn. XT/X/XXXX pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere X mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
- v trestnej veci vedenej pred F. súdom I. nad I. pod sp.zn. XT/XX/XXXX pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere X mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, obžalovaný trest vykonal
dňa XX.XX.XXXX,

- v trestnej veci vedenej pred F. súdom J. pod sp.zn. XT/XX/XXXX pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere X rok
a X mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
- v trestnej veci vedenej pred F. súdom I. nad I. pod sp.zn. XT/XX/XXXX pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, za ktorý

trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere X rokov a X mesiacov so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, z výkonu uvedeného trestu odňatia slobody, ako
aj z výkonu trestu uloženého obžalovanému v trestnej veci vedenej pred F. súdom J. pod sp.zn. XT/
XX/XXXX bol obžalovaný podmienečne prepustený uznesením F. súdu J. sp.zn. XPP/XXX/XXXX zodňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením D. súdu v J. sp.zn. XTos/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX so
skúšobnou dobou v trvaní X roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu,
- v trestnej veci vedenej pred F. súdom I. nad I. pod sp.zn. XT/XX/XXXX pre prečin neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere X mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
obžalovaný trest vykonal dňa XX.XX.XXXX.

Zvýpisuzústrednejevidenciepriestupkovnač.l.XXX-XXX,zlustrácievT.evidenciesprávnychdeliktov
a priestupkov na č.l. XXXX - XXXX vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil dňa XX.XX.XXXX priestupku,
keď porušil zákaz vychádzania, za čo mu bola uložená pokuta vo výške XX,-€.

ZaktuálnejlustrácieSPnač.l.XXXXvyplynulo,žeobžalovanýtohočasuniejevedenýakozamestnanec
v pracovnom či obdobnom pomere na území S. republiky.

Z aktuálnej lustrácie GP na č.l. XXXX - XXXX, z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. XXXX -
XXXX vyplynulo, že proti obžalovanému toho času okrem predmetného trestného konania nie je vedené
iné trestné konanie.

Z lustrácie Y. na č.l. XXXX vyplynulo, že obžalovaný je od XX.XX.XXXX vo výkone väzby v V. na výkon
trestu odňatia slobody a V. na výkon väzby U..

Zo správy V. na výkon trestu odňatia slobody a V. na výkon väzby na č.l. XXXX vyplýva, že obžalovaný
je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. S. a vystupovanie obžalovaného

počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku,
príkazy a nariadenia personálu plní a rešpektuje. Vo vzťahu k iným obvineným, s ktorými je ubytovaný,
neboli doposiaľ zaznamenané žiadne konfliktné situácie. V rámci všeobecného rozvoja má obvinený
právo zúčastňovať sa na vzdelávacích, osvetových, záujmových a športových činnostiach, do ktorých
sa aktívne zapája. F. sa doposiaľ nedovolenej činnosti nedopustil a disciplinárne riešený nebol. B.

sa aktívne zapája do drobných upratovacích prác a pomocných prác, za čo mu bola udelená dňa
XX.XX.XXXX disciplinárna odmena. F. bola pri nástupe do výkonu väzby poskytnutá žiadosť o súhlas
k zaradeniu do práce, v uvedenej žiadosti neprejavil záujem a teda nebol pracovne zaradený. Z
uvedeného dôvodu nepoberá ani žiadnu finančnú odmenu. S. kontakty s vonkajším prostredím v
priebehu výkonu väzby nadviazal a udržiava telefonovaním, formou korešpondencie a návštevami

prevažne so svojou priateľkou S. J. a matkou J. S.. O. sa o obžalovaného, ktorý si plní základné
povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby je bezproblémový.

Z oboznámenej listiny označenej ako žiadosť o súčinnosť na č.l. XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX
požiadal vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície, F. riaditeľstva policajného zboru v I. nad I., z dôvodu

realizácie úkonov trestného konania o súčinnosť pri zastavení osobného motorového vozidla zn. F. K., J.:
IvktoromsanachádzapodozriváosobaaktorébudeprichádzaťvčasepoXX:XXhod.dňaXX.XX.XXXX
smerom od obce G. do okresu I. nad I..

S. kpt. O.. X. D. sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že on dostal telefonickú informáciu od

príslušníkov operatívneho oddelenia, že ich podozrivý ide do Z. na nákup nejakých drog, po tejto
informácii sa vlastne dali dokopy a dohodli si taký postup, že bude zastavený v obci O.. T. naspäť ako
pôjdu z Z.. S. bol u seba v kancelárii, operatívni pracovníci a ďalší príslušníci PZ prišli na miesto, kde
sa mal vykonať zákrok, boli tam príslušníci OO PZ a dopravná polícia. I. to naplánované tak, že keď
sa podozrivý zastaví, tak svedka tam zavolajú a on na miesto príde. Už vlastne pred vykonaním tohto

zákroku sa svedok nachádzal blízko miesta, kde malo byť vozidlo odstavené. Po vykonaní zákroku mu
zavolali a on na miesto prišiel, kde vlastne oznámil osobám, že sú zadržaní. E. boli osoby eskortované
na políciu za účelom vykonania procesných úkonov. V čase zastavenia bol svedok nachystaný v smere
ako sa vchádza do obce O. na odstavnej ploche, služobný zákrok bol vykonaný na zastávke od smeru
z Z.. S. išiel z I.. Z. zastavení vozidla svedok nebol prítomný, myslí, že zastavenie vykonala dopravná

polícia. Na základe ich súčinnosti, nakoľko operatívni pracovníci nemajú možnosť zastaviť vozidlo. S.
bolazabezpečenátak,žetotosavšetkoobvolalotelefonickyasvedoknapíšepotomžiadosťosúčinnosť.
J. to bolo aj v tomto konkrétnom prípade. Y. vozidla malo byť vykonané na základe žiadosti o súčinnosť
a dôvodom zastavenia bolo vykonanie akcie. Na otázku, podľa čoho vedeli, že kedy sa bude podozrivývracať z Z. a na čo tam vlastne išiel, svedok uviedol, že tam boli nasadené informačno-technické
prostriedky, pravdepodobne z toho sa to zistilo, tieto informácie si vymieňali operatívni pracovníci. S. si
myslí, že boli nejaké priebežné informácie, kedy sa vracajú naspäť, ale presne si to nepamätá. W. isto

áno, lebo by tam na nich nečakali. Na otázku, či bolo za vozidlom, v ktorom sa nachádzal obžalovaný
aj motorové vozidlo polície, ktoré by ho sledovalo, svedok uviedol, že nevie. S. nevie presne, kedy sa
dozvedel tú informáciu, ten čas, kedy má ísť obžalovaný po drogy do Z., ale asi v čase kedy žiadal
súhlas prokurátora o zadržanie. I. u seba v kancelárii. A. byť, že to bolo v čase o XX:XX hod. ako vyplýva
z listinných dôkazov. V tom čase bol v práci z dôvodu, že bol stiahnutý do práce, lebo sa realizovala táto

akcia. S. bol prítomný pri zadržaní všetkých troch osôb, on im iba oznámil, že sú zadržaní a následne
boli eskortovaný a poznačil si čas a potom išli spísať zápisnice. D. zo zadržaných išiel samostatne vo
vozidle, a svedok išiel tiež na oddelenie. S. uviedol, že on ako vyšetrovateľ nemá žiadnu inštruktáž. V
práci bol z dôvodu, lebo sa realizovala akcia, boli tam použité nejaké informačno-technické prostriedky
podľa § 115 a v ten deň bolo vykonané priame sledovanie alebo online sledovanie - telefonické. Na
základe toho vedeli, čo idú robiť. S. uviedol, že on po skončení služby nespisuje úradný záznam. S.

uviedol, že nevie teraz povedať odkiaľ mal odomykací kód k mobilnému telefónu obžalovaného, ale
pokiaľ ho mal, tak asi od obžalovaného. S. sa zdá, že ten telefón obžalovaný dobrovoľne vydal, tak si
myslí, že tam nebol problém s nejakým pin kódom alebo uzamknutím. S. si nepamätá ako sa vyjadril
obžalovaný k tomu dobrovoľnému vydaniu, ale bude to v zápisnici. S. uviedol, že vie, že S. J. dobrovoľne
vydala striekačku, od začiatku s nimi spolupracovala. S. si myslí, že to robil kolega a že striekačku vydala

asi v jeho kancelárii. E. si, ktorý kolega to robil, je to všetko v zápisnici. Ak by došlo k vydaniu veci pri
zadržaní, tak zápisnica sa spisuje až na oddelení.

S. npor. A.. Z. D. sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že si presne nepamätá, kedy to bolo. K.,
že ho vyšetrovateľ kontaktoval, že budú realizovať zásah, že mu to konkrétne určí. Sa mu zdá, že mu

to v ten deň aj určil. T. čas nevie, kedy, ale asi pol hodinu predtým svedkovi zavolal, poď na O.. S.
sa na O. a povedal mu, že keď pôjde F. (sa mu zdá), nepamätá si presne, tak aby ho svedok podľa
zákona zastavil a odstúpil ďalej od vozidla. S. vozidlo zastavil a odstúpil ďalej od vozidla a chalani si
robili robotu. S. je zaradený na pracovisku ako nehodovkár. D. zastavoval vozidlo, postavil sa do stredu
jazdného pruhu, keď videl prichádzať F., tak pravou rukou ukázal terč zastavenia vozidla a ľavou rukou

smer zastavenia, vozidlo zastavilo, vodič otvoril okno, svedok pozdravil a požiadal vodiča, aby vypol
motor. K. motor vypol, akonáhle vypol motor, svedok od vozidla odstúpil a chalani, ktorí stáli vedľa,
išli do auta a vytiahli pána obžalovaného z auta. Y. motorového vozidla je oprávnenie policajta podľa
zákona o Z. zbore. O. prioritná úloha je vykonávať dohľad na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky,
objasňovanie dopravných nehôd a toto bola len súčinnosť, o ktorú ho požiadalo F.. To, aké vozidlo sa

má zastaviť, svedkovi oznámil vyšetrovateľ.

S. mjr. A.. I. K. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pracuje na F.
riaditeľstve Z. zboru, zastáva funkciu vedúceho operatívneho oddelenia. V tejto trestnej veci bolo začaté
trestné stíhanie z drogovej trestnej činnosti, s tým, že konkrétne na tento deň boli naplánované on-

line úkony informačno-technických prostriedkov, v priebehu dňa boli tieto priebežne vyhodnocované,
pričom ich analýzou toho dňa bolo potvrdené, že osoba obžalovaného sa snaží zadovážiť si alebo si
už zadovážila omamné a psychotropné látky. S. uviedol, že ak si dobre spomína, myslí, že v meste
Z.. Po získaní týchto informácii bol následne zvolený postup, akým spôsobom by bolo podozrivú osobu
najvhodnejšie zadržať, pochopiteľne za dodržania všetkých bezpečnostných zásad a interných aktov

riadenia Z. zboru. D. bolo potvrdené, že osoba sa nachádza v meste Z., bolo za miesto vykonania
služobného zákroku resp. zadržania podozrivej osoby zvolená cesta I/X v obci O.. D. pracovníci
operatívneho oddelenia sa pri zastavovaní dopravných prostriedkov nedokážu jednoznačne preukázať
príslušnosťou k Z. zboru, bola na zastavenie dopravného prostriedku, v ktorom sa mali nachádzať
podozrivé osoby, vyžiadaná súčinnosť iných zložiek Z. zboru, a to F. dopravný inšpektorát I. nad I.. D.

už bolo zrejmé, že vozidlo s podozrivými osobami sa chystá do I., zúčastnené zložky boli presunuté
na konkrétne miesto, kde čakali na príchod podozrivého vozidla. O malú chvíľu bolo toto vozidlo
spozorované a policajtom F. dopravného inšpektorátu vozidlo zastavené. E. boli vyšetrovateľom F.
kriminálnej polície I. zadržané tri osoby. Z jeho pohľadu a jeho činnosti na mieste, to bolo všetko. On-line
úkony sú úkony spojené s piatou hlavou J. poriadku - U.. To, že obžalovaný chce zabezpečiť omamné

látky v Z. bolo potvrdené v priebehu poobedia, doobedia, ťažko povedať. Na otázku, či v tom čase
vedel, kde sa nachádza podozrivá osoba, svedok uviedol, v tom čase to svedok nevedel, pretože on
ako vedúci operatívneho oddelenia priamo na mieste koordinoval zložky, ktoré sa na mieste zadržania
nachádzali, resp. koordinoval ich činnosť. V čase, keď sa dozvedel, že obžalovaný pôjde do Z. kupovaťomamné látky, v tom čase svedok nevedel, kde sa osoba obžalovaného v tom čase nachádzala. S.
priebeh vyťažovania úkonov je už predmetom stupňa vyhradenia. U. pochádzali z odboru zvláštnych
policajných činností Z. zboru. Ak si svedok dobre spomína, v ten deň bola vyžiadaná súčinnosť F.

dopravnéhoinšpektorátu,vyšetrovateľom.S.bolprítomnýprizásahu.S.nevieuviesť,naktorýsaodvolal
príslušník Z. zboru, keď zastavoval vozidlo, istotne to súviselo so splnením úloh policajného zboru, to
znamená, že využil oprávnenie na zastavenie dopravného prostriedku. S. uviedol, že s rozhodnosťou
môže potvrdiť, že osoba obžalovaného sledovaná nebola, resp. zaručuje sa, že nebola sledovaná jeho
policajtami v jeho riadiacej právomoci a iné zložky policajného zboru k tomu využívané neboli. Na otázku

obžalovaného, či boli u obžalovaného nájdené nejaké nezákonné veci ako drogy alebo zbrane, svedok
uviedol, že na mieste bol obžalovaný zadržaný vyšetrovateľom a po uskutočnení tohto úkonu činnosť
svedka na mieste skončila. K. je samostatný a on si riadil ďalší proces. S. nemal v tom čase vedomosť,
či bolo u ostatných osôb niečo zadržané. E. o tom nejako informovaný, nie je strana konania.

S. A.. S. J. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že vie, že prejednávaná vec je drogová

trestná činnosti, je to obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi s tým, že uvedený trestný čin alebo
podozrenie z trestného činu svedok ako vyšetrovateľ pridelený nemal, svedok bol na prípad zavolaný po
zadržaní podozrivých osôb, nakoľko uvedená vec bola pre jedného vyšetrovateľa časovo náročná. Po
zadržaní osôb sa svedok dostavil do práce, na základe pokynu nadriadeného. K., že boli osoby zadržané

niekde v katastri obci O., I. O.. S. má za to, že na osobnom motorovom vozidle F. s tým, že následne
boli eskortovaný do budovy F. riaditeľstva Z. zboru v I. nad I., kde už prebiehali procesné úkony, ktorých
bol svedok súčasťou. Do tejto doby pred eskortovaním súčasťou nebol, nebol na mieste primárneho
obmedzenia osobnej slobody. V danej trestnej veci vykonal výsluch svedkyne S. J., administratívne s
ňou spracoval zápisnicu o vydaní veci dôležitej pre trestné konanie. S. si však nebol istý či ju vypočul aj

ako zadržanú, ale ako svedka isto. A. sa svedok zúčastnil úkonu, resp. svedok riadil výsluch svedka G..
W. pripraviť zápisnicu o vydaní veci znamená, že spracoval zápisnicu o vydaní veci, pred ktorou náležite
tú osobu, ktorá vydala vec poučil. Čo sa týka samotnej veci, už si nespomína aká to bola. K., že to bola
droga. A., že pervitín. U. o tom ako bola droga nájdená sa svedok dopočul od svojich kolegov, od ktorých
vie, že osobu na mieste poučili, v zmysle ustanovenia o dobrovoľnom vydaní veci § 89a TP. S. vie, že

osobu poučili aj na mieste fyzicky. Z. si svedok spomína, táto osoba mala danú drogu pri sebe počas
eskortovania a následne ju vydala svedkovi v budove OR PZ, kde svedok spracoval aj tú zápisnicu. S.
uviedol, že vie, že tam svedkyňa na tom mieste ukázala, kde sa droga nachádza, že ju tam predtým s
obžalovaným schovali. Z. informácie, čo mal od kolegov, bolo to na pol ceste medzi E. a O.. S tým teda,
že postup bol taký, že drogu nevydala, nakoľko to muselo byť spravené zápisnične, ona ju fyzicky na tom

mieste nevydala, mala ju fyzicky počas eskortovania pri sebe a následne ju vydala fyzicky pri spisovaní
zápisnice. S. uviedol, že na mieste nebol, ale takéto informácie mal, že v čase zastavenia prvotného
ju pri sebe nemala. Po prečítaní časti zápisnice o výsluchu svedkyne S. J. zo dňa XX.XX.XXXX v časti
poučení, sa obhajca obžalovaného svedka spýtal, z akého dôvodu orgány činné v trestnom konaní v Y.
zvýrazňujú a podčiarkujú časť poučenia, na čo svedok uviedol, že vždy je svedok primárne poučovaný

ústne ako o poučení svedka, takto to bolo aj pri svedkyni S. J., a následne jej boli prečítané aj poučenia
písomne. To, že má niečo svedok zvýraznené v zápisnici, to ja svedok neovplyvní, ani si nebol vedomý
toho, že tam je niečo zvýraznené. Je to zápisnica, ktorá sa používa aj v iných trestných veciach, nielen v
tejto veci. S. nemá vedomosť, či boli vydané povolenia, nemá vedomosť, či na mieste bol kriminalistický
technik, svedok na mieste nebol. K. stopa sa mu (ku svedkovi) dostala od S. J. svedkyne. S. uviedol, že

nevie o tom, že by mala byť svedkyňa v čase výsluchu ako aj v čase vydania intoxikovaná/že by mala byť
pod vplyvom omamných látok. S. uviedol, že si myslí, že nebol prítomný pri osobnej prehliadke S. J., lebo
to robí osoba ženského pohlavia. Je možné, že spisoval zápisnicu, ale po fyzickom prehliadnutí ženou.
Z. osobnej prehliadke je prítomná osoba prehľadaná a osoba prehľadávajúca, iné osoby sú za dverami,
v prípade, že by sa niečo našlo, zavolajú nás dovnútra, samozrejme za asistencie prehľadávanej osoby,

aby videla, že sa niečo našlo.

Z oboznámených prepisov z odposluchov na č.l. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, 415, 416, 417, 418, 420,
421, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 436, 438, 439, 440, 442, 443, 444, 446, 454,
455, 458, 461, 472, 473, 476, 479, 486, 487, 488, 494, 499, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519,

520, 521, vyplynulo, že obžalovaný ako užívateľ monitorovanej telefónnej stanice s telefónnym číslom
XXX XXX XXX 713 a ako užívateľ monitorovanej telefónnej stanice s telefónnym číslom XXX XXX XXX
XXX v období od 20.05.2021 do 22.07.2021 (kedy bol zadržaný orgánmi činnými v trestnom konaní)
komunikoval s viacerými fyzickými osobami, ktorí od obžalovaného žiadali (tohto kontaktovali) z dôvodu,že majú záujem o zabezpečenie omamnej a psychotropnej látky. Z obsahu komunikácie vyplýva, že
účastníci telefonickej komunikácie si dohadovali miesto a čas osobného stretnutia, ale najmä množstvo
omamnej a psychotropnej látky, ktorú žiadali od obžalovaného zabezpečiť.

Dňa 01.06.2021 v čase o 15:55:48 komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou na
meno A. Z.:
,,.......čo ty, jak si na tom?
Čakám na chlapca. Čo potrebuješ?

Však by som chcel voľačo. Za desať, dvadsať.
............Dobre, ozvem sa Ti ja."

Dňa 04.06.2021 v čase o 08:13:43 komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou na
meno A. Z.:
,,Mám voľačo pripraviť?

No.
Koľko?
Jednu.
Okej."

Dňa 01.06.2021 v čase o 16:11:17 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno O. O.:
,,.......poď von, niečo vybavíme, nejaké šľuky..."

Dňa 15.06.2021 v čase o 18:17:06 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou

na meno O. O.:
,,......B. I. mi písal, že asi za dvacku, asi chcel....
Okej, môže byť, dobre
A dáš mi zmerané?
Čože?

Či mi dáš normálne, prosím ťa, aby som .....aj ja....
A kedyže som nedal?"

Dňa 21.06.2021 v čase o 09:05:38 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno O. O.:

,,......Čože, čo potrebuješ?
Jeden.
Mhm, mhm, kopanec do zadku?
To nie.
A?

Však a čo ti to mám hovoriť do telefónu? Však vieš čo je jeden.
Dobre, na balkóne"

Dňa 08.06.2021 v čase o 15:44:55 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno D. B.:

,,.......A koľko Ti mám vziať?
....Ja len za desku som chcela.."

Dňa 12.06.2021 v čase o 14:22:51 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno D. B.:

,,50 €?"

Dňa 16.06.2021 v čase o 00:45:17 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno D. B.:
,,za 20 €?"

Dňa 15.07.2021 v čase o 20:26:48 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno D. B.:,,.....No čo by sa dalo?
To, čo mi zostalo už len. Všetko sa zas rozhádzalo behom hodiny a pol. Voľaké tri dielce ešte mám.
A koľko by sa dalo, reku, že či by sa dala polka alebo ako?..

Nie, tri dielce, ešte tri mám voľaké.
Tri? Tak dalo by sa to za to nejakých dvacka - dvadsaťpäť?....."

Dňa 23.06.2021 v čase o 20:14:46 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno Z. I.:

,,.....Čau L., kde si?
É, na Tatrovke. Akurát sa poberám preč. Prečo?
No veď, nemôžem sa za tebou zataviť? By som si voľačo zobral.
No dobre....."

Dňa 27.06.2021 v čase o 10:20:10 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou

na meno Z. I.:
,, L. akoze ina brutalita ten nabeh som nezvladol a zgrcal som sa neskutocne...ale uz je teraz dobre
fuuuu"

Dňa 24.06.2021 v čase o 23:32:58 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou

na meno S. K.:
,,.....A koľkože by si potreboval teda?
10,20
Boha, 10, 20, 30 ....tak vieš čo? Počkaj ešte desať minút a stretnem sa pred tvojou bránou..."

Dňa 25.06.2021 v čase o 22:11:21 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno S. K.:
,,.....Aha, aha, aha. A mám ti niečo pripraviť?
Jasné že áno, jasné že áno.
Koľko? Koľko? Koľko? Koľko? Koľko?

É, zatiaľ dvacet a ešte uvidím kolik............."

Dňa 12.07.2021 v čase o 11:50:21 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno A. B.:
,,.....Jáj, L. nemáš nič?

Ako?
Nemáš nič?
No môže byť. Prečo?
Za 20 by som chcela.
No, dôjdem tam."

Dňa 15.07.2021 v čase o 17:19:45 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno A. B.:
,,.....Haló, L..
No.

Dá sa niečo?
Jasné.
Polku by som chcela.
Dôjdem tam."

Dňa 10.07.2021 v čase o 20:00:51 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno A. B.:
,,L. more súrne celý dam tu 90"

Dňa 14.07.2021 v čase o 15:43:56 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou

na meno A. B.:
,,čo potrebuješ?
Čo ja viem, za 40? Dá sa?
No...."Z komunikácie medzi obžalovaným a osobou užívajúcou účastnícku stanicu registrovanú na meno A. F.
vyplynulo, že komunikujúce osoby sa opakovane (viackrát) dohadovali na mieste a čase stretnutia, na

ktorom stretnutí si obžalovaný zabezpečil od tejto osoby omamnú a psychotropnú látku.

Dňa 09.07.2021 v čase o 17:39:10 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno A. F.:
,,....No počúvam ťa L.No čo brácho a nič sa nedá s tým robiť?

No tak nemám - nemám materiál, aby som mohol spraviť. Vieš? Takže tak ale....
......Koľko by si asi chcel potom?
Čo ja viem? Voľákých....voľakých 150, tak nejak. Voľačo viac.
No, no dobre, opýtam sa....."

Dňa 12.07.2021 v čase o 16:22:41 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou

na meno A. F.:
,,....No L.!
Servusko môj! Keby som došiel dneska?
No, ťažko. Dneska ťažko. Zajtra.
Vôbec nič?

Zatiaľ nič, no nemám, ja som......
Fúha.
No. Jedine tak zajtra až potom....."

Ajdňa22.07.2021obžalovanýopakovanekomunikovalsučastníckoustanicouužívanouaregistrovanou

na meno A. F., obsahom ktorej komunikácie bola dohoda o čase a mieste stretnutia.

Dňa 22.07.2021 v čase o 17:25:08 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno A. F.:

,,No L.!
Povedz mi, kedy mám teda vyraziť? O šiestej alebo o...?
O ôsmej, o ôsmej keď prídeš, bude dobre...."

Z komunikácie medzi obžalovaným a osobou užívajúcou účastnícku stanicu registrovanú na meno O. P.

vyplynulo, že komunikujúce osoby sa opakovane (viackrát) dohadovali na tom, že pôjdu spoločne do Z..

Dňa 22.07.2021 v čase o 18:32:48 hod. komunikoval s učastníckou stanicou užívanou a registrovanou
na meno O. P.:

,,Serus! Môžeš dôjsť?
No Nazdar! No ideme?
No, môže byť....."

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,
ktorého sa obžalovaný L. G. v zmysle obžaloby mal dopustiť tak, že si od iných osôb mal zabezpečovať

omamné a psychotropné látky (pervitín a rastliny rodu canabis), ktoré omamné a psychotropné látky mal
následne prechovávať a to do 22.07.2021, kedy vo večerných hodinách na smetisku nachádzajúcom sa
za mestom Nováky v smere na Bánovce nad Bebravou ukryl 1 zatavenú plastovú striekačku s obsahom
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 8 bežných jednotlivých dávok drogy,
získané a prechovávané omamné a psychotropné látky mal obžalovaný užívať pre vlastnú potrebu, ale

taktiež poskytovať ďalším osobám, a to S. J., K. G., D. B. a tiež O. P.. Q. konania sa mal obžalovaný
dopustiť, hoci bol rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/46/2015 zo dňa 04.06.2015,
právoplatnýmdňa04.06.2015,uznanývinnýmzospáchaniapokračovaciehozločinunedovolenejvýroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa§ 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v bode 2 rozsudku spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne.

Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom
prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu

trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom
musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v začatom trestnom konaní vedenom pred Okresným

riaditeľstvom Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou pod ČVS: OPR-76/VYS-BN-2021 bolo
na základe vydaných príkazov na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vykonávané
odpočúvanie účastníckych telefónnych staníc, ktoré v období od mája 2021 až do zadržania
obžalovaného, t.j. do dňa 22.07.2021, užíval obžalovaný L. G.. Na základe vykonávaného odpočúvania
účastníckych telefónnych staníc, užívajúcich obžalovaným L. G., orgány činné v trestnom konaní

získali informácie o tom, že obžalovaný si zabezpečuje omamné a psychotropné látky a tieto ďalej
poskytuje tretím osobám, pričom aj dňa 22.07.2021 obžalovaný L. G. má v súčinnosti s O. P. (ktorý
obžalovanému L. G. zabezpečoval dopravu osobným motorovým vozidlom) realizovať zabezpečenie
omamnej a psychotropnej látky v meste Z. u osoby (užívajúcej učastnícku stanicu registrovanú na
meno A. F.). Vzhľadom k zisteným poznatkom o plánovanom zabezpečení omamnej a psychotropnej

látky obžalovaným, orgány činné v trestnom konaní v súčinnosti s ďalšími zložkami polície dňa
22.07.2021 (pri návrate obžalovaného L. G. spoločne s O. P. a S. J. z mesta Z.) vykonali služobný
zákrok, v súčinnosti s príslušníkmi dopravnej polície (ktorí majú oprávnenie na zastavenie osobného
motorového vozidla) zastavili osobné motorové vozidlo (v ktorom sa obžalovaný spoločne s O. P. a
S. J. nachádzali) a obžalovaného L. G., O. P. a S. J. dňa 22.07.2021 v čase o 20:40 hod. podľa

§ 85 odsek 1 Trestného poriadku zadržali a predviedli na policajné oddelenie. Uvedené skutočnosti
vyplývajú zo zabezpečeného spisového materiálu, vrátane oboznámených prepisov z odposluchov
telekomunikačnej prevádzky účastníckych staníc, z výsluchov príslušníkov policajného zboru (ktorí
boli činní pri vykonávaní služobného zákroku a ďalších procesných úkonoch v danej trestnej veci
a ktorí pred súdom ako svedkovia vypovedali o priebehu služobného zákroku, ako aj o vykonávaní

ďalších procesných úkonov v danej veci). Z vykonaných dôkazov zároveň jednoznačne vyplynulo, že
dôvodom zastavenia osobného motorového vozidla, v ktorom sa viezol aj obžalovaný, bolo dôvodné
podozrenie z páchania trestnej činnosti (ktoré podozrenie orgány činné v trestnom konaní získali z
vykonávanýchodposluchov)aniepodozreniezospáchaniepriestupkuakovkonaníuvádzaobžalovaný.
Postup všetkých zasahujúcich príslušníkov policajného zboru (vyšetrovateľa, operatívnych pracovníkov,

príslušníkov dopravnej polície, ktorí pri služobnom zákroku navzájom kooperovali) pri vyššie uvedenom
služobnom zákroku považuje súd za zákonný. V konaní nebol súdu predložený žiaden dôkaz, ktorý by
zákonnosť a správnosť postupu príslušníkov policajného zboru popieral.

Z výsluchu svedkyne S. J., z výsluchu svedka - príslušníka policajného zboru A.. S. J., z výsluchu svedka

O.. X. D. a taktiež zo zápisnice o vydaní veci ďalej vyplynulo, že svedkyňa S. J. po jej zadržaní orgánmi
činnými v trestnom konaní s týmito spolupracovala a orgánom činným v trestnom konaní ukázala miesto,
kde spoločne s obžalovaným L. G. predtým (pred zadržaním) ukryli 1 kus zatavenej plastovej striekačky
sobsahomomamnejapsychotropnejlátky.Hocisvedkyňamalaprivýsluchupredsúdomsnahupopierať
jej predchádzajúce tvrdenie o tom, že zatavenú plastovú striekačku s obžalovaným ukryli a tvrdila, že ju

mala celý čas pri sebe, následne však v konaní pred súdom na základe kladených otázok potvrdila svoju
výpoveď z prípravného konania, keď uviedla, že tam ukryli plastovú striekačku s obsahom pervitínu,
bolo toho pol kubíka. Zároveň aj sám obžalovaný v konaní uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by
mala S. J. plastovú striekačku pri sebe a zároveň uviedol, že v ten deň neužili všetko a niečo si so S.
odložili, čo iba potvrdzuje tú skutočnosť, že obžalovaný a svedkyňa S. J. si na ,,smetisku" skutočne ukryli

nespotrebovanú časť drogy v zatavenej plastovej striekačke. Z vykonaného dokazovania (z výsluchov
príslušníkov policajného zboru, zo zápisnice o vydaní veci) ďalej vyplynulo, že svedkyňa S. J. bola pred
vydaním uvedenej veci riadne zákonným spôsobom poučená, zatavenú plastovú striekačku (označenú
ako vecná stopa č. 9) orgánom činným v trestnom konaní dobrovoľne vydala, pričom o tejto skutočnostibola následne po dostavení sa na policajné oddelenie aj spísaná zápisnica o vydaní veci, ktorú svedkyňa
S. J. na znak súhlasu s jej obsahom aj podpísala. Hoci obžalovaný v konaní namieta, že nie je možné,
aby svedkyňa S. J. vydala orgánom činným v trestnom konaní zatavenú plastovú striekačku s obsahom

pervitínu (vecná stopa č. 9), keďže všetok pervitín užili a má za to, že s dôkazmi bolo manipulované,
považuje súd tieto vyjadrenia obžalovaného za spôsob ,,obrany" obžalovaného (ktorým sa snaží vniesť
pochybnosť o zákonnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní), ktorý je však rozporný s tým, čo
obžalovaný sám (a to aj za prítomnosti svojej obhajkyne) uviedol pri svojich výsluchoch v prípravnom
konaní, keď obžalovaný sám vo svojej výpovedi priznáva, že neužili všetko a niečo si so S. aj odložili. Na

základe vykonaného dokazovania tak má súd za preukázané, že obžalovaný si spoločne so S. J. dňa
22.07.2021 nespotrebovanú omamnú a psychotropnú látku (ktorú v Prievidzi zabezpečil obžalovaný)
ukryli a túto svedkyňa S. J. následne orgánom činným v trestnom konaní dobrovoľne za dodržania
zákonného postupu vydala. Dôkazy, ktoré by vyššie uvedené zistenia (týkajúce sa aj spôsobu zaistenia
vecnej stopy č. 9) relevantným spôsobom spochybňovali, resp. vyvracali, súdu predložené neboli. Na
základe návrhov obhajoby súd dokonca pripustil doplnenie dokazovania výsluchmi zasahujúcich a

zúčastnených príslušníkov policajného zboru, a to ako k postupu zasahujúcich príslušníkov policajného
zboru, tak aj k otázke zaistenia vecnej stopy č. 9. Ani tieto ďalšie v konaní vykonané dôkazy (výsluch
O.. X. D., A.. I. K., A.. Z. D., A.. S. J.) však nevniesli do dokazovania pochybnosti v tom smere, že by
zatavená plastová striekačka (vecná stopa č. 9) bola zaistená nezákonným spôsobom, ba práve naopak
vykonané výsluchy príslušníkov policajného zboru iba potvrdili zákonnosť postupu orgánov činných v

trestnom konaní a opodstatnenosť podanej obžaloby.

Z vypracovaného znaleckého posudku vyplynulo, že predložená zatavená plastová striekačka vydaná
svedkyňou S. J. (označená ako vecná stopa č.9) obsahovala metamfetamín s prímesou MSM s
hmotnosťou 452 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 71,7 % hmotnostného, pričom toto

množstvo sa považuje za 8 - 32 bežných jednotlivých dávok drogy. Z ďalšieho vo veci vypracovaného
znaleckého posudku vyplynulo, že na vydanej plastovej striekačke (vecná stopa č. 9) bola zistená
zhoda s DNA profilom obžalovaného. Na týchto záveroch znalkyňa zotrvala aj pri svojom výsluchu
pred súdom, pričom zároveň uviedla, že išlo o individuálnu identifikáciu jednej osoby, iný profil DNA
nebol zistený, v prípade, ak by bola na zaistenej plastovej striekačke zistená aj iná DNA stopa, bolo

by to v znaleckom posudku uvedené. Tento dôkaz tak v kontexte s ďalšími vo veci zabezpečenými
dôkazmi(výsluchmivovecivypočutýchsvedkovaobžalovaného)potvrdzuje,žesozatavenouplastovou
striekačkou manipuloval obžalovaný (ktorý ako sám uviedol vo svojej výpovedi si zabezpečenú omamnú
a psychotropnú látku vždy presypal do zatavenej plastovej striekačky, dňa 22.07.2021 mu Ojo poskytol
6 až 7 dielikov pervitínu, všetci traja odišli pred zberný dvor v Novákoch, tam to spoločne užili, O.

si čosi odložil do papierovej obálky, obžalovanému so S. ešte čosi zostalo, to si odložili) a teda patrí
obžalovanému.

Ako bolo už vyššie uvedené, svedkyňa S. J. mala pri svojej výpovedi pred súdom snahu meniť svoju
výpoveď z prípravného konania a niektoré skutočnosti uvádzať inak (uvedomujúc si, že obžalovaný je jej

výpoveďou z trestnej činnosti usvedčovaný, pričom ako svedkyňa, tak obžalovaný v konaní opakovane
poukázali na to, že spolu pred výkonom väzby žili a že plánujú aj svoju spoločnú budúcnosť) v
samotnej podstate svojej výpovede, a to aj pri odstraňovaní rozporov vo výpovediach (ktoré nevedela
hodnoverne vysvetliť alebo sa k ich podstate riadne nevyjadrila) potvrdila, že je užívateľkou omamných
a psychotropných látok, ktoré užíva dlhodobo, užíva pervitín, a to aj 3-krát za týždeň, užíva marihuanu,

pričom omamné a psychotropné látky jej poskytoval práve obžalovaný L. G. (svedkyňa uviedla, že
obžalovaný jej poskytoval drogy, niekedy ona jemu, bolo to vzájomné).

Skutočnosť, že obžalovaný L. G. je užívateľom omamných a psychotropných látok, tieto si zabezpečuje
pre svoju vlastnú potrebu, ale taktiež ich poskytuje aj tretím osobám, vyplynula aj z jeho samotnej

výpovede z prípravného konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní (ktorú výpoveď urobil za
prítomnosti svojej obhajkyne) a výpovede obžalovaného pred sudkyňou pre prípravné konanie (pri
výsluchu obžalovaného L. G. v pozícií obvineného v súvislosti s návrhom na vzatie jeho osoby do väzby),
ktoré súd za splnenia zákonných podmienok na hlavnom pojednávaní prečítal. Obžalovaný vo svojej
výpovedi potvrdil, že užíva omamné a psychotropné látky, tieto si zabezpečuje na rôznych miestach, v

Prievidzi, v Hlohovci, v Seredi, v Bánovciach nad Bebravou. V meste Prievidza mu pervitín poskytoval
kamarát s menom ,,F.", tento zakupoval za sumy od 20,-€ do 30,-€, za ktoré dostával približne pol
kubíka, čo bolo tak 6 dielov. Pervitín dostával v igelitovom vrecúšku alebo v papieri, pričom obžalovaný
si tento vždy presypal do jeho vlastnej plastovej injekčnej striekačky. Do Prievidze chodil spoločne s O.P. (ktorý mu zabezpečoval dopravu osobným motorovým vozidlom) a so S. J.. Obžalovaný uviedol, že za
posledný mesiac pred zadržaním tam boli približne 4-krát, po nákupe pervitínu obžalovaný O. P. a tiež S.
J. tento poskytol (uviedol, že nakúpil pre všetkých a oni si vypýtali). Taktiež vo svojej výpovedi potvrdil,

že veľakrát bol požiadaný na podnet iných osôb, aby zabezpečil drogu - pervitín, čo on aj urobil a občas
za to dostal aj finančnú odmenu. Ku dňu 22.07.2021 uviedol, že aj v tento deň si bol zadovážiť pervitín
v meste Prievidza, spoločne so S. J. a O. P., zadovážil 6 až 7 dielikov pervitínu, ktorý spoločne so S. J.
a O. P. pred zberným dvorom v E. užili, pričom jemu so S. ešte čosi zostalo, a to si odložili. Z výpovedí
obžalovaného, ako aj z ďalších v konaní zabezpečených dôkazov (prepisy z odposluchov účastníckych

telefónnych staníc, výpovede svedkov D. B., K. G., S. J., O. P., ktorý vypovedal v postavení obvinenej
osoby) tak vyplynulo, že obžalovaný si skutočne zabezpečoval omamné a psychotropné látky a to nielen
pre svoju vlastnú potrebu, ale aj za účelom ich ďalšej distribúcie osobám, ktoré ho o to požiadali.

Knamietanýmskutočnostiamzostranyobhajoby,žeobžalovanýnemalpredvýsluchommožnosťporadiť
sa so svojou obhajkyňou súd uvádza, že zo spisového materiálu vyplýva, že orgány činné v trestnom

konaní poskytli obžalovanému možnosť porady so svojou obhajkyňou pred jeho výsluchom, a to aj v
neprítomnosti tretej osoby. Obžalovaný so svojou obhajkyňou takto niekoľko minút komunikoval, pričom
až následne z obžalovaným uvádzaných dôvodov (nechce s obhajkyňou komunikovať cez okienko
na dverách CPZ) bola porada prerušená, boli vytvorené nové podmienky pre poradu obžalovaného s
obhajkyňou (v kancelárii za prítomnosti na veci nezúčastnených príslušníkov policajného zboru), avšak

po niekoľkých minútach takejto porady, obžalovaný vyhlásil, že takúto poradu nechce. S poukazom na
uvedené skutočnosti má súd za to, že orgány činné v trestnom konaní obžalovanému poskytli možnosť
a vytvorili riadne podmienky pre to, aby obžalovaný mohol uskutočniť poradu so svojou obhajkyňou,
a to aj v neprítomnosti tretej osoby, teda orgány činné v trestnom konaní postupovali správne a
právo obžalovaného na obhajobu, vrátane práva na poradu so svojou obhajkyňou, tak nebolo žiadnym

spôsobom porušené.

TaktiežzprečítanýchvýpovedíO.P.vpozíciíspoluobvineného,svedkaK.G.asvedkyneD.B.vyplynulo,
že od obžalovaného L. G. si zabezpečovali omamné a psychotropné látky.

S. K. G. vo svojej výpovedi uviedol, že ,,fungovalo to tak, že on (L. G.) mi dal jeden diel drogy pervitín
a ja som mu dal 10,-€ na ruku v hotovosti, brával som od obv. G. v priemere jeden až dva diely, teda za
sumu 10 až 20,-€ za nákup, vždy mi to predával v papierových skladačkách...celkovo som nakúpil od
obv. G. pervitín za sumu 80 až 100,-€, za obdobie odkedy ho poznám....naposledy dňa 22.07.2021 som
dostal od L. papierovú skladačku za sumu 30,-€, v ktorej boli dva dieliky pervitínu"

Svedkyňa D. B. vo svojej výpovedi rovnako potvrdila, že od obžalovaného L. G. získavala pervitín,
prvýkrát v máji v roku 2021, keď jej dal diel pervitínu, ktorý spolu skonzumovali. A. uviedla, že: ,,potom
ešte asi dva alebo trikrát som stretla G.a v I., kedy mi zadarmo dal pervitín, ktorý som ja na mieste
užila...naposledy mi dal pervitín niekedy na prelome mesiaca jún a júl 2021...."

Uvedené zistenia naviac potvrdzujú aj prepisy z odposluchov telekomunikačnej prevádzky, z ktorých
vyplýva, že svedkyňa D. B. sa opakovane na obžalovaného ,,obrátila" so žiadosťou o zabezpečenie
omamnej a psychotropnej látky, pričom obžalovaný jej súčinnosť v zmysle zabezpečenia omamnej a
psychotropnej látky aj poskytol.

Z prečítanej výpovede O. P. (v tom čase spoluobvineného) z prípravného konania vyplynulo, že
obžalovaný L. G. poskytoval O. P. omamné a psychotropné látky - pervitín. J. si obžalovaný L. G.
zabezpečoval v meste Z., kam ho O. P. na základe ich dohody vozil na svojom osobnom motorovom
vozidle, za čo mu obžalovaný L. G. poskytol pervitín a tiež hotovosť na pohonné hmoty. Z výpovede

O. P. vyplynulo, že obžalovaný L. G. poskytoval omamné a psychotropné látky aj iným osobám, S. J.,
kamarátovi F., pričom vo svojej výpovedi dňa XX.XX.XXXX tiež uviedol, že videl ako obžalovaný dával
pervitín dvom mladým chlapcom, ktorých O. P. nepoznal. S poukazom na závery a skutočnosti zistené z
výsluchuznalkyneA..C.A.predsúdompovažujesúd,inapriekaktuálnemunepriaznivémuzdravotnému
stavu O. P. jeho výpoveď za hodnovernú a skutočnosti v nej uvedené za pravdivé, pričom aj výpoveď

tejto osoby v kontexte s ďalšími zabezpečenými dôkazmi vytvára ucelenú reťaz dôkazov, na základe
ktorých súd prijal záver o vine obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku.K namietaným skutočnostiam zo strany obhajoby, že osoby svedkov (S. J., O. P.) boli v čase výsluchov
pred orgánmi činnými v trestnom konaní pod vplyvom omamných a psychotropných látok a preto ich
výpovede nemožno v konaní použiť, a to aj vo vzťahu k označeniu ďalších osôb, ktorým mal obžalovaný

drogy poskytovať, súd uvádza, že ako svedkyňa S. J., tak O. P. (v tom čase spoluobvinený) užili
omamnú a psychotropnú látku dňa XX.XX.XXXX v čase pred XX:XX hod., pričom výsluch svedkyne S.
J. bol vykonaný až dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. a výsluch O. P. (ako obvineného) bol vykonaný až
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod., pričom sám O. pred výsluchom uviedol, že po psychickej aj
fyzickej stránke sa cíti dobre a je schopný výsluchu. F. výsluchy boli vykonané za prítomnosti obhajkyne

obžalovaného, ktorá v prípade, ak by mala za to, že uvedené osoby sú pod vplyvom omamných a
psychotropných látok a táto skutočnosť môže mať vplyv na obsah ich výpovede, mohla a mala túto
skutočnosť namietať. S poukazom na to, že obhajkyňa uvedenú skutočnosť nenamietala, ako aj s
poukazomnato,žeorgányčinnévtrestnomkonaní(majúcedostatokvedomostíaskúsenostíosprávaní
saosôbpodvplyvomomamnýchapsychotropnýchlátok)pristúpiliktýmtoprocesnýmúkonom,jelogický
záver, že ako svedkyňa S. J., tak O. P. neboli pod takým vplyvom omamných a psychotropných látok,

ktorý by mal vplyv na obsah ich výpovedí.

Na základe všetkých v konaní vykonaných dôkazov (vrátane oboznámených odposluchov
telekomunikačnej prevádzky, konečných výsledkových listov z odberu biologického materiálu),
hodnotiacich jednotlivo ako aj vo vzájomnej a logickej súvislosti súd dospel k záveru, že v danom

prípade považuje za jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaný L.
G. konal spôsobom ako mu je v obžalobe kladené za vinu, pričom ako osoba trestne zodpovedná (z
pohľadu veku, aj príčetnosti v čase spáchania skutku - v čase spáchania skutku obžalovaný dovŕšil
vekovú hranicu relevantnú pre vznik trestnej zodpovednosti a zároveň podľa vypracovaného znaleckého
posudku vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, ako aj toto konanie ovládať) svojim konaním

naplnil objektívnu stránku trestného činu - obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § X7X odsek 1
písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c) J. zákona s poukazom na § 138 písmeno j) J.
zákona,keďobžalovanýsiskutočneneoprávnenezadovažoval(odkamarátamenom,,F.",akoajďalších
v konaní nestotožnených osôb), prechovával, užíval pre vlastnú potrebu a poskytoval (za odplatu, aj

bezodplatne) viacerým osobám (O. P., S. J., D. B., K. G.) omamné a psychotropné látky - pervitín a
marihuanu, pričom obžalovaný tak konal, hoci už bol za taký čin odsúdený (rozsudkom F. súdu I. nad
I. sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom D. súdu v J. sp.zn. XTo/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § X72 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d)

J. zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere X rokov a X mesiacov). F. tak svojim
konaním porušil záujem chránený J. zákonom, a to záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred
škodlivýmiúčinkamiomamnýchapsychotropnýchlátok.D.obžalovaného,následokajpríčinnásúvislosť
sú zahrnuté priamym úmyslom obžalovaného. F. vedel, že jeho konanie (spočívajúce v zabezpečovaní,
prechovávaní a ďalšej distribúcii drogy) je v rozpore s právnym poriadkom a týmto porušuje záujmy

chránené trestným zákonom, napriek uvedenému tak obžalovaný konal a konať tak aj chcel. K. k tomu,
že z vykonaného dokazovania jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že obžalovaný
sa dopustil skutku obžalobou mu kladeného za vinu, súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
žalovanéhoskutku-obzvlášťzávažnéhozločinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § X7X odsek X písmeno c), písmeno

d), odsek X písmeno a), písmeno c) J. zákona s poukazom na § 138 písmeno j) J. zákona.

E. po ustálení otázky viny, súd rozhodoval o druhu a výške trestu.

F. L. G. bol uznaný vinným zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a), písmeno c) J.
zákona s poukazom na § 138 písmeno j) J. zákona, za ktorý J. zákon, účinný do XX.XX.XXXX (vzhľadom
k dobe páchania skutku, pričom ,,nový" účinný J. zákon nie je pre obžalovaného priaznivejší), stanoví
trest odňatia slobody vo výmere XX až XX rokov.

Z. určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 3X odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä na
spôsob spáchania skutku, následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu
okolnosť, zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného

zákona (teda, že obžalovaný bol súdne trestaný, a na tieto odsúdenia možno prihliadať, nie sú
zahladené). Pre úplnosť súd uvádza, že v rámci tejto priťažujúcej okolnosti nie je zohľadnené odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3T/55/2014 zo dňa 21.01.2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/46/2015 zo dňa 04.06.2015, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno
a), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, keďže táto okolnosť je skutočnosťou tvoriacou znak
kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu kladeného obžalovanému v tomto konaní za vinu,
pričom na okolnosť, ktorá je znakom trestného činu nemožno prihliadnuť ako na priťažujúcu okolnosť.
V rámci uvedenej priťažujúcej okolnosti sú však zohľadnené iné odsúdenia obžalovaného, ktoré toho
času nie sú zahladené. Nakoľko prevažoval pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi (1:0), súd

postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 4 a odsek 8 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a rozpätie trestnej sadzby ustálil v rozsahu od 140 mesiacov
do 180 mesiacov.

Následne súd v upravenej zákonnej sadzbe určil konkrétnu výšku nepodmienečného trestu odňatia

slobody (ako druhu trestu vzhľadom k všetkým okolnostiam prípadu nevyhnutného) vo výmere 12 rokov,
ktorá výška je podľa názoru súdu vzhľadom na charakter a spôsob páchania trestného činu (závažná
drogová trestná činnosť, obžalovaný si neoprávnene zadovažoval omamné a psychotropné látky, tieto
prechovával, delil na menšie dávky a poskytoval konečným spotrebiteľom - tretím osobám, časť užíval
pre vlastnú potrebu), jeho následok, zavinenie (vo forme priameho úmyslu ako najzávažnejšej formy

zavinenia), vzhľadom na pomer a charakter priťažujúcich (zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa §
37 písmeno m) Trestného zákona) a poľahčujúcich okolnosti (nezistená žiadna poľahčujúca okolnosť),
pomer (1:0), ako i vzhľadom na okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa a možnosti jeho nápravy, a to, že:
- osoba opakovane súdne trestaná, pre rôznorodú trestnú činnosť,
- osoba súdne trestaná aj pre drogovú trestnú činnosť, a to rozsudkom Okresného súdu Bánovce

nad Bebravou sp.zn. 3T/55/2014 zo dňa 21.01.2015 v spojení s rozsudkom D. súdu v J. sp. zn.
2To/46/2015 zo dňa XX.XX.XXXX, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno
c), písmeno d) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
6 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne, z výkonu tohto (ale i ďalších) trestov odňatia slobody bol

obžalovaný podmienečne prepustený rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp.zn. XPP/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. XTos/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, s uložením probačného dohľadu a skúšobnej doby v trvaní X roky, pričom predmetného
skutku sa obžalovaný dopustil počas plynúcej skúšobnej doby podmienečného prepustenia,
- obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody,

- obžalovaný je aktuálne vo výkone väzby, pričom jeho správanie je hodnotené ako na požadovanej
úrovni, obžalovaný sa aktívne zapája do drobných upratovacích a pomocných prác, za čo mu bola
udelená disciplinárna odmena, záujem o zaradenie do práce cestou žiadosti neprejavil, nedovolenej
činnosti sa nedopustil, disciplinárne riešený nebol,
- obžalovaný bol priestupkovo riešený X krát, pre porušenie zákazu vychádzania,

- u obžalovaného bol zistený S. polymorfnej závislosti od psychoaktívnych látok (heroín, kokaín, pervitín,
marihuana), s preferenciou pervitínu od 20-tého roku veku (toho času má obžalovaný 48 rokov) a trvala
až do terajšieho výkonu väzby (aktuálne nútená abstinencia vo výkone väzby). Jedná sa o dlhoročnú
chronickú závislosť od uvedených látok, v štádiu s vyjadrenými psychosomatickými prejavmi závislosti.
Jehochronickázávislosťsaprejavujejehocentralizáciouzáujmuzameranúnazískaniedrogyajejužitie,

frekventne denne, nakoľko obžalovaný je v štádiu telesnej aj psychickej závislosti od psychoaktívnych
látok,
- v tomto konaní súd obžalovanému zároveň ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou,
- obžalovaný je slobodný, deti evidované nemá,

(ktorá výška trestu v rozsahu 12 rokov) je primeraná a zároveň vzhľadom k potrebe ochrany spoločnosti
predďalšoutrestnoučinnosťouavzhľadomkpotrebeprevýchovypáchateľažiaduca.Podľanázorusúdu
je potrebné, aby na obžalovaného práve počas výkonu trestu odňatia slobody, ale taktiež počas výkonu
ochranného protitoxikomanického liečenia pôsobili a s obžalovaným spolupracovali odborne spôsobiléosoby, ktoré správanie a zmýšľanie obžalovaného sformujú do spoločensky prijateľnej miery, prispejú k
usporiadaniu hodnôt u obžalovaného a k vysporiadaniu sa so svojou dlhodobou závislosťou na užívaní
omamných a psychotropných látok, a to tak, aby v budúcnosti už ďalší výkon nepodmienečného trestu

odňatia slobody u obžalovaného nebol potrebný.
Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s maximálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť
závažného zločinu.
V prípade konštatovanej závislosti od užívania omamných a psychotropných látok, súd vychádzajúc zo

záverov znaleckého posudku, uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou, ktoré podľa názoru súdu môže (a má) byť najvýraznejším a najdôležitejším faktorom v rámci
prevencie pred ďalším páchaním trestnej činnosti zo strany obžalovaného.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaného súd uznal vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, uložil
súd obžalovanému aj ochranný dohľad v zákonnej dĺžke.
K navrhovanému trestu prepadnutia veci súd uvádza, že trest prepadnutia veci je možné uložiť

iba vlastníkovi veci, pričom z vykonaného dokazovania (oboznámenej zápisnice o vykonaní osobnej
prehliadky na č.l. 531, zo zápisnice o vydaní veci, výsluchu svedkyne S. J., z prečítanej zápisnice o
výsluchu obžalovaného, z prečítanej zápisnice o výsluchu O. P., ako aj z vypracovaného znaleckého
posudku na identifikáciu DNA zo zaistenej zatavenej plastovej striekačky) vyplynulo, že obžalovaný,
ktorému súd trest prepadnutia veci zároveň ukladá, bol v čase zaistenia hnuteľných vecí vlastníkom:

- mobilného telefónu zn. Huawei zaisteného ako stopa č. 1,
- 1 ks zatavenej plastovej striekačky - dodatočne označenej ako stopa č. 9.

Obhajoba v priebehu hlavného pojednávania navrhla vykonať aj ďalšie dôkazy (vypracovanie
znaleckého posudku na zistenie prítomnosti DNA O. P. a DNA S. J. na zaistenej stope č. 9, výsluch

ďalších príslušníkov PZ - kpt. O. Z., kpt. O. Q., npor. B. I., por. A.. J. K., nstržm. A. K., nstržm. A. L.
ako osôb zúčastnených na služobnom zákroku dňa 22.07.2021 podľa správy na č.l. 932, vyžiadanie
rozpisu prác všetkých príslušníkov policajného zboru, ktorý vykonávali zásah dňa 22.07.2021 proti
obžalovanému, tzv. poverenie od služby konajúceho nadriadeného, vyžiadanie prepisov komunikácie
príslušníkov PZ s operačným strediskom počas služobného zákroku, výsluch A. M. a A.. B. M., k

okolnostiam vydania veci S. J., výsluch kriminalistického technika X. D., výsluch X. G. - psovoda.
Vzhľadom k tomu, že z vykonaného rozsiahleho dokazovania v predmetnej trestnej veci (aj v zmysle
návrhov obhajoby - zabezpečenie navrhovaných správ a listín, výsluch 4 príslušníkov policajného zboru)
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý mu je
obžalobou kladený za vinu, súd ďalšie obhajobou navrhnuté dôkazy považoval za nadbytočné a preto

ich vykonanie odmietol.

Pre úplnosť súd k tvrdeniam obhajoby o tom, že boli začaté a vedené dve trestné konania poukazuje,
že potom ako bolo začaté trestné stíhanie uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Bánovciach nad Bebravou ČVS: ORP-76/VYS-BN-2021 zo dňa 13.05.2021 a boli vykonávané úkony v

rámci začatého trestného stíhania, po zisteniach odôvodňujúcich použitie konkrétnej (prísnejšej) právnej
kvalifikácie, bola táto jedna konkrétna a už začatá trestná vec (z dôvodu miestnej a vecnej príslušnosti)
postúpená Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Trenčíne, kde konanie bolo ďalej vedené pod
ČVS: KRP-74/1-VYS-TN-2021.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, jeho oznámením je až jeho doručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne
vzdal.