Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 29Sa/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200347
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200347.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou, v právnej veci žalobcu: B. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. D. XXXX/XX, E. A. nad K., právne zastúpený: Mgr. Viliam Parák, advokát so
sídlomKomenského2700/7,NovéMestonadVáhom,protižalovanému:KrajskériaditeľstvoPolicajného
zboru v Trenčíne, krajský dopravný inšpektorát, Jilemnického 1, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. p. KRPZ-TN-KDI-30-003/2022-P zo dňa 18.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na
Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 29Sa/19/2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 08.11.2022 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal
súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-KDI-30-003/2022-P, ktorým ako odvolací
orgán zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové

Mesto nad Váhom, Okresný dopravný inšpektorát Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.04.2022, č. ORPZ-
NM-OD12-P-42/2022, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupkov podľa výrokovej
časti predmetného rozhodnutia, čím mal žalobca porušiť povinnosť ustanovenú v § 4 ods.1 písm. a),
písm. b) a § 4 ods.2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z., čím bol žalobca uznaný vinným zo spáchania
priestupku podľa §22 ods.1 písm. c), bod. č.1/ písm. m) zákona SNR č.372/1990 Zb. o priestupkoch,
za čo mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 300,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na

dobu 12 mesiacov.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom taxislužby, ktorá je
jeho jediným zdrojom obživy, a to prostredníctvom spoločnosti B., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, v ktorej je

jedinýmspoločníkomakonateľom.Sankciazákazučinnostiviesťmotorovévozidlánadobu12mesiacov
má preto pre jeho osobu neprimerané následky a z finančnej stránky je pre neho zničujúca.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť, pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uviedol, že nemá námietky k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej správnej

žaloby v prípade, že súd dospeje k záveru, že jej je potrebné odkladný účinok priznať. Zároveň
však vyslovil názor, že na priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby nie sú splnené
podmienky v zmysle ustanovenia §185 písm. a) SSP. Podľa názoru žalovaného okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia nehrozí žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, rovnako nehrozí závažná ujma na životnom prostredí, ani iný vážny
nenapraviteľný následok. Žalobcovi totiž nikto žiadnym spôsobom nezakazuje vykonávať jeho povolanie

prevádzkovateľa taxislužby, pričom minimálne v priebehu priestupkového konania v predmetnej veci
bolo preukázané, že vodičom taxislužby nebol a ani nemohol byť, nakoľko mal zadržaný preukazvodiča taxislužby. V prípade potreby by tak nepochybne musel zabezpečiť výkon uvedenej činnosti
prostredníctvom iných osôb - vodičov. Zároveň v súvislosti s ustanovením § 14 ods. 3 zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov od výkonu zvyšku zákazu činnosti možno po

uplynutí polovice času výkonu tejto sankcie upustiť na základe žiadosti páchateľa.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady

vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

8. V zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SPP sú pre priznanie odkladného účinku stanovené dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na

životnom prostredí, prípadne iný nenapraviteľný následok a to, že priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len
existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Osobitnou náležitosťou
takéhoto návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný
vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Tvrdenie, že

výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila žalobcovi závažná ujma musí byť podložené aj dôkazmi,
resp. argumentmi, ktoré môžu viesť k takejto úvahe. V danom prípade však žalobca nepreukázal, že by
mu žalobou napadnutým rozhodnutím hrozila závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.
Žalobca len uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, ktorým mu bola uložená sankcia
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, má vzhľadom na skutočnosť, že je

prevádzkovateľom taxislužby, na jeho osobu neprimerane prísne následky a je z finančnej stránky pre
neho zničujúca, pričom však na podporu svojich tvrdení nepredložil súdu žiadne dôkazy. Pre posúdenie
úrovne závažnosti dopadu okamžitého výkonu rozhodnutia žalovaného na majetkovú (finančnú) sféru
žalobcu nepostačuje iba všeobecná argumentácia naznačujúca pravdepodobný vznik ujmy, bez toho,
aby argumentácia bola dostatočne podporená relevantnými dôkazmi.

10. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca tvrdil, že mu
hrozí vznik závažnej ujmy, samotná hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca síce uviedol, že je
prevádzkovateľom taxislužby, ktorá je jediným zdrojom obživy, a to prostredníctvom spoločnosti B. s.r.o.,
v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Neuviedol však, akým spôsobom mu okamžitý výkon

napadnutého rozhodnutia bráni v prevádzkovaní taxislužby, či prevádzku taxislužby vykonáva sám
osobne alebo má zamestnancov, ktorí zabezpečujú chod taxislužby bez straty na zisku. Z verejne
dostupných zdrojov (www.orsr.sk) správny súd taktiež zistil, že spoločnosť B., s.r.o., ktorej jediným
spoločníkom a konateľom je žalobca má v obchodnom registri zapísaných 14 predmetov podnikania
a žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by nevykonával podnikateľskú činnosť v ostatných

predmetoch podnikania, resp. že by príjmy žalobcu pochádzali výlučne z prevádzkovania taxislužby.

11. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod,pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok nepreukázal, je správny súd toho názoru,
že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma,
finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP, a preto krajský

súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 29Sa/19/2022 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca neosvedčil prvý zákonný

predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439
ods. 2 písm. e) SSP).