Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121563728
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6121563728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu N. U. s.r.o., C.: XX XXX

XXX, so sídlom O. sv. W. XX, P., zast. P. V., so sídlom AK O. sv. W. XX, P., proti žalovanému U. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. L. XXX/XXX, I. V., v konaní o zaplatenie 92,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 92,19 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 92,19 Eur od 28.07.2020 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet žalobcu č. F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu 92,19 Eur, spolu

s príslušným úrokom z omeškania, na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu, spoločnosť D..r.o., W. XX, V., C.: XX XXX XXX, uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 10.04.2017, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve, žalovaný bol povinný za tieto služby
zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Uzavretá bola aj kúpna zmluva zo dňa 02.09.2018 k
telekomunikačnému zariadeniu za celkovú cenu 650,- Eur a nové zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dňa 09.02.2018 a 12.06.2020. Celkovo bola žalovanému vyfakturovaná cena poskytnutých

služieb a zostatok kúpnej ceny vo výške 92,19 Eur, z tejto nič nezaplatil.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Spoločnosť D. F., s.r.o., W. XX, V., C.: XX XXX XXX, a žalovaný uzavreli spolu dňa 10.04.2017 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby, za podmienok stanovených zmluvou a všeobecnými podmienkami, vrátane
cenníka spoločnosti. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby
podľa cenníka formou mesačných faktúr. Zároveň sa v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy, uzavretej dňa
02.09.2018 zaviazal uhradiť kúpnu cenu elektronického zariadenia B. P vo výške 650,- Eur. Podmienky
poskytovaných služieb boli zmenené ešte dvomi zmluvami, uzavretými dňa 09.02.2018 a 12.06.2020.

5. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil za obdobie od 08.06.2020 až 07.07.2020 faktúry na sumu 92,19
Eur (faktúra splatná dňa 27.07.2020). Okrem ceny služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu touto
faktúrou aj zvyšok neuhradenej ceny 81,- Eur.6. Na žalobcu bola pohľadávka z predmetných faktúr prevedená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 07.05.2021, uzatvorenou so spoločnosťou D. F., s.r.o., W. XX, V., C.: XX XXX XXX.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

8. Povinnosť zaplatiť celú kúpnu cenu vyplýva žalovanému z ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka a uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 02.09.2018.

9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané (a žalovaným nepopreté), že žalovaný
využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, za ktoré nezaplatil, hoci tak bol povinný
podľa uzavretých zmlúv spolu s kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia. Keďže žalovaný si

svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a za uvedené zariadenie a služby žalobcovi, príp. jeho právnemu
predchodcovi nezaplatil, súd žalobe v plnom rozsahu ako dôvodnej vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť predmetný dlh zaplatiť.

10. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar.

vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. v sadzbe platnej vždy k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, ktorý bol
fakturovaný ako je uvedené vyššie, úrok je počítaný odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

11. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).