Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/128/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010597
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6921010597.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaného K.

D., nar. XX.XX.XXXX v M. G., ktorý je stíhaný pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01. decembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. D. Á. M. Z. S. E., nar. XX.XX.XXXX v M. G., trvale bytom M. G. XXX, adresa na
doručovanie písomností M. G. XXX, okres Rimavská Sobota, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica, bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase, v presne nezistených dňoch v mesiaci marec, resp. apríl 2020 v M.
M. na presne nezistených miestach mesta D., opakovane trikrát vykonal súlož s maloletou S.. H..,
T.. XX.XX.XXXX, s dcérou svojej družky, s ktorými žil v spoločnej domácnosti viac rokov, prvýkrát
okolo 24.00 h v presne nezistenom mestskom parku, druhýkrát v presne nezistenom čase v bližšie
nezistenej nestotožnenej opustenej budove a tretíkrát v presne nezistenom čase v bližšie nezistenom
nestotožnenom starom dome, s jej súhlasom, aj napriek tomu, že vedel, že menovaná ešte nedovŕšila

pätnásty rok svojho veku, následkom čoho otehotnela a dňa XX.XX.XXXX porodila,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a taký čin spáchal na chránenej osobe, t. j. blízkej
osobe,

t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súvislosti s
ustanovením § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona s ustanovením § 127 ods. 4, ods. 5 Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona§ 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov
a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa§48ods.1, ods.2písm.a)Tr.zákonasamosudcaobžalovanéhoprevýkontrestuodňatiaslobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 22.12.2021 sp. zn. 2Pv 195/20/6609-62 zo
dňa 21.12.2021 podal obžalobu na K. D. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods.

2 písm. b) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona s
ustanovením § 127 ods. 4, ods. 5 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2022 uskutočnil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku o tom, že nepopiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, samosudca v tomto rozsahu postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaný
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Obžalovaný bol podrobne oboznámený s podstatou obžaloby vrátane okolnosti, že skutku sa mal
dopustiť ako blízka osoba vo vzťahu k maloletej poškodenej. Takéto jeho postavenie s ohľadom na
platnú právnu úpravu (§ 124 ods. 4, 5 Trestného zákona) zakladá okolnosť, že v čase spáchania skutku a

viac rokov predtým žil s poškodenou a matkou poškodenej v spoločnej domácnosti, medzi ním a matkou
poškodenej išlo o vzťah druha a družky. Tieto skutkové okolnosti obžalovaný ani nespochybňoval.
Vzhľadom na uvedené okolnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného,
že nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu a vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný uznal vinu sa nevykoná, a dokazovať sa budú len skutočnosti súvisiace s

výrokom o treste.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona s
ustanovením § 127 ods. 4, ods. 5 Trestného zákona, lebo vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť

rokov a taký čin spáchal na chránenej osobe, t. j. blízkej osobe. Za blízku osobu sa osoba maloletej
poškodenej v zmysle citovaných ustanovení považuje z dôvodu, že ako dcéra družky obžalovaného
spolu s nimi v čase skutku (a viac, približne 6 rokov predtým) žila v spoločnej domácnosti. Hoci medzi
obžalovaným a maloletou poškodenou nie je pokrvné puto, požíva maloletá aj z pohľadu trestného práva
osobitnú ochranu z dôvodu ich faktického spolužitia. Aj keď ju obžalovaný nevníma ako blízku osobu,

za takúto ju s ohľadom na vyššie uvedené objektívne okolnosti treba považovať.

Ohľadne výroku o treste bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu
sp. zn. 15T/128/2021 a to správou z Obecného úradu M. G. č.l. 141 , výpisom z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR č.l. 142 a odpisom z registra trestov na obžalovaného č.l.322.

Obžalovaný sa podľa výpisu z evidencie priestupkov dopustil dvoch priestupkov, oboch v roku 2020,
pričom oba boli sankcionované uložením peňažnej pokuty. Lustráciou obžalovaného bolo zistené, že
doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
3T/48/2016 zo dňa 08.09.2016, právoplatným dňa 08.09.2016, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na 1 rok. Súčasne mu bola uložená povinnosť
zaplatiť zameškané výživné. V skúšobnej dobe sa osvedčil a hľadí sa naňho, ako by nebol odsúdený.
Vzhľadom na čas skoršieho odsúdenia zahraničným súdom (AG Schwandorf) na peňažný trest síce (27.
11. 2014) bolo možné prijať záver o tom, že pred spáchaním skutku žil odsúdený riadny život, preto mu

bola priznaná uvedená poľahčujúca okolnosť (§ 36 písm. j) Trestného zákona).Zo správy o povesti z miesta trvalého pobytu obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má trvalý pobyt v
obci M. G.. Susedia ho považujú za problémový typ pre opakované nezrovnalosti so svojou družkou a

rodinnými príslušníkmi. Jeho správanie však nebolo prerokované komisiou verejného poriadku.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm.

j) Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona,
že sa k spáchanej trestnej činnosti priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti neboli
vzhliadnuté. Samosudca má za to, že s ohľadom na výraznú prevahu poľahčujúcich okolností a na
vyhlásenieobžalovanéhootom,žespáchanieskutkunepopiera,súnaplnenépodmienkynamimoriadne
zníženie trestu, nakoľko použitie základnej trestnej sadzby podľa § 201 ods. 2 Trestného zákona (7 rokov
až 12 rokov odňatia slobody) sa javí byť vzhľadom na okolnosti prípadu neprimerane prísne. S ohľadom

na uskutočnené vyhlásenie prichádza do úvahy mimoriadne zníženie trestu s poukazom na § 39 ods.
2 písm. d) Trestného zákona per analogiam o jednu tretinu pod základnú trestnú sadzbu, t. j. najmenej
vo výmere 4 roky a 8 mesiacov. Samosudca však má zároveň za to, že sú naplnené podmienky na
mimoriadne zníženie trestu aj podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, pričom za dôvod aplikácie tohto
ustanovuje považuje okolnosť, že k spáchaniu skutku došlo len niečo vyše mesiac pred nadobudnutím

15 rokov veku poškodenej, odkedy by sa už konanie obžalovaného nepovažovalo za trestné z pohľadu
aplikovaného ustanovenia. Z uvedených dôvodov súd za trest postačujúci pre nápravu obžalovaného
považuje trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a 6 mesiacov, t. j. vo výške polovice spodnej hranice
trestnej sadzby podľa § 201 ods. 2 Trestného zákona. Nakoľko výmera trestu presahuje tri roky, pôjde
o trest nepodmienečný (§ 51 ods. 1 Tr. zákona), pričom samosudca zaradil obžalovaného do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu
odňatia slobody.
vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a taký čin spáchal na chránenej osobe, t. j. blízkej
osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.